/ Лондон

Кристофер Гранвилль: Налог на наследство — логичный, но парадоксальный шаг

Решение лейбористов ввести налог на наследство в размере 20 тысяч фунтов вызвало в Британии сильный общественный резонанс

+T -
Поделиться:
Подробнее

Британский премьер-министр Гордон Браун (Gordon Brown) сказал, что не собирается отказываться от введения обязательного налога на наследство. Деньги, вырученные с этой статьи налогообложения, лейбористы собираются потратить на схему помощи и ухода за стариками, которые не в состоянии заботиться о себе сами.

Консерваторы, в свою очередь, подсчитали, что при введении такого налога более четырех миллионов британцев, наследство которых будет составлять 20 тысяч фунтов, в принципе останутся без наследства — все деньги уйдут на уплату налога, а наследство еще 4,3 миллиона человек будет сокращено вдвое. «Исследование этого вопроса показывает, что основными жертвами налога на смерть могут стать самые бедные семьи», — сказал теневой министр финансов Джордж Осборн (George Osborne).

На днях консерваторы начали новую анти-лейбористскую кампанию, развесив по улицам страны плакаты с изображением могильной плиты, на которой начертано: «Теперь Гордон хочет получить 20 тысяч фунтов, когда вы умрете».

Несмотря на возмущение со стороны консерваторов, у предложенной британским премьером схемы есть и сторонники. Например, министр здравоохранения Энди Бернэм (Andy Burnham) сказал, что не стал бы уклоняться от принудительной схемы, которая позволит покрыть расходы на оказание социальной помощи старикам.

Разногласия в вопросе о налоге на наследство и о схеме по уходу за стариками грозят превратиться в настоящий предвыборный скандал, пишет газета The Daily Telegraph. Общие парламентские выборы в Великобритании состоятся не позднее мая текущего года.

Кристофер Гранвилль

   С точки зрения политики, налог на наследство — это абсолютно логичный шаг. Если ты политик и хочешь уменьшить степень неравенства в обществе, ты будешь повышать налог на наследство, поскольку наследование богатства — это тот механизм, через который усугубляется неравенство.

Смысл такого налогообложения — это распределение благ от богатых в пользу более бедных. И в демократической системе, где у каждого взрослого гражданина есть голос, а средний доход меньше усредненного дохода, большинство избирателей всегда будут на стороне перераспределения баланса. Но даже если избиратели готовы голосовать за перераспределение через фискальную систему, такой налог все равно будет противоречить человеческой природе. Что может быть естественнее желания оставить наследство своим детям и таким образом помочь им в дальнейшем? Соответственно, формируется общественное мнение в поддержку уменьшения или упразднения этого налога, как это было в США при администрации Буша.

Весь парадокс состоит в том, что налог на наследство способствует перераспределению гораздо эффективнее любого другого. Но в электоральном смысле это невыгодно. Это противоречит естественным чувствам. Ну, и дает возможность консерваторам поднять шум.   

Комментировать Всего 3 комментария

С точки зрения политики, налог на наследство — это абсолютно логичный шаг. Если ты политик и хочешь уменьшить степень неравенства в обществе, ты будешь повышать налог на наследство, поскольку наследование богатства — это тот механизм, через который усугубляется неравенство.

Смысл такого налогообложения — это распределение благ от богатых в пользу более бедных. И в демократической системе, где у каждого взрослого гражданина есть голос, а средний доход меньше усредненного дохода, большинство избирателей всегда будут на стороне перераспределения баланса. Но даже если избиратели готовы голосовать за перераспределение через фискальную систему, такой налог все равно будет противоречить человеческой природе. Что может быть естественнее желания оставить наследство своим детям и таким образом помочь им в дальнейшем? Соответственно, формируется общественное мнение в поддержку уменьшения или упразднения этого налога, как это было в США при администрации Буша.

Весь парадокс состоит в том, что налог на наследство способствует перераспределению гораздо эффективнее любого другого. Но в электоральном смысле это невыгодно. Это противоречит естественным чувствам. Ну, и дает возможность консерваторам поднять шум.

На моей памяти, в Британии налоговая схема, взимающая деньги на что-то конкретное, никогда толком не работала. Я бы особо не рассчитывал на то, что административная функция государства ровно выстроит ручейки доходов и расходов относительно заявленных целей. На уровне бюджета это, может быть, и заявлено, но кто же потом проследит, на что именно были потрачены собранные средства?

Если честно, я думаю, что все это — попытка Брауна каким-то образом обратиться к среднему классу, который он совершенно бесстыдно обобрал в последние годы. И тори совершенно напрасно закусывают эти удила. Я бы на их месте не дергался в силу того, что до выборов осталось всего несколько месяцев, а они и так лидируют в рейтингах. И все у них будет нормально. Хотя я им и не симпатизирую.

Налог на наследство все-таки должен быть прогрессивным.

А фиксированный сбор - с точки зрения общества, на мой взгляд - вреден.

 

Новости наших партнеров