Юлия Загонек: Присяжные часто понимают слушания в суде на уровне разговора на кухне
Системе британских судов присяжных грозят серьезные реформы. Исследование показало, что большинство присяжных плохо понимают суть происходящего на судебных слушаниях
Британское Министерство юстиции в течение полутора лет проводило исследование, охватившее 69 тысяч приговоров присяжных, более 550 тысяч предъявленных обвинений и около 800 членов жюри. Как отмечает Times, Минюст впервые представил столь подробную картину происходящего в совещательной комнате присяжных.
Выводы оказались неутешительными. Две трети присяжных признались, что не вполне понимают юридические указания, которые дает судья. В качестве примера приводится опрос присяжных, принимавших участие в деле о превышении допустимой самообороны, которое рассматривалось в суде Винчестера. Членов жюри попросили вспомнить два ключевых вопроса, которые им задал судья: «Была ли у ответчика необходимость в самозащите?» и «Были ли принятые меры по самозащите адекватны ситуации?». В результате, только 31% опрошенных присяжных верно вспомнили оба вопроса, 48% вспомнили только один вопрос, остальные вовсе не смогли их сформулировать. В то же время, исследование помогло установить, что присяжные лучше понимают поставленные вопросы, если они заданы в письменной, а не устной форме.
Кроме того, в результате этого исследования фактически удалось развеять миф о предвзятости присяжных по расовому признаку. Не было обнаружено ни одного судебного дела, в котором жюри, состоящее только из белых людей, повело бы себя предвзято в отношении ответчика, представляющего этническое меньшинство. В пример приводится все тот же суд Винчестера, где «белое» жюри выносило идентичные приговоры как в отношении белых ответчиков, так и в отношении обвиняемых другой расовой принадлежности.
Наконец, выяснилось, что каждый десятый присяжный пытается провести собственное расследование дела, к которому он привлечен, пользуясь открытыми источниками в Интернете, что строго запрещено существующей процедурой.

Я не удивлена итогам этого исследования. Не надо далеко ходить, чтобы понять, что у присяжных, скорее всего, нет четкого понимания судебных процессов. Моя коллега, которую вызывали в присяжные, рассказывала, как ей было тяжело, потому что она была единственной среди присяжных, кто понимал, о чем вообще идет речь на процессе, потому что она юрист. Для остальных все это было на уровне разговора на кухне, обсуждения мыльной оперы.
Скорее всего, если в результате этого исследования будут сформированы некие инструкции, направленные на улучшение коммуникации между судьями и присяжными, работать они будут в том же ключе, что и любое законодательство. Будет гораздо больше объяснений и пояснений, но останется меньше места для здравого смысла и логики. С одной стороны, если есть правило в отношении каждого действия, у обычного человека может атрофироваться и здравый смысл, и мышление, и какая-либо инициатива и логика. Но с другой стороны, если на месте присяжного оказывается человек с искаженным чувством справедливости и логики, такие инструкции как раз пойдут на пользу и помогут избежать недоразумений.
Такие исследования необходимы. На самом деле, это исследование социологического характера: меняется общество, менталитет, уровень образования, уровень культуры. Если взять панель присяжных сегодня и 30 лет назад и задать им одни и те же вопросы, уверена, что их ответы будут отличаться. И очень важно понять, какими принципами общество руководствуется сегодня.

Я не удивлена итогам этого исследования. Не надо далеко ходить, чтобы понять, что у присяжных, скорее всего, нет четкого понимания судебных процессов. Моя коллега, которую вызывали в присяжные, рассказывала, как ей было тяжело, потому что она была единственной среди присяжных, кто понимал, о чем вообще идет речь на процессе, потому что она юрист. Для остальных все это было на уровне разговора на кухне, обсуждения мыльной оперы.
Скорее всего, если в результате этого исследования будут сформированы некие инструкции, направленные на улучшение коммуникации между судьями и присяжными, работать они будут в том же ключе, что и любое законодательство. Будет гораздо больше объяснений и пояснений, но останется меньше места для здравого смысла и логики. С одной стороны, если есть правило в отношении каждого действия, у обычного человека может атрофироваться и здравый смысл, и мышление, и какая-либо инициатива и логика. Но с другой стороны, если на месте присяжного оказывается человек с искаженным чувством справедливости и логики, такие инструкции как раз пойдут на пользу и помогут избежать недоразумений.
Такие исследования необходимы. На самом деле, это исследование социологического характера: меняется общество, менталитет, уровень образования, уровень культуры. Если взять панель присяжных сегодня и 30 лет назад и задать им одни и те же вопросы, уверена, что их ответы будут отличаться. И очень важно понять, какими принципами общество руководствуется сегодня.
Эту реплику поддерживают: