Нейробиология «голого короля»

Мозг верит мнению большинства сильнее, чем собственным глазам, каким бы нонконформистом ни мнил себя его хозяин. Эксперименты показывают, что наша картина мира пластична и податлива — просто потому, что при каждом воспроизведении создается заново

Иллюстрация: Leemage/Fotolink
Иллюстрация: Leemage/Fotolink
+T -
Поделиться:

Нейробиолог Николай Аксмахер с группой коллег из университета Бонна в своей новой работе доказывает, что «давление группы» запросто перепрошивает нашу память, заставляя забыть даже то, что мы видели собственными глазами пять минут назад. И потом, когда никто больше не давит, мы продолжаем жить с чужим взглядом на мир, как с собственным.

Еще в 1951 году психолог-гештальтист Соломон Эш поставил свой классический эксперимент, описывающий природу конформизма. Его опыт, по сути, воспроизводил в лаборатории сказку про голого короля — сейчас расскажу, как именно. Эш, впрочем, вскрывал только верхний слой проблемы: у нас есть убеждения, но мы не всегда готовы их высказать, опасаясь идти против течения. Аксмахер с коллегами задались другим вопросом. Вдруг сама картина мира пластична и податлива, и человек вправду верит большинству сильнее, чем собственным глазам?

Эксперимент Соломона Эша (1951)

Соломон Эш предлагал студентам простейшую задачу. На картинке слева имелась полоска-эталон, и нужно было выбрать равную ей из трех справа (альтернативы — слишком короткий отрезок и слишком длинный). Справиться самостоятельно было проще простого — ошибался только 1 из 35. Картина менялась, когда в эксперименте участвовала группа: семь «подсадных уток» и доброволец. Тот вдруг обнаруживал, что все соседи, один за другим, выдают одинаковый неправильный ответ. Когда подходила их очередь, 76% добровольцев повторяли ответ «подсадных уток» и только 24% имели смелость настаивать на своем.

Эксперимент Аксмахера (2010)

Задача, поставленная Аксмахером перед добровольцами, была сложнее, чем у Эша (вероятно, чтобы подопытные не искали в ней подвоха): группе предъявляли 50 лиц с интервалом в две секунды, а через пять минут — тот же визуальный ряд вперемежку с 50 новыми фото. Требовалось определить, какие лица новые, какие старые. И снова поодиночке все справлялись отлично: средний результат — 90,3% угадываний.

Потом добровольца сажали за один стол с четырьмя актерами — «подсадными утками». В отличие от опыта Эша, те отвечали вразнобой, и на их примере подопытный видел, что идти против течения не возбраняется. Однако чем больше неправильных ответов давали вокруг, тем чаще случались ошибки. Когда вся четверка провокаторов сходилась на неверном варианте, подопытный угадывал ответ ровно в половине случаев. С тем же успехом можно было отвечать вслепую.

Вывод

В конце добровольцам раздали опросник. 16 из 19 ответили, что идти против большинства для них обычное дело (кто бы сомневался, это как-никак западногерманские студенты, а не северокорейские комсомольцы). Что в таких ситуациях все решает их собственная правота, а не мнение большинства. У самого Аксмахера не было детектора лжи, чтобы удостовериться в искренности добровольцев, зато имелась работа нейрофизиологов пятилетней давности, где к трактовке опыта Эша подключили тяжелую артиллерию — МРТ-томограф. Тогда обнаружилось, что у «несогласных» активируется зрительная кора (где человек обрабатывает сам видимый образ, прежде чем выбрать ответ), а одновременно с ней — миндалевидные железы (грубо говоря, территория эмоций: расхождение с группой несогласный переживает как конфликт). Если конфликта нет, то «давление группы» человек просто не осознает. И продолжает жить с ощущением свободного выбора. И, разумеется, считает себя нонконформистом.

В основе работы Аксмахера лежит модная сегодня концепция «реконсолидации» как основного механизма работы памяти: воспоминание не записано на скрижалях, а воссоздается каждый раз заново. В новом номере журнала «Сноб» выйдет подробная статья Маши Гессен на эту тему.

Комментировать Всего 47 комментариев
Отличная статья ее бы в учебники с 8 по 11классы поставить в конце каждого полугодия с практическими занятиями!

Есть еще мнение, изложенное в более поздней работе, чем та, на которую ссылаются:  fMRI исследования суждений о привлекательности внешности выявили, что нейрофизиологические механизмы принятия решений коррелируют с механизмами "подкрепляющего обучения" (reinforcement learning).

Т.е. при выборе ответа, испытуемый фактически обучался выбирать наиболее одобряемый вариант с позиций мнения группы. Иначе говоря, мнение группы не "перепрошивает" память, а лишь учит делать "правильный" выбор.

Это очень важный механизм, который позволяет индивидуальной особи не выпадать из стаи без нужды, себе на горе. Учит доверять чужому опыту и мнению.

Какой ужас! этот "чужой", который спрятан в нас, играет с окружающим миром с сложную игру: мир его дрессирует, выдает награду, "чужой" учится ему нравиться.

Алексей, ну где тут место для личности и свободы воли?

Попробую дополнить. Понятие "свободы воли" в христианской Европе было слишком абсолютизировано, как крайне удобное для решения "основного вопроса теодицеи". И до сих пор остаётся таковым. Тем не менее, так было далеко не всегда. В католическую теологию, а значит и европейскую мысль того времени, "свободу воли" в 13-ом веке ввёл (вместе с Аристотелевской философией и логикой) Альберт Великий, более известный массам как алхимик и первооткрыватель мышьяка. Собственно говоря, в своё время, именно из-за истории химии он меня как личность и заинтересовал. А до этого без доктрины "свободы воли" обходилась и Европа, и бОльшая часть античного мира. И сейчас очень многие де факто обходятся - миллионы верят в карму, дхарму и прочий кисмет. При этом, я бы не назвал знакомых индуистов и буддистов (речь об индусах и китайцах, для которых это и традиция, и воспитание) менее свободными. И личностей среди этих культур более чем хватает. Так что, видимо, дело всё же в чём-то другом.

Помимо аргументов Алексея о биологических истоках конформизма, на ум приходят

- мимикрия, которой как распространённому биологическому явлению должны быть в той или иной степени также подвержены и люди

- консервация энергии и времени, а заодно и безопасность: зачем идти на конфликт, который не затрагивает жизненных интересов и легко избегаем?

Как минимум в ряде случаев, имеющих отношение к пунктам выше, можно сказать, что конформизм обуславливается не глупостью или ленью, как часто считают самопровозглашённые нонконформисты, а той самой пресловутой "Machiavellian intelligence". И здесь могут возникать парадоксы а ля "противоречащее здравому смыслу на самом деле ему не противоречит".

Спасибо за дополнение, Андрей.

Что касается вопроса Ильи про "свободу воли":

на самом деле, в заезженой максиме: "Свобода - эта осознанная необходимость" есть гораздо больше смысла, чем принято думать.

Вот давайте порассуждаем, отчего художественные произведения во времена культа личности и застоя зачастую по качеству значительно превосходят плоды новейшего творчества, созданные в эпоху гораздо большей свободы?

Отчего нам нравится мелодия, которая создана по определенным законам, а значит живет в пространстве ограниченных степеней свободы и не нравится полнейшая бессмысленная какофония - торжество свободы.

Все дело в том, что в природе максимально эффективно то, что находится на тонкой границе порядка и хаоса, свободы и несвободы.

Как раз настоящий креатив и возникает из необходимости выбора в условиях ограниченных степеней свободы.

Опять же сравним качество шуток Жванецкого периода застоя с "Нашей Рашей".

У кого свободы-то было больше?

Поэтому, на мой взгляд, здоровый конформизм и инстинкт следования мнению большинства это необходимый элемент свободы и эффективного функционирования.

Но опять же до некоего предела или некоей тонкой грани, которую каждый определяет для себя сам.

Ваше сравнение - по делу, но оно не про пользу "здорового конформизма", а ровно наоборот. Чем серее вокруг, тем заметней нонконформисты. Но тут мы рискуем уплыть в философский дискурс и забудем, о чем шла речь.

Эш и последователи тем и хороши, что перевели разговор в плоскость конкретных суждений. Сухой факт: конформист мыслит хуже и чаще ошибается. Здоровый конформизм - это здоровая тяга к ошибкам, причину которых вы даже не в состоянии осознать.

Еще, разумеется, нонконформизм не стоит путать с политической свободой. Нам как раз демонстрируют, что и без страха наказания можно вывести породу одних согласных.

Кстати, парадокс: основа любого бунта - конформисты. Просто их устраивает не идеология власти, а другая, пусть и выдуманная нонконформистами. Те, сами по себе, быть политической силой не могут. Для этого нужно действовать сообща, а "действовать сообща" у нонконформистов получается плохо.

Борислав, Спасибо за точную расстановку акцентов. Соглашусь со всем Вами сказанным, как самый настоящий комформист.

Если к нейропсихологии, я бы сказал коротко: Эш et al показали объективное влияние чужого мнения на когнитивный процесс  и точка.

Процесс, но не память, как эффект долговременной потенциализаци и т.п.

Будем считать это когнитивным шумом...

"Если на клетке с ослом увидешь надпись "тигр" - не верь глазам своим" (С)

Ну здесь всё таки другая была задача. В суждениях о привлекательности нет однозначного ответа: да или нет. В таком случае действительно возможно какое-то "обучение". В случае с запоминанием лиц существует единственно правильный ответ. Это исследование про память а не про формирование мнений.

Ну... вот тут я не совсем согласен: чего казалось бы проще каждому для себя лично определиться с ответом: привлекательно/не привлекательно.

Что касается ответа новое/старое. Это ведь тоже, на самом деле, вопрос суждения, т.е. выбора, а не простое побитовое сравнение ячеек памяти.

Все-таки мне кажется, под воздействием мнения других,  не ячейки памяти переписываются, а меняется алгоритм принятия решения. Но это все спекуляции, разумеется...

Вопрос не в том просто это или нет. Я согласен, что в обоих случаях присутсвует элемент суждения. Но такой элемент присутствует всегда. Поэтому качественной разницы действительно нет. Но количественная разница, очень существенная, в том, что при воспоминании мозг старается сделать этот элемент наименее субьективным. А при оценке привлекательности никакой обьективной оценки просто не существует, ну разве за исключением простых вещей вроде симметрии лица. Поэтому такая оценка существенно более субьективна, и как следствие намного больше подвержена влияниям окружающих.

Абсолютно точно, потому, что мозг это делает в рамках собственной защиты при невозможности поиска логики, не находя обоснования в поиске ранее полученного опыта видимым явлениям. Эта проблема решаема методами систематической десенсибилизации. Доказательством этому служит существование когнитивного компонента,  описанного в следующей работе:

"Cognitive Behavior Therapy" (CBT) Beck A.T., 1976; Ellis A., 1977; Meichenbaum D., 1986

Дмитирий, чудесная мысль! Мне сразу пришел в голову Раскольников, который пытался себя десенсибилизировать. Но он, видимо, слишком резко - а надо по чуть-чуть. У Вас есть идеи? Опыт?

Не такой обшырный как хотелось бы, однако, некоторые явления мне довелось наблюдать за период своего существования. Илья, уточните, пожалуйста, область, и я постараюсь привести пример, после чего мы постараемся совместно представить прикладным путем теорию, а затем и проверим её.

Окей, давайте вместе решим: когда собственный конформизм нам особенно противен и дороже всего стоит? (мне трудно выбрать, потому что начинает тошнить при самой попытке сообразить - так я себе делаюсь отвратителен :)

Период полового созревания и пубертат, я полагаю. Это наиболее динамично-окрашенный периад максимума иррационального мышления. Или нам более интересна аппроксимация устранения взаимоисключающих смыслов в логике?

Ок, вот заводится у нас дома пубертатный подросток, которому кажется, что курить - ужасно круто. Мы с Вами подозреваем, что этот выбор делает за него описанная Вами система награды, которой нравится, когда мальчик подражает другим. Как его десенсибилизировать? Видимо малыми дозами успешного непослушания в его стае... помогите додумать эту мысль?

Нужно начать ему подражать и тогда это сломает его стереотип "ужасно крутого курильщика", сведя на нет его попытки самоутверждения в семье, и он, не находя смысла после встречного действия родителя, что вызовет в нем неукротимое чувство стыда, прекратит курить. Система наград плоха тем, что она заставляет делать выводы относительно причин побудивших к награде, то есть находить ложную причинно-следственную связь и итогом такого нахождения всегда будет обвинение родителя в непонимании. Илья, взгляните вот на этот материал:

http://rebt.ru/ellis01.htm

"начать ему подражать"

В смысле, я должен начать курить?!

Дмитрий, не обязательно, нужно сделать вид, что Вы такой же как он.

Как разрушить норму поведения в стае

Именно так. Стимулированием "выделившихся" пряниками и конфетами.

Обратная цель - кнут высмеяния "выделившегося" и обструкция наглеца.

Свободный выбор индивидуума ИЛИ Во всем хороша мера

Илья, статья - шедевр блога "Наука" для меня. Спасибо. Данная тема давно меня интересовала. Механизм влияние большинство на мнение конкретного индивида я всегда объясняла простым способом - "групповой нормой", о которой щедро пишут в литературе о психологии.

Как пример, приводится тест на обезьянах, чье сообщество в целях нужному поведения, регулярно обрабатывалось сильным напором воды. Далее, в обработанную и укрощенную группу по-одному вводились новые представители обезьяньего мира, отличающихся другим поведением и, несмотря на то, что у новичков отсутствовал опыт ощущения на своей шкуре "наказания" за "неправильные действия".

Через непродолжительное время перенимали групповую норму поведения всей остальной группы. Так вот. Несмотря, что состав ВСЕЙ группа была таким вот образом сменен на новых "необработанных" участников, групповая норма поведения с опытом "обработанных" полностью становилась нормой поведения и новых участников. Т.е. участники группы меняются, нормы остаются прежними.

Так уж психо-физически случилось, что вот эти "нормы" группы всегда на меня имели меньшее влияние, чем на окружающих. Согласна, Раскольников поступил несколько резковато... Во всем нужна мера.  Мне ближе теория цинизма в его устаревшем понимании - личностной позиции, выражающие осознанное пересматривание определённых  ритуалов, принятых и навязанных обществом. Это течение восходит к кинизму, основанному одним из учеников Сократа. Вот некоторые тезисы кинизма:

- простота жизни, следование собственной природе, презрение к условностям;

-  умение с твердостью отстаивать свой образ жизни, стоять за себя; верность, храбрость, благодарность.

,По-моему практические методы борьбы с заражающим общественным мнением - это ограничения влияния на себя большого потока средств массовой информации (отказ от ТВ, других информационных потоков) и сознательное желание, при принятии необходимости определиться с личной точкой зрения на вопрос, абстрагирование от мнения окружающих и попытка самостоятельного суждения о вопросе.

Мне кажется, что подобный способ мировозрения мог бы предохранить мир от таких явлений как фашизм, нацизм, раличные ксенофобии и просто обструкции неугодных обществу по различным основаниям явлений.

Увaжаемая Леда, по поводу здорового цинизма - полностью согласен. Увы, сейчас его обычно путают то с садизмом, то с ехидством.

В плане осознанного ограничения влияния общественного мнения и давления "толпы" в нужном для индивидуума направлении, очевидно, панацеей является самое обычное саморазвитие. С его двумя ключевыми элементами:

- воля. Как писал ещё Макиавелли, слабый приспосабливается к своему окружению, сильный приспосабливает это окружение к себе.

- разум (осведомлённость и умение анализировать информацию). Чем больше мы знаем о ситуации, тем осмысленнее выбор. А вот если "ключевые ситуативные переменные" неизвестны и непонятны, то проще, и даже логичнее или делать как все, или же вообще ничего не делать и спокойно продолжать наблюдение до их выяснения. Noli noscere. 

Есть, конечно, и вариант "положиться на интуицию и следовать своим инстинктам", но он работает не у всех, не всегда, и далеко необязательно ведёт к нон-конформизму, по крайней мере в его внешних проявлениях.

Андрей, так все дело в том, что индивидум не знает что является для него "нужным направлением", а что манипулированием. Не думаю, что труды Макиавелли здесь могут чем-либо помочь :-)

"Чем больше мы знаем о ситуации, тем осмысленнее выбор" - это, безусловно, но нереально на практике.

"А вот если "ключевые ситуативные переменные" неизвестны и непонятны". Все переменные редко бывают известны. Получается, в большинстве вариантов следует выбирать пассивность и бездействие... Что и делает весь российский народ.

Иногда знает, иногда догадывается, часто не знает, но может по крайней мере постараться узнать. Это примерно как борьба с анозогнозией (отрицанием своей болезни) в психиатрии.  Любые описания манипуляций в этом процессе могут быть полезны, даже если сами являются манипуляцией :-) В плане влияния различных факторов, я совершенно не мыслю абсолютными категориями, так уж устроен. Соответственно, о том, чтобы знать все переменные, и не думал - достаточно нескольких определяющих, "ключевых" для ситуации, чтоб не зная броду в неё не лезть. Разумеется, чем больше факторов известно, тем лучше, главное, чтоб при этом "paralysis by analysis" не наступил. Так что на практике вполне работает, примерно как анализ рисков, всегда оперирующий вероятностями и относительными величинами. Народ же у нас как-то по синусоиде живёт - то бездействие, то 1917. Неужели Чижевский был прав, и всему виной солнечная активность? :-)

"Любые описания манипуляций в этом процессе могут быть полезны, даже если сами являются манипуляцией :-) " - согласна.

Я в своем блоге пишу о манипуляциях в  различных областях. Например, искусствоведение, "Идея" как манипуляция сознанием...

По поводу абсолютных категорий. По-моему, это выход. Можно решить даже самое сложное уровение, разбив его на составные части и максимально упростив. Именно в этой методе мне и видится возможность познания.

"Народ же у нас как-то по синусоиде живёт - то бездействие, то 1917. Неужели Чижевский был прав, и всему виной солнечная активность? :-)"

По-моему, солнце ни при чем. В момент когда организм государства ослабевает и находится активно-действующий, пусть и немногочисленный вирус, он (вирус) способен подмять под себя весь организм, так как организм не умеет и не хочет защищаться как раз по вышеописанным причинами своей пассивности. Вероятно, эта пассивность восходит к крепостному праву, а то и дальше в российской истории. 

Занимаюсь сейчас довольно много своим звериком, так вот, дрессировщик мне сказал удивительную вещь - щенок в группе собак из 5-7 особей начинает копировать поведение самой "неумной" собаки - ему так проще, поэтому, друзей нужно выбирать умных :))!

.

Означает ли это, что мнение большинства - есть среднее арифметическое или, того хуже -  большинство (толпа) всегда предлагает самый примитивный вариант? Иными словами -  гораздо проще скопировать "простоту" большинства, нежели выработать свое решение?

очень точный вопрос - и интересное наблюдение;

похоже, да - и проще и приятнее (см комментарий Димы выше); другое дело, что наверное необязательно, у нас есть выбор...

а что именно делает Ваш щенок? и вообще - фото в студию!

Карапуз сейчас болеет. Сидит дома и обливается соплями. Хоть и сделали прививки, все равно, подхватил инфекционный ринит :(. Играет он со всеми (на фото он играет со своим сверстником - 3-х месячным щенком породы Риджбек), но. любит собак постарше и не "комнатных" - ему интересно играть, он авантюрист.

.

На фото - им с Риджбеком дают команду, далее он доминирует (отбирает бутылку), а потом, бросает добычу и бежит ко мне.

 .

На фиг Риджбека и трофей, бегу к Ней!

.

..

.

..

.

не могу разглядеть - это кане-корсёнок?

Да! У него папа настоящий Итальянец :)!

слушайте, как я угадал-то - просто по силуэту!

лечите ринит - и объясните все же, в чем проявляется его конформизм и следование за самыми глупыми?

Он - нон-комформист! Он не остается в толпе :)!

 Илья, спасибо за статью. Теперь и на подопытных "свинках" проверенно то, что некоторым было известно веками)))) 

Аплодисменты - Бориславу! :)

тут, как часто бывает с лабораторным доказательством прописных истин, ужасает детальность и наглядность самой механики - и независимости всей этой механики от сознания...

Упс!))) Ваша фотография в конце статьи привела к такому конфузу)))

Бориславу, однозначно, - Аплодисменты!)))

о! какой нехитрый способ примазаться к чужой славе.. учту! :)

Любопытно было бы изучить результаты подобных экспериментов с "global russians". Уверен, сенсанция обеспечена. :-)

Мои эксперименты на Снобе абсолютно подтвердили теорию.

Илья, признайтесь, Вы хотите сенсации? :-)

Кстати, Вы не в курсе где можно посмотреть результаты проводимого редакцией конкурса секс-колумнистов (я не нашла их) и почему не были подведены итоги проводимого Вами соревнования на лучшее название к фото с верблюдом? :-)

А как "подкорректировать" наше мнение могут люди, весомые для нас! Я думаю, эффективнойсть воздействия увеличивается в разы.

оффтоп

Какой занятный неологизм: "перепрошивает" . Прежде, чем понять, поморгать пришлось.

Если рассмотреть данный феномен через призму сетевой психологии (проявлений психологии в Веб-пространстве), наглядной становится роль Интернета в формировании общественного мнения. В социальных сетях, на форумах, в комментариях под любым контентом - везде похожие механизмы дискуссии, похожие принципы оставления комментариев.

Советский фильм о природе конформизма "Я и другие".

такое наблюдение из корпоративной жизни: если остальные сидят до хрен пойми какого времени, то и те которые работу давно сделали тоже остаются наподольше, чтобы не расстраивать тех, кто не справляется в рабочее время