Дэвид Натт /

65256просмотров

О полезных наркотиках

Дэвид Натт в октябре прошлого года был уволен с поста советника британского правительства по борьбе с наркотиками после того, как заявил, что конный спорт вреднее экстази. В лекции он объясняет, почему правительство Великобритании не стало его слушать, и как нам всем следует относиться к наркотикам

+T -
О полезных наркотиках
От редакции
Поделиться:

Сравнение экстази с верховой ездой пришло мне в голову, когда ко мне обратилась одна женщина: в результате падения с лошади у нее сформировалось изменение личности — шлем не уберег ее от тяжелой травмы головы. По статистике, одна серьезная травма приходится на 35 часов занятий прыжками через барьер, а один тяжелый случай, связанный с приемом экстази, — на 35 тысяч часов, проведенных под воздействием этого препарата. Я даже придумал термин equasy — «конезависимость». Я опубликовал про это статью, она вызвала интерес и даже привела к скандалу.

Многие говорят, что нельзя сравнивать конный спорт и  экстази. Например, потому что конный спорт приносит не только вред, но и пользу. Но под экстази человек может танцевать всю ночь подряд. Сложно доказать, что танцевать не так полезно, как ездить верхом.

Правительство утверждает, что задача законов о наркотиках — уменьшить причиняемый ими вред. Но значит, необходимо каким-то образом его измерять, необходимо сравнивать вред от наркотического средства с вредом от других наркотиков, других веществ и занятий. Если этого не делать, все повисает в воздухе: законы лишаются каких бы то ни было разумных оснований.

И вред можно посчитать, основываясь на научно достоверных данных. Это, например, число смертей, число тяжелых заболеваний. Давно разработана технология оценки зависимости (известно, что привыкание к табаку возникает в 40% случаев, к героину — в 25%, к алкоголю — в 20%, к марихуане — в 10% случаев). Гораздо сложнее измерить социальный вред. Но главная проблема в том, что наркотики нелегальны: мы не знаем точного объема продаж; многие цифры связаны с тем, что наркотики выводят людей в область нелегальной деятельности (например, что делать с числом латиноамериканцев, погибших в нарковойнах?).

Финансируют в основном те исследования, в которых ставится задача  доказать, что наркотики влияют на подростков сильнее, чем на взрослых. Но имеющиеся данные не дают однозначного ответа. Известно, что наркотики пагубным образом сказываются на учебе молодых людей. С другой стороны, теоретически молодые мозги быстрее оправляются от травм, чем старые. Кроме того, разные наркотики могут оказывать разное влияние.

Когда в 1997–1998 году я начал работать в совете, он был очень далек от науки; не было понятно, на каких основаниях там принимаются решения. Я предложил системный подход к оценке наркотиков — по шкале с 9 параметрами, связанными со способностью вызывать привыкание и с социальным вредом. В 2007 году, оценив все наркотики по этой шкале, мы опубликовали их рейтинг. И у нас начались проблемы, потому что полученные данные часто идут в разрез с законодательством по наркотикам, а это значит, что многие люди могли понести незаслуженное наказание.

Сегодняшнее правительство обычно делает то, что советует The Daily Mail. В отличие от него, консерваторы были резко против лечения наркомании и программ снижения вреда. Но когда ACMD сказал, что программа обмена шприцев необходима, чтобы остановить эпидемию СПИДа, Маргарет Тэтчер не побоялась послушаться экспертного мнения. В результате число ВИЧ-инфицированных стало расти гораздо медленнее. Несколько лет назад член лейбористского правительства Вернон Кокер на вопрос о том, почему правительство не учитывает мнение ACMD, ответил, что они используют только те данные, которые поддерживают их политику. Эти данные им предоставляют ученые, которые знают, что для того, чтобы получить финансирование (например на новые исследования), нужно поднять шумиху.

С точки зрения уголовного наказания разница между ними огромна. За хранение и употребление наркотиков класса C можно попасть в тюрьму на 2 года, а наркотиков класса B — на 5 лет. Кроме того, полиция имеет право обыскать дом человека, пойманного с наркотиками класса B, а его самого задержать на 24 часа. Все это нужно для того, чтобы давить на молодежь и контролировать общество.

Наш комитет трижды за последние 7 лет исследовал марихуану. Через наши руки прошло 4 тысячи документов. Достоверно известно, что марихуана плохо сказывается на умственном здоровье людей, больных шизофренией. На здоровье людей, не больных шизофренией, курение марихуаны практически не влияет. По нашим оценкам, чтобы предотвратить один случай шизофрении, нужно уберечь от курения травы 5 тысяч юношей и 8 тысяч девушек — существуют гораздо более эффективные способы борьбы с этим заболеванием. Так что все разговоры о вреде марихуаны были основаны на псевдонаучных утверждениях, которыми правительство воспользовалось, чтобы отнести марихуану к классу В. Если бы они прямо сказали: «Мы ненавидим тех, кто курит марихуану, и поэтому будем сажать их на 5 лет», мы бы обсуждали вопросы морали, которые в действительности имеют отношение к этому решению.

Во-первых, наркотики дают приятные ощущения. Да, это может привести к проблемам. Но если у вас в жизни действительно нет никаких перспектив и перед вами стоит только один выбор — между алкоголем и героином, героин по крайней мере дает возможность испытать непередаваемые ощущения. Но есть и другие наркотики, например экстази: возможно, они потому и не вызывают зависимости, что не дают таких сильных ощущений.

Во-вторых, некоторые наркотики стимулируют творчество. Двое или трое нобелевских лауреатов подтвердили, что ЛСД стимулировал их творческую активность. Кэрри Маллис, открывший полимеразную цепную реакцию, говорил, что увидел ее в одном из трипов. Но самое главное — это огромный терапевтический потенциал, которым обладают некоторые наркотики. Когда в 1960-х годах запретили ЛСД, были свернуты все исследования по его применению для облегчения страданий раковых больных на поздних стадиях заболевания. Таким образом, мы уже потеряли 30 лет исследований.

Полная легализация с продвижением наркотиков на открытый рынок была бы безумием. Я выступаю за отмену в экспериментальном порядке уголовного наказания. В таком случае мог бы возникнуть контролируемый рынок, который можно было бы сужать, например, отделив легкие наркотики от тяжелых. Некоторые наркотики безопаснее алкоголя, и за их употребление не следует привлекать к  уголовной ответственности.

Читайте также

Комментировать Всего 67 комментариев

так и есть. Обратите внимание на лошадников. Хорошо это или плохо- тема отдельная и сугубо индивидуальная. Но не подлежит сомнению, что у очччень многих лошадников мировосприятие "конкретно" и бесповоротно "повернуто". Сравнивать алкоголь и марихуану вообще смешно. Вобщем, борьбе с наркотиками- грандиознейшее распиливание общественных денег (бюджетов суверенных и международных) бюрократией, которая умело играет на необразованности и фобиях общества. Замкнутый круг- чем больше тратят денег на борьбу с наркотиками, тем круче становится бизнес, основанный на наркотиках. И тем больше людей от этого страдает.

И при этом, если профессор в должности осмеливается об этом заявить публично, он немедленно остается без должности. Значит ли это, что мы навсегда завязли в 60-х? Что, Борис, на ваш взгляд  должно произойти, чтобы в обществе перестали демонизировать "легкие" наркотики?

общество должно включить мозги, а не "вестись" на россказни чиновников.

А что Вас так удивило? Если человек, входящий в совет по борьбе со злоупотреблением наркотиков, заявляет, что употреблять определенные наркотики не такое уж зло, то очевидно, что он не должен входить в вышеупомянутый совет.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Меня удивляет - нет, меня бессит - общемировая дремучесть. Как-то с российской действительностью я примирилась, а в общем и целом она везде равна. Вот - собственно, что удивляет

О дремучести

Меня вот что удивляет. Я прослушал лекцию. Я прочел комментарии. И должен заметить, что не понимаю в чем весь сыр-бор. Весь спор, насколько я понял, вышел о предлагаемом наказании за марихуану. Натт сам против легализации. Он всего лишь говорит о том, что марихуана не настолько тяжелый наркотик, что бы ставить его в категорию B (и давать наказание как за класс B).

.

Но ведь он ученый, а не политик. И решение о мере наказания не могут приниматься ТОЛЬКО на основании научных выкладок о тяжести вреда здоровью.Тем более он сам сказал, что шкала не полная - не учитывает социальные факторы.

.

Его довод о конном спорте просто смешон - я могу возразить, что он не учитывает такой социальный фактор как "среда общения". У человека занимающегося конным спортом одна компания, а у любителя травки - совсем другая. Причем есть большой шанс, что в компании любителя травки окажется человек, который потом переведет его на более тяжелые наркотики.

.

Так что я не вижу причин, "делать" из Натта несчастного бунтаря. Это просто ученый, который полез не в свое дело, за что и получил по шапке. Теперь в попытке "сохранить лицо" (или заработать денег) он выступает с лекциями перед студентами. А в комментариях опять ломают копья.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Владимир Кайгородов

Запрет на наркотики обусловлен не потенциальным вредом здоровью, а, прежде всего, геополитикой. Если бы марихуана была повсеместно разрешена, то страны-производители, такие как Индия или Марокко имели бы стабильную экономику с высокими доходами. Если бы был легален кокаин, то Колумбия и Боливия были бы одними из лидеров в сельском хозяйстве.

Противники наркотиков всегда выступают против независимой экспертизы и ранжирования наркотиков в зависимости от их вреда. Заметьте, они против самой экспертизы, а не против результатов такой экспертизы, если бы она имела место. Наркотики в большинстве стран в общественном сознании являются одной категорией, алкоголь и табак - относятся к другой. Это массовое заблуждение населения, которое поддерживается правительствами многих стран, надеюсь, когда-нибудь закончится.

Сергей, а как же договорились с табаком и алкоголем - они ведь тоже не везде растут?  Правда, ужасно интересно.  

Вот это действительно интересно. У меня нет четкого ответа на этот вопрос. Возможно логика запретителей была такая - хоть что-то должно быть разрешено из расслабляющих психоактивных веществ, в противном случае люди будут одинаково лояльны и к алкоголю, и к тому, что называется "наркотиками". А может просто табачное и алкогольное лобби уже было сильно в тот момент.

алкоголь растет везде - можно дома приготовить, в отличие, скажем, от ЛСД, ну если вы не химик с большим опытом... 

ЛОгика такова, что в алкогольной и табачной промышленности варятся огромные деньги, колоссальные деньги в сравнение, скажем, со сбытом и производством марихуаны... 

  а еще -  для англичан, как для очень пьющей нации - затрудняюсь назвать хотя бы 5  знакомых англичан, кто не ходит на drink после работы, признать алкоголь "опасным наркотиком" не позволит традиция,  такая вот традиция выпить...

и не очень верится, что в общественном сознании что-то изменится -  точно не в обозримом будущем... 

Если бы марихуана и вообще наркотики были бы легализованы (не "разрешены", а именно легализованы как, например, в Голландии), разорился бы целый сектор экономики. Пропала бы проблема Афганистана и Южно-американской наркомафии. Просто потому, что цены на наркотики упали бы в сотни раз и бизнес перестал бы быть прибыльным. Потому что процент наркоманов примерно такой же, как и алкоголиков. И, хоть тресни, спрос на наркотики  (включая алкоголь и сигареты) почти абсолютно неэластичен. Так что единственная причина высоких цен на наркоту и существования наркобизнеса- борьба с ним

Это правда. Свободная продажа Спайса в триста раз уменьшила покупки марихуанны и т.д.Онищенко Спайс запртил. Рынок стабилизировалися.

Наркодиллеры и менты вздохнули облгченно. А то - ишь ты - пошел и купил! А они без денег. Бардак!

ну со спайсом вопрос сложный, т.к. действительно неизвестно, какие там долгоиграющие эффекты от этого JWH-018. клинических исследований-то никто не проводил, а хитрые химики каждый раз когда очередную формулу запретят, раз и повернут какой-нибудь атом  - и готово новое вещество, еще не запрещенное и еще менее предсказуемое в плане воздействия на организм, лишь бы торкало.

Сергей, если бы марихуана внезапно стала легальной по всему миру, её производство переместилось бы в другие страны. Через пару лет Союз производителей каннабиса штата Миссисипи пролоббировал бы себе федеральные субсидии, Еврокомиссия рассматривала бы вопрос о допустимости тарифных ограничений на импорт дешёвой травки из Китая, а украинские агропромышленники за взятки ввозили бы свою незалежалую коноплю на Северный Кавказ в обход таможни.

Если предположить, что такое произошло, рынок марихуаны стал бы полностью "рыночным", т.е. подчинялся бы простым экономическим законам. Если предположить, что не будет акцизов и ввозных пошлин (условно, в реальной жизни без них не обойдется), то спрос, и, как следствие, предложение определялись бы прежде всего себестоимостью этой сельхозпродукции. Поэтому:

на счет Китая соглашусь, а на счет остального - нет. Традиционные страны для выращивания имеют изначально минимальную себестоимость - достаточные природные условия (не требующие вложений) и дешевую землю. И еще у них уже существует система дистрибьюции. Поэтому у Союза производителей штата Миссисипи шансов изначально меньше.

Именно так американские фермеры и аргументируют необходимость протекционистских мер в свою пользу :)

Серьёзно, Сергей, каким образом легальное выращивание простой сельскохозяйственной культуры вроде марихуаны, может привести к "стабильной экономике с высокими доходами"? Это же сценарий "банановой республики" в чистом виде. Если Mary Jane узаконить, предложение резко вырастет, цена упадёт, и сформируется такой же низкодоходный циклический рынок марихуаны, как и любого сельскохозяйственного сырья. Конечно, первоначальный взрывной рост этого рынка обогатит небольшую группу дальновидных плантаторов и инвесторов (как это было недавно с сахарным тростником, например) но геополитический расклад это явно не изменит. В Бразилии, к примеру, выращивают 30% всего кофе в мире, а толку? ВВП на душу населения по-прежнему не превышает среднемирового плюс регулярные кризисы.

Гоша, профессор выразил желание дать отдельное интервью по какому-нибудь более конкретному поводу. Надо, мне кажется, этот шанс как-то использовать.

я бы с превеликой радостью, конечно.

хочется для начала побольше узнать о сравнительных методах оценки вреда.

интересно также его мнение о том, кто заинтересован в манипуляции обществом по "анти-наркотической" модели? алкогольное лобби? кровавая гэбня? иллюминаты? нет, ну на самом деле: почему эта пропаганда не затухает с течением времени сама по себе, а, напротив, разгорается с 30-х годов всё с большим пылом?

Насколько я помню, про методы оценки вреда он довольно подробно говорил, там у него несколько конкретных параметров. Если это выпало при монтаже, я сейчас посмотрю у себя в записях. а так да, мне примерно те же самые вопросы в голову приходят. Другой вопрос, кто согласится публиковать ответы на них. Призрак Гарольда Энслинджера грохочет своими цепями :)

...но ничего особо не изменилось, только следить и запрещать стало легче.

интересно, согласен ли Натт с тем, что "контрабанда" наркотиков в цивилизованные страны обычно осуществляется под контролем государства, которое всегда имеет с этого свой mark up?

Он сразу дал понять, что он ученый, а не политик (из-за чего, собственно, и весь конфликт), поэтому таких далеко идущих геополитических выводов делать не готов.

Организаторы просили упомянуть, что лекция состоялась по инициативе Политико-философского клуба при Imperial College London . Выполняю просьбу этих любезных граждан. По ссылке можно найти полную аудиозапись лекции (на английском, разумеется).

Tatiana Vetrova-McRite Комментарий удален

Если уж в Великобритании за попытку открыть людям глаза следуют такие санкции, то что будет с российским ученым в подобной ситуации?

да у нас и ученых-то таких нет, у нас вон оценкой вреда занимается Валентина Селянина из Воронежа, а "наркологи" считают, что в марихуане содержатся вредные алкалоиды (никаких алкалоидов там, разумеется, отродясь не было, в молекуле ТГК нет атома азота, тут профессором быть не надо).

Алексей, лично для меня слова Натта - довольно поверхностные рассуждения. В России есть такие ученые. Только у меня материала по этой теме наберется на несколько лекций. Можно за год провести и свежее исследование. Вопрос лишь в том, говорить об этом или нет. К тому я и задаюсь другим вопросом: что будет со сказавшим?

Поверхностные, потому что здесь формат 20-минутной лекции с вопросами от аудитории из неспециалистов, которые могут и не разбираться в фармакокинетике или тонкостях законодательства. Я не спорю, что и в России есть  такие ученые - и я знаю таких. Только кто их будет слушать, если у нас слово дают только таким "наркологам", которые в ролике по ссылке выше.

Интернет-сообщество. Достаточно сказать ему, а другие каналы СМИ протицируют. 

Дискурс на бытовом уровне уже идет вовсю. Все больше людей понимает, что из себя представляет государственная анти-антинаркотическая политика. Слово остается за учеными.

Осталось только найти такого камикадзе, который готов поставить на кон целую научную карьеру ради неясной цели. Да и в интернет-сообществе, как видите, никакого единодушия. Вон, видите, тут в комментах десять человек, и из них два, разумеется, приплели героин и какие наркоманы ужасные. То есть лекция профессора, если они ее прослушали, просто прошла мимо сознания.  любой дискурс за пределами "трава ведет к героину, подсадка с одной затяжки, обсуждение - это пропаганда" просто не регистрируется.

И Слава Богу что у нас нет таких ученых. Нам бы с водкой разобраться и с детьми раскиданными по детским домам, а со скучающим без наркотиков обществом пусть в Лондоне и разбираются.

Заголовок некорректный все же.

Вы считаете? Он, конечно, провокационный, но все-таки соответствует заявленной теме, нет?

Анна, мне видится, что в заголовке заявлена тема "наркотики полезны", а в тексте раскрыта иная тема.

Да, заголовок слегка вводит в заблуждение. Суть лекции Натта не в том, что есть полезные наркотики, а в том, что те, которые считаются смертельно опасными и на этом основании запрещены, на самом деле гораздо менее вредны, чем их хотят представить.

согласитесь, Анна, есть разница между "полезный" и "не такой вредный, как принято считать".

Евгений Апакидзе Комментарий удален

Счастливые вы люди! Не встречали наркоманов...

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Тезка, что таких которые уже не получают кайфа от употребления, а употребляют только чтоб ломку пережить? При этом - из дома все продано, все близкие ограблены и за деньгами на дозу выходят на улицу, бьют по голове первого встречного и забирают, что есть в карманах? И так каждую ночь, пока не сдохнет?

Сколько при этом они убили, а сколько покалечили, они и не помнят.

и таких тоже. но я не очень понимаю, как это относится к теме лекции. вернее, относится, но другим боком. это очень распространенный пример неудачного риторического хода в такого рода дискуссиях: стоит кому-нибудь заикнуться, что не все вещества ведут к тяжелой зависимости с убиением за дозу, как тут же находится кто-нибудь с аргументом "Да у меня друг от этой дряни! да все наркоманы за дозу убьют!" (и поэтому надо скажать на семь лет за косяк и тд). Именно об этом и говорит профессор Натт: вред от разных наркотиков вполне измеряем, на этих измерениях и должно основываться соответствующее законодательство.

Друзей у меня, слава Богу, от этой дряни не умирало. И таких людей я видел не одного. У меня знакомые занимаются этой проблемой, не государственная структура. А на мой взгляд - неудачно рассуждать о точности химических формул. Или сравнение трагедий в верховой езде и наркотиками. Давайте сравним смертность от наркотиков и смертность в ДТП. После этого можно будет рекомендовать героин в школьные завтраки.

Так вот, все мне известные наркоманы начинали с травы. В Амстердаме ежедневно регистрируется несколько смертей от передоза среди туристов. Что касается статистики смертности от наркотиков - далеко не все напрямую диагностируются. Самоубийства, ДТП, криминальные случаи, сердечные приступы и т.д. Близким стыдно признаться, что их чадо погибло от передоза. Проще придумать естественную причину.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Алексей, это вопросы культуры населения в целом. Невежество и жадность, подкрепленные распространенным в России желанием уйти от действительности приводят к гибели людей от алкоголя и других тяжелых наркотиков.

 От незнания смысла, истории и предназначения того или иного вещества в обществе бесконечно воспроизводится порочный механизм: путь от пива до героина. Здесь я уже говорил об этом и многих других вопросах, поднятых в данном обсуждении.

Т.е. если легализовать траву и прочее, это поможет людям обрести понимание собственной жадности, невежества, а просветители, открывающие  истинный смысл предназначения того или иного вещества сделают людей нежадными и глубоко интеллектуальными??

Что будет, если легализовать "прочее", даже предполагать не берусь.

Если легализовать марихуану и ее производные, никакие пороки человеческие никуда не исчезнут. Больше их тоже не станет.

Но хотя бы прекратится общенациональное лицемерие, несущее в себе воспроизводство жизненных трагедий и повсеместной паранойи.

*Сейчас заменил бы два слова в своем предыдущем посте. Увидел неточности, способные увести читателя в ложное русло. Вместо "действительности" - "реальность". Вместо "жадность" - "чревоугодие".

Если легализовать марихуану и ее производные, никакие пороки человеческие никуда не исчезнут

Это Вы как социолог констатируете?

Вы знаете, Ваш ответ просто страшен. Т.е. в угоду нн-ому числу любителей марихуаны, мы должны подвергнуть опасности детей? Вы не забыли, в какой стране Вы живете? Вы что полагаете, что  траву не начнут курить подростки, которые сейчас нюхают клей? Что коррупция и попустительство, да просто безразличие людей не позволит траву продавать в школах? Да, после приема травки, никто морды не бьет и не убивает, люди расслаблены и легко вступают в развеселый секс и к чему это может привести? Вы об этом не думали? Детские дома и так переполнены, количество абортов не уменьшается. Если Вы судите по себе по интеллигентоному курильщику - то Вы заблуждаетесь. В стране и так полно дебилов, которые в 25 лет знают,  что Дон Кихот это только колбаса, а Леонардо – это черепашка Ниндзя,  а с введением травы в открытую продажу Вы полагает, что сознание так расширится, что молодое поколение бросится развивать мозги и читать Карлоса Кастанеду?

Как социолог и как человек

Млада, Вы полагаете, что подростки и дети сейчас не курят? А у меня рядом с домом школа с приличным статусом. Большинство детей в нее на машинах привозят, не из бедных семей. Два года назад подвез троих учеников 9-го класса из этой школы. Ребята увлеченно рассказали о том, что курят кто с 8-го, а кто и с 7-го класса. И половина класса "в теме".

Я полчаса различными приемами пытался донести до них смысл, что, мол, рановато начали. Но как об стенку горох.

Нормально? Они обо  всем знают и им давно все доступно. А ведь все запрещено.

В том и вся беда, что пока вещество (существующее параллельно с алкоголем тысячи лет) находится в статусе запрета, его распространение неконтролируемо и повсеместно настигает детей, самую уязвимую аудиторию.

Кастанеду, может, и не кинутся читать (а надо ли? некоторых он подвигает на употребление штук посерьезнее травы). Но откровенному оболваниванию будут подвержены меньше, чем сейчас.

Я не соглашусь с Вами. То, что происходит в элитной школе - это слабость директора, страх перед "знатными» родителями, это трусость, сказать правду. Моей дочери 17. Она не курить не траву не сигарет. А вот если бы вокруг нее начали курить все травку, и по радио и телевидению говорили, что  это не вредно, думаю и она бы попробовала. Не факт, что увлеклась бы процессом, но попробовала. Очень хорошо эта тема показана в фильме Валерии Гай Германики "Все умрут, а я останусь". Реальные дебилы курят траву, и что они от этого становятся умнее, благороднее, просветленнее? Я не говорю уже о том, что эти дети смотрят только MTV. Что уже выросло поколение, которое пишет донкин хот, уверяя, что у каждого поколения свои кумиры.  Хочется крикнуть, КАКИЕ, КАКИЕ КУМИРЫ? Вы хотите, что бы в стране увеличилось число дебилов которыми, можно будет легко управлять, не только с помощью пива, но и с  помощью травы? Вы, учитесь в МГУ, неужели в Вас совсем нет чувства национального самосознания, которое, заставляет думать не только о собственном кайфе после косячка, но и о судьбе страны, в которой Вы живете, за которую воевали Ваши деды?

 

Вы буквально говорите моими словами. Я рассуждал именно так, пока не осознал масштабы распространения марихуаны. Курят все, кто знает и хочет. Знают миллионы. О пока не определенном научно соотношении вреда и пользы тоже знают.

Дочери респект, счастья и здоровья. Более, позвольте, относиться не буду.

Я не хочу, чтобы по радио и тв говорили "не вредно". Хочу, чтобы прекратилось лицемерие. Когда по всей стране за копейки легально продается наркотик гораздо сильнее.

Управлять можно не только выпившими или покурившими "дебилами". Управлять можно всеми. Ко всем есть подход. Если Вы полагаете, что марихуана управление это облегчает, я просто отмечу, что данный тезис необычайно дискуссионный.

Самосознание есть. Наднациональное, человеческое. О кайфе не думаю, не испытывал его никогда и не ощущаю такой потребности. Думаю о том, что страна, за которую воевали наши деды, живет в тотальном самообмане, который уносит жизни людей.

Ссылку на клинические исследования, подтверждающие связь между употреблением каннабиса и героиновой зависимостью - в студию!

Алексей, доказательства прямой зависимости я не встречал. Если поищите найдете исследования, подтверждающие вызывание зависимости от употребления травы. Сначала привыкание - для получения желаемого эффекта приходится повышать дозу. Потом уже марихуана перестает давать кайф. Люди переходят на более эффективные препараты. У кого хватает средств - кокс. И так по нарастающей. Героин - это дешевый и доступный наркотик. На определенном этапе любой наркотик не дает уже кайфа, а его употребление необходимо для преодоления ломки - физическая зависимость. При этом для ее достижения необходимо повышать дозу. В какой-то момент доза превышает уровень, который организм способен переварить - смерть от передозировки. Средняя продолжительность жизни системного наркомана - 7 лет. Героиновая зависимость страшна тем, что в организме есть естественное присутствие опиата. При употреблении опиатов организм перестает вырабатывать их самостоятельно.

Путь от травы до героина такой же как от пива до водки, это совсем упрощенно. Кому то выгодно пиво признавать безалкогольным напитком.

Если это кому то интересно - в сети валом информации, на негосударственных ресурсах. А вот в государственных диспансерах вполне можно приобрести дозу у персонала.

Все. Ликбезом больше не занимаюсь.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Не встречали, потому что их не существует. При этом вы сразу переходите от марихуаны, которая перестает давать кайф (с чего вы взяли, что она перестает?), к героину, как будто это нечто само собой разумеющееся. А почему не сразу от пива к героину?

Впрочем, тут все общая картина вполне органичная. Лексикон ("кайф", "доза", "ломка"), дремучие представления о механизмах зависимости, ссылки на городские мифы типа травы, посыпанной героином - это пересказ агитплаката в совковой поликлинике. Какой ликбез, проснитесь. С этим даже спорить как-то неловко.

Если следовать логике "попробовал марихуану - скорее всего станешь героинщиком", то почему тогда эта цепочка начинается не с табака? Ведь 100% пробовавших марихуану начинали с табака (или с алкоголя).

Евгений, это вопрос, прежде всего, больших денег. Алкоголь – это отдельная тема. Наркотики очень быстро приводят к серьезным личностным изменениям. Распространение напоминает систему пирамиды вроде МММ, каждый  системный наркоман вовлекает до 10 новичков. Наша национальная специфика – это нзвращенная система силовых органов. Чем ловить баронов, ловят ветеринаров. Ловят человека на употреблении, а вешают ему распространение. Что охраняем – то и имеем.

Если бы проблема употребления касалась только индивидульно употребляющего – я первый выступил бы за легализацию всех видов. Путем естественного отбора  вымерли бы генетически предрасположенные к этому. Только наркоман сначала вгоняет в гроб близких, а потом дохнет сам. Вы не слышали, что в марихуану добавляют герик, и после нескольких косячков можно стать героинозависимым?

В случае легализации, Вы дадите косяк своему ребенку или младшей сестре?

И обсуждение в данном виде – не что иное как пропаганда наркотиков! 

Большие деньги - это интересы отдельных групп людей. Именно им и выгодна ситуация с невежеством народа, который считает алкоголь вполне нормальной вещью, а марихуану приравнивает к героину.

Вы слишком жестоки, Алексей. Предрасположенность, естественный отбор... Героин, алкоголь и другие сильные вещества ломают жизни тысяч талантливых людей, которые могли бы сделать много полезного и интересного как для общества, так и для себя. Поэтому надо снижать героинозависимость в стране, а не ждать, пока все вымрут. Все  не вымрут, потому что Россия с каждым годом все больше и больше потребляет героина. Наша страна - мировой и недосягаемый лидер по его употреблению.

-

Про героин в траве я слышал не раз. Это очень известная байка, придумана она самими употребляющими марихуану.  Это сильнейший и отчасти жестокий розыгрыш. Когда человек достигает искомого эффекта при курении марихуаны, его "напарник" говорит ему: "Слушай, не хотел тебе сразу говорить... Эта трава с героином". И все - человек впадает в состояние жуткой паники или, как это называет наркотическая субкультура, - высаживается на измену. Не думал, что эта специфическая шутка дошла до уровня аргумента в борьбе с марихуаной.

-

В случае легализации я дам косяк любому, кому исполнилось 18 лет и он четко знает о всех возможных последствиях.

Обсуждение в данном виде есть просвещение.

Евгений, мне сложно отвечать человеку, все мои аргументы называющему "байками".

Сами аргументы Вам не интересны. Вас не интересует источник информации. 

Если легализовать наркотики - страна вымрет. Согласен. Это как же с одной стороны ратовать за легализацию, с другой говорить с снижении зависимости. Винигрет. 

Чтоб узнать насколько "четко знает" - тесты проводить будем?

Лет десять назад на отдыхе на ужине за одним столом сидела семья, сын 14 лет заказывает пива. Я удивлен. Родители с огорчением говорят, что не могут справиться. С телевизора несется - кто пойдет за клинским, бери от жизни все и т.д. У взрослого сформирована модель поведения, не зря алкоголь официально можно употреблять с 18, а где то и старше. Если подросткам дать возможность выбирать еду питье и времяпрепровождение - мы и школ половины не наберем.

Мнение у Вас уже сформировано, за сим откланиваюсь.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Алексей, почему же все. Речь шла только о шутке одной субкультуры, которая трансформировалась в штамп, транслируемый желтой прессой и государственными СМИ, т.к. смысл весьма выгодный для манипуляции. Извините, что я столь бестактно отозвался об этой информации. Расскажите, пожалуйста, про источник информации. Я возьму свои слова обратно, если озвученный Вами факт  является распространенным и воспроизводимым.

-

А легализация марихуаны (или отмена уголовного преследования за нее, где как) и снижение потребления героина - это не винегрет, это опыт Голландии и других  государств по всему миру.

Евгений, не хочется участвовать в споре, в котором изначально меня ставите в положение оправдываемого. Свой источник информации я раскрыл – знаю людей, из негосударственной структуры, занимающихся реабилитацией наркоманов. Бывал на их мероприятиях и участвовал в их деятельности. И моя информация почерпнута непосредственно из личного общения и по большей части от самих наркоманов и их близких. Еще одна «байка» - практически все системные наркоманы заражены гепатитом, и по моей оценке где-то процентов 10 из них ВИЧ-инфицированы. И практически все, так или иначе, втянуты в криминал. Образование, происхождение и социальный статус значение не имеют. Это я к тому, что не все от безнадеги «уходят от действительности». Озвученные мной факты являются распространенными и воспроизводимыми. Желтые листки и Вам читать не рекомендую.

У жителей Голландии далеко не однозначное положительное мнение по поводу легализации «легких» наркотиков. Лично мне вечером в Амстердаме находиться было неприятно, а в известных кварталах – просто страшновато.  Их соседи бельгийцы крайне негативно относятся к легализации.

Использование наркотических веществ в медицинских целях не аргумент легализации. Никотин используется в медицине, но никто не говорит о пользе курения.

Подведу черту – я против легализации любых видов наркотиков.

О да, негосударственный центр реабилитации наркоманов - это, безусловно, заслуживающий доверия источник. Они ж не бесплатно реабилитируют небось?

Небось. Вы за свою работу получаете денежное вознаграждение? На протяжении 15 лет содержать центр на свои сложновато. Купить здание, набрать персонал (педагоги, психологи, врачи). Процесс это не быстрый, не менее полугода. В особых случаях принимают и бесплатно. Есть спонсорская помощь, а гланое - есть результат. Прошедшим программу считается человек не употребляющий наркотики и алкоголь, имеющий постоянную работу, восстановивший нормальные отношения с семьей. Многие выпускники не скрывают свои  имена. При желании можете пообщаться лично.

Если неловко - не спорьте. Мне Натта послушать интересней. Он не хамит.

«… Специалисты-наркологи утверждают, что человека, употребляющего марихуану не реже раза в день, можно легко отличить от других людей по внешним проявлениям, таким как набухшие отёчные мешочки на скулах, сухие морщины на лбу, остекленевшие, медленно движущиеся глаза, нарушенная, замедленная речь. Частое употребление ведёт к изменениям в психике и взглядам на жизнь, изменениям социальной ориентации человека, интроверсии. По мнению многих, желание «разнообразия» впечатлений и соответствующее социальное окружение легко могут привести к переходу на более тяжёлые наркотики ([7](англ.)). Это главный аргумент противников употребления марихуаны…

 

…В ряде других исследований, проведённых на высоком методологическом уровне, показано, что употребление марихуаны может «запускать» развитие тяжелых психических болезней, таких, как шизофрения и сходные с ней болезни. Предполагается, что такой эффект более вероятен у тех, у кого имеется генетическая предрасположенность к развитию этих психических болезней. Кроме того, есть свидетельства[84], что у лиц, больных шизофренией или другими психическими болезнями, протекающими с периодическими психозами, курение марихуаны провоцирует обострение психотических расстройств даже при аккуратном приёме антипсихотических препаратов…”

http://ru.wikipedia.org/wiki/Марихуана

 

запретительная риторика:

Совершенно непонятно, каким образом Натт учитывает (если вообще учитывает) в своей шкале преступления совершенные под воздействием наркотиков. То что экстази и марихуана не вызывают привыкание или не наносят вреда организму, еще не означает, что они не снимают моральные ограничители.

.

Шкала без учета социального ущерба (который по его признанию трудно оценить и который гораздо больше нежели потеря производительности или война наркокартелей в Мексике) - ничего не стоит.

В сегодняшнем Телеграфе вновь вспомнили о Девиде Натте, который опубликовал в Lancet исследование о вреде алкоголя в сравнении с вредом героина и крека.

Напомню, что Натт считает, что мерить нужно не только вред, который то или иное вещество наносит человеку его употребляющему, но и вред, который причиняется обществу.

В этом смысле алкоголь получается в три раза более вредным, чем, например, кокаин.

Скорее всего тут економические интересы чьи-то замешаны.  В Калифорнии например легальный рынок марихуаны в последние годы развивается очень успешно.... количество  центров по продаже марихуаны и прочих производных в ЛА уже превысило количество кофеен СтарБакс.  ( более 600)  Выбор товара там как в лучших домах Амстердама.Марихуана не попадает под табачные запреты.  Получить  годовое разрешение  от врача-терапевта  на покупку и использование  в медицинских целях не составляет труда.  Видимо и в Британии  тоже началось лоббирование отмены запрета и открытии  этого  рынка для легального бизнеса.

Совершенно расторможенные люди в перманентном ИСС тоже могут подчинять себе "массы" - не хуже полицейской власти. 

Мне кажется сколько будет жить общество людей, столько будет и длится этот спор о вреде вредных привычек, уверена будут изобретаться все новые и новые способы изменения сознания, от музыкальных до химических в этом смысле прогресс тоже идет вперед, а человек слишком быстро начинает к сожалению скучать и быстро привыкает к любого рода наркотикам. Запреты не спасут это точно.

Млада Стоянович Комментарий удален

 

Новости наших партнеров