/ Нью-Йорк

Борис Беренфельд: Вопрос об абортах — это испытание для демократов

Должна ли государственная страховка покрывать аборты в США? Этот вопрос вызвал противостояние в партии демократов

+T -
Поделиться:
Подробнее

Законопроект о реформе здравоохранения, который Барак Обама призвал принять до 18 марта, включает спорное положение о государственном финансировании абортов. Представитель от штата Мичиган демократ Барт Ступак (Bart Stupak) выступает инициатором принятия поправки о запрете финансирования абортов, которая содержалась в первоначальной версии законопроекта, по которой голосовали в Палате представителей. В той версии законопроекта, по которой голосовали в сенате, этой поправки уже нет.

Ступак и его консервативно настроенные коллеги выступают против этой версии. Сегодня Ступак объявил, что его непосредственным врагом среди демократов является член Палаты представителей от штата Калифорния Генри Уаксмэн (Henry Waxman), который выступает за покрытие страховки на аборты из государственных средств.

Противники абортов считают, что данные ограничения должны быть распространены и на предлагаемую систему «страхового обмена». По этой системе женщины получат возможность выбрать страховой план, один доллар из которого каждый месяц будет уходить на покрытие расходов на случай аборта. Противники данного плана во главе со Ступаком считают оскорбительным сам факт того, что женщинам предложено поддерживать эту инициативу.

Консервативно настроенных демократов в этом вопросе поддерживает республиканская партия. В то же время не стоит забывать, что главная цель республиканцев — не допустить принятия законопроекта о реформе здравоохранения любой ценой.

Борис Беренфельд

   Дело не в долларе, а в философии. Аборты в контексте реформы здравоохранения — это гремучая смесь вопросов на стыке американской политической философии и социальной этики. Для американской социальной этики этот вопрос краеугольный. Он не только относится к тому, насколько женщина вправе распоряжаться своим телом (pro-life против pro-choice), а еще к более фундаментальному вопросу: в какой мере человеком как субъектом владеют его родители и государство.

В прошлом году для сторонников pro-choice было интересное испытание. Женщина, у которой ребенок болел излечимой с высокой степенью вероятности формой лейкемии, категорически отказалась давать ему лекарства и использовала только средства народной медицины. Вправе ли государство приказывать матери, что ей делать с ребенком?

Интересно, что реформа буксует не из-за республиканцев. Республиканцы вообще вне игры. Дело в том, что среди демократов также возникли разногласия между либералами и более консервативно настроенными конгрессменами. В законопроекте нижней палаты конгресса твердо оговорено, что государственные средства не могут быть использованы на оплату абортов. А в сенатском законопроекте есть несколько оговорок, в частности, там не регламентируется, как могут тратиться деньги, выделяемые для общественных центров (community health centers). В рамках этих центров могут быть организованы так называемые родительские комитеты (planned parenthood committees), где делаются аборты. То есть фактически Барт Ступак и остальные демократы, которые выступили против, видят, какой оборот принимает законопроект. Демократы в Конгрессе утверждают, что не допустят того, чтобы госсредства шли на аборты, но в Сенате существует более осторожная точка зрения. Сейчас решается, станет ли этот вопрос камнем преткновения для самих демократов.   

Комментировать Всего 17 комментариев

Дело не в долларе, а в философии. Аборты в контексте реформы здравоохранения — это гремучая смесь вопросов на стыке американской политической философии и социальной этики. Для американской социальной этики этот вопрос краеугольный. Он не только относится к тому, насколько женщина вправе распоряжаться своим телом (pro-life против pro-choice), а еще к более фундаментальному вопросу: в какой мере человеком как субъектом владеют его родители и государство.

В прошлом году для сторонников pro-choice было интересное испытание. Женщина, у которой ребенок болел излечимой с высокой степенью вероятности формой лейкемии, категорически отказалась давать ему лекарства и использовала только средства народной медицины. Вправе ли государство приказывать матери, что ей делать с ребенком?

Интересно, что реформа буксует не из-за республиканцев. Республиканцы вообще вне игры. Дело в том, что среди демократов также возникли разногласия между либералами и более консервативно настроенными конгрессменами. В законопроекте нижней палаты конгресса твердо оговорено, что государственные средства не могут быть использованы на оплату абортов. А в сенатском законопроекте есть несколько оговорок, в частности, там не регламентируется, как могут тратиться деньги, выделяемые для общественных центров (community health centers). В рамках этих центров могут быть организованы так называемые родительские комитеты (planned parenthood committees), где делаются аборты. То есть фактически Барт Ступак и остальные демократы, которые выступили против, видят, какой оборот принимает законопроект. Демократы в Конгрессе утверждают, что не допустят того, чтобы госсредства шли на аборты, но в Сенате существует более осторожная точка зрения. Сейчас решается, станет ли этот вопрос камнем преткновения для самих демократов.

Я считаю, что в принятии решений об абортах ни в коем случае не должно участвовать государство. Это дело женщины и ее врача. И еще мне кажется полным безобразием, что так как в правительстве как ни крути большинство мужчин, то получается, что решение принимают в основном мужчины.

Лара,

Насчет засилья мужчин в правительствах всех стран, вы конечно, правы. От этого, наверное, многие беды... И все же, чтобы вы сделали в ситуации, которую я упомянул в своем комментарии: должно ли государство заставить женщину, ребенок которой болен ИЗЛЕЧИМОЙ формой лейкемии дать ему соответствующие лекарства?... А если ребенок еще не родился? 

Я боюсь, что такие примеры как про больного ребенка уводят в сторону от проблемы. Сразу возникает куча вопросов, которые не имеют прямого отношения к абортам.

А если это взрослый человек отказывается от лечения? А если взрослый, но недееспособный? Кто вообще должен принимать такие решения и отвечать за них? Врачи, родственники, государство?

Ну и отдельный вопрос, конечно, "что" считать ребенком, человеком, гражданином и т.д. А главное, кто должен на на него отвечать? Кто может полноценно определить, в какой момент "что-то" становится человеком? Ученые, философы, государство?

Я вообще против Вопросов с большой буквы, которые уводят в сторону от практических решений. Почему бы, например, противникам абортов не бороться за более широкое внедрение противозачаточных средств. Любой человек (pro-life/ pro-choice) предпочел бы, чтобы до аборта не дошло.

Лара,

Вы во всем правы, и все-таки, что делать в этом конкретном случае, мальчонка погибал, об этом писали в прессе...

Борис, Я бы не выдержала и бросилась спасать ребенка. Поэтому хорошо, что такие как я важных решений не принимают.

Я против абортов. Я считаю, что тот, кто сидит в животике — полноценный человек. Вам может не нравиться факт его существования, но это не дает права лишать его жизни. Причины, по которым женщины хотят делать аборт, можно решать другими способами: существует психологическая помощь, финансовая, в крайних случаях — стоит помнить про детдома. Но все равно это глубоко личный вопрос каждой женщины. А политики обоих уклонов, будучи в большинстве своем непорядочными людьми, превратили этот моральный вопрос в игру за голоса избирателей.

Вместо того чтобы что-то реально делать, они манипулируют мнениями ради своих интересов. Это некрасиво

Артем,

С этической точки зрения, я с вами полностью согласен. Но далее Вы пишите: "Вам <видимо, это относится к женщине, да?, ББ> может не нравится факт его существования, но это не дает  права лишать его <ребенка, ББ> жизни ... и далее вы пишите, что "...все равно это глубоко личный вопрос каждой женщины..." Так должно быть, или нет, с вашей точки зрения, у женщины право на аборт?...

Для меня этот вопрос крайне интересен и тем, что он ведет к более общему: в какой мере государство "владеет" (читай, охраняет, защищает) индивидуума. Вопрос глубоко не однозначный...  См. пример с лекарствами, который я привел в своем комментарии, или например, детский труд...  модель: "в доме есть нечего, кормилец болен, а они <государство> запрещают (моему!)  10-ти летнему ребенку газеты, например, разносить... И в каком возрасте начинается "забота/охрана государством младенца...?" 

Поясню. Я считаю, что аборты разрешать нельзя. Как и любое убийство. Причины же, по которым женщины хотят аборт - глубоко личные. Политики же спекулируют этим вопросом - не делая ничего, что могло бы оказать реальную помощь людям, они цинично набирают очки за их счет.

если аборт запрещен (не легален), то все остальное (причины) утрачивает значение... Вопрос: может ли ситуация быть не бинарной: разрешить/запретить, а более гибкой.

и да, и нет - ведь даже если запретить аборты, это не решит проблем - тех самых личных причин (бедности, насилия, и т.д.). Ситуация всегда может быть гибкой. В Англии, в приграничных с Уэльсом регионах, был (до недавнего времени) закон - что можно убивать валлийцев безнаказанно, но только по воскресеньям и только из арбалета. Подобное можно ввести и для абортов - но нужно ли?

я потому и спрашивал, что не вижу рационального решения... потому такого рода решения наверное надо принимать на уровне веры, а не рациональности закона... но государство не в состоянии устраниться полностью... 

Я считаю, что государство должно очень активно в этом участвовать - но не спекуляцией избирательскими голосами, а реальной помощью - "материнским капиталом" (как в России), улучшением качества детдомов, устранением насилия, улучшением образования. Чтобы детей не убивали - а оставляли себе, или в крайнем случае отдавали в хороший детский дом или в семьи, где бы о них хорошо заботились и любили. А предвыборной демагогии - не надо.

в данном случае речь идет о том, что определенная группа американских граждан не хочет, чтобы их деньги (налоги) оплачивали аборты... это их право.

Разумеется - это их право!