Евгения Кандиано: Честность как продукт эволюции

Нашим предкам поначалу не нужна была честность, то есть лояльность исправедливость к чужакам, потому что они жили в малых группах. Ученые задаются вопросом: откуда возникла честность и какую роль сыграли тут развитие рынка и религия?

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Сегодня — о честности и справедливости. Эти качества являются нормой в человеческом обществе. Нет? Но в том-то и дело, что, вспоминая примеры нечестности и несправедливости, вы воспринимаете их как нечто неправильное, нечто такое, чего в обществе быть не должно, что следовало бы исправить. Если бы отношение к честности в человеческом социуме было другим, то и юридические законы выглядели бы иначе или совсем бы не существовали. А ведь у животных, которые являются нашими предками, нет никаких моральных категорий: у них есть инстинкты, есть эмоции, но морали у них нет. Следовательно, эти качества должны были развиться у людей в процессе эволюции. Я хочу рассказать о новом исследовании, которое говорит о происхождении честности, то есть лояльного, справедливого отношения к незнакомцам.

Мы даже знаем примерно, когда начала формироваться честность, знаем, чему она послужила, но до этого исследования не знали, как возникла. А ведь если ответим на этот вопрос, то поймем, как реанимировать этот хрупкий, но, как считают антропологи, присущий всем людям атрибут жизни в больших группах.

Когда

10 тысяч лет назад. До этого рубежа люди жили в тяжелых климатических условиях и были сгруппированы в небольшие кочевые племена. В таких племенах все люди объединены родственными связями, что и диктовало их поведение. А чужаков в племенах не приветствовали. 10 тысяч лет назад начался голоцен, последний межледниковый период. Стало значительно теплее, ледники растаяли.

Почему

В этих новых условиях некоторые племена перешли к оседлому образу жизни, и некоторые из них превратились в большие сложные группы, члены которых вынуждены были развить кооперативные навыки в общении не только со своими родственниками, но и с чужаками. И вот здесь и наступает тот поворотный момент, когда встает вопрос о честном и справедливом отношении к незнакомым людям. Что послужило стимулятором для возникновения такой сложной и такой, казалось бы, неудобной категории, как честность?

Как

Ученые, чтобы ответить на этот вопрос, предложили две гипотезы. Первая утверждает, что мы унаследовали честность от наших давних предков, которые жили маленькими группами (в сущности эти группы являлись семьями). Просто в системе произошел сбой, и люди по ошибке распространили на чужаков правила, которые касались только родственников.

Вторая гипотеза, наоборот, утверждает, что возникновение честности и справедливости неизбежно по мере развития религии и рынка и ассоциируется с такими инструментами, как наказание и репутация. То есть по этой гипотезе честность не возникла одномоментно в голоцене, а развивалась и наращивалась в виде целого, как говорят специалисты по поведению животных, «синдрома».

Если вторая гипотеза верна, то распространение справедливого отношения к чужакам должно быть выше в том обществе, где лучше развиты рыночные отношения и где религия имеет большее значение — так рассуждали ученые, планируя свои эксперименты.

Эксперименты представляли собой игры, где в различных ситуациях было исследовано, как соотносятся между собой жажда наживы, справедливость и наказание и как они меняются у субъектов в зависимости от степени значимости религии и рыночных отношений. Исследования были проведены среди 15 различных человеческих популяций из Африки, Южной Америки, с Фиджи, Папуа — Новая Гвинея и даже из Сибири.

Первая игра

Игра в диктатора заключается в следующем. Выбираются два анонимных игрока. Первому дается некоторая сумма денег. Он должен разделить ее между собой и вторым игроком. После этого игра заканчивается. Даже если деньги поделены неравно, последствий никаких. Даже если второму игроку вообще ничего не досталось, все равно последствий нет.

Вторая игра

Ультимативная игра начинается с того же: первому игроку дают деньги, которые он должен разделить между собой и вторым игроком. Если второй игрок деньги принимает, то оба остаются с деньгами, если второйотказывается, то у обоих деньги забирают. То есть получается, что действия первого игрока контролируются действиями второго: если его обидеть, он может отказаться от денег, наказывая таким образом своегопартнера. Чисто логически второму игроку выгодно брать даже минимальную сумму, но обида есть обида. Он может сам остаться ни с чем, но получит чувство удовлетворения от собственного справедливогорешения, лишив своего несправедливого партнера выигрыша.

Третья игра

Эта игра наиболее сложна: в нее вовлекается еще один игрок, который и осуществляет роль судьи, поэтому название ее можно перевести как «Наказывает третий». В этой игре третьему игроку невыгодно наказывать игрока 1, который, как и в первых двух играх, делит деньги, а игроку 1 невыгодно отдавать деньги бессловесному игроку 2, который не может повлиять на ход игры. Следовательно, если игроку 2 все-таки что-то достается, то только благодаря справедливости и честности его партнеров. Следует помнить, что игроки являются друг для друга анонимами, и их отношения в жизни не могут повлиять на ход эксперимента.

Результат

В результате этих экспериментов выяснилось, что чем выше развитие рынка и чем более значима в обществе религия, тем честнее ведут себя игроки. Так что получается, что мы с вами сильно обязаны этим двумфакторам — даже те из нас, которым ни рынок, ни религия не нравятся. При этом хочу отметить, что исследование затрагивает воздействие на общество ранних религий, а не поздних. Ведь и основные моральные реперы сформировались на заре человечества. Так что ни христианство, ни ислам здесь не учитывались.

Однако, как бы ни было развито самосознание, но свои интересы все-таки остаются людям ближе. Эксперименты продемонстрировала и это: например, в игре в диктатора второму игроку всегда предлагалось в среднем менее 50% от всей суммы. Уровень 50% не был достигнут ни в одном сообществе. Интересно также и то, что чем многочисленнее человеческое сообщество, тем меньшее значение в нем играет репутация и тем сильнее развивается система наказаний. Ссылаясь на предыдущие исследования, ученые описывают, что если в крупном сообществе не устанавливается система наказаний, то оно распадается на некоторое количество небольших групп, не превышающих 300 человек. Так что оказывается, что наше социальное поведение строго предопределено социальными процессами, и социальные институты так же необходимы для выживания общества, как живому организму нужен каждый его орган.

В завершение — о парадоксе. Испытуемые из Папуа — Новой Гвинеи обнаружили такое удивительное свойство: рынок там не развит, но люди ведут себя на удивление справедливо, стараются разделить деньги если не поровну, то по крайней мере и не обидно. В среднем у жителей Папуа в первой игре диктатор отдавал второму игроку около 41% всей суммы. Причем таких народностей в Папуа даже две. Обе занимаются садоводством и овощеводством, одна живет в горах, другая на острове. Что же в их-то случае сыграло роль… У меня нет ответа. А у вас?

Комментировать Всего 77 комментариев

Хочу в Папуа - Новую Гвинею!

Вспоминается история про урок в Советской школе, где учительница объясняет детям, как хорошо жить в Советском Союзе. Все люди равны, всем делятся, все бесплатно. Вдруг одна девочка начинает плакать.

- Что с тобой, Маша?

- Хочу в Советский Союз!

К сожалению, непонятно что в данном случае называется "религией". Такой черный ящик получается с надписью, а что в нем не ясно.

Вот даже в том же Советском союзе, отмеченном в первом комментарии, существовала понятная и достаточно легко читаемая гражданская религия и она, при желании, легко раскладывалась на составные части, которые могли влиять на формирование справедливости в ту или иную сторону. А вот с ранными формами религиозных верований все гораздо сложнее и что здесь имелось ввиду остается непонятным.

Ивар, я извиняюсь, я допустила в тексте неточность. Исследования были ориентированы в большей степени ориентированы на ислам и христианство, чем ранние религии, т.к. они поддерживают нормы, связанные с кооперацией людей. Именно критерий кооперативных связей в данном случае послужил критерием.

Что касается гражданской религии и трактовки справедливости, конечно, можно ставить людей перед таким трудным выбором, где и порядочный человек придет в затруднение.  Но данные эксперименты были поставлены очень однозначно. Выбор был один: либо игроки честны по отношению к партнеру, либо у них преобладает жажда собственной наживы.

Я как раз и имел ввиду, что формы кооперации существуют в самых разных религиозных традициях, в т.ч. и в ранних формах религиозных верований и явлениях более поздних, т.н. "гражданской религии". В частности, в бренд-сообществах, типа поклонников продукции Apple или футбольных фанатов.

Максим, смеюсь :)))

Но я помню, как я в детстве зачитывалась книгой Миклухо-Маклая "Человек с Луны". Он описывал местных жителей, как людей простодушных, честных и очень альтруистичных. Я очень мечтала когда-нибудь увидеть своими глазами тот рай на земле. Пока не сбылось :(

Я где-то месяц назад объясняла в интервью фламандской журналистке, что социализм у них. А коммунизма, несмотря на то, что они про нас думали, у нас никогда не было. По тому, как она описала эту часть разговора, ее очень развеселил мое отлетевшее от зубов "от каждого по способностям, каждому по потребностям", "от каждого по способностям, каждому по труду". Она это назвала в своем очерке "мантрой" :-)

Скорее постулат чем мантра :)

Лена, а о чем была статья? Интересно, что мои знакомые голландцы просто влюблены в Россию и всегда и во всем видят только позитивное, прогрессивное и прекрасное. Таков был культ в их семье.

Это было интервью о моей книге о полугодовом космическом полете Франка. Книга уже вышла на фламандскмо и французском. Деньги идут в поддержку UNICEF, так что мне кажется, что благодаря этому в том числе ее подхватили многие медийники.

http://boek.be/boek/mijn-countdown

Английский будет в сентярбе. Немецкого издателя пока ищу.

У меня там есть место, где идет речь о советской истории, так что издательства позадумчивее любят задавать вопросы поумнее.

Супер!!!

Ну статьи-то ваши я читала, конечно. Очень интересно.

А на русском выйдет ваша книга?

Если Илья найдет издателя, который переведет и издаст, то выйдет :-)

У Вас какой язык - английский или немецкий?

Пришлю английский, когда выйдет - когда-нибудь осенью. Ближе к делу надо будет только уточнить куда

Спасибо, Евгения. Прекрасная тема.

Мне кажется, что фундаментальной математической переменной определяющей степень "честности", да и морали, общества является величина необходимости в кооперации, как моментальной, так и долговременной. Представьте себе камеру где на высоте двух человеческих ростов - окно. В это окно подают еду. Не много. Два сокамерника - один короткий и легкий, а другой высокий и тяжелый.  Кто кому залезает на плечи чтобы достать еду? Как он кормит своего сокамерника? Должен ли он втихоря засунуть себе в рот лакомый кусочек который трудяга не видит?  Как делиться - по-братски или по-справедливости? Кто должен чувствовать себя "талантом" заслуживающим шоколада который приносят раз в неделю? Когда взбунтуется народ?

Кто? Когда? :)))

Алексей, мне эта тема тоже показалась очень интересной от постановки вопроса (все-таки мораль в повcедневной жизни воспринимается нами как совершенно естественный атрибут, присущий человеческому обществу) до результата. На графике, приведенном в статье, было обозначено два сообщества, в котором рынок не развит (в одном не развит совсем, в другом он на самой начальнрой стадии). В игре в диктатора эти люди предлагали своим партнерам самые маленькие суммы денег (в среднем около 26% от выданного им количества), т.е. действительно, кооперация формирует чувство справедливости.

кореллянт честности

великолепная задача, Алеша! надо ее задавать учащимся в первых классах!

Кто из вас помнит эпизод с орехами из "Карлсона"? Малыш достал из кармана два ореха - большой и маленький. Говорит Карлсону: бери первый. Но имей в виду, тот кто берет первый, должен взять маленький орех.

Карлсон, конечно же, хватает орех побольше. А на упрек Малыша отвечает так: А ты бы какой взял? - Конечно, маленький! - Тогда что ты расстраиваешься, он тебе и достался!

Я был свидетелем того, как эта нехитрая проверка была проведена среди детей и их родителей на одном утренике в школе. Учитель поставил большую тарелку с апельсинами и спросил у пап и мам и у их детей - какой апельсин они будут брать: большой или маленький?

Все вежливые мамы ответили : маленький. Некоторые развязные папаши скзали: какой попадется под руку.

А один солидный папа решил быть очень ответственным и точным в определении своих страстей.

Он сказал так: "Выбор зависит от количества апельсинов, съеденных до этого!"

Эта великая фраза вошла у нас в семье в пословицу.

Эту реплику поддерживают: Ирина Михайловская, Надежда Кахро

Эта фраза стала незаменимой для анализа любой ситуации. В ней настолько наглядно вопрос этики подменен аппетитом, что лучше не скажешь. Войдут ли американцы в Иран? будет ли Путин президентом? Скинет ли медведев Путина? Поделится ли богатый с бедным? Кто победит на выборах в Англии?

Это зависит от количества апельсинов съеденых до этого.

:)))

человеку, у которого удовлетворены базовые потребности все же легче быть добрым и отзывчивым, чем тому, у которого нет ничего.

Здесь даже иное: этическое решение зависит от наличия или отсутствия аппетита

Да я понимаю, Максим, конечно. Фраза точная. Просто сначала мне хотелось пошутить на эту тему, а потом вот другая мысль в голову пришла.

Очень интересная и важная тема и для России. Я еще раз получил подтверждение того, что лучше, когда у власти находятся верующие, чем атеисты. Было бы в России по честнее тогда.

Верующие - это не церковь и не мечеть, и не их руководства. А просто верующие.

Ну в этом я с Вами, Равиль, совершенно согласен. Однако - верующие во что? Вон Проханов заявляет себя верующим ....

В целом я с вами согласна, что религия устанавливает некий моральный кодекс. Если, конечно, человек относится к религии искренне, а к себе требовательно.

У религии (любой) много функций. Одна из них - гигиеническая. Мораль - это тоже гигиена. Не ешь ближнего, не зачинай с родственниками - выродишься

Не могу найти Вашего ответа, Евгения, где Вы говорите, что Вам "за них обидно". Я ни о каком народе в современном мире и не говорил. Это просто пример того, как вырабатываются "моральные нормы". Нео - дарвинисты считают, что эволюция оперирует, в частности, как бы наработанными генами. Напр. "альтруистический ген". Не помню - какой зверёк - скажем мышка полёвка, если она бездетная и видит приближающуюся опасность - кричит, отвлекает внимание на себя и спасает сородичей с детьми и семьями. Эволюция. Этот вид выживает. Те, кто все для себя только - нет. Мораль? ОК, если хотите.

Если, конечно, человек относится к религии искренне, а к себе требовательно". Уверен, что некоторые мафиози, народ, как известно, весьма ритуально религиозный, относятся к этому "серьёзно".

Феликс Юльевич, мне кажется, что мы в научном блоге должны разделять научный подход и желание обсуждать тему в общем, исходя из эмоционального восприятия.

Эксперимент был поставлен просто виртуозно. И он очень ясно продемонстрировал, что честность - продукт кооперации, развивается по мере развития рынка и религий. Мне показалась очень интересной и сама постановка вопроса - на каком этапе и как у людей начала формироваться честность.

А на счет вашей реплики, что у горцев их дружелюбие и гостеприимность сформированы страхом - чем вы можете свою мысль подкрепить?

Из своего полевого (не научного, а жизненного опыта) я могу рассказать, что люди, живущие в уединенных селениях всегда были очень дружелюбны и внимательны к нам, геологам, всегда у них было желание нам как-то помочь, причем абсолютно бескорыстно. Поэтому мне стало как-то не по себе от ваших слов.

Не хотел Вас шокировать, Евгения. Я не о современных горцах говорил. И не о радушии и гостеприимстве. Я сам испытывал на себе это. Речь шла о том, как обычаи вырабатываются эволюционно.

А где это " научный блог"?  Вот Вам архео-геологический эксперимент. ..... Впрочем - подожду до вечера - напишу в научный. Вы хочите экспериментов - их есть у меня))))

:)

Начный блог - это блог "Наука", который вы читаете и обсуждаете сейчас.

Мораль имеет сильные инстинктивные корни - и нет сомнений, что и у ранних людей она была. Речь лишь о том, что в этот базовый набор этических принципов, не входит честность и справедливость к чужакам - это продукт более позднего развития, где, как показывают авторы, играют роль всякие культурные механизмы. Из чего ясно, почему именно этот механизм такой хрупкий и так легко дает сбой: если индивид не воспринимается, как член моего племени (для горожанина - это 200-300 главных контактов в записной книжке) -- честность по отношению к нему будет роскошью, и сильно зависеть от условий, от культуры, и т.д.

"У меня нет ответа. А у вас?"

"Благородный" обычай (напр. горский, а есть подобные у др. групп) отдавать гостю то, что ему понравилось, для меня объясняется очень просто - может вернуться, убить всю семью и взять.

У меня есть ещё чего про эту статью сказать, но жена тащит на дачу. Продолжение следует.

Ну вот... а я то думала, что я искренне щедрый и бескорыстный человек :-)

Искренно это когда обстоятельства позволяют и нет особенного конфликта интересов у обеих сторон.
Однако, стариков душили или оставляли на снегу. У них не было домов престарелых. И смерть на снегу действительно, говорят, легкая.
правильный ответ должен быть в том, почему у аборигенов папуа все так морально, не считая людоедства...
Это не ответ, доктор - это вопрос .. Не плохой, однако.

Могут съесть, если что не так?:))

Я проверила, это не одни и те же племена: в исследованиях принимали участие одни племена, каннибализм присутствует у других.

а чем они отличны, кроме канниблизма?

Здесь про каннибализм

http://www.justsay.ru/poslednie-plemena-kannibalov-v-papua-novojj-gvinee-foto-9897

Народ короваи, называемый также колуфо, населяющий юго-восток Папуа — Новой Гвинеи, можно считать последним в мире из сохранившихся людоедских племён. Американский антрополог Марвин Харрис занимался исследованием людоедства и табу на пищу. Он утверждал, что каннибализм бывал в традиции у небольших замкнутых групп, но исчезал при переходе к более крупным поселениям. Народ ацтеков был здесь исключением. Хорошо известен случай поедания покойников в племени фор в Новой Гвинее, приведший к эпидемии куру. Часто то, что, казалось бы, хорошо документировано, не имеет реальных свидетельств. Имеются мнения, что хотя посмертное расчленение практиковалось в погребальных ритуалах, людоедства при этом места не имело. Марвин Харрис заключил, что каннибализм имел-таки место в период голода, совпавший с прибытием европейцев, и был возведён в религиозный ритуал. В средневековой медицине существовало объяснение каннибализма, основной идеей которого было существование чёрной желчи, находящейся в оболочках желудочка сердца и ответственной за пристрастие к человеческой плоти.

А про племена ау и сурсурунга вы можете найти информацию в тексте оригинальной статьи, на нее есть ссылка в самом начале моего материала.

женя, исключения не подтверждают закономерность... любюой достоверный факт, противоречащий теории о вращения земли вокруг солнца, теорию разрушит...

это я про ацтеков...

Анатолий, вы наш неутомимый и любимый оппонент :)

мне просто интересно... и не очень люблю модели...

спасибо за интерес.

В данном случае это не модель, а корреляция двух факторов отностильно третьего.

я только хотел спросить - бои гладиаторов , инквизиция, мировые войны = это все продукт кооперации

и развития? можно даже не оглядываться вокруг,..

Без претензий на истину.

Женя, спасибо, как всегда, блестящий материал. Здесь было уже много высказано. Позвольте, только пару наблюдений: я практикующая христианка, годами общаюсь с верующими людьми. Среди них честных и благородных людей гораздо больше, чем где бы то ни было. И как практикующий врач замечу: люди, добившиеся значительного финансового успеха, также ведут себя благородно (поддерживают нуждающихся, занимаются меценатством, патронируют детдома и больницы) - лично знакома с такими людьми. Осознаю, что пришли они к этому не сразу, начинали по-разному. Весь их сложный опыт привел к простому выводу: быть честным выгодно. А затем неизбежно возникал момент, когда делиться с другими, отдавать стало для них потребностью, жизненной необходимостью. Еще раз спасибо за материал - Вы какое-то время отсутствовали в блоге, это очень ощущалось.

Галина, спасибо вам за внимание и добрые слова.

Я думаю, вы пишите о тех людях, которые сознательно себя формировали как личность и сознательно стремились к своим идеалам и поэтому стали требовательны к себе.

Конечно, в конечном итогое каждый человек сам творец своей личности. Выбор есть у каждого.

Серьёзный материал из уст доброжелательного автора

Спасибо Вам, Евгения за статью.

Честность - великое мерило внутренней ответственности перед жизнью.

Люди "древних религий", судя по всему,  не имеют в своём сознании большого количества лазеек для действий в обход.

Мне кажется, что исследования по такой интересной и важной теме будут продолжены.

Спасибо! 

Я думаю, что при развитии кооперации люди начинают понимать, что такое взаимность, в данном случае взаимная честность. Ведь при других обстоятельствах они ролями могут поменяться легко, а каждому человеку хочется, чтобы его не обманывали.

Елена, я очень извинясь. В экспериментах больше веса придавалось как раз исламу и христианству, поскольку они поддерживают кооперативные связи.

так что результаты экспериментов показали, что люди учились справедливости, по мере накопления опыта.

Спасибо, Евгения. Я поняла.

Женя, очень интересная статья, но: Разве может наука объяснить, как возникла честность, доброта, любовь и прочие христианские добродетели, когда все и так понятно?!! Да и зачем???

Надя, спасибо, я думаю, что любовь и доброта - это категории из области чувств. Как все чувства они нам просто даны. И с ними, кстати, не все так однозначно, как хотелось бы думать (есть, например, прекрасный рассказ Всеволода Иванова "Дите", который очень долго был запрещен, - в этом рассказе доброта и жестокость так сплетены, что становятся абсурдом, рассказ стоит того, чтобы его найти и прочитать).

А справедливость - это то, что появилось в процессе социальной эволюции. Ведь у животных нет такой категории как справедливое отношение друг к другу. И мне кажется, это действительно интересно понять, каким образом оно возникло. Согласно этим исследованиям и честность и справедливость неизбежно должны появится на определенной ступени социального развития. И это очень важные регуляторы общественных отношений, потому что они обязывают нас поступать достойно со всеми людьми, а не только с теми, кого мы любим.

Правду говорить легко и приятно, игемон (С)

Спасибо автору за интересное сообщение.

Немного по теме:

В одной работе, опубликованной в PNAS ученые при помощи функционального МРТ решили проверить, какие зоны коры активируются или деактивируются при сознательном вранье.

Задача была простая: деньги давали за правильное предсказание результатов подбрасывания монетки. Чтобы получить испытуемому вознаграждение, нужно было просто сказать, что он загадал, уже после того как монета выпала. Типа: "а я так и знал". ))

Никто проверить испытуемого точно не мог, потенциальное вранье же проверяли анализируя ненормально высокий уровень правильного отгадывания.

Ученые проверяли две гипотезы честности - модель "воля" и модель  "порядочность".

При "воле" человек постоянно борется с искушением соврать в свою пользу, а при "порядочности" человек просто говорит правду без усилий.

Так вот, результаты показали, что при честном поведении превалирует модель "порядочность".

Говорить правду оказалось совершенно незатратно в смысле метаболизма.

А вот как раз при вранье активируются специальные зоны префронтальной коры, отвечающие за контроль. 

Так вот, к папуасам из новой гвинеи: Либо это прародина английских джентельменов. Либо у них хроническая недоразвитость префронтальной коры... Мне кажется второе ближе к истине. Почти шучу.

Эту реплику поддерживают: Михаил Осипов

Спасибо Алексей.

Про честность очень интересно!!!

Интересно, хотя и совершенно неудивительно. Врать значить придумывать альтернативную реальность и подавлять реальность истинную. Конечно, без серьёзной мозговой активности, в том числе и фронтальной коры, тут не обойдёшься, даже если враньё успело войти в привычку.

Абсолютно точно, Юрий!

Поэтому и так популярны сюжеты, когда какой-нибудь зачуханый офисный клерк, окончательно уставший от вранья, постоянных компромиссов и лицемерия на работе, в школе и дома, однажды посылает своего шефа на три буквы и без работы, но счастливый и  довольный уходит в новую свободную жизнь. При этом камера провожает его долгим взглядом, а за кадром играет какая-то невнятная, но в целом романтичная мелодия.

Просто таким радикальным образом это уставший мозг освобождается от  ненужной ему нагрузки.

Ложь - продукт эволюции !!!

Наши предки были как дети:

честными, открытыми, дружелюбными, помогали друг другу и своим и чужым.

Такова изначальная сущность Человека. 

Со временем среди людей появились те, в ком верх взяли гордыня, эгоизм и самолюбие,

что в конечном итоге вылилось в страстное желание власти и денег.

Затем эти же люди придумали религию и рынок, сегодня мы это называем Демон-кратия.

Все Религии были созданы и внедрены в общество для того чтобы разъединить людей.

Дальше дело техники: недоверие, зависть, жадность и т. д.

Итог: одни люди подчинили себе других людей.

Старый как Мир принцип - Разделяй и властвуй !!! 

Две познавательные притчи:

"Демон Кратий" --- http://pritchi.ru/id_2054

"В каком из храмов Богу быть" --- http://pritchi.ru/id_3200

Евгения, спасибо! Очень интересная статья. Я читал исследования, где поднималась похожая тема, там доброжелательность и социальная справедливость была выше в обществе длительное время проживающем в изоляции и сильно повязанным внутрисемейными браками. Папуасы как раз относятся к такому типу общества.

Спасибо Михаил! Возможно, что вы правы - обе популяции действительно небольшие (309 и 186 человек). Но эксперименты ставились так, чтобы игроки друг для друга оставались анонимами :)

Наивно полагать, что это исследование что-то прояснило про возникновение чего-то бы ни было. Оно показывает только, что рынок и религиозные догмы влияют на определённые аспекты сознания. Например, эти результаты никак не опровергают гипотезы, что изначально первобытные люди были очень честные, а потом в процессе социальной эволюции научились хитрить. На поздних этапах религия и рынок немного поправили дела. Чтобы что-то понять про возникновение надо заниматься либо археологией, либо биологией, то есть в последнем случае изучать проявления таких качеств у животных на разных стадиях социального развития. Антропология лет на миллион опоздала.

Конечно, любые исследования - не истина в последней инстанции, а элемент мозаики в общей картине мира.

Здесь речь идет об анонимном разделе денег. Именно в какой пропорции деньги будут поделены, в зависимости от социального развития общества, а не просто об акте альтруизма между людьми.

Было бы удивительно, если бы это было иначе. Хотя и здесь слишком много переменных. Попробуйте-ка этот эксперимент на толкучке в Стамбуле. У них там и рынок - лучше не бывает, и религия вполне себе. Уж наверное похлеще чем у папуасов. А с таксистами в Афинах Вам приходилось торговаться? А ведь это колыбель европейской культуры.

Максим Никольский Комментарий удален

Сергей Кристиогло Комментарий удален

Максим Никольский Комментарий удален

Спасибо, Максим, очень интересно!

Ну точно, Афины впереди планеты всей. Не хотят исправляться а хотят ругаться. Но только как же это доказывает благотворное влияние рынка и культуры? Греки испокон веков были успешными торговцами, изобретателями разных религиозных культов, и двигателем культуры. Это их туристы так испортили?

Максим Никольский Комментарий удален

Все эти примеры - на другом уровне; они все показали бы высокие результаты в эскперименте. Речь не о большей или меньшей лукавости, а в принципе о присутствии такой категории, как на первый взгляд бессмысленной справедливости к чужакам - когда неочевиден tit-for-tat

Я думаю, что вопрос не в наличии религии а в том какая она. Впереди всех протестантские страны, потом Китай с его конфуцианством, а потом уже страны с более аморфными и коррумпированными религиями, вроде ортодоксии и ислама. И католики (Испания, Италия, Польша) там же должны обитать.

А я думаю, для массового эффекта водораздел проходит ниже - на уровне возникновения религии; а фоуктуации, о которых Вы говорите, скорее всего перекрываются разбросом в индивидуальных слкадах.

Максим Никольский Комментарий удален

"А ведь у животных, которые являются нашими предками, нет никаких моральных категорий..."

Ну, почему же!

В стае волков, к примеру, действуют вполне альтруистические правила поведения - забота о слабых  и старых, которые иначе не выжили бы в периоды нехватки пищи и т.д.  Много чего еще. Моральное, то есть, альтуритическое поведение для  животных вполне характерно, оно биологически обусловлено.  Я думаю, что и в человеческом обществе оно обусловлено биологически - это способ выживания вида. Другое дело, что животные на эту тему не рассуждают. А религия - это, как мне представляется, не источник морали, а способ объяснения ее необходимости.

Мы уже писали об альтруизме как об способе выживания вида. И в науке накоплено много наблюдений о том, что альтруизм полезен популяции.

Но справедливость по отношению к анонимному партнеру - несколько иная категория, согласитесь. У животных между популяциями обычно наблюдается конкуренция.

Да, конечно. Я всего лишь среагировал, на неточность, как мне кажется, формулировки - что у животных нет моральных категорий. Поведение, которое мы оцениваем как моральное, все-таки имеет место. 

И обусловлено оно и у людей, и у животных, как мне представляется, биологически.

Дмитрий, Вы несомненно правы - и это хорошо изучено. Как говорит Женя, речь идет не о морали вообще и не о любых ее формах - а о самой высокой: справедливость к чужакам.

Максим Никольский Комментарий удален

Максим, спасибо вам за интересный комментарий.

Ученые исходили из предпосылки, что религия формирует некий кодекс правил, способствующий развитию кооперативных отношений, а чувство справедливости по их гипотезе родилось как раз благодаря кооперации, что и подтвердили их эксперименты.

Успешность научных экспериментов как раз и состоит в том, чтобы срежессировать такую ситуацию, где отсекаются все остальные факторы, кроме тестируемого. И с этой точки зрения данные эксперименты выполнены просто блестяще.

Что касается морали атеистов и верующих - современная мораль формировалась долгие сотни лет. И начала она формироваться в религиозном, а не в атеистическом контексте. И в данном случае разделить мораль атеистов и мораль религиозных людей сложно. Каким бы вы самостоятельным человеком не были, в любом случае вы используете опыт многих предшествующих поколений и пользуетесь моральными нормами, которые вырабатывались веками.

Если я не ошибаюсь, Ньютон сказал, что своими достижениями он обязан тем, что стоял на плечах гигантов. Точно так же и мы с вами. мы всегда должны помнить - мы лишь одно звено в цепочке поколений, мы пользуемся достижениями и опытом людей, живших до нас. Это нужно осознавать.

Максим Никольский Комментарий удален

Максим, в эксперименте тестировались сообщества людей с различной степенью религиозности и развития рынка. Потом были выведены коэффициенты корреляции между двумя этими факторами по отношению к тому, насолько честно ведет себя человек в эксперименте. Конечно, надо учитывать, что эксперимент - это смоделированная ситуация и что человек в условиях эксперимента может вести себя иначе чем в жизни. Но эксперимент по меньшей мере отражает, какое поведение люди считают нормой, т.е. той планкой, на которую надо равняться.

В жизни есть много ситуаций, когда люди отклоняются от общепринятой морали, но при этом они знают, что поступают неправильно.