Вера Бергельсон: Поланскому крупно повезло — он мог влететь по полной программе

Роман Полански впервые после его ареста в аэропорту Цюриха в сентябре 2009 года выступил с обращением к общественности

+T -
Поделиться:
Подробнее

Кинорежиссер, известный не только своими фильмами, но и длительным судебным разбирательством в связи с обвинением в развращении 13-летней девочки, пишет в своем обращении: «Я решил нарушить молчание, чтобы обратиться к вам напрямую, без посредников, изложив дело своими словами».

В открытом письме, опубликованном на сайте журнала La Regle du Jeu, который выпускает французский философ и близкий друг режиссера Бернар-Анри Леви, Полански перечисляет аргументы, почему он считает, что дело о его экстрадиции основано на лжи и несправедливо по сути. Главный аргумент: «Я больше не могу молчать, поскольку США продолжают настаивать на моей экстрадиции больше для того, чтобы преподнести меня на блюдечке прессе, нежели для вынесения приговора по делу, в котором было достигнуто согласие еще 33 года назад».

Полански напоминает, что жертва несколько раз требовала закрыть дело, чтобы прекратить потоки льющихся в ее адрес оскорблений. Также, по его мнению, он уже отбыл свой срок (92 дня режиссер провел в тюрьме Чино с целью медицинского обследования для выявления психических нарушений — это именно тот срок, на который, как он считает, его должны были осудить) и покинул страну только после того, как судья изменил свое решение. Нынешний же прокурор округа Лос-Анджелес Стив Кули (Steve Cooley), представляющий обвинение и настаивающий на его экстрадиции, по мнению Полански, нуждается во внимании СМИ, поскольку выдвинул свою кандидатуру на выборах генерального прокурора Калифорнии. В то же время режиссер заявил, что не ждет снисхождения или сочувствия, а лишь хочет, чтобы к нему отнеслись беспристрастно.

76-летний режиссер по-прежнему находится под домашним арестом в Швейцарии. Имеющий двойное, польско-французское, гражданство Роман Полански был арестован 26 сентября 2009 года швейцарской полицией, когда прибыл на кинофестиваль в Цюрих, где ему должны были вручать награду за вклад в развитие мирового кинематографа. Режиссер обвиняется в интимной связи в 1977 году с 13-летней американкой Самантой Геймер, которая отказалась от претензий к нему, получив в 1993 году крупную денежную компенсацию.

Ранее суд Швейцарии дважды отказал в освобождении режиссера под залог из опасений, что он может тайно покинуть страну до решения вопроса об экстрадиции. Мировые звезды кинематографа, а также ряд профессиональных кинематографических организаций обращались с петицией к швейцарским властям «немедленно освободить» Полански.

Вера Бергельсон

   Полански выжимает слезу, причем совершенно не по делу. В свое время он сумел уговорить судью отпустить его на съемки до решения вопроса о наказании. Поэтому ни о каком «отсиженном» сроке речи быть не может. Другое дело, что если бы он не сбежал, то, скорее всего, отделался бы тем пустяковым сроком, который просидел под следствием.

Вопрос не в том, педофил ли Полански (не педофил), опасен ли он сегодня (не опасен), все ли люди, совершившие подобные действия, сидят за решеткой (не все), стоило его выдавать или нет и т. д. Вопрос на самом деле совсем простой (по мне, так и вопроса нет): человек совершил преступление, в котором признал себя виновным (pleaded guilty). Никаких оснований считать, что это признание было получено незаконно, нет. Наверное, можно спорить о правомерности закона, запрещающего секс с малолетними, но если считать, что такой закон оправдан, то с какой стати для Поланского должно быть сделано исключение? Более того, с какой стати это исключение должно быть основано на том, что благодаря своему положению он сумел свалить и долгие годы избегать наказания?

Поланскому тогда крупно повезло: учитывая, что он подкормил девочку наркотиками, он мог влететь по полной программе — не за развращение малолетней, а за изнасилование, то есть на много-много лет. Да, разумеется, был риск, потому что судья несколько озверел, увидев фотографию, на которой Полански в промежутках между съемками развлекался с юными дамами. Это не преступление, но, честно говоря (и я сейчас не беру ничью сторону), взрослому мужику не мешало бы соображать, как вести себя во время судебного процесса. Будь я его адвокатом, я бы посоветовала ему сегодня просить прощения, а не качать права.   

Эту реплику поддерживают: Кирилл Суетов, Лилия Любарская
Комментировать Всего 29 комментариев

Полански выжимает слезу, причем совершенно не по делу. В свое время он сумел уговорить судью отпустить его на съемки до решения вопроса о наказании. Поэтому ни о каком «отсиженном» сроке речи быть не может. Другое дело, что если бы он не сбежал, то, скорее всего, отделался бы тем пустяковым сроком, который просидел под следствием.

Вопрос не в том, педофил ли Полански (не педофил), опасен ли он сегодня (не опасен), все ли люди, совершившие подобные действия, сидят за решеткой (не все), стоило его выдавать или нет и т. д. Вопрос на самом деле совсем простой (по мне, так и вопроса нет): человек совершил преступление, в котором признал себя виновным (pleaded guilty). Никаких оснований считать, что это признание было получено незаконно, нет. Наверное, можно спорить о правомерности закона, запрещающего секс с малолетними, но если считать, что такой закон оправдан, то с какой стати для Поланского должно быть сделано исключение? Более того, с какой стати это исключение должно быть основано на том, что благодаря своему положению он сумел свалить и долгие годы избегать наказания?

Поланскому тогда крупно повезло: учитывая, что он подкормил девочку наркотиками, он мог влететь по полной программе — не за развращение малолетней, а за изнасилование, то есть на много-много лет. Да, разумеется, был риск, потому что судья несколько озверел, увидев фотографию, на которой Полански в промежутках между съемками развлекался с юными дамами. Это не преступление, но, честно говоря (и я сейчас не беру ничью сторону), взрослому мужику не мешало бы соображать, как вести себя во время судебного процесса. Будь я его адвокатом, я бы посоветовала ему сегодня просить прощения, а не качать права.

Эту реплику поддерживают: Кирилл Суетов, Лилия Любарская

Я считаю, что дело против Поланского несостоятельно — по той простой причине, что его жертва тоже так считает и просит прекратить дело. Он действительно понес наказание, и тот факт, что за истекшие 30 лет он не совершал подобных действий, тоже нужно учесть. Правосудие не должно быть слепой машиной наказания. Цель наказания может быть только в исправлении людей, а не в коверкании их жизни. Зачем же «исправлять» Поланского, если он подобных преступлений и так не совершает уже 30 лет и явно не собирается совершать?

Не знаю, поможет ли ему это письмо что-то изменить. А что ему остается делать? Может, папа римский, Обама за него вступятся. Или далай-лама — почему-то он имеет огромное влияние на Западе. Вряд ли что-то еще поможет.

Может, он плохой человек, я его лично не знаю. Но знаю, что если нет обвинителя, то не должно быть и обвинения. Его жертва отказалась от обвинений уже очень давно, так что обвинителя давно нет.

Эту реплику поддерживают: Михаил Плоткин

Я тоже не вижу никакого смысла в продолжении раздувания этого дела. 

Есть фундаментальная разница между гражданским и уголовным правом. Уголовные преступления - это такие деяния, которые не приемлет общество в целом, независимо от частных отношений вовлечённых лиц. Жертва может простить насильника, но на приговор это влиять не должно. На этом зиждется вся система.

Вот именно это я и считаю безликим, бездушным и бессмысленным правосудием. Правосудие, которое не исправляет преступника и не защищает (потенциальных) жертв, а лишь наказывает - бесчеловечно. Но даже в таком правосудии есть понятие срока давности преступления. Потом, как же можно говорить о том, что общество в целом хочет наказать Поланского, если практически все высказывающиеся на эту тему его оправдывают?

Насчёт "все оправдывают" это Вы поспешили с обобщением, Артём :)

Нет, не все - я сказал "практически все". Но это даже не важно - важно то, что в этом наказании нет смысла.

Юристы могут меня поправить, но если я не ошибаюсь, дела об изнасиловании именуются делами частно-публичного обвинения. Их особенность заключается в том, что указанные дела возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но, в отличие от дел частного обвинения, прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В любом случае, прекратить ли его дело из-за срока давности или нет, может решать только суд, а не Дмитрий Гороховский, Артем Оганов или Юлия Стрельникова.

Вы говорите, что правосудие, которое не исправляет преступника и не защищает (потенциальных) жертв, а лишь наказывает - бесчеловечно. Но в наказании то все и дело. ИМЕННО неотвратимость наказания и равенство перед законом (равны все: и Васька с соседней улицы и режиссер Поланский и бывший президент Израиля Моше Кацав) ЗАЩИЩАЕТ потенциальных жертв. А так получится, что при наличии денег, известности и достаточной изворотливости - девочек насиловать можно.

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова, Алексей Бердюгин

Просто уточнение:  дела о развращении малолетних или об изнасиловании ничем не отличаются от других уголовных дел.  Разумеется, доказать изнасилование, когда жертва утверждает, что его не было, довольно сложно, но к развращению малолетних это отношения не имеет.

Срок давности к Поланскому никак не применим.  Он относится только к преступлениям, на которые не было заведено судебное дело.  Случай же Поланского больше напоминает побег преступника из-под стражи.  Понятно, что никакой срок давности тут не работает.

Дмитрий,

Я не юрист, но Вас поправлю. В Америке запрещен секс совершеннолетнего с несовершеннолетним. Поэтому, независимо от желания потерпевшего, такие действия признаются преступлением.

Вот пример: в Америке запрещено многоженство, и поэтому у мормонов, все семь жен плачут, а муж идет в тюрьму (в Израиле, к счастью, иначе).

Также в деле было использование наркотиков и бегство из-под суда.

Так что, конечно, Поланский совершил преступление, которое казалось серьезным тогда и кажется супер-серьезным сегодня.

Я думаю, что американское правительство не хочет судить Полански. Во-первых, он жертва самого ужасного и самого знаменитого преступления за всю историю Америки -- убийства его беременной жены Шарон Тейт бандой Менсона. Особенно невозможно посадить Полански пока Мэнсон еще жив.

Во-вторых, Полански -- представитель голивудской элиты, и если сажать его, надо сажать весь Голливуд. Я посетил знаменитое нью-йорское диско Studio 54 в 1982 году, и мне стало сразу понятно, что американское правосудие носит классовый характер.Там было больше кокаина, чем то количество, за которое сидит десять тысяч черных, но тут были только богатые белые...

Проблема с Полански заключается в том, что американский политик или работник правоохранительных органов не может выступить в его защиту -- это политически некорректно.

Посмотрите на комменты к этой истории на сайте yahoo: все комментирующие требуют посадить Полански. Половина считает, что он должен быть кастрирован (Полански 76 лет). Вторая половина смачно мечтает, что его изнасилуют в тюрьме. Никто не вспоминает о его фильмах, о том, что его родители попали в нацистские лагеря смерти...

Богатсво Полански и его связи с самыми красивыми женщинами мира (каждая из которых была (без каблуков)  выше его на полторы головы, друзей ему не прибавили...

Я думаю, что угроза его попадания в американскую тюрьму является, к сожалению, абсолютно реальной...    

Мне кажется, Вы смешиваете подсудность и меру наказания. Совершивший преступление - должен держат ответ.

Судить можно и нужно любого преступившего закон, а вот меру наказания избирать по обстоятельствам. Полански - бывшая жертва? Адвокат это использует на суде. Существует угроза от Мэнсона? Тоже довод. Меру наказания (заключение, штраф, общественные работы и т.д.) избирает суд, а не мнение общественности. И совершенно неважно, каким ты был режиссером или модельером.

Дмитрий, в свое время Иисус Христос (фигура непопулярная на СНОБе, как мне думается - но рискну его процитировать) простил женщину, которую по закону надо было забить камнями до смерти. Как я понимаю, мотив прощения был тот же - труп не раскается, а без раскаяния наказание бессмыссленно. Ведь и Бог наказывает лишь, чтобы исправить.

Человек, наказанный уже после раскаяния, лучше не станет (и это дает очень мрачный урок). По всем обстоятельствам похоже, что Полански раскаялся - иначе бы педофилил до сих пор. И наказание он тоже понес - что может быть хуже такой огласки?

В том, что все равны перед законом - согласен. Вашего знакомого Ваську в такой ситуации я бы тоже оправдал. Не из-за этого я оправдываю Поланского - мне-то что с его денег и известности?

Вопрос по существу - закон ли придуман для пользы (исправления и безопасности) человека, или же человек существует для закона (т.е. чтобы быть наказуемым). Этот вопрос шире случая Поланского.

Артем, очень сложную штуку Вы подняли. Может и не все равны перед законом. Вот не могу в данной ситуации сказать "Да. И точка." Что-то не так. А что - непонятно...

В этой истории, в Новом Завете, речь шла о прелюбодеянии. Христос сказал - кто сам без греха, пусть первым бросит камень. Насколько я понимаю, сегодняшние обвинители Поланского, в большинстве своем не увлекаются сексом с несовершеннолетними.

Артем, Вы пишите, что оправдываете Поланского. Из Вашего комментария следует что:

1) Поланский раскаялся (этого, кстати, не видно, но допустим)

2) Поланский много лет уходил от закона и состарился

3) Поланский уже понес наказание (домашний арест? огласка?)

Но Вы совершенно не учитываете тот факт, что единственный, кто может оправдать Поланского или осудить его - это СУД. А для этого, он должен перед ним предстать. Поланский раскаялся? Прошло много лет? Он стар? Заслуживает снисхождения? Отлично, суд решит. Совершил? - Держи ответ. А меру наказания (штраф, общественные работы и т.д.) избирает суд.

Ответ на Ваш вопрос о том, закон ли для человека или человек для закона - очевиден. Закон для человека. Но это не означает, автоматического прощения для всех раскаявшихся.

Оправдание или осуждение суда не имеет никакого смысла, поскольку Поланского уже простила его единственная жертва

Только оно и имеет смысл, поскольку в делах связанных с изнасилованием несовершеннолетних, прощение жертвы (тем более подкрепленное некоей суммой) не имеет значения.

Артём, Вы упускаете такой аспект как предотвращение подобных преступлений со стороны других потенциальных преступников "неотвратимостью", суровостью, и универсальностью наказания. Раньше трупы казнённых преступников выставляли на всеобщее обозрение - и по этой причине тоже. Полански в данном случае не просто исправившийся преступник, но и пугало, голова на шесте.

А кому нужно пугало? Средние века - вообще плохой пример для подражания.

А что ещё может остановить, скажем, "настоящего" педофила?

Неотвратимость наказания- это очень хорошо, если таковая где-то существует.

Вот только почему отловили его спустя 30 лет, ведь не в джунглях Амазонки он скрывался? Мне так думается, что если бы вопрос стоял именно о ЗАЩИТЕ жертв и неотвратимости наказания, то все срослось бы еще в далеком 1977. Найти не могли? Или договориться об экстрадиции? Что-то как-то не убедительно....просто не нужен был никому, а сейчас пригодился в качестве повода попиариться. 

В 1977 был выписан ордер на арест Полански. Более 30 лет режиссер проживал во Франции - конституция этой страны позволяет не экстрадировать собственных граждан.

Ну Папы Римского сейчас свои проблемы - в его епархии очень любят мальчиков.

Сам-то Папа тут совершенно ни при чем, и все еще обладает моральным авторитетом.

В 2001 году Конгрегация Святого Престола по доктрине веры приняла решение о нераспространении за пределы Церкви информации об эпизодах с участием священников-педофилов.

Священники, которые совершали подобные преступления или подозревались в их совершении, просто переводились на другую работу, а затем возвращались к исполнению обязанностей, включавших в себя общение с детьми

Нераспространение - это совершенно правильно. Это же не передача "Пусть говорят"!

А вот простой перевод и возвращение к работе с детьми - это жутковато... Но к авторитету Папы это все равно не имеет отношения.

"Нераспространение - это совершенно правильно"? Артем, Вы говорите о сокрытии преступления. Что здесь правильного?

>>Но к авторитету Папы это все равно не имеет отношения.<<

Вы считаете, что подобные решения принимают без ведома Папы? Что-то мне это напоминает посадки Ходорковского, к которой Путин не имеет никакого отношения. Его авторитет незапятнан.

Дмитрий, вы кровожадны. Вам не только наказывай тех, кто уже давно исправился - вам и публичное обсуждение подавай:)

Главное - обезвредить и по возможности исправить преступника. А наказание и публичное унижение - совсем необязательны.

Какие решения принимаются Папой, а какие нет - неизвестно ни мне, ни вам. Моральный авторитет слагается из многих поступков, и у Папы он несомненно есть.

Артём, если я не ошибаюсь, папа, тогда кардинал, преседательствовал в комиссии Ватикана занимавшейся этими вопросами.

Швейцария отказалась экстрадировать Полански

Суд в Швейцарии решил не экстрадировать известного режиссера Романа Полански в США для судебного разбирательства по делу о совращении несовершеннолетней. Также решением суда режиссер был освобожден из-под домашнего ареста. Решение окончательно и не может быть обжаловано американской стороной.