Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Андрей Наврозов

Андрей Наврозов: Мертвопись

Божество вдыхает жизнь в сотворенную форму, и вот хватает тусклых фар случайно проехавшего автомобиля, выхватывающих ее из ночной тьмы, чтобы тень живого ящерицей скользнула по городскому асфальту. Так и фотография не искусство, а тень искусства

+T -
Поделиться:

Фото: Саша Гусов
Фото: Саша Гусов

Зачастую случайная тень — диво, сказка, гротеск, наводящий на размышления, но легкость, с которой она скользит по мостовой и исчезает из нашего сознания, выдает ее вторичную, реактивную и опосредствованную сущность. Иногда она блестяща, как золото священных сосудов, иногда таинственно матова, как серебро монист, иногда убедительна, как бронза предметов утвари. Но она никогда не дает больше, чем надо, никогда не говорит правдивей правды и никогда не бывает красивой до потери сознания. Она очерчивает, но не предвосхищает. Она легко захватывает и без скандала отпускает.

Пора говорить обо всем этом вслух. Не для того, чтобы кого-нибудь рассердить, унизить или обидеть, а для того, чтобы еще раз напомнить людям о давних временах, когда у каждого актантного искусства была своя изящная роль в пятиактной драме, называемой мировой культурой. Бедное лжеискусство! В тот поздний час, когда оно вышло на сцену, ему даже не досталось музы. Что ж это за искусство такое, прости господи? Без музы?!

Наполовину прикладное, как паразитирующий на освещении витраж, наполовину найденное, как похожая на Нептуна отполированная морем коряга, искусство фотографии родилось ущербным, но это еще полбеды. Ранние попытки научить его ходить, жестикулировать и самовыражаться — такие, например, как фотоальбомы Жана-Анри Лартига — были столь основательно захламлены и наскоро забиты мнимыми значениями и невероятными толкованиями, что верующий в фотографию с самого начала попадал в неудобное положение куратора музея современного искусства, который не знает, что представляет большую ценность: доставленный только что в музей экспонат или фанерная коробка, в которой он был доставлен?

Верующий, именно верующий: потому что, так и не успев встать на ноги и не научившись говорить, к тому времени фотография требовала внимания и жертв с не меньшей хищностью, чем прочие идолы современной культуры, от конструктивизма в советской России до дадаизма в странах торжествующего декаданса. Не случайно, что именно с ними, этими идолами последнего века, фотография в ту пору подписала пакты о ненападении, так что политический комиссар вроде Родченко был одинаково счастлив, когда о нем говорили как о великом художнике и как о великом фотографе.

И все-таки даже самые доморощенные из тех глупых изваяний стояли на плечах гигантов. А новый, не имеющий ни истории, ни музы паяц в их глиняном кругу требовал поклонения ни за что ни про что, так, за здорово живешь. Ведь не считается же фиксирование момента во времени искусством, когда речь идет о граммофоне? А если поет Галли-Курчи, то и граммофона не надо. Но скепсису здесь противопоставлялся шаманизм: посмотри, дескать, в дырочку. Фьють! Сейчас вылетит птичка.

Фото: Саша Гусов
Фото: Саша Гусов

Между тем ни одно из технических усовершенствований, сделанных с того момента сто лет тому назад, когда Лартиг впервые нажал на кнопку, не добавило ни одного слова к убогому словарю новейшего искусства, ни одной интонации к его чахлому синтаксису. Правда, изобретение автофокуса позволило японским туристам стать еще больше похожими на японских туристов; цветная пленка сблизила американских мам с их путешествующими по штату Невада дочерьми, заодно облегчив работу иммиграционных ведомств; фотошоп облагородил неожиданной угловатостью черты лица, свойственные потомственным крепостным; а война, мода и спорт безусловно выиграли от нововведений вроде объектива с переменным фокусным расстоянием и моторного перевода пленки.

Однако в отличие от изобретения молоточного принципа действия клавира, описанного вздорным стариком Шпенглером как эталон духовной восприимчивости, именуемой современной, эти усовершенствования повлияли не столько на само искусство, сколько на его аудиторию. Жанр продолжал тупо кривиться и молчать, полагаясь на Эллочкину пригоршню общих жестов, в то время как его новообретенная универсальность лишь подчеркивала его далеко не высокое косноязычие. Кто не помнит сцену из «Зуда седьмого года», в которой героиня хвастается снимком, напечатанном в фотожурнале? «Снимок называется "Фактуры"», — мечтательно шепелявит Монро.

Так, подобно тени на проезжей части дороги, которая причудливо и медлительно удлиняется, перед тем как резко исчезнуть, фотография, казалось, была порождена прогрессом — как техническим, так и общественным — лишь для того, чтобы быть им уничтоженной как искусство. Причем ни один критик не возвысил свой голос в защиту глухонемого слепого выскочки, напоровшегося на свои собственные вилы. Напротив, критики в один окололитературный голос все громче кричали, что все прекрасно, что «цветная пленка — это путь в будущее» (А. Гитлер), что развитие фотографии идет рука об руку с развитием демократии и что дайте только срок — и каждый, причем вовсе не обязательно советский, человек станет по совместительству великим художником — вроде Леонардо да Винчи, только продуктивней.

Фото: Саша Гусов
Фото: Саша Гусов

«Много у нас диковин — каждый из нас Бетховен!» Вот что ХХ век, благодаря новейшему искусству фотографии, смог возразить товарищу Шпенглеру в ответ на его нравоучительные разглагольствования относительно принципа Hammerklavier как мерила современной духовной восприимчивости.

Но зачем заходить так далеко? То, что с искусством фотографии все обстоит прекрасно, стало достаточно ясно уже из того, что у многих склонных к беспорядочному образу жизни молодых людей появилась новая, непыльная работа. Там, где раньше трудился один полоумный Лартиг, не тысячи ли фотографов кормят свои любимые семьи, причем зачастую с учетом аккуратной выплаты определенных в судебном порядке алиментов? И вообразимо ли воскресное утро человечества, или хотя бы его англоязычной части, без апельсинового мармелада и газетных приложений? И не сравнима ли цифровая передача образов с римскими акведуками? Одним словом, все, как в Ясной Поляне. Раньше у нас в Тульской области был один реалист, а теперь их у нас сотни.

Так кто же убил фотографию? Кто задушил ее в колыбели? Кто несет ответственность за уничтожение в зародыше целей этого жанра, с самого начала лишь отдаленно относившихся к целям искусства, но, тем не менее, бесспорно sui generis, смолоду ни в чем не повинных и, уж конечно, никак не заслуживших подобной расправы?

Подробно об этом — в статье о философе Кьеркегоре, африканской саранче и дальнейшей судьбе фотографии в следующую пятницу.

Комментировать Всего 333 комментария

Андрей, искренне рад, что пошли на поправку.

Ваша фраза : "Напротив, критики в один окололитературный голос все громче кричали, что все прекрасно, что «цветная пленка — это путь в будущее» (А. Гитлер), что развитие фотографии идет рука об руку с развитием демократии и что дайте только срок — и каждый, причем вовсе не обязательно советский, человек станет по совместительству великим художником ..." 

напомнила мне сегодняшние диспуты о развитии интернета, "пони, опять, бегает по кругу" :-) Какое удачное сравнение с блоготворчеством :-)

Эту реплику поддерживают: Елена Ревич

Фотография хороша хотя бы тем, что позволяет считать себя творцом людям посредственным, но не лишенным амбиций.

Фотография - самое продажное из искусств, самое доступное и потому приносящее настоящее удовольствие лишь тем, кто сможет его понять.

Как уличная девка, отдающаяся первому встречному, фотография - отдается любому, кто готов заплатить сотню долларов за доступную мыльницу.

Но как и с сексом - мало нажать на кнопку. Для того, чтобы получить настоящее удовольствие - надо научиться любить.

Я нажал на затвор фотоаппарата уже добрую сотню тысяч раз, и каждый день ищу что-то новое. 

Вот, например, последний репортаж.

http://shershnev.com/archives/8128

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Мало нажать кнопку.

Хороший репортаж, Илья, но, согласись, что без твоего текста это было бы нечто совсем иное. Я сам люблю фотографию и люблю фотографировать, и для меня не так уж важно считать фотографию искусством или нет. Да, цифровая фотография сделала процесс экологичней, в широком смысле, лишила его мистики красного фонаря и волшебства проявления/появления изображения на бумаге в ванночке. Весь hand made процесса осталься лишь в выборе фильтра, нажатии кнопки и нескольких движениях мышью во время обработки. Мне нравится жанр репортажной фотографии, я отдаю должное творчеству специалистов рекламной фотографии. Искусство фотографии состоит не в самой фотографии, как осязаемом органами чувств предмете, а именно в замысле, в идее, концепции фотографа, которые он выражает в визуальном образе - фотографии. Сейчас напишу крамолу! В смысле духовного содержания фотография чище чем живопись, в фотографии не надо добиваться соответствия пропорций, схожести с натуральным так как это все уже есть по определению и все внимание направлено к передаче атмосферы сюжета. Мне кажется, что это мало кому удается, но если удается, то такие фотографии по праву называют шедеврами. Думаю, что число хороших художников и хороших фотографов примерно одинаково.

Максим, спасибо.

Для своих репортажей я выбрал определенную стилистику, в которой текст играет существенную роль. Я не претендую на роль творца, создавая подобные репортажи.

В данном случае фотограф - как репортер - просто передает картину. И мне интересно как раз поймать мгновение, которое через секунду уже перестанет существовать.

Эти репортажи, например, без слов.

http://shershnev.com/archives/6300

http://shershnev.com/archives/6257

http://shershnev.com/archives/4410

http://shershnev.com/archives/4402

http://shershnev.com/archives/4420

Здесь слова есть, но они не играют большого значения на фоне фотографий

http://shershnev.com/archives/6270

http://shershnev.com/archives/6379

http://shershnev.com/archives/5944

А например, в этих двух сессиях, сделанных моим другом во время нашей поездки - уже есть художественный аспект. Во многом он является результатом - пленочной фотографии, просроченной пленки и неправильной проявки.

http://shershnev.com/archives/4527

http://shershnev.com/archives/4517

Отличные фотосеты, Илья!

Особенно мне глянулись: самый первый линк (с ребенком), верблюжий рынок и филипины! Передает атмосферу места и настроение путешественника!

Спасибо, я просто только пару месяцев назад такой формат для себя нашел.

Его нельзя подстроить. Можно только быстро взять в руки камеру и снимать :-)

Хотя есть места на планете, где вероятность увидеть что-то подобное - значительно выше.

P.S. Еще надо 500-ый объектив купить, чтобы иметь возможность снимать с очень большого расстояния. Тогда можно увидеть гораздо больше интересных сюжетов.

Понимаю :))) Боди Марк 2, штатив Манфротта и 500-й объектив:))) С руки пятисоткой разве что на 1/250 удачу ловить, чуть стемнело и без штатива уже сложно.

Выложил в блог несколько фото с улиц разных городов)

Штатив - это не для меня :-)

Мне больше подходит что-то энергичное, а штатив требует терпения.

Тогда монопод, в путешествии вещь очень практичная, имющая широкое применение, но для фотосъемки нужно приноровиться.

Монопод это штатив на одной ноге. Телескопическая дубинка:)))

Я почему-то так и подумал, но переспросил. 

Спасибо.

Но это все - не по мне :-) Лучше буду фиксировать предплечьем

"...лишила его мистики красного фонаря ..."

Как мы  в и д и м в некоторых репортажах правильность и завуалированость этого замечания. (каламбур нарочит)

"Но даже один единственный взгляд может рассказать о человеке больше тысячи слов."

Очень откровенно и правильными словами декларировано.

Что фотографы, что эссеисты.Одного поля ягода.

эссе. фотография и Наврозов

Сергей, искренне надеюсь, что Ваш колкий и, вообще говоря, очень точный афоризм не адресован Андрею Львовичу Наврозову - а имеет в виду некую генеральную концепцию нашей культуры.

Есть эссеисты - и писатели, выражающие свою мысль в форме эссе, Это разные люди, и писания у них не схожи. В короткую и емкую поэтическую форму умели уложить свои мысли Монтень и Бэкон (от них-то и пошла мода), Ницше, Розанов, Камю. Можно только радоваться, что у нас появился русскоязычный писатель (хотя с Наврозовым это непросто - он ведь англоязычный писатель. начавший писать по-русски недавно, это особый случай). Вообще говоря, это очень западная манера письма - свободная, не зажатая, русскоязычных эссеистов практически нет - зато есть изобилие журналистов пишущих взгляд и нечто. И в своем критическом небрежении к их продукции Вы правы.

Действительно,  эссе - это по природе своей сгусток мировоззрения, а вот с мировоззрением в нашем обществе проблемы. Есть партийная точка зрения и взгляды кружка - и это именно и питает журнальных зоилов. Это и есть ни что иное, как фотография, - социальная фотография с корпоративных взглядов общества. Украсится такая фотография ракурсом (острый взгляд на правительство), светотенью (кой-какие проблемы), колористическим решением (личная эмоция на фоне партийной установки) - и вот вам фотография наших дней. Такие фотографии (эссе) пекут ежедневно тоннами.

Андрей и пишет про это - про то, что фотограф Уорхолл называл пятнадцатью минутами славы для каждого члена демократического общества.

Однако пишет Наврозов так, что перед нами чистого масла живопись, - как живописец со стажем, подтверждаю.  

Прекрасно написано, Максим. Люблю Вас читать, как и Андрея Львовича. Однако эссе Андрея не обошлось без фотографий)))

Ну, тут, мне кажется, ситуация другая: в то время как так себе фотографии обзаводятся текстом, чтобы как-то донести свой смысл (см. мои посты :), тут текст шикарен, однозначно первичен и берет себе в помощники 2-3 фотографии больше для украшения, нежели для передачи смысла...

То, что текст Мастера первичен нет никаких сомнений. Более того, отсутствие фотографий никак не отразилось бы на восприятии и понимании текста. Но тем не менее... :)))

спасибо, Максим (всегда удивляюсь, когда пишу собственное имя в качестве обращения),

кстати, я свидетельствую, что автор действительно предпочитает картины - фотографиям. если судить по интерьеру жилища, откуда фотографии планомерно исчезают. И это при наличии великого фотографа Гусова в непосредственной близости.

Дорогой Максимушка!  Спасибо за лестный комментарий, товарищ.  Я сегодня лечу в Лондон, чтобы там сегодня же вечером лечь в больницу на обследование, поэтому оставляю тебя здесь за хозяина.  Надеюсь, к понедельнику доберусь до компьютера, и тогда всем, кому не лень было за выходные написать, с радостью отвечу.

Любителям процесса хочу сказать вот что.  Мои соображения по поводу фотографии как лжеискусства были заказаны Гусовым в виде предисловия к его книге "Саранча".  Редакция издательства пришла в ужас от такого свободомыслия, в том числе со стороны самого фотографа, и статью начали тупо кромсать.  В конце концов ее пришлось вообще снять, заменив кратким и беззубым послесловием.

Лжеискусству фотографии будут посвящены по крайней мере две, а может и три колонки подряд.  Все они будут написаны на основе того материала, что должен был дать интеллектуальное направление "Саранче" Гусова, которую издательство приняло к печати и рекламировало как занимательную подборку веселых картинок, в то время как книга была задумана как убийственно мрачное фотоэссе о судьбе фотографии.

О неизбежности дискуссии на данную тему, как видно из анонса, перепечатанного в комментариии ниже, было объявлено нами еще в феврале.  В одной из моих первых колонок  я задел демоническим крылом лжеискусство кино; но именно без определения роли и места фотографии, а вовсе не кинематографиии, в современной культуре, нельзя серьезно обсуждать динамичекие характеристики самой культуры.  Ведь именно через комплекс ассоциаций, связанных с фотографией, демократия подчиняет культуру.

Поэтому следующая колонка на эту тему на будущей неделе будет озаглавлена "Охлография".  Сегодня я даю общее направление хода мысли.  В следующую пятницу обещаю полный разгром.

Держись, Максимушка!

Вахту принял, товарищ

Андрюша, пост принял. Обязуюсь на реплики отвечать - и даже постараюсь изменить своей обычной дидактической манере, а перенять твою поэтическую.

Так, вместо того, чтобы посылать граждан в библиотеки (мне уже справедливо указали читатели на то, что я их часто посылаю в библиотеку) я буду посылать их в баню. В самом деле. я посылал в библиотеку в совершенно прямом смысле слова, без подводных камней, без злого умысла - имея в виду, что недурно бы и почитать. Однако я понял, что граждане оскорбляются, едва заслышат о книгах: признаю, предложение почитать звучит вульгарно, а указание пути в библиотеку выглядит эвфемизмом совсем иного выражения. Словно бы "иди-ка ты в библиотеку" подразумевает совсем иное место.

Так вот, выполняя обязанности батлера в гостиной Наврозова ,обязуюсь такими резкими словами не бросаться, а если и посылать куда-то, то лишь на водные процедуры. 

Товарищ, я вахты не в силах стоять...часто напеваем этот куплет с Андреем! Максим, когда Вы на вахте, Наврозов может расслабиться и переключиться на борьбу со своим недугом

Спасибо за поддержку, товарищ рулевой!

А то мы в кочегарке тут света белого не видим!

Эх, хорош Ваш кочегар! Вопреки наветам... Но Андрюша же в виду иное имел: это как всегда у Наврозова - пока раскопаешь, пока разберешься...

А кочегар хорош!

Кстати, песню про него и про "раскинулось море широко" мы тоже в Палермо исполнили - на четыре голоса. Но надо сказать, я ее еще до знакомства с Вами и Андрюшей полюбил - и как не любить? Давайте надеяться, что наш кочегар Наврозов всех сейчас победит и через неделю выйдет на вахту. Мы ему тогда еще и медаль дадим - за мужество.

А пока - я тут за него, чтобы отстаивать позиции добра и света, и для поношения мертвичины и порока!

"Так, вместо того, чтобы посылать граждан в библиотеки (мне уже справедливо указали читатели на то, что я их часто посылаю в библиотеку) я буду посылать их в баню"

Справедливости ради должна отметить, уважаемый зам. г-на Наврозова, он же батлер, он же г-н Кантор, он же дорогой Максим, что и с посылом в бан у Вас проблем ранее не наблюдалось :-)

Ах вот оно что! Вы правы, как всегда! Я бы даже сказал так: как всегда Вы правы как никогда!

Но в качестве батлера буду скромен и чуток, галантен и отзывчив.

Говорят, что настоящие английские батлеры на вес золота :-) и это тоже в своем роде искусство. Они должны быть предупредительны, но не угодливы. Весомы и представительны, но не толсты и неповоротливы. Быстры, но не суетливы. Выглядеть важными, но не кичливыми. Так что, у Вас нелегкая задача...

Я стараюсь... Сейчас, извините, отлучюсь, лекцию прочту, и опять буду коктейли разносить. А Вы пока тут фотографию громите!

Так я, вроде бы, решила ее (фотографию) защищать, а то грош цена теме без оппозиции :-)

Иду на сделку с совестью только в результате подкупа :-)

В разговоре об искусстве и фотографии, о ЖИВОписи и мертвописи - все следует делать только и исключительно по любви.

Максим Кантор Комментарий удален

Так вот как раз с искусством в современном мире и произошло то, что  произведения перестали создавать во имя  любви. Стали творить по расчету, для эпатажа, для самоутверждения, ради шутки, для того, чтобы поддержать интересы кружка - а вот ради любви ничего и никто не делает.

Сами посмотрите и скажите: много ли произведений в последние тридцать лет созданы во имя любви.

А это и есть критерий искусства, я думаю.

Перечислите такие произведения, чтобы сердце щемило от любви - есть такие сегодня? 

Леда, Вы такая положительная, что иногда за Вас становится страшно!

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова

в Лондон-то зачем? я наслышана от русскоязычных островетян, медицина там никогда не была на высоте.

Светопись, мертвопись и словесность

Свободно и не зажато писал Пушкин. В его времена все пишущие,  наверное, и читающие, были знакомы друг с другом. Это и сложило нашу словесность, зачем корпеть с гусиным пером, когда можно обсудить за столом. Всех, от Пушкина до Толстова могла родить одна женщина, а первым заговорил на современном языке, по признанию Пушкина, Барков. От него до Розанова сколько поколений?!

Колкость в направлении Андрея Львовича отпустить необходимо, но по другому поводу и пусть этот повод ищут другие.  Насколько понял, сумма искусств  образуют культуру?

за товарища

Сергей, я здесь за товарища - Андрей сегодня отсутствует.

Сравнить Баркова (литератора, прямо скажем, вульгарного ) с ранимым и утонченным Розановым - это, пожалуй, избыточно смело. Помимо прочего, нас такие сравнения далеко не уведут - слишком коротка линейка по которой можно сравнивать. Один все больше про матерьялно-телесный низ, другой - а о чем другой, сказать враз не получится, он о многом. Но скорее о том, как душа формируется из разного, из материального опыта в том числе. Но озабочен Василий Розанов был именно душой - субстанцией, Баркову неведомой.

Что же касается Пушкина, то Вы несомненно правы - он задал ритм нашей речи и дал воздух нашим легким. И время было такое, что (опять Вы правы) многие пишущие были знакомы друг с другом. Например, Чаадаев. переписывался некоторое время с Шеллингом, а затем поехал к нему в Германию. И это без интернета, заметьте!

Кстати сказать, вот Вам пример эссеиста западного толка - Петр Яковлевич Чаадаев, старший друг и вдохновитель Пушкина. Одно из немногих эссе Пушкина, которые я знаю, это ответ Чаадаеву на философические письма - весьма примечательно частное письмо, которое стала вполне цельным литературным произведением.

Максим, повторюсь, это Пушкин сказал о Баркове, а, что уж говорить на том языке, то был выбор пиита. А сейчас брэнды-тренды, как бэ. Упрощается язык, а это откат назад, деградация. Кстати, Андрей Львович, по моему представлению о специфике дела, больше редактор нежели публицист.

Андрей Львович, по моему представлению, действительно редактор - с уникальным чувством языка и слова, в этом смысле, в смысле шлифовки фразы  - да, бесспорно.

Мне он открылся также как исключительный писатель - я прочел его английскую "Расу пряничных человечков" - и  настоящий, крупный поэт (Сборник стихов "страшная красота" - заслуживает отдельной колонки и отдельного обсуждения). Говорить же о Наврозове как о публицисте или не публицисте - после многих лет работы колумнистом в Таймс и Гардиан - как то странно, Ну, наверное, публицист.

Однако, мы здесь все -таки говорим о другом. Вернемся к теме, хорошо?

Хорошо, Максим, хочу только уточнить, всё это на английском языке и мне неведомо.

Это нам всем не повезло, что Наврозова по-русски пока нет. Надо исправлять.

прошу батлера сообщить хозяину, что загляну позже, когда тот вернется

конечно же, соблаговолите передаьть мои пожелания скорейшего выздоровления г-ну наврозову. 

и еще, не люблю поддакивать, особенно тем, кто априори прав и все знает лучше других, но с радостью на этот раз сделаю исключение.

согласен с г-ном м.кантором, что чтение а.наврозова - удовольствие, ради которого или необходимо учить английский, или срочно находить средства на издание русских переводов. "итальянска карусель" - моя настольная книга.

Передам, барин

Благадарю, Вадим.

А что до моей априорной правоты - то ее и нет никакой. Одни ошибки. Вам показалось. 

Ну, Максим, батлер говорит "милорд" :-)

запоздалое раскаяние

Виноват, исправлюсь. Забегался.

А барин нынче пошел строгий - ух, осерчает! То ему априорная правота не нравится, то еще что.

А я скромный, никакой правоты у меня нет, ничего-то я не знаю. Хочу нижайше просить прощения за то, что посылал народ в библиотеки. Ни в коем случае не ходите! Делать там совершенно нечего! А я такой же круглый невежда как и все остальные.

Мудрый батлер - философ и знает, что всем не угодить.

в массовой практике любое творчество становится "вышивкой по номерам", единицы могут создавать шедевры. я не спорю,  - добавляю... 

Люблю фотографировать

Фотография - не "самостоятельный" жанр; когда она пытается стать слишком "artsy", что-то "имитировать" - тогда и получаются искусственные, неживые снимки. А когда она фиксирует жизнь (что не исключает "креативность" фотографа) - то передаёт её такой, какой, возможно, не "придумает" никакой художник. Главное - увидеть. Кстати, последняя фотография предмет моей особой гордости: "Счастливая женщина". Её такой сделал Андрей Наврозов (который "прячется" на фоне). 

Обещано на Снобе 5 февраля 2010 г.

Гусонавр имеет ЧЕСТЬ объявить о предстоящем РАЗОБЛАЧЕНИИ ФОТОГРАФИИ как БАЛАГАННОГО искусства в одной из наших будущих колонок.  Все покровы жеманного ДЭНДИЗМА и псевдоэстетизма будут безжалостно сорваны.  Все МАНИПУЛЯЦИИ чувствами зрителя будут выведены на чистую воду.  Будет раз и навсегда доказано, что опосредствованность неизбежно ведет к ПОСРЕДСТВЕННОСТИ, что серебро - не золото, а пиксель - не севрюга, с хреном не скушаешь. Откровенные признания Гусова!  Низвержение Лейбовиц и ей подобных!  Горячительные упоминания о Киркегоре и Канте!  Панибратство с Сократом! Для членов и читателей СНОБА - вход СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНЫЙ.  Женщины в интересном положении и дети до 16 лет не допускаются.  

Эту реплику поддерживают: Елена Ревич

Подобную рекламу обычно добавляют словами: "Номер лицензии №23456789". Надеюсь, с женщин об отсутствии "интересного положения" справка не требуется?

Андрей, желаю Вам в Лондоне получить хорошие новости.

Не каждое полотно маслом и не любое эссе - искусство, не каждая фотография - профанация. Даже дендизм можно возвести в разряд искусства, как это сделал Уайльд. Искусством может быть и красивая пара обуви и изысканное блюдо и даже сам балаган - "великие цирки Мира".

Все, чем может хоть один человек восхищаться, не призванное удовлетворить лишь физические потребности человека - это искусство. И пусть те, кто с этой позицией несогласны, сначала сделают фото, подобное фото, сделанному Лейбовиц - и это будет лучший аргумент, можно ли считать ее талант посредственным.

Эту реплику поддерживают: Валерия Выгодная, Катя Калина

барсук и лисица (подражание Исайе Берлину - см эссе "еж и лисица")

В Ваших словах много горькой правды, Леда! Фотография стала и.о. искусства - поскольку то куда-то отлучилось, вышло пройтись. Так бывает иногда с барсуками - они уходят на время из нор, а норы занимают хищные лисицы. Искусство даже попробовало было вернуться, просунуло нос в дверь - ан нет,  там уже место занято. А домой-то хочется! И тогда искусство решило загримироваться под фотографию - сделаться современнее, Знаете, так иногда немолодые мужчины косят под тинейджеров, носят джинсы и красят волосы, чтобы понравиться молодым барышням. Вот и искусство так же, оно стало заниматься видео-артом и тп. Думает, может, хоть так домой пустят? А все равно не пускают - да к тому же, искусство так изменилось, что уже забыло само, зачем начало меняться. И дом сам изменился тоже - говорят, что барсуки не могут вернуться в нору, загаженную лисами. Словом - и нора не та, и барсук уже не тот. Такой вот забавный парадокс.

Эту реплику поддерживают: Елена Ревич

Настоящий барсук свою нору не бросит

Максим, по-моему, Вы все усложняете. Пока у людей есть тяга творить ради творчества, не будут они "рядиться" под что-то другое... Есть и художники и мазилы и фотографы и писатели и графоманы и это все очень даже неплохо. Пусть каждый выбирает сам для себя. Кстати, я выставки современного искусства не посещаю - мне не нравится.

У лис есть страшный. коварный способ:

Они писают в нору - и барсук не выдерживает, не выносит запаха, убегает. И тогда лисы располагаются по-хозяйски.

Так вот с искусством и вышло.

Видите - вы же сами не ходите в загаженные норы.

Если я была бы барсуком, я высунула б морду и больно цапнула лисицу за зад или за что попадется :-) и она бы больше не пришла писать в мою нору.

Эту реплику поддерживают: Валерия Выгодная

Такая тактика в современном искусстве тоже существует.

О картинах Верещагина, кто то говорил- «Искусство тут и не ночевало»

Милая Леда, с вашей позицией согласен, но для меня Лейбовиц и есть олицетворение обывательской пошлости в фотографии.

Как я уже сказала, вопрос конкретно Лейбовиц - это вопрос индивидуального вкуса. На суть мною сказанного не влияет, а даже еще раз подтверждает :-).  Хорошо, поставьте вместо ее фамилии имя того фотографа, которого Вы считаете гением. Лично в моей гостиной висят не репродукции, не полотна или гобелены, а именно фотографии одного фотографа. Черно-белые. И вряд ли мне кто докажет, что это не искусство.

"- Вы можете определить, что это такое - фотография?

- Это трудно определить внятно. Во-первых, это приятное как в чувственном, так и в интеллектуальном плане занятие. Во-вторых, это просто удовольствие. Кроме того, фотография похожа на многослойный пирог, каждый слой которого обладает определенным вкусом. А еще фотография - тщетная попытка остановить время, остановить поток ощущений и чувств в надежде, что когда-нибудь их удастся ис-пытать вновь (наивно, конечно, ведь то, что однажды пережито, в другой раз так же не переживешь).

- Получается, смысл вашей жизни - удовольствие?

- Удовольствие и лень. Однако, как всякий лентяй, я работаю по 18 часов в сутки.

- Считаете ли вы, что фотография что-нибудь изменила в мире?

- На мой взгляд, фотографии нет. Есть фотографы - люди, выражающие себя с помощью специальной техники. И в этом фотография мало отличается от музыки или кино. То, что делает Картье-Брессон, не похоже на то, что делает Ирвинг Пенн или Билл Брандт, хотя они и пользуются одной и той же техникой. Но это - единственное, что их объединяет. Иной раз мне кажется, что извлекающий звуки из скрипки мне гораздо ближе того, кто пытается что-то запечатлеть с помощью объектива"

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Леда, ужас!

 я уж не говорю о том, что это перепевы "Иствудских ведьм" или гениальной, но малоизвестной итальянской комедии "Голая виолончель":

проблема в том, что ни виолончель, ни смычок - ни даже ноги! - так не держат! 

То есть крошка в черных ногах и без наблюдаемой головы использовала виолончель явно не по назначению - немцы употребляют такой эвфемизм "hat es missbraucht", что означает попросту - изнасиловала.

Не подумайте, что я против изнасилования в коммерческих целях, но я категорически возражаю против изнасиловния безответного музыкального инструмента! Это, Леда, похуже скотоложства. Пошлость и безвкусица фотографии с попыткой комуфляжа под эстетичную элегантность с этаким легким ненавязчивым флером духовности -  кроме тошноты, не вызывает ничего.  

Хм, хм... А что Вы имеете против ведьм? Я, кстати, тоже играла на виолончели :-) По-моему у Вас наблюдаются просто эротические фантазии :-) Из почти пуританских ног и инструмента на фото Вы сделали вывод о скотоложстве, изнасиловании, хм, хм... :-)

Я не шутил, Леда! Что же вы думаете, со мной это легче, чем с флейтой? Объявите меня каким угодно инструментом, вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя.

Леда, эротические фантазии меня не мучают -  я не страдаю извращениями, я ими наслаждаюсь!

Дело не в пуританстве или эротизме - это просто очень избитая тема, а фото пригодно ну разве только для рекламы колготок!

Но самое главное Вы пропустили: это пошло потому, что виолончель -  не предмет, а живой музыкальный инструмент. Максим уже говорил об одухотворенности: я вижу в этом фото не одухотворение, а сознательное омертвячение. Мне было бы жаль, если бы Ваше тело использовали на фотографии с таким вопиющим незнанием дела и не ради его внешней и внутренней красоты!

Эту реплику поддерживают: Елена Ревич

Никогда не представляла Вас флейтой :-)

Владимир, тема старая, да и фото не новое. На вкус и цвет.... Если Вам не нравится Магритт, это еще не значит, что он плохой художник.

Вот Вам фото из моей гостиной. Сейчас Вы скажете, что оно пригодно лишь для рекламы трусов :-). А мне нравится. Очень.

Что ж, у современных Венер отбиты головы - очень симптоматично!

Вешайте, я не против!  девушку - хоть вверх ногами! по крайней мере, что радует -  без виолочленов. 

Но на мой взгляд, туговато зашнурована: соблазняет, намекая на неприступность.

Это такая штука специальная, ей положено быть зашнурованной туго. Называется корсет :-) Вот видите, Вас опять "соблазняет", уважаемая Флейта :-)

Неужто интересно ловить черную кошку, которая и не думала прятаться в темной комнате?

Нет, Леда, я-то имел в виду не корсет и соблазн сами по себе, а то, что раз Вам нравится - должно в чем-то перекликаться с Вашим стилем. Я же выражал свое отношение исключительно к самому стилю. Словить меня фрейдистскими намеками невозможно -  я ими сам кого хочешь словлю.

Я кошек не ловлю. я собачница.

И посмотрите галерею этого фотографа. У меня висят порядка 7 штук его фото. И я от них не устаю. http://www.jeanloupsieff.com/sieff.html

Кому же ловить кошек, как не собачнице?

Это хорошие предметы для украшения. Дизайн -  несомненно, тоже искусство, но речь шла об Искусстве.

Я предпочитаю шубки не из кошек :-), разве что из рыси... Обожаю ходить в шубке в филармонию назло некоторым ;-)

С нетерпением жду нового сеанса разоблачений и срывания покровов!

Некоторые мои знакомые с недавних пор "занимаются фотографией":  ходят на какие-то курсы, покупают дорогие профессиональные объективы – возможно,  посмотрев на успешных глянцевых фотографов и посетив выставки, решили, что дело это не такое уж сложное, и признание их таланта не за горами.

Для них это весьма приятное времяпрепровождение,  но штука в том, что общаться с этими людьми стало как-то неловко: от постоянного разглядывания их "шедевров" удовольствия мало, а ведь ждут похвалы!

Искусством они никогда не интересовались, но фотография, как элемент современного искусства, и привлекательна тем, что не надо долго учиться и работать: щелкай и пожинай лавры (не при Саше Гусове будет сказано, Гусов - настоящий мастер).

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Вот, может быть, Гусов нам всем ответит - что такое происходит с людьми, которые в немолодые годы вдруг бросаются в фотографию? Я, правда, встречал пожилых джентльменов, мечтающих заняться акварелью - но таких единицы. А политики, бизнесмены, генералы, банкиры. берущие к сорок пяти годам дорогущие камеры и едущие в Кению снимать закаты - это просто массовое явление.

Я считаю ,что в традиционный курс "бизнес-менеджмент" надо включить, как обязательную дисциплину, фотографию.

Джентльмены почему-то часто предпочитают стиль фотографии ню. может в этом причина? :-)

Максим Кантор Комментарий удален

Вы упрощаете, Леда. Политики любят фотографировать сафари, бизнесмены снимают устья рек с вертолета.

Но факт тот, что это искусство им подвластно.

Ленин говорил. что массовым искусством является кино. Добавим, что тем, кто управляет массами - нужна фотография. 

Я шучу, Максим :-) Но могла бы заметить, что творить в некоторых стилях живописи тоже мог бы каждый...

Ну а порой даже и президенты ей ( фотографией) балуются!

Вот проказники! Чем они только не балуются, гадкие мальчишки!

Максим, это похоже на устье. Вот только ночью выложил?

http://www.shershnev.com/archives/8162

Максим, те о ком я писала, еще молодые люди до 30ти,  хотя по поводу банкиров и генералов полностью согласна, знаю полковника, который начал писать акварелью за сорок. 

Если о молодежи, очень многие стремятся в современное искусство - поближе к деньгам и халяве.

Да-да, Вы как-то очень точно и горько это сформулировали: пойти в современные художники - все равно что в казино.

Кстати, Мария, очень ценная мысль.

В фотографии для масс денег нет.

Это, получается, чистой воды альтруизм.

Кстати, пару месяцев назад написал статью на эту тему. Посмотрите, может быть от нее может быть какой-то толк в данном контексте.

http://www.shershnev.com/archives/5016

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Хорошая статья, Илья. Думаю, что для многих будет полезна.

Спасибо, вспомнил как-то к месту просто

То, что сейчас каждый встречный бизнесмен может купить дорогую игрушку-камеру, еще не значит, что он сможет виртуазно с этой игрушкой справляться. Создавать, а не просто нажимать на кнопочки, пусть даже и технически верно.

Такие, я Вам скажу, виртуозы...

Максим, если бы Вы знали, какое колличество звонков я полчаю от этих сумасбродов и бездельников! Поражаюсь их наглости и самоуверенности, мол и не с такими делами в жизни управлялись...и первый вопрос, который обычно задают эти джентльмены, и который неприменно вызывает у меня рвотный рефлекс: "Что лучше купить: Сanon или Nikon?" Вообще, как Вы наверное заметили, многим людям не чужда навязчивая идея смены профессиональной деятельности, и тогда талантливый музыкант становится посредственным дирижером, прекрасный актер превращается в серенького режиссера, ну а банкир начинет вдруг заговаривать с клиентами о фотографии, а не о их вкладах. А как все они ужасно сердятся и расстраиваются не получая должного внимания к своей новой деятельности от окружающих и близких им людей....Все, начинаю подготовку к встрече нашего больного!

"Canon или Nikon"...

Маркус Блисдейл и Бобби Хаас были успешными инвестиционными банкирами, потом решили, что, вот, "гори оно синим пламенем", и стали ... первый - успешным фотожурналистом; второй - одним из самых известных в мире фотографов в области аэрофотосъёмки. Другой известный пример - Джордж Каргер (снимал для журнала "Лайф") - тоже бывший банкир.  Чехов был врачом, и писал, что медицина - его "законная жена", а литература - "любовница". Булгаков был врачом... Брайан Адамс - отличный певец и ... фотограф. И т.д. Кстати, Саша, а что, по Вашему, лучше - "Canon 5D Mark II", "Leica M9" или "Nikon D3"? 

Без разницы...

фотографирует не фотоаппарат, а фотограф!

ЗЫ: Но очень хочется Лейку:)

Это был "каверзный вопрос"...

Уж как-то жёстко Саша настроен в отношении "начинающих". Мог бы им и помочь, что-то подсказать... Ведь, ещё не так давно, именно по фотографиям любителей, из семейных и личных архивов, мы "воссоздавали" историю, войну, быт и "портрет" времени. Да и те фоторепортёры, которые ходили с "Лейкой и блокнотом", работали в жанре "минимализма", без "трюков" современных фотографов и сложных фото-аксессуаров.  Что касается камер, то, конечно, разница есть, но, согласен - фотографирует фотограф. Вот мой коллега, Андрей Курочкин, во время нашей поездки в Сибирь на поезде ... "Югра" снял "мыльницей", по моему, очень интересные фотографии:  

Твердая рука у Вашего друга:)

По-моему, профессионалам нечего беспокоиться.

Это как если бы автогонщики переживали по поводу того, что все кругом научились водить :-)

И иногда спрашивали их, а что лучше купить? Мерседес или БМВ.

Когда люди обращаются к тебе как профессионалу (неважно в чем) с глупыми вопросами, они может быть просто хотят с тобой пообщаться, и не знают с чего начать. Как неуверенный юноша, подходящий к девушке.

Поэтому и задают идиотские вопросы.

Это признание, и глупо отфутболивать людей только потому что они чего-то не знают.

Кстати, эта книжка - отличный ликбез по фотографии.

http://www.amazon.com/Travel-Photography-Taking-Better-Pictures/dp/1741046890/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1273905104&sr=8-1

Эту реплику поддерживают: Александр Коробко

Я, кстати, часто таких встречаю :-)

С интересом и улыбкой. Потому что они подходят к процессу слишком обстоятельно, за ними интересно наблюдать.

Они берут уроки, тащат с собой не только огромную камеру, вспышки и треногу, но и специальные сумки, и прочий обвес.

Похожие чувства вызывают у меня отдельные персонажи на горнолыжном склоне :-)

Проще надо быть, господа :-)

Илья, большинство фотографий, сделанных как господами, так и простыми господами все равно не выходят за рамки нескольких схожих категорий: "здесь был Вася", "вулкан на фоне меня", "смотрите какой я наблюдательный" или "в черно-белом будет очень глубокомысленно". Ну, это помимо фотографирования жены и детей, чтобы не запамятовать. 

Если в области литературы проверка "Теоремы о бесконечных обезьянах" сильно затруднена, что в области фотографии она уже успешно прошла проверку -  сфотографировано все и под всеми углами, так что все великие бывшие и будущие фотографии неприменно уже находятся в архивах каких-то японских туристов.

Владимир, полностью согласен.

Для меня 99% снимков имеют ценность только в контексте, в репортаже. И может даже быть так, что без комментариев они не имеют ценности вообще.

Фотоблог - это новый жанр, свободу которого нам дал Интернет.

Он позволяет скрасить фотографии комментариями, а слова - сочностью цвета, дополняя одно другим.

А шедеврам литературы или фото-искусства - не нужны картинки или комментарии. Они самодостаточны.

значит, Илья, фотографии Вы будете скрашивать комментариями, а комментарии -  фотографиями? прямо какой-то Вечный Двигатель у Вас получился, пора подавать на патент!

Ну я собственно так и делаю.

Это - жанр такой - фотоблог.

Фотографии дополнены комментариями и имеют право на существование исключительно безраздельно (если автор посчитал это необходимым).

Для меня прелесть жанра - в возможности интеграции сатиры.

Сергей, Пифия Вам случаем не родственница?

Видимо, все-таки до Вашего изречения были еще не все слова сказаны, но вот теперь -  полный комплект! 

Владимир не читатель, Владимир-писатель?

   Говорить сегодня об идеале культуры и о том, что ему угрожает, вообще о надеждах и тревогах человеческого рода - занятие труд­ное. Ибо мы живем в такие времена, когда, ненаучно выражаясь, все слова уже сказаны. Поэтому так фальшиво звучит всякая эм­фаза; каждый говорящий обязан знать, что выражает точку зрения, которая, в общем, известна слушателю - вместе со всеми аргу­ментами против нее. Притворяться, что это не так, бесполезно. Все точки зрения вза­имно опосредованы; боже избави, чтобы опосредование выродилось во взаимное релятивирование. Нет, правда остается прав­дой, и ложь - ложью; но правда и ложь, как всегда, но более ощутимо, чем когда-либо, выявляются в пространстве взаимопроник­новения противоречащих систем аргумента­ции. Недаром именно в нашем столетии Карл Ясперс возвел способствование комму­никации в ранг гносеологического критерия истины, а Габриэль Марсель, Бубер и наш Бахтин превратили понятие диалога из лите­ратурного жанра в философскую категорию. Жизненно важно, чтобы встреча позиций не превратилась в их индифферентное смеше­ние. Это - трудно; но все иное - погибель, если не физическая, то духовная. Даже ядерная смерть едва ли больше чем имп­ликация того, что у Ясперса называется «abgebrochene Kommunikation» - «разрыв об­щения».- Аверинцев С.С.                                   

Сергей! Аверинцев, конечно, гений, но зачем же стулья ломать? а цитату можно было бы и подлинней выбрать!

Вы, как наш участковый относительно стульев в клубе, в родне  работники фискальных не имеются? Если считаете, что можно, найдите и ознакомьте. 

козырь в мире цитат

Дорогие друзья!

У меня утешительный комментарий:

Мы с нашим постмодерном далеко не первые, кто переживает синдром "избыточного знания" - "все уже сказано".

Количество цитат, которым был ОБЯЗАН оперировать богослов в XIII веке, то количество источников (на самых разных языках, изучать которые тогда было гораздо труднее), которые он был ОБЯЗАН знать, - нам сегодня правда и не снилось.

Но ничего, перемололи - получился корпус новых важнейших богословских работ.

 А синдром "если это уже сказано в Коране, то излишне, - а если не сказано, то вредно" Фому Аквината не останавливал, и хвала ему.

Количество сюжетов у художника-писателя ведь тоже достаточно ограниченно (всегда по-разному, но список незримо присутствует).

Речь у нас о том, что "фотоаппаратчики" ((С):В.Генин) тиражируют эти сюжеты до бесконечности, размывая уникальность - в безликость. 

Но вот интересно: сделать "безликий тиражный" фотопортрет - все равно  нельзя, потому что человек всегда разный. Внушительную подборку "соревновательных" фотографий, здесь представленную, спасают от разгрома живые герои. Илья Шершнев начал с фотоблога о детском взгляде, - оказалось, что пророчески.

Картонный лебедь - сам по себе псевдоискусство; на его основе слепить искусство настоящее - еще труднее. Однако сделать фальшивым на фотографии человека (батюшку, ребенка, кочегара) - значительно сложнее. Фотография, как здесь было сказано, взяла на себя труд изображать Человека в мире абстракции.  Это ее главный козырь, действительно. Просто потому, что человек - всегда новый, и не является цитатой.   

"человек не является цитатой"

это замечательно, Даша!

Какой нечеловеческий кайф!))

Вот это я понимаю! Вот это темперамент!)

Дорогая Елена, не поясните ли. о чем Вы? с этой системой комментирования можно бороться только точными ссылками...

Очень странно.Я поставила комментарий под текстом Андрея, которго почему -то больше нет)

Я в недоумении

Александр Коробко Комментарий удален

Ну Слава Богу! Наврозов поправляется!!!

Я согласна с Максимом Цыгановым (комментарий выше) в том, что в фотографии " всё внимание направлено на передачу атмосферы сюжета", в котором "уже всё есть", "и не каждому это удаётся". Абсолютно согласна! 

Фотографируют сотни тысяч, а шедевры рождаются из фотоаппаратов единиц!

Эту реплику поддерживают: Валерия Выгодная

Спасибо, Елена!

Как сказал кто-то из квнщиков: "Всяк выпьет, да не всяк крякнет!". Фотографируя, или нажимая на кнопку, я отдаю себе отчет в том, что при этом не занимаюсь искусством, для меня это хобби. Но точно знаю, что есть люди, которые жизнь посвятили фотографии, как некоторые посвятили ее литературе или музыке. Эти люди сделали сотни тысяч снимков, участвовали в выстовках, выпустили альбомы, но если такого человека попросить показать наиболее удачные фотографии, то он покажет 3-5 снимков, не более.

Вы ещё раз правы, Максим, "не всяк крякнет"!!!

Лично я считаю, что пропустить через себя красоту или страшноту, и на выходе представить по крайней мере так, как было, не всякому дано. Мы об этом много с Сашей Гусовым беседовали. Я очень жду его слова, потому как считаю его Великом Фотографом и истинным глубоким Художником.

Если можно, беру на вооружение, Максим, "Всяк выпьет, да не всяк крякнет!" с ссылкой на Вас.:))))) 

"We've got the chicken,

We've got the oven,

And everybody is a Beethoven!"

Андрей, почему Вы думаете,  что фотография умерла? За что ж Вы так с ней?

 Искусство фотографии - величайшее из искусств, искусство видеть,ловить момент и рисовать светом, тенью, мыслью.   И пока снимают такие фотографы, как,например,  Ваш друг  Гусов, это искусство будет  жить.  

Как я поняла, Андрей считает, что фотография и не рождалась

Интересно, а что, если не искусство, тогда вот это -

 

или это -

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова, Катя Калина

Я плохо разбираюсь в тонкостях, но, по-моему очень красиво. Мне нравится!:)

Фотография, вижу

По-моему, это фотография лестницы и фотография стены))) а почему это искусство?

Объясните, пожалуйста?

а как обьяснить искусство ли

 вот этот  цветок Ван Гога -

или это здание Хундертвассера?

Эту реплику поддерживают: Катя Калина

Максим Кантор Комментарий удален

В искусстве есть, несомненно, тайна. Но эта тайна и это волшебство называются просто: искренность, подлинность и любовь.Иногда эта любовь величественная, грандиозная, как у Микеланджело и Данте. Иногда очень скромная и истовая, как у Ван Гога. Но без нее - никуда.

В случае с данным стаканчиком и распускающейся почкой - все откровенно просто: художник напряжением мазка. красной звенящей полосой - попрек холста, вибрирующими цветами - передал усилие жизни. Это вообще одна из больных тем Ван Гога - усилие жизни, усилие родиться, усилие сохраниться, усилие выстоять.

Вспомните его Сеятеля, например. Это - тот же мотив.

А вот про Хундредвассера гораздо труднее. Потому что он гораздо более пустой человек и сказать ему почти что нечего, увы. Там, где его соплеменник Шиле (Эгон Шиле) создавал драму окошек и эпос города - он умудрялся просто написать милую пустую декорацию. Это уже ближе к тому, о чем писал Наврозов.

Андрей Львович писал о фотографии, но имел, как мне кажется, в виду более широкий фронт - бездумного, украшательского, мещанского.

Эту реплику поддерживают: Михаил Зоненашвили

Максим, я не претендую - "на искусство", но когда получается интересный кадр, что-то внутри по-детски радуется.

Вот например, этот кадр вчера забрал из проявки.

Это момент, картинка. Когда я ее увидел, мне обязательно захотелось ее сохранить, и для того в моем распоряжении было всего несколько секунд.

Для меня фотография - это охота за моментом.

Я, правда, чувствую себя охотником. Особенно с телеобъективом.

А момент - это дичь, и для того, чтобы его поймать, нужно научиться его искать, а потом - чувствовать его появление всеми органами, данными нам природой, чтобы в нужный момент быть во всеоружии.

Здесь выложил в чуть большем формате http://www.shershnev.com/archives/8729

С этим я, вообще-то, согласен совершенно. Мне позавчера на лекции как раз задали вопрос о фотографии - причем говорила китаянка, я с трудом понял вопрос. Но, кажется, понял: дескать, разве фотография не делает то сегодня, что вообще-то должно делать искусство рисования - а оно не хочет?

И я согласился: в прежние времена художники вроде Гойи и Делакруа оставляли нам свидетельство времени (Бедствия войны Гойи, Резня на Острове Хиос Делакруа) по их произведениям мы знаем что случилось, мы предъявляем, если угодно, счет эпохе. Мы знаем Солженицына, Белля, Брехта, Олдингтона, Гросса, Дикса - которые нам рассказали о том, что было. А сегодня искусство вот уже сорок лет почти, как молчит.

А вот фотографы, которые "поймали момент" рассказали нам о мире гораздо больше - и гораздо более внятно.

И еще вот что важно: из современного искусства ушло понятие трагедии. Для того, чтобы была трагедия - нужен субъект трагедии - а его нет, есть инсталляция, там трагедия не появится. А в фотографии трагедия осталась.

Совершенно верно, Максим! подлинную художественность, правду и чувство сейчас легче отыскать в фотографии...

Взгляни на шедевры Владимира Ролова!

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/33937/display/19547773

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/33937/display/16170545

"Сказка"

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/33937/display/3695395

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/33937/display/5558962

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/33937/display/5583770

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/33937/display/17073432

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/33937/display/16952911

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/33937/display/15241234

и т.д.

Впрочем, оговорюсь, тут же: сделать фотографию не фальшивую, не насмешливую, не ерную, не издевательскую - а правда сочувствующую и внимательную, так же трудно, как написать картину.

Раз уж мы договорились тут не фото-мусорить, публикую немного трагедии из вчерашнего со ссылкой  http://www.shershnev.com/archives/8731

Кстати, фотография давно разделилась на жанры.

Цифре - цифрово, пленке - пленово.

Вот, опять же из вчерашнего - засветилась пленка, а результат кажется мне интересным, причем гораздо больше, чем то, что могло получиться изначально. http://www.shershnev.com/archives/8734

А меня в последние недели увлекла - ломография.

Для интересующихся - http://www.lomography.com/

Это отдельное направление. И это - искусство - пусть и для масс.

"которые нам рассказали о том, что было", а дело историков рассказать, "как оно было"

Браво, Илья!

"Охота за моментом" удалась!

Почему Ротко - да! А Роверси - нет? Живопись, на мой взгляд - это выражение состояний. Но ведь и фотография - это состояние тоже.Только его не выражают, а отображают. Десять человек снимут один и тот же объект одинаковыми камерами при одинаковом освещении по-разному. И если среди них будет хотя бы один, кто своим снимком сможет сказать мне то, в чем я крайне в этот момент нуждаюсь, я назову это исскусством. И пусть это будет субъективно! Объективность искусству придает начальная стоимость лота на аукционных торгах  и подвижная в деталях легенда. 

почему-то есть впечатление от дискуссии, что искусство от неискусства отличается объемом затраченных усилий/времени. 

но если цель произведения искусства - создать и передать ощущение, то "фотография стены" - это очень даже искусство, потому как ощущения (у меня лично, не знаю как у других) - гармонии линий, и некоторой ностальгии по таким вот милым кирпичным дворикам. 

как я там выше высказалась, массовая практика любой творческой деятельности прекращается в "вышивание по номерам", но мастера всегда видно - по эффекту на чувства зрителей.

еще для примера... Айвазовский свои картины создавал мануфактурным способом - подмастерья и ученики последовательно подготавливали холст, наносили фон, рисовали волны и караблики, а маэстро подрисовывал "барашки" и ставил подпись. 

второй пример - на испанских полотнах все эти прекрасные кружевные жабо и манжеты наносились как рисунок на обоях - валиком, 

а еще многие наверняка восхищаются гением Куинджи - таинственный свет его пейзажей. а это технический эффект использования цветных грунтов и цветных лаков.

мы же их картины называем искусством, чем фотографии мастеров не угодили?

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Ольга, наверное можно точно сказать - чем искусство отличается от ремесла.

И почувствовать момент, когда искусство в ремесло превращается. Чем грешат многие профессионалы, делая десятую копию пусть даже самой великолепной картины.

Пусть потомки решат - что есть искусство, а что должно отправиться на свалку истории. Творцу - должно быть наплевать на мнение окружающих (если конечно его творчество не нарушает чьих-либо прав).

Снимайте в удовольствие, если это приносит удовольствие. 

Рисуйте, лепите, загибайте металл. Все что угодно.

Наплевать на других. Создавайте искусство для себя.

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Илья, искусство - это и есть ремесло. Плохо не то, что стало много ремесленников, а то, что их стало катастрофически мало!

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова, Дарья Акимова

Владимир - позволю не согласиться.

Вот я купил когда-то картину.

http://www.shershnev.com/archives/3573

Это ремесло, так как оказалось, что автор создает этих лошадок тиражем.

Мне картина нравится. 

Но она перестает быть искусством, переходя в тираж.

Искусство - уникально.

То есть, если допустить, что Да Винчи изобрел бы способ абсолютно идентично множество раз повторить Мону Лизу, то мы бы это полотно перестали считать искусством. На каком количестве дублей стоит порог искусства?

У Да Винчи были почти идентичные разные варианты работы "Леда и Лебедь". Какой из них Вы будете считать шедевром, а какой дублем?

Не могу прокомментировать, так как не знаком с данными работами

В одну реку нельзя войти дважды, не говоря уж о Леде и Монне Лизе!

Предлагаю считать в одном варианте шедевром Лебедя, в другом -  Леду.

долго ли живут лебеди

Здравствуйте, дорогие друзья!

Илья, к сожалению, с данными работами никто не знаком, потому что "Леда и Лебедь" Леонардо не сохранилась (одна из версий "почему": французы сочли работу непристойной). Есть только "по следам" созданная картина; можно составить приблизительное представление об авторской композиции.

Вместе с тем - вопрос к товарищам: долговременная сохранность произведения искусства - не является ли одним из критериев искусства? 

"Пропавшие романы", "сгоревшие картины" - так, конечно, бывает.  (Заходите ко мне на блог, в следующую среду как раз об этом обязуюсь рассказать) И все же мы знаем даже о том, как выглядела Лаодика на картине Полигнота. "Тень" картины поймать можно спустя пару тысяч лет после того, как сама картина сгинула.

Кто его знает, может, это оттого, что у искусства изначально есть посыл  - туда, в иное время. И отражает живопись (по крайней мере, ее значительная часть) не только миметически существующее, а некий эйдос: идеальные, проектные начала мира. Футуристы посылают в будущее. Фра Анджелико - в рай.  Фотография шлет зрителя в сегодня, и все тут.

Фотография ориентирована на "ловлю момента", как тут и было сказано. 

Кто его знает, может  "одномоментность" задачи автоматически выключает фотографию из списка искусств?

Кроме того, сколько физически проживут снимки  - этого ведь еще никто не знает.

Ну, вообще-то, много следов этой картины сохранилось. Не говоря уже о копиях, сделанных в начале 16 века. Недавние исследователи завещания Да Винчи предполагают, что картина могла быть незаконченной самим Да Винчи. Под одним слоем краски был обнаружен другой похожий сюжет, где детей не двое, а четверо. У меня даже есть репродукция. Сегодня купила после наших дебатов :-) А полотно, говорят, сожгли ханжеские товарищи во времени Савонаролы (это по одной версии). По другой - она входила во французкую сокровищницу и ее уничтожила набожная вдова кого-то из королей. Эротический сюжет с Ледой и Лебедем как-то все время недолюбливали, из Великих его писали Да Винчи, Микеланджело, Корреджо. Сохранилась лишь последняя, да и то ее исполосовал ножом один французкий регент.

С утраченной картины Микеланджело тоже сохранились копии, две из них Рубенса. Будем считать их искусством или дублями?

Флорентийская копия. С картины да Винчи сохранилось несколько хороших копий и множество рисунков автора

и всяческая суета

Да, Леда, спасибо!

Мне больше нравится "французская" версия, - но все-таки это весьма показательно, что Савонарола оказался одним из главных героев "анти-фотографической" эпопеи; думаю, это обрадует автора! 

Строго говоря, Савонарола сам был не столь радикален в вопросах сжигания искусства: на его "костры сует" несли главным образом сиюминутные украшательства, как-то: кружева, декольтированные платья - и, увы! музыкальные инструменты. Главным образом - лютни.То ли горели они с приятным звуком, то ли ассоциировались со светской музыкой (специалисты, ау!) и  специфической древней римской профессией лютнисток. Словом, горело то, что способствовало остановлению мгновения (полный набор сжигаемых предметов - в любом натюрморте "суета сует"). Как уже здесь заметили, фрески работы фра Анджелико в собственной келье (а также в кельях соседних) Савонарола сбивать и закрашивать не призывал, - да и Боттичелли, кажется, ничего судьбоносного на самом деле не жег.

Но боюсь, будь тогда фотография - на костер бы (за "остановись, мгновенье") она бы непременно у Савонаролы попала.

:-)

Не исключено, что к призыву сжигать музыкальные инструменты приложили усилия изготовители новых музыкальных инструментов :-). Так сказать, создали спрос.

Эту реплику поддерживают: Дарья Акимова

Что касается лютни -  думаю, просто потому, что это был в то время самый распространенный светский инструмент -  сегодня это была бы гитара.

А вот что меня в этой истории поражает, так это создание Савонаролой детской полиции, следящей за взрослыми. Видимо, как раз эти вылупившиеся детки и стали Павликами Морозовыми.    

По-моему, очень верная мысль! Помнишь, Даша, вот это:

 Мой дар убог, и голос мой негромок,           

Но я живу, и на земле мое           

Кому-нибудь любезно бытие:           

Его найдет далекий мой потомок           

В моих стихах; как знать? душа моя           

Окажется с душой его в сношеньи,           

И как нашел я друга в поколеньи,           

Читателя найду в потомстве я.

Читая стихотворение Боратынского, я испытываю то же самое чувство, как если бы в мои руки попала такая бутылка. Океан всей своей огромной стихией пришел ей на помощь - и помог исполнить ее предназначение, и чувство провиденциального охватывает нашедшего. /.../ Хотел бы я знать, кто из тех, кому попадутся на глаза названные строки Боратынского, не вздрогнет радостной и жуткой дрожью, какая бывает, когда неожиданно окликнут по имени.                                          Осип МАНДЕЛЬШТАМ

Снимки проживут (в цифровом виде) скорее всего столько же, сколько проживет текущая цивилизация, а это вопрос - философский :-)

Искусство вышло в тираж...
У Вас есть выход, Илья!

как-то я уже писал:

как-то знакомый владелец реставрационного салона рассказал мне про богатенькую бабульку, принесшую картину с какой-то кошечкой в центре - слегка обновить краски. В процессе работы оказалось, что аляповатая кошечка просто намалевана  поверх чего-то другого. Обнажился черный ворон. Стали рыскать по каталогам и аукционам -  и без труда нашли.  Ахнули - картина была тогда куплена за 50 тысяч  долларов. Решили бабульку обрадовать, но та -  в истерику: "Верните мне мою кошечку! Сейчас же!!!".  Так что деньги позволяют не только "прикоснуться" к великому творению, но и слегка его покалечить.

Там была кошечка взамен Nevermore, а Вы из лошади сделайте Пегаса -  и сразу возникнет необходимая Вам уникальность!

ха-ха. я ее понимаю. зачем ей ворон? :-)

вам до какого слоя расчистить?

Есть милейший анекдот:

американец купил на черном рынке картину Тициана, тайком вывозит из Венеции. Поверх "Мадонны" знакомый авантюрист-художник рисует жизнерадостный пейзаж, на таможне все проходит гладко. В Нью-Йорке покупатель идет к реставратору, просит счистить верхний слой.

вопрос реставратора:

- Вам расчищать до Беллини или до портрета Муссолини?

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова

действительно, прелестно!

это напоминает мне музыкантский анекдот про студента-композитора, не успевающего сочинить произведение к экзамену. Друг советует ему словчить и переписать задом наперед симфонию их профессора. - Бесполезно, я уже пробовал! Получилась симфония Бетховена...

Эту реплику поддерживают: Дарья Акимова

Ну да, конечно же так. И Цветаева, помнится, называла свое творчество "ремесло". Но я все-таки хочу настойчиво подчеркнуть отличие ремесла - от цеховой карьеры.

"Техне" (ремесло) следует, мне кажется, определять в прямой связи с замыслом творца -  то есть рнемесло вещь одухотворенная - но параллельно с этим существует цеховая, карьерная деятельность, которая без творцов и без духовности легко обходится. Это то, о чем пишет Мария Ваняшина - всякий молодой человек хочет стать персонажем современного искусства, потому что там достаточно очень низкого ремесленного уровня - а карьерная составляющая от этого не страдает. 

Отсутствие одухотворенности или ее симуляция -  это, увы, то, что с легкостью проходит незамеченным.

Можно ли симулировать одухотворенность?

По крайней мере в музыке, на сцене -  можно! и довольно успешно, если посмотреть на толпы поклонников Ланг-Ланга. Людям, вообще-то, много не надо. То есть им надо много, но они об этом не знают.

Максим Кантор Комментарий удален

Последнюю фразу надо написать на плакатах, расклеить по городу.

Людям надо много, но они об этом не знают.

Надо, вообще-то, немного - любовь и честь. Но именно этого современное искусство дать не в состоянии.

Очень разумный тезис - всё есть ремесло. Ремесло может стать искусством только во времени.

ощущение - чего?

Оля, а мы их карины искусством, вообще-то, и не называем. Я имею в виду Айвазовского, который и впрямь гнал погонные метры продукции как фотограф-любитель.. Во всяком случае, большим искусством это не является - нет там страстей, мыслей и чувств. Да и в Куинжи маловато.

Не знаю, какие испанские полотна вы имеете в виду, когда говорите о жабо, накатанных валиком - у Эль Греко, Гойи, Сурбарана, Веласкеса и Мурильо я такого приема не наблюдал.

Пожалуйста уточните, о ком идет речь.

Умерла, не родившись! Тоже вариант.

значит, это выкидыш или мертворожденное дитя

Вот мы и докопались до какой-то истины. Чувствую, что опять, как всегда в моей жизни, занимаюсь каким-то грязновато-недоразвитым делом!

Неужели, Наврозов - Савонарола, а ты - Боттчелли? Раскаиваешься?

Чем же Тебе, о великий и благородный Гусов, Боттичелли - плох??? Вот уж не хотел обидеть...

Нет, ничего против сравнения с Боттичелли возразить не могу, а иметь в друзьях своего собственного Саванаролу, всегда пригодится! Нынче времена смутные...

Вот именно, пригодится, это уж точно! Савонарола, как известно, Боттичелли простил, привлек к себе и поощрял, а в монастыре Сан Марко, где Савонарола проживаил - до него жил еще и фра Анжелико. И с этим мастером вообще конфликтов не было. У нас случай, прямо-таки, близкий - гневный обличитель фотографии будет снисходителен к верному другу.

Саванарола верен себе даже на костре адской боли в районе поясницы!

Первые слова произнесенные Наврозовым на нашей первой встрече 18 лет тому назад были: Гусов, как я ненавижу фотографию! После этих слов я понял, что с этим человеком можно дружить.

Спасибо Тебе за Наврозова, дорогой мой Гусов. А если тебе потребуется еще друг, то знай, что я тоже фотографию недолюбливаю. Обнимаю крепко, позвоню вечером. Андрюшу поцелуй. 

О Твоей нелюбви к фотографии догадался давно, друг. Обнимаю.

А вот для меня фотография стала мостиком к моему сыну-программисту: так получилось, что мы с ним семь лет  не общались и стали  довольно чужими друг другу, и только его очень серьезное увлечение фотографией создало то поле, на котором стало возможно настоящее общение.  

Дорогой Вы мой гений! Слушаю Вашу божественную музыку...невероятные ощущения! Про поле потом, убегаю встречать Наврозова.

На Вас, товарищ Гусов, теперь вся надежда...

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

А за Наврозова "держим кулаки"!:)))

"Форменное свинство":)))))

почему-то вспоминается Тэффи - Изящная светопись

Кто хочет быть глубоко, безысходно несчастным?

   Кто хочет дойти до отчаяния самого мрачного, самого черного, с зелеными жилками (гладкие цвета теперь не в моде)?   Желающих, знаю, найдется немало, но никто не знает, как этого достигнуть. А между тем дело такое простое…   Нужно только пойти и сняться в одной фотографии. Конечно, я не так глупа, чтобы сейчас же выкладывать ее имя и адрес. Я сама узнала их путем тяжелого испытания, пусть теперь попадутся другие; может быть, это даст мне некоторое удовлетворение… Ах! Ничто нас так не утешает в несчастье, как вид страдания другого, – так сказал один из заратурствующих.   К тому же я слышала, что эта фотография не единственная в таком роде. Их несколько, даже, может быть, много. Так что если повезет, то легко можно напасть на желаемую. (Впрочем, нападет-то она сама на вас!…)   Узнала я обо всем не особенно давно.   И так это все вышло странно… Шла я как-то вечером по Невскому. Было уже темно. Зажгли фонари. На небе тоже стемнело, и зажгли звезды.   Мой спутник впал в лирическое настроение, говорил о том, что все в природе очень мудро, а на углу Троицкой приостановился и, указывая тросточкой на Большую Медведицу, дважды назвал ее «Прекрасной Кассиопеей».   Я подняла голову и уже приготовилась возражать, как вдруг наверху, над крышами, что-то мигнуло. Мелькнул лукавый белый огонек. Вспыхнул, мигнул. Ему ответил другой, немного подальше. Затем третий.   «Кто это там перемигивается ночью, под черным небом? – подумала я. – Дело, как будто, не совсем чисто».   Навели справки. Мне сказали, что это фотографии, работающие при свете магния. Ну, что ж, – магний так магний.   Я поверила, но в душе осталась какая-то смутная тревога.   И недаром.* * *   От моей подруги отказался жених. Отказался от доброй, красивой (да – красивой; продолжаю на этом настаивать!) и умной барышни, которую он страстно любил, которой еще месяц тому назад писал – я сама видела – писал: «Единственная! Целую твои мелкие калоши!»   Отказался! Положим, он прибавил, что, может быть, скоро застрелится, но ей от этого какой профит?   Несчастье произошло оттого, что она подарила ему медальон со своим портретом.   Он страшно обрадовался медальону, открыл его, побледнел и тихо-тихо сказал:   – Однако!   Больше ничего. Только это «однако» и было.   За обедом он ничего не ел и был очень задумчив. Потом, во время кофе, попросил невесту повернуться на минутку в профиль. Затем выскочил и уехал.   На другое же утро невеста получила от него уведомление, что он не создан для семейной жизни. И все было кончено.
Что есть искусство?

Может быть стоит дать определение и через эту призму взглянуть на фотографию? Массовость, популярность это критерии неискусства? Современное искусство это искусство? Искусство в создании или в восприятии?

Эту реплику поддерживают: Сергей Ковлягин

Это единственно верный вопрос, Максим. Иначе запутаемся.

Толстой, например, считал, что искусство должно "заражать". Некоторые считали, что оно должно воспитывать. Некоторые думали, что искусство являет нам идеал и эталон. А что делает с сознанием современное искусство - провоцирует? Или уже даже не провоцирует?

Я думаю, что современное искусство давно стало декоративным творчеством, украшает богатые дома разной бесполезной дребеденью.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Владимир Генин, Мария Ваняшина

Максим (теперь я тоже улыбаюсь, усматривая у себя признаки шизофрении) я не знаю ответ на этот вопрос. Также как и на вопрос, что такое красиво. Искусство должно быть красивым? Произведения искусства должны вызывать эмоции, только положительные?

"Современное искусство" это наверное тема отдельного обсуждения. Я считаю, что "современное искусство" существовало на каждом историческом отрезке, возможно и в Древнем Риме и в Древней Греции, но до нас дошли другие произведения.

То есть, Вы имеете в виду, что во времена Древней Греции (например) тоже был некий сегмент искусства, который объявили "современным"? Или Вы имеете в виду то, что искусство Древней Греции было "современно" древним грекам?

Уточните эту мысль, я не совсем понял.

Я имею ввиду, что, возможно, в древние времена, наряду с тем искусством образцы которого мы имеем счастье видеть и сегодня, параллельно существовало и иное искусство, аналогично тому, что сегодня мы относим к разряду "современного".

Отсуда следует, что классическим (эталонным) искусством мы называем то, над которым, образно говоря, не властно время, прошли века, а произведения востребованы. В чем секрет того, что одни произведения канули в лету, а другие нет?

Слово "современное" вносит некоторую путанницу в понятия. Возможно корректней было бы говорить о параллельном искусстве современников.

Максим Кантор Комментарий удален

Это очень мудрое замечание, Максим.

Думаю, именно так все и обстоит - только в ХХ веке эта, как Вы говорите, "параллельная" культура захватила и телеграф, и почту, и телефон.

Вообще, мне кажется, что та великая культура, антропоморфная, которую мы иногда определяем как гуманистическую, рождалась крайне трудно, с очень большым усилием отстаивала себя в соревновании с властной победительной языческой культурой декоративных дворцов, пиршеств и капищ. Как хрупкому образу, небольшой статуе выдержать это соревнование? Затем - на тот сравнительно короткий срок, что гуманистическая культура сделалась образцом, - языческая культура отступила, ушла в карнавал, в скоморошество низов. И сделалась весьма привлекательна - как оппозиция классике.  И однажды она взяла реванш. Сейчас именно то время. Время реванша языческой культуры - мы его называем временем "современного искусства". То есть, та самая культура, которую Бахтин некогда определил как карнавальную, как народно-смеховую, фольклорно-низовую, культуру матерьяльно-телесного низа, в ХХ веке восстала (см Ортегу, "Восстание масс").

Теперь языческое искусство снова торжествует, строит капища и создает идолов.

Мария Ваняшина Комментарий удален

Мне кажется, что концепция современного искусства такова - оно должно инстинктивно заставлять:

1. остановиться

2. задуматься

верно, Илья! а потом слегка поднять брючину и смело переступить!

А если вовремя не остановиться? Я как-то был в гостях у берлинского скульптора. Осмотрел инсталляции, объекты - ничем скульптуры, разумеется, не напоминающие. Перешли на террасу, где лежал какой-то строительный мусор. Я говорю, а это, ха-ха, мусор или все-таки скульптрура, в наши дни, мол, трудно различить. А вы, дескать, с вашим гением, все преобразуете в искусство. Сказал как бы в шутку, поскольку это был очевидный мусор - клочки и какашки. А он как взовьется: это мое лучшее произведение!

эх, Максим, вот и пускай тебя после этого в приличное общество! столько лет учиться, присматриваться -  и в решающий момент так промахнуться!

Это что! Я знаю одного в высшей степени застенчивого человека, который из лучших побуждений демонтировал инсталляцию - ему показалось, что эта куча мусора имеет тенденцию обвалиться и напачкать в помещении скульптора.

Остановиться заставляет светофор.

Задуматься - налоговый инспектор.

Нужны более определенные цели))) Задуматься - да, конечно. Но человеку свойственно погружаться в мысли, глядя на что угодно. На море, на луг, на небо, на узоры ковра, на обои. Так уж устроен ассоциативный ряд нашего сознания, что включается по любому поводу.

Если искусство хочет взять на себя функцию именно узоров ковра и светофора - то это, мне кажется, маловато.

Раньше искусство было регулировщиком и ткачем. 

Эту реплику поддерживают: Катя Калина

Спасибо, Илья. Почему-то мне всегда особенно приятно, когда именно Вы согласны))) А фотографии у Вас - отменные! Что бы там Андрюша не говорил in general.

Спасибо.

Так, если продолжить тему, то каковы они - критерии - современного искусства?

Для меня в современном искусстве важны - идея, привнесение новизны и уникальность.

И исходя из этих критериев - я воспринимаю, как искусство.ю трехминутный ролик - "Гниющий натюрморт" (Ускоренная сьемка кинокамерой показывает во что превращается "натюрмортная" ваза с фруктами, оставленная на несколько недель), который я наблюдал в Тейте несеколько лет назад.

А, например, картины Родко, выставленные в Гараже - не производят на меня никакого впечатления, сколько миллионов не заплатил бы за них счастливый обладатель.

Я некогда рисовал что-то подобное валиком, решив собственноручно перекрасить пару стен в квартире. Но это в моем понимании - не искусство.

По крайней мере - я не вижу в нем ценности, сколько бы мне не рассказывали, как автор к этом пришел.

А тот же Джексон Поллак - мне интересен. Новизной и уникальностью.

Мне нравится, как эту тему (новизны в искусстве) однажды повернул Честертон. Он сказал примерно так, цитирую по памяти: художник ставит привычную, всем надоевшую истину с ног на голову, чтобы люди удивились, присмотрелись, задумались и увидели истину как бы заново.

Примерно то же самое и выражает поговорка" новое это хорошо забытое старое".

Дигитализация деградации

По-моему, фотография некогда намеревалась быть серьезным искусством и у нее был шанс - тогда, на заре, когда печать была трудоемким ручным делом и когда было практически невозможно получить два одинаковых оттиска (и сейчас есть те, кто увлекаются теми самыми первыми ее шагами).

Потом, когда все стало намного проще, все изменилось. Но постепенно к фотографии подтянулись и другие виды искусства и дигитализировались. В музыке дело обстоит так, что не только  или любой киборд сам может подложить примитивное  сопровождение к наигранной двумя пальцами мелодии, не только компьютерные программы, в которых "методом тыка" может создать свою нетленку любой тапер, но и существуют целые всем доступные для загрузки "библиотеки" различных готовых отрывков музыки с разнообразнейшими эффектами, которые вы можете спокойно вставить в любое сочинение -  хотите устрашающее нарастание звучание и  всплеск всего симфонического оркестра, в котором несколько тысяч разных нот -  это делается теперь нажатием одной клавиши...

Искусство теперь принадлежит народу, как публичная девка.  Но только его тело - душа же осталась там, где была всегда.

Я убежден, что сквозь любое произведение все равно просвечивает та изначальная интенция, которая привела к его созданию. По-настоящему чуткое восприятие обмануть невозможно, каким бы импозантным результат не казался. 

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

Владимир! Обмануть чуткого слушателя нельзя, но захватить на некоторое время его сознание и восприятие можно, и ни у каждого найдутся силы и желание вернуться к истинному.  

Мария, вот я и пишу -"по-настоящему чуткое". А так, конечно, и обманывают запросто! 

Владимир, я попробую яснее выразиться (если неверно, поправьте).

Истинное и чуткое восприятие искусства - это Божий дар каждому человеку.

Способность создавать - это Божий дар избранным.

Сейчас происходит странная вещь: те, кому дано лишь воспринимать искусство, создали лжеискусство и возник хаос. Cлушатель перестал понимать кто он - внимающий творцу или творец.

"По-настоящему чуткое"  восприятие искусства сегодня - это чудо, к которому трудно добраться.

Мария, не призван я тут никого поправлять!

И Вы правы: повальное (я бы даже сказал, свальное) увлечение творчеством в виде блогов, фотоблогов и тд. окончательно размывает границы искусства.

Вопрос для меня только в одном: этот всеобщий вдохновенный креативный порыв (порывный креатив?) - просто опасный нарыв или все же какая-никакая, но позитивная тенденция?

скажем, может кто-то, алчный до денег, просто сфотографирует себе пару купюр на память?

А сильно бы поменялся характер Сталина, возьми он на 17ом съезде в руки не винтовку, а фотоаппарат?

Может, нарождается новый класс? тех, кто все хочет и все может?

Ведь ФОТОАППАРАТЧИК -  это звучит гордо! 

Эту реплику поддерживают: Илья Шершнев

Браво, Володя! Это великий термин - ФОТОАППАРАТЧИК!

И - страшновато звучит! Роман Оруэлла, еще ненаписанный, должен так называться. Отчего-то кажется что фотоаппаратчик будет еще более бездушным, чем просто аппаратчик.

Превышение критического количества "останавливающих мгновение" фотоаппаратчиков естественно приведет к нашествию двухмерных существ и остановке времени.   

Мария Ваняшина Комментарий удален

Владимир, я не понимаю. Как увлечение творчеством может размывать границы искусства, какая тут связь? Человек всегда искал средства самовыражения, самореализации, но при этом кто-то писал на заборе что "птицы улетели на йух", кто-то пытался написать стихи для любимой девушки, ну а кто-то с любопытством заглядывал в объектив фотокамеры. Человек с фотоаппаратом ничем не хуже человека мольбертом или скрипкой, каждый из них не факт, что обогатит сокровищницу мировой культуры, но это не повод длч того чтобы посвятить жизнь чтению чужих блогов.

Человек, вступающий на скользкую дорожку искусства сталкивается со встречным ураганом мусора, бьющего в лицо.

Максим, есть существенная разница: еще 30 лет назад никто из фотографирующих не претендовал на признание аудитории и не задумывался над вопросом "может я тоже из избранных? а че, у меня же не хуже, чем у всех этих!" Тем более не задумывался над этим бескорыстный автор заборных надписей. А разница в чтении чужих блогов и писанием своего может быть минимальной.

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

Владимир, скажу по секрету, что ежедневно и ежечасно тьмы и тьмы нефотографов претендуют на то же самое, а именно на признание аудитории. Многие нефотографы уверены в генеальности своих творений, просто "плебс не дозрел" и все дело в маркетинге.

А с встречным ураганом мусора фотография справится, к золоту грязь не пристает:)))

Об этом уже замечательно сказал один наш знакомый: "Проблема самовыражения — нехитрая проблема — состоит в том, что для того, чтобы выразить себя, надобно себя иметь."

Согласен. Но для того, чтобы себя иметь, надо себя найти.

"овальное (я бы даже сказал, свальное) увлечение творчеством в виде блогов, фотоблогов и тд. окончательно размывает границы искусства."-

Абсолютно!Уже давно размыло(

Предлагаю контр-тему: фотографии участников дискуссии

Пусть каждый вышлет любимые фотографии (но только - свои). Вот - мои:

Эту реплику поддерживают: Валерия Выгодная

Хорошие фотографии, но первая самая радостная!

Я несколько своих выложил в блоге

http://www.snob.ru/profile/blog

Максим, отличные фотографии!

И - опровержение темы этой дискуссии (при всём уважении к Андрею Наврозову). Но - "гений - парадоксов друг". Не удивлюсь, если он, вдруг, решит, что фотография - это, всё же, "важнейшее из искусств". Уверен, что читать будет интересно! 

здесь не фойе дома культуры

Александр,

как заместитель ))) Андрея Наврозова, и.о. хозяина колонки - я возражаю. Хочется контр-темы - у себя в блоге, ладно?

Андрей совершенно не планировал устроить соревнование фотографов-любителей и слайд-шоу. В конце концов, ближайший друг автора - знаменитый (и заслуженно) мастер фотографии Гусов - мог бы снабдить эту колонку своими шедеврами.

Но это не требуется.

Здесь - в этой колонке - автором была заявлена определенная тема: о мнимых ценностях современного искусства, о тенях и подлинности. Обратите внимание на репики Генина, например - очень бы хотелось, чтобы вы его опровергли или поддержали.

Все мы представляем себе - так или иначе - современное искусство, фотографию в частности. Спор приветствуется, а иллюстрации любительские - нет. Нет надобности загромождать колонку Андрея примерами из фотоархива читателей.

Спасибо - и извините.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Максим, это вы на правах и.о. так тему расширили - до "о мнимых ценностях"? :)))

Я то считал, что уважаемым Андреем Наврозовым была заявлена лишь тема "фотография, как уродливый пример современного псевдоискусства". Оказывается можно и любителей помузицировать на досуге попинать и графоманам воздать! :)))

Должны же быть и у и.о. права! Но, впрочем, мы такой поворот с автором оговорили))) фотография ведь не просто тень - это еще и символическая тень

Я тоже считаю, что без прав нет обязанностей, а без денег ответственности! :)

Если буквально, то фотография = светопись, тень вторична.

Символическая? Это пожалуй этимологически ближе к буквам)

Максим, каждый пинает то, что к нему ближе!

А Вы хотите фотографии в безвоздушном пространстве развесить?

Чаще пинают не то, что ближе, а то, что не понимают.

Я за равные права фотографии в числе других искусств. Во всяком случае до тех пор пока мы не определимся с тем, что такое искусство.

Хорошо, Максим: а что ближе, то пинают реже, но больнее!

Максим, я тоже за равные права фотографии в числе других искусств - так поэтому-то и речь о музыке и графоманстве!

А определиться с тем, что такое искусство на сегодняшний день можно, по-моему, только в кругу единомышленников. У каждого есть определенная интуиция на этот счет. Я полностью согласен с тем, что здесь высказывал Кантор, но на думающих иначе  аргументы не подействуют. Они вообще действуют в основном только на единомышленников - так сказать, сплачивают товарищей по оружию.

Ближе, реже, больней... За обманутые надежды, пожалуй.

Бывает и известные писатели свои рукописи жгут...

Владимир Генин Комментарий удален

Картинка загромождает колонку не больше пустого сочетания букв или бессмысленной реплики, на которую каждый участник дискуссии имеет право :-)

Пишу уже десятый коммент "на тему". Стало быть, она будоражит мое возбужденное фотографией сознание.

Эту реплику поддерживают: Александр Коробко

как же Вас, Илья, легко возбудить! не стоило заявлять это так открыто -  этим могут воспользоваться многочисленные дамы...

Вот как раз возбуждать разум многие дамы в наши дни совершенно разучились :-)

Все больше плоть.

Может быть, они не находят достойного разума? :-)

"Здесь не фойе дома культуры." You can say that again!

Максимушка, выбираю первое попавшееся место, чтобы тебя - если я скажу поБЛАГОдарить, ты возмутишься! - поэтому скажу поБЛОГОдарить.

Новую колонку к завтрему я все-таки осилил, и завтра надеюсь вести дискуссию с больничной койки, так как меня наконец подсоединили к Интернету посредством какой-то затычки.

Хотя после недели твоего блистательного замства мне даже как-то неудобно.  И, как у всякого лентяя, встает вопрос Зачем?  Максимушка ответит!

Все остальное скажу тебе вживую, когда зайдешь! 

Все может быть. Он (Андрей Наврозов) ясно выразился, что "Мои соображения по поводу фотографии как лжеискусства были заказаны Гусовым...".

вторая и третья , как картины! а где это?

Валерия, это - "Wetland Centre" в Лондоне. "Водно-болотный центр". Это-  первый и единственный в мире городской проект такого рода: более 40 гектаров искусственных болот в "сердце" Лондона.

Александр, я дичайшим образом извиняюсь, но мне кажется, что "свои фотографии" - это совсем другая тема. Она очень интересна, - возможно, даже устроить "конкурс дилетантов" под ласковым журением Саши Гусова. Но тут мне жаль наблюдать такую модуляцию темы. Конечно, можно в духе возражения Платону просто не говоря ни слова ощипать петуха и предъявить его публике, но не думаю, что это сделает нашу дискуссию интереснее.

Строго. А говорите не "фойе"...

"Контр-тема" - это "не в обиду", а чтоб "подначить". А то просто к концу второй страницы обсуждений все стали выдыхаться. А вы, вот, "завелись" и всех нас тоже - заведёте:). Извиняю, но уверен, что мы с Андреем сами разберёмся и не "подерёмся"!

P.S. Было бы интересно (когда уже на двух страницах "наобсуждались") - в конце увидеть авторские фотографии - Андрея, других джентльменов и леди, и Ваши - тоже. Но - не будем спорить. Спокойной ночи! 

как не быть строгим - когда на вахте)))

Смотрите начало колонки - там все прописано... А что выдохлись - так ночь на дворе. Вот завтра, с новыми силами, Генину отвечу. И Вы присоединяйтесь к разговору - а то что ж все затвором аппарата щелкать!

К разговору...

Если всерьёз принять предлагаемый "термин" "мертвопись" и утверждение о том, что фотография - "балаганное искусство", то были бы они применимы, например, к фотографии иконы Николая Чудотворца (из Собора Успения Божией Матери и Всех Святых в Найтсбридже), которую попросили нас сделать русские моряки с танкера, пришвартовавшегося в городке Тинмут, в Девоне? Или к фотографии, запечатлевшей сошествие Благодатного Огня в Храме Гроба Господнего в Иерусалиме? Или, наконец, к первому снимку УЗИ ребёнка в утробе матери?

Александр, а ежели сюда - как говорили вахтерши в советские времена - кажный со ста своими фотами заявится?

Если эти люди - подписчики (и это не воспрещается условиями "Сноба") и, плюс, они - reasonable people - и опубликуют две-три фотографии (а не сто фото), то - почему бы и нет?!

Александр, при чем тут правила? ну как Вам объяснить такую простую вещь, что фотографиям здесь не место, поскольку речь идет вовсе не о том, может ли каждый из нас сделать вид, что он не хуже Гусова. Неужто мало того, что текст Андрея просто потонет в красивых картинках, которые скорее подтверждают его тезис, чем опровергают?

Радует хотя бы то, что комментаторы не последовали Вашему примеру, а ведь от такого искушения удержались!

Владимир, мне просто не нравится слово "мертвопись"; в принципе, не согласен с таким определением. И лучше всего с ним "спорить" ... фотоснимками (иначе ты как бы становишься "статистом" на заданную тему без особых шансов в чём-то убедить автора). И поэтому, не согласен, что им "здесь не место". Мне кажется, что - здесь - мэтра "занесло". Ведь, по его собственному признанию (стихотворение "Об этой книге"), его "книга сложилась из глаз и волос, из привратностей судеб и ФОТОК любимой, что кордон эмигрантской тоски прорвало, и сорвало с фортуны печать серафима"... 

Боюсь, у меня не хватит выдержки

Александр, Андрей известный всем парадоксалист, ну и что с того? давайте тогда в колонке Андрея начнем обсуждать, какиму фотоаппаратчику  каким прибором при какой выдержке снимать!  Тем более, в его отсутсвие -  а что? хозяин вышел на минутку, почему бы не устроить легкий фотосеанс?

Сэр, главное - выдержка!

Владимир, а разве мы ЭТО обсуждали? Но - не будем, действительно, в отсутствие Андрея, продолжать наш "сеанс". Будем ждать его возвращения. 

В заключение, повторяю свой предыдущий комментарий, на который хотелось бы получить ответ:

Если всерьёз принять предлагаемый "термин" "мертвопись" и утверждение о том, что фотография - "балаганное искусство", то были бы они применимы, например, к фотографии иконы Николая Чудотворца (из Собора Успения Божией Матери и Всех Святых в Найтсбридже), которую попросили нас сделать русские моряки с танкера, пришвартовавшегося в городке Тинмут, в Девоне? Или к фотографии, запечатлевшей сошествие Благодатного Огня в Храме Гроба Господнего в Иерусалиме? Или, наконец, к первому снимку УЗИ ребёнка в утробе матери?

мерою и подобием

Здравствуйте, Александр.

Вы очень каверзный вопрос задали. Но и разоблачительный немного.

Получается, что Вы говорите не о фотографии  как творчестве, но о репродукции. А это немного не о том, чему посвятил колонку тов. А.Л.Наврозов. Есть замечательные люди, которым удается совмещать работу "репродуктором" - и собственно фотографом-автором, одного, например, зовут Марк Смит (у него есть книжка "Фрески Адидже") - причем совмещать исключительно по любви.

В русской традиции иконописи считается, что на "мерою и подобием" созданную копию переходят чудесные свойства оригинала.

Однако есть условие: создающий копию (репродукцию) долго-долго молится и долго-долго учится.Тогда - снизойдет.

Тот же Марк Смит знает историю искусств не хуже иного профессора, однако не утверждает, что автор "Святого Себастьяна" из Больцано - он, а не неизвестный давно покойный и к тому же безымянный художник.

Автор же художественной фотографии поневоле становится "автором момента". И самое ужасное (или самое прекрасное - это у А.Гусова надо спросить), что срабатывает! Не знаю, замечал ли кто-нибудь: фотографии крадут то, что было "между ними". Если спустя несколько лет после съемки перелистать "походный фотоальбом" - далеко не всегда получится вспомнить, что там было-то тогда, помимо запечатленного на фотографиях. Память словно "передоверяется" камере. Ну, вот ты, Canon, заснял - ты и храни. 

Не "репродукции"...

Здравствуйте, Дарья! Разве являются, например, вот эти фотографии Кита Фордхэма "репродукциями"?!

Ковлягин. Новосибирский Академгородок.

Отец Клеопа. Южное Котобато, Минданао, Филиппины. 2007 г.

Двойственное чувство,

злые люди говорят, что оно возникает когда тёща летит в пропасть. Но за рулём твоего любимого автомобиля.

В том смысле, что при всем уважении к фотоискусству, тема к обсуждению действительно заявлена иная. К тому же отсутствие Андрея Наврозова накладывает на Максима Кантора дополнительную ответственность, отсюда и строгости режима содержания блога.

Ну да, вот Максим и оказался "святее Папы Римского":), а дискуссия - "блогом строгого режима"...

:)))

Для православного это не сложно, быть святее Папы Римского)

Максим, чуть выше я ответил Саше - и нашел странную, но любопытную связь между торжеством западного фаустовского духа - и фаустовским пожеланием "остановить мгновение", то есть фотографией. Вам это не кажется парадоксально странным?

Это просто совпадение. Ничего странного. Жизнь полна событий, можно подобрать на любой вкус и увидеть знаки...

Я не вижу странности -  фаустовский научный дух, стремление подчинить время и природу и приспособить к своим целям естественно ведут к изобретениям, которые опосредуют творческий акт, увеличивая слой технических средств в промежутке между творцом и миром.      

Фаустовский дух

Да я за свободу, Саша! Но в рамках. Давайте ссылки на фотографии - вот как Илья Шершнев.

А что касается термина "мертвопись" - то ведь он рожден от буквального противопоставления живописи. Живопись не фиксирует, она как бы заново создает. А фотография останавливает момент.

Кстати не кажется ли Вам символичным, что пик торжества фотографии и пик торжества западной цивилизации - совпали?

Западная цивилизация (то есть фаустовский дух, по Шпенглеру) действительно "остановила мгновение".

Это странное совпадение, не так ли?

Про фаустовский дух

Ну, для меня "фаустовский дух" - это не вся "западная" цивилизация, а римско-германская. Британская, например, цивилизация, всё же, основана на кельтском (независимом и "православном", т.е. "до-норманнском") мировосприятии. Поэтому, "фаустовский дух", мне кажется, противостоит как русской, так и британской традиции. P.S. Но не хотелось бы слишком "съезжать" с заявленной темы (вот я так и не добился ответа на свой ранний комментарий с вопросами)... А то так обсуждение начнёт напоминать монолог из финала фильма Вуди Аллена "Любовь и смерть": "To avoid suffering, one must not love. But then one suffers from not loving. Therefore, to love is to suffer. Not to love is to suffer. To suffer is to suffer. To be happy is to love. To be happy, then, is to suffer, but suffering makes one unhappy. Therefore, to be unhappy one must love, or love to suffer, or suffer from too much happiness..."

Римляне вообще-то в Британии были... Адрианов вал, всякое такое...

Я не про "римлян в Британии", Максим, советую прочесть на эту тему

1) "Письмо об Англии" А.Хомякова (1848 г) и 2) посетить сайт http://orthodoxengland.org.uk/zocatet.htm

Жаль, что пора уезжать на уикенд, отличный блог, интересные собеседники! Леда, что Вы, разве мы ссоримся?! Но - "намёк понят":) Всем - хороших выходных! В заключение (сорри, Максим, не смог удержаться) - "фото-привет":)

Приятного времяпровождения! :)))

Спасибо, Саша! Алексея Степановича я уважаю, но, право же, не он самая референтная фигура по истории Англии

Но прекрасно, что Вы его знаете и любите! Это всегда удивительно здорово, когда у человека есть любимый друг  советчик - и честное слово, Хомяков - из лучших наших отечественных помещиков. Хоть и охотник, и барин, но чистый и прекраснодушный. Вы я вижу, как и Хомяков, верите в единство православия и "торизма" - в некую благостную английскую ипостась, родственную православным российским корням?

Дивная сказочная вера! Наподобие Вашего белого медведя с российским триколором!

Но все же про Рим надо, думается мне, искать в других источниках. Впрочем, что это я? Распустился батлер! А ведь обещал, что ни-ни, не заикнется даже о библиотеках!

Другая "фигура"

Так, ведь, Максим, "Дивна дела Твоя, Господи. Вся премудростию сотворил еси". Ну, а если теория Хомякова о происхождении "англов" Вам кажется слишком "сказочной" (хотя её подтверждают летописи Беды Достопочтенного (Venerable Bede), есть другая референтная "фигура": историк и антрополог Ховард Рид. Он утверждает, что Король Артур был сармато-аланцем, родом из ... Крыма (Howard Reid, "Arthur, the Dragon King"). В общем, сэр, как писал Алексей Степанович - "Англинги" (Енгличи или Англичи) - они из Углича:)...

P.S. 4 года назад, совместно с Кембриджскими учёными-генетиками, мы выяснили, что ... пикты - это люди, дошедшие (в составе групп охотников-собирателей) до северной Шотландии с территории доисторической Киевской Руси. Фильм, который мы об этом сняли, можно посмотреть здесь: 

http://www.russianhour.tv/?player=Russian_Hour_English_New&ct=1&ids=291181

Ну, пора "возвращаться" в real world. Ещё раз - хороших выходных! 

простите, не могу удержаться

Дорогой Александр,

я некоторое время не решался Вам ответить, настолько был ошарашен Вашим письмом. И не мог подобрать слов, как бы так сказать, чтобы Вас не задеть, решил было не отвечать вовсе.

Но так ведь кто-то может решить, что сказанное Вами имеет отношение к истории. А это ни в коем случае, ни в малейшей степени не так.

Я не знаю, читали ли Вы Беду Достопочтенного, на которого ссылаетесь. Если правда читали, то знаете, что там ни единого слова про родство славян и англов нет. Никак, никогда. Алексей Хомяков был фантазер и мечтатель - но никакой, прости Господи не историк. Сейчас много таких - Фоменко, например. И так далее. Версия о том, что Король Артур из Сарматии (про это даже есть голливудский фильм), а англы из Углича - это по достоверности - Фоменко, и к истории реальной, академической не имеет ровным счетом никакого отношения.

Про историков-генетиков, Тура Хеердала, плот ТонТики, пиктов и прочее - не скажу. Что такое Доисторическая Киевская Русь - я просто не понимаю. И никто этого понять не в силах, это термин запредельный. Не сердитесь, пожалуйста, но не удержался.

Не сержусь, но удивлён...

Максим, уместно ли слово "ошарашен" в отношении моего комментария? Мне кажется - нет. Я что - нажал на какую-то "кнопку"? Я, конечно, не сержусь, но Ваш ответ поверг меня в некоторое недоумение. Во-первых, я писал, что это Ховард Рид предложил считать Артура сарматом (а не я), и плюс - он НЕ Фоменко. ДЛЯ СПРАВКИ: Х.Рид - серьёзный документалист (и лауреат многих премий); учёный-антрополог. У него - учёная степень Кембриджа; фильмы на БиБиСи. В отношении Хомякова я писал "ТЕОРИЯ". Беда КОСВЕННО подтверждает эту ТЕОРИЮ - подробнее об этом - в нашем фильме. А про Углич - сэр, Вы, что, не поняли, что это шутка?! Что касается родства славян и британцев (если не англов, то "шотландцев", ПИКТОВ) - то у меня НИКАКИХ сомнений в этом нет. Это подтверждают генетические тесты, о которых мы сняли фильм. Более того, после нашего фильма несколько человек в Оркни сделали подобные тесты, и подтвердили результаты нашего исследования! Если Вы, Максим, и с ЭТИМ будете спорить, с Институтом Молекулярной генетики в Кембридже, то, простите, уже я буду "ошарашен"! P.S. Доисторическая Киевская Русь - территория, на которой оная возникла. P.P.S. Если даже у лидера британских либеральных демократов, Ника Клега, выявился русский предок, Закревский, то почему Вы не можете предположить, что так ... не у него одного! Я не скажу лучше, чем сказано в финале нашего фильма: "Каждый из нас думает, что знает, кто он. Благодаря археогенетике можно выяснить это доподлинно. Ваши прародители могут оказаться не только неожиданной для вас национальности, но и людьми с другим цветом кожи или иным разрезом глаз. Не стоит приучать себя к мысли о собственном превосходстве над людьми, каждый из которых может быть вашим генетическим братом или сестрой. Все мы дети Земли - такой просторной, и такой тесной».

Максим Кантор Комментарий удален

Понимаете, Александр, Беда умер, если не путаю, что-то такое около 890 или 892ого. То есть через 20 лет после возникновения Киевской Руси. Как сведения о ней могли бы дойти до него - не вполне ясно. Правильно предположить, что никак. Беда ничего не подтверждает - ни прямо, ни косвенно: у него попросту про это речи нет.

Рид - я Вам охотно верю - серьезный документалист и лауреат многих премий. Но он не историк, вероятно. Я не оспариваю (как же могу!) его компетентность как документалиста - но это не вполне та область, о которой мы говорим. По теме романской Британии написаны многие тома - сам я специалистом никак не являюсь, ни в малейшей степени - но знаю таковых. Это специальный раздел истории античности, есть море трудов на эту тему. Это не тайна, не конспирологическая история - это открытая в доступе документированная наука. Чтобы сдвинуть ее - требуется опровергнуть много тысяч и много поколений ученых.

Спорить с институтом Молекулярнойгенетики у меня и поползновения нет - я не сомневаюсь, что там работают ответственные генетики - но вот как генетический анализ доисторических останков влияет на исторические факты - я пока уразуметь не могу. Доисторическое время потому таковым и названо, что тогда не было истории.

Фоменко я, кстати, тоже не могу огульно хаять. Он уважаемый математик (ср. генетик, документалист) и выкладки, сделанные им в истории базируются на математических расчетах и допущениях. Это даже интересно, как упражнения математика. Но только это совсем не история.

Возможно, на некоей ступени развития человечества, все науки сольются в единое знание - и генетика, математика, искусства, история, медицина быдут просто сгустком единого сущего. Возможно, так и будет - и к этому надо стремиться. Возможно, останки доисторических животных свидетельствует нам о том, что все люди - и пикты и славяне (которые были историческими племенами - и с доисторическими прямой связи не имеют) состоят в родстве. Может быть математические выкладки Фоменко соответствуют истине, и Карл Великий и Тамерлан - одно лицо.

Но пока - существует наука история и наука математика. Они связаны - но не буквально.

Пусть "победит дружба":)

А фильм - посмотрите, он ответит на ряд вопросов, которые Вы поднимаете в своём комментарии. С уважением, АК

Максим Кантор Комментарий удален

Спасибо, Александр!

Посмотрю с радостью! Я ужасно люблю такие исследования и, если бы было три жизни, - одну бы точно отдал археологии! Простите мне мое долдонство - я просто из семьи историков и всю жизнь окружен историками академической школы (античниками, преимущественно). так что при полном собственном невежестве, у меня, что называется, семейные связи.

Фильм с огромной радостью посмотрю!

Отлично. Спасибо и Вам - за интересную дискуссию! 

“Умирая, античный мир не знал, что он умирает, и потому наслаждался каждым предсмертным днем, как подарком богов. Но наш дар – дар предвидения своей неизбежной судьбы. Мы будем умирать сознательно,

сопровождая каждую стадию своего разложения острым взором опытного врача”.

Не знаю почему, но "Предсмертные мысли Фауста" Н.Бердяева мне все равно ближе. Хотя суть едина.

А когда по-Вашему был пик торжества фотографии?

Слишком символично для простого совпадения.

Когда пик фотографии? Двадцатый век - разве нет?

Остыл:)

Да, Максим, по здравому размышлению склонен скорее согласиться с Вашей гипотезой. Но тут вот какой момент - что первично? Деревья качаются от того, что ветер дует или ветер дует от того, что деревья качаются. Могла ли фотография, как вид изобразительного искусства не появиться? Или это закономерный итог некоего более глубокого тренда в искусстве вообще. Что нас ждет после фотографии, следы на песке?

Реквием из песка

http://www.youtube.com/watch?v=cMbPMklGpCg

Вы своими разбирательствами нафлудили больше, чем фотографиями. Не ссорьтесь, мальчики :-). Пусть размещают, если им уж так хочется. Фото пролистывать легче, чем препирательства :-). Максим, не упрямьтесь :-)

Леда, зачОт:)))

Максим сейчас блогоблюститель, на нем ответственность, сказал - нет, значит нет! Ссылок достаточно, а то "сорвусь с цепи" и навыкладываю:)))

Илья Шершнев Комментарий удален

Во всем виновато электричество.

Конечно, есть у фотографии несколько специфических свойств, которые позволяют хранителям настоящего искусства (которое с музами) подвергать её обструкции и остракизму.

1.Время и труд, необходимые на создание шедевра. Если живописцу требуются годы, то фотографу от нескольких секунд до двух-трех дней в зависимости от жанра. Теоретически, даже впервые взявший в руки "мыльницу" любитель и случайно нажавший на спуск может оказаться автором удивительного по содержанию снимка.

2. В репортажной или пейзажной съемке все происходит само собой и задача фотографа, в первом случае состоит в том, чтобы оптимально выбрать точку съемки, а во втором дождаться нужного уровня освещения на восходе или закате солнца. Я намеренно упрощаю, опуская, безусловно, важные детали. Мастер фотографии должен обладать даром экстраполяции, интуиции, чтобы точно знать, что произойдет в следующий момент. Мне рассказывали про специалиста в NG, который снимал только птиц, потому что по какой то причине, не будучи орнитологом, интуитивно чувствовал их повадки и мог довольно точно предсказывать поведение.

3. Фотография избыточно точна и рациональна, что вступает в противоречие с иррациональной природой человека, особенно творческого.

4. Обработка фотографии, пожалуй единственная операция в которой максимально проявляется внутренний мир фотохудожника. Да, он искажает то, что снято фотоаппаратом, но именно это сближает его с живописцем.

Есть мнение, что электрический свет сделал практически невозможным появление шедевров уровня Рембрандта или Бетховена. Пока горели свечи и легкий ветерок, раздувая занавески на окнах, постоянно и непредсказуемо смещал границу света и тени вслед за колыханием пламени, мозг раздражался от безуспешных попыток застабилизировать картинку и это раздражение как плетка подстегивало сознание, и рождались шедевры. Сейчас некоторые художники пытаются добиться похожего эффекта за счет наркотиков и это помогает. Но не надолго. Как только появляется даже легкая зависимость искусство заканчивается. Нет, новые творения создаются, но шедеврами их считаю уже только такие же наркозависимые люди.

Фотограф работает со светом и соответственно с тенью. При съемке натюрморта на создание композиции и постановку света вполне может уйти и день и два, последующая обработка еще день.  Немного, по сравнению с другими видами искусства, но красота замысла и реализация порой впечатляют.

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

дух познал себя

Живопись при естественном свете - это уже с семнадцатого века несбыточная мечта. Писали при свечах - Гойя, Делакруа, Рембрандт, Веласкес - все писали при восковых свечах.

Возвращаясь же к заявленной проблеме самоотождествления Западной мысли в фотографии - то я действительно нахожу это чертовски знаменательным: не успевает Шпенглер сформулировать этот пресловытый контрапункт фаустовского духа - как сотни тысяч затворов фотоаппарата щелкают, чтобы это мгновение остановить.

Некогда Гегель сказал, что абсолютный дух познал себя - и при этом, как рассказывают, он указал в окно - на Наполеона, сидевшего верхом на лошади.

Но здесь-то, в двадцатые годы - снимали буквально все.

И что уж говорить о сегодняшнем  - фукуямовского, третьего разлива - фаустовском духе: снимают уже дачку, тучку, точку, кочку, себя и соседа, отдых на канарах - все, дух себя познал окончательно. Мгновение остановилось сто тысяч раз подряд.

Мышление и знание достигли абсолютной величины, а искусство предельной концентрации. Дух познал себя и... умер. Остановись мгновенье! Грохот затворов, яркие вспышки, запахло серой (?) и... начался новый виток развития и познания. Диалектика! :)))

предельной концентрации чего, Максим?

Вы считаете, что истина -  в чьей-то вине? Или в вине вообще?

Дорогой Андрей - скорейшего Вам выздоровления.

При всем уважении к фотографам опубликовавшим свои роботы в комментариях к колонке Андрея, они все же подтвердили его слова, а не опровергли их.

И тем не менее, фотография несомненно может быть высоко художественной и относиться к искусству. Приведу примеры Синди Шерман, Андреаса Гурского и Хироши Сугимото - авторского замысла и мысли в этих фотографиях побольше чем в большинстве современных живописных картин.

П.С. На альбом Гусова 'Саранча' теперь буду смотреть иными глазами.

Попытки фотографии вторгнуться на территорию живописи нелепы

Вы правы, Мария,все эти снятые любителями пейзажи, "интересные ситуации" и тд. на 99% интересны только самому снимающему, паре его близких или тем, у кого эти картинки вызывают конкретные ассоциации. 

Но и "художественные" фотографии вызывают у меня не меньшую неприязнь.

Я очень плохо разбираюсь в "современной фотографии", и близки мне исключительно документальные - портретные или ситуативные. Подглядеть, вырвать у времени, представить то, что иначе проглядели бы - это очень достойно. Все, что специально смоделировано -  может быть красивым и интересным, но за рамки украшения не выходит. Попытки фотографии вторгнуться на территорию живописи так же нелепы, как и попытки некоторых "живописцев" создать фото на холсте.

А по поводу "остановки мгновения" -  тут вообще все очень сложно. Прежде всего, фотограф останавливает не только те мгновения, которые прекрасны, но и те, которые ужасны. Кроме того,  фотоискусство отличается повышенным вниманием к "малым сим" - людям или событиям, к простым  прохожим.

Направленность искусства в будущее есть форма преодоления смерти. Фотография -  это пропуск в Вечность прежде всего не для самого фотографа, а для удержанного им момента жизни, черт какого-то "прохожего лица" -  это, конечно, только если фотограф сдюжил! Поэтому мне кажется отношение фотографа к жизни и действительности одновременно предельно корыстно и предельно бескорыстно...   

И чорту кочерга, и Богу свечка.

От осинки не родятся апельсинки!

Отнюдь. Ведь нет больше никакой живописи, всё в прошлом. Поляна свободна и заполняется фотоискусством. Что сажали, то и выросло.

Дорогой Владимир,

Художественная фотография (та которую я считаю искусством) отнюдь не вторгается на територию живописи. 

Эта фотография через концепцию и исполнение создает изображение которое только имеет смысл в рамках фотографического жанра.

Поясню на примерах. Вот пару месяцев назад была на выставке фотографий огромного (несколько метров на несколько метров) масштаба. Фамилию фотографа к сожалению запамятовала, но обязательно раскопаю. Это была портретная фотография, но смысл был в том что размер фотографии был равен размеру негатива (негатива может и не было - возможно художник проецировал сразу на бумагу). То есть сам негатив измерялся в метрах. Вы конечно понимаете что таких фотоаппаратов не существует - фотографии сделаны через камеру обскура. Сложность фокусировки и выдержки я даже не буду начинать описывать. Но вот результат был в том, что эти портреты получались сверх реалистичными - был виден каждый волосок на руке, каждая пора на лице. Если учитывать, что фотография в двадцатом веке заменила описательную функцию живописи, то эти портреты как бы выводили эту функцию в абсолют - они уже переступили порог реальности и пошли дальше.

Или вот возьмем к примеру Синди Шерман - она создает автопортреты в которых она выступает в различных ролях, которые интерпретируют роль женщины в искусстве ХХ века ( в основном в кино искусстве). Эта серия в масле была бы бессмысленной. 

Этот ряд можно продолжать и продолжать.

Эти работы не несут в себе большей функции "украшения" чем несет его в себе писаная маслом картина. Отнюдь, в них гораздо больше интерпретации, мысли, рефлексии чем в работах многих художников.

И если это не искусство, то что тогда искусство?

Update: Имя фотографа Ричард Лиройд.

Пора заканчивать...

Определения, что такое искусство нет. Музы, со слов Шпенглера, умерли. Анатомический театр по препарированию муз назвали современным, но искусством.

Я не люблю театр потому что не понимаю, как игра и лицедейство может быть серьёзным - возможно я ограниченный человек. Пожалуй меня извиняет лишь неортодоксальность в отношении к тем же музыкантам, живописцам и прочим, которые считают, что лишь они занимаются настоящим искусством.

Кидаясь камнями в фотографию невозможно вернуть прежнюю живопись и прежнее к ней отношение.

Спасибо Максиму Кантору за достойное несение вахты и интересные повороты сюжета!

Дальше без меня.

Эту реплику поддерживают: Сергей Ковлягин

Живопись есть - как не быть

Ей просто трудно. Как ей уже не раз было трудно. Помните, было такое время - иконоборчество. Да мало ли было плохих времен. Это такие времена, когда образ заменяют знаком - в силу многих причн так удобнее. И тживопись в такие времена в загоне, ее практически запрещают. Так произошло у ХХ веке - в который раз за мировую историю.

Отменить живопись невозможно, как невозможно отменить процесс думанья, любовь, веру, желание узнавать и знать,

Мы живем в мире, где не так уж много людей способно говорить и выражать свои мысли - хотя сотни тысяч претендуют на то, что они ежедневно самовыражаются. Этот мир онемел, поглупел, потускнел.

И днако в этом мире еще есть живопись. не так давно еще жил Пискассо, не так давно жил Бэйкон, еще жив Люсьен Фройд. Мы пробъемся, честное слово.

Некогда Данте был совсем один. И ничего, обошлось.

одного недостаточно

На самом деле их тогда было трое:

Данте - ответственный за литературу

Арнольфо ди Камбио - смотрящий по скульптуре (архитектура по совместительству)

Джотто - живописи рулевой

Современники и единомышленники

Втроем было куда легче.

В принципе, должно бы и сейчас что-то подобное образоваться: хоть один герой - на каждый вид искусства.

Может, они уже все есть. Может, и в фотографии появится этот человек - в сущности, спорим мы ведь о том, может он в принципе (исходя из смысла и задач фотографии) появиться - или нет. 

Спасибо, Дарья. Так, конечно, еще вернее сказано.

Не знаю, Даша, с героями нынче как-то плохо, все в ведерках разгуливают -  не разобрать!

Вообще же и