Ольга Алексеева: Кого должно поддерживать государство?

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
+T -
Поделиться:
Комментировать Всего 34 комментария

Только тех, кто по объективным причинам не может себе зарабатывать сам. Другой вопрос, что наше государство не обеспечивает рабочими местами людей с ограниченными возможностями. Оно предоставляет рабочие места себе любимому: чиновников все больше, военные расходы зашкаливают — государство все дороже.

Самых слабых (например, хосписы) и сверхрисковых, для обеспечения развития (фундаментальная наука, например). Это — принцип. А затем всех остальных, насколько хватит ресурса (безопасность, образование, здоровье, инфраструктура).

1) Сирых и убогих.

2) Тех, кто хочет учиться. Точка :)

Учителей, учеников и матерей-одиночек.

Правительства, избранные демократическим путем, должны поддерживать население, увеличивать материальное и социальное обеспечение граждан вне зависимости от их расы, религиозных предпочтений или политических взглядов. Тогда будут развиваться и экономика, и инфраструктура, и правовая система, и демократия.

Во-первых, государство должно поддерживать людей, которые ему служили. Ветеранов вооруженных сил — и не только тех, которые были во Второй мировой войне, а тех, которые от лица государства воевали в других войнах. Мы можем по-разному относиться к этим войнам — иракской, афганской и так далее. Но солдаты не выбирали. Они шли и умирали. В Великобритании солдат поддерживают, при том что большинство населения против этих войн. Точно так же нужно поддерживать военных и в России.

Во-вторых, естественно, государство должно поддерживать стариков. Даже если люди работают в негосударственной организации, они все равно создают благо для страны. И не все пожилые люди могут оформить себе частную пенсию. С учетом того, что российское государство очень любит менять общественный строй примерно раз в пятнадцать лет, планировать что-то надолго не получается. Есть прямая связь между обязательствами государства и его свободой выбора. Если государство хочет иметь какую-то власть, оно должно этой власти соответствовать. Если власти хотят крутить жизнями людей так, как они крутят, и перестраивать, переделывать все, говорить, что в стране теперь новая концепция жизни, то они должны нести ответственность за то, что они творят с человеческими судьбами. Потому что люди из-за этого не могут планировать концепции своей личной жизни в своей стране.

Также нужно поддерживать людей с ограниченными возможностями. Но я бы здесь разделила: государство должно платить за базовые вещи, необходимые для нормального качества жизни, такие как пенсии, пособия. При этом государство может сотрудничать с благотворительными организациями, чтобы это качество жизни повышать. Например, детям-инвалидам не только платить пособия и раздавать коляски, но и предоставлять возможность учиться, например музыке. Если мы посмотрим, какой есть выбор у здорового ребенка и у ребенка с инвалидностью, то выбор у ребенка с инвалидностью — это примерно одна десятая, если не меньше, выбора обычного ребенка. Так что базовый выбор должен быть финансирован государством. А расширение этого выбора — это дело и родителей, и общества, и благотворительности, и здесь не обязательно за все должно платить государство.

Ну и здравоохранение должно быть государственным. Потому что в России всякие страховки — это просто не срабатывает. Образование — тоже понятное дело. Я считаю, что и университетское образование в России должно быть или бесплатным, или почти бесплатным. Иначе россияне лишатся того, что получили в советское время, — доступа к образованию. От доступа к образованию очень зависит равноправие в обществе. Вот в Великобритании тори сейчас грозятся увеличить плату за образование в университетах до 7 тысяч фунтов в год. Это неподъемные деньги для многих. Это будет очень тяжело.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Продукты тоже должны быть бесплатными за государственный счёт, ибо лишать человека права на полноценное питание - негуманно. Одежда - само собой, вы же не хотите, чтобы люди ходили голыми и мёрзли зимой. Кстати, о зиме - отопление должно быть бесплатым, мы не в Африке. Квартиры, безусловно, должно выдавать гражданам государство, т.к. заставлять людей отдаваться в пожизненную кабалу банкам бесчеловечно. Что там ещё? А, право на отдых. Оно должно подкрепляться финансированием государственных баз отдыха и прочих курортов по всей стране. Общественный транспорт - очевидно должен быть бесплатным, лишать людей возможности передвигаться нельзя. Продолжить?

Вот только в обмен на это и работать вы должны бесплатно. Ибо, если государство вам всё даёт, то зачем вам деньги?

1.Военного - если он стал инвалидом во время службы. 2. Стариков в идеале не поддерживать. Для этого есть пенсионные фонды, отложенные средства(имущество) и дети. 3.Инвалидам - получить образование и организовать систему их трудоустройства. А  университеты должны быть по уровню образования университетами, а не техникумами, как сейчас в России. А платные или бесплатные - это не так важно.

Не государство должно поддерживать людей, а сами люди должны  участвовать в обсуждении, как распоряжаться средствами, которые мы отдаем государству. Это должно решаться всенародно, при помощи дискуссий, опросов, исследований. И как решат сами люди, кому распределять помощь — инвалидам, престарелым, больным, неполным семьям — так и должно быть. Хозяин страны — народ, и, выплачивая налоги, мы поддерживаем государство, а не оно нас. То есть это взаимопомощь. У государства нет денег, есть только налоги трудящихся. Оно просто наш вспомогательный орган. Пора расстаться с привычкой неправильно относиться к нему, как к богатому королю.

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор

Думаю, все нуждающиеся в поддержке более чем очевидны: образование, наука, малый бизнес, социальная сфера, список можно продолжить. Вопрос гораздо глубже и решаться должен на базовом уровне в плоскости простейших истин — возможно ли в нашей стране действие простой, нормальной для любой цивилизованной (или хотя бы стремящейся к этому) страны формулы «государство для общества», а не наоборот. И что нужно сделать, чтобы она, наконец, возникла и работала системно. На мой взгляд, для этого нужно сначала осознать и принять понимание того, что есть «государство». Государство — это система, которая работает на социум, т.е. общество, а не система, при которой социум, т.е. общество работает на государство, и где государство представляет собой пул частно-государственных корпораций.

Как все печально:(((((

Прочитал все ответы. И расстроился:(( Никто не хочет посмотреть ответ на этот вопрос в развитых странах. Государство там поддерживает только малый бизнес - т.е. тех людей, которые решили ни от кого не ждать помощи а содержать себя и своих близких сами. ВСЕ. Больше никого. Все остальные отлично себя чувствуют без всякой "поддержки" государства.

Что делает государство со всякой благотворительностью? - да ничего! Просто не замечает, и именно по этой причине благотворительность не платит налоги, потому что по большому счету государству наплевать, что решили делать богатые люди со своими деньгами, если они не нарушают закон.

Читаю "поддерживать сирых и убогих" - перевожу на язык вменяемого человека - "подждерживать бомжей" - ЗАЧЕМ??? какой в этом смысл?? Еще тогда стоит продолжить - "нужно поддерживать милицию, скорую и пожарных". ну что за бред в конце концов??!!

Т.е. даже такая "продвинутая" аудитория "типа Сноб" продолжает изобретать велосипеды, как это делали коммунисты при советском союзе:(((  Как этот все печально.... хоть плачь... хотя и в рыданиях по этому поводу тоже никакого смысла...Инересно когда Россия расстанется с мыслью о "народе-богоносце" и заживет спокойной и сытой жизнью какой-нибудь Голландии??

Эту реплику поддерживают: Артём Ейсков, Надежда Рогожина

Дмитрий, Вы не могли бы привести пример хотя бы одной "развитой страны", где государство не поддерживает никого, кроме малого бизнеса? Я таких стран не знаю.

Это не сложно...

Александр, начните с США, а потом можете по очереди брать все страны, которые не экспортируют ископаемые и имеют высокий уровень жизни. То, что у нас в Окланде (Калифорния) можно встретить черную разведеную мамашу с двумя детьми на джипе BMW еще не значит, что ее поддерживает государство.

Как быть с тем, что из федерального бюджета США поддерживаются, например, некоторые культурные институции?

Ничего не "поддерживается", не нужно путать термины.

Михаил, по Впашему получается, что государство "поддерживает" все, куда идут гос деньги?

А почему Вы не называете это так - "государство покупает нужные ему услуги и товары" - и не более того. Тут уже толково замечали - полицию же никто не "поддерживает". и армию тоже - а платит ведь государство. Верно?

Хорошо, давайте договоримся о терминах. Вообще-то подобные траты принято называть именно "государственная поддержка культуры", потому что это как раз не товары и не услуги. Армия и полиция - совсем другое дело, потому что они собственно государственные институты.

Хорошо, Дмитрий, давайте начнём с США. В США по одной только программе Temporary Assistance for Needy Families в 2009 году четыре миллиона человек получили в общей сложности 30 миллиардов долларов.

На случай, если у Вас есть терминологические сомнения, сообщаю, что assistance значит "поддержка".

Поскольку на всех денег не хватит, государство должно поддерживать в первую очередь тех, кто никаким образом не может себе помочь, — инвалидов, пенсионеров, сирот. А уже во вторую очередь — армию, учителей, врачей и ученых.

Признаться, очень странно читать о том, что государство должно "поддерживать армию". Генералов уже свои ноги не держат? Государство должно ОПЛАЧИВАТЬ армию. То есть нанимать людей на полезную обществу работу. Военные (а также учителя, врачи и учёные) - не калеки, а министерство обороны (равно как и министерство промышленности и проч.) - не богадельня.

Эту реплику поддерживают: Артём Ейсков, Михаил Калужский

В идеале - никого. Государство должно быть маленьким и незаметным. Оплата труда учителя, врача, солдата, полицейского и т.п. - это не благотворительность (="поддержка"), а результат взаимодействия спроса и предложения. К тому же, подавляющее большинство нынешних госуслуг могут (и должны) оказывать частные компании. Нет никакого смысла в государственных школах, больницах, милиции и даже судах. В принципе, нет особого смысла и в государственной армии, но уже совсем непривычная постановка вопроса, поэтому об этом писать не буду ;)

Аналогично, пенсия - не государственная благотворительность, а отложенная оплата труда. Поэтому государственной пенсии быть не должно, каждый здоровый человек имеет возможность заботиться о своём будущем - сам или с помощью частных специалистов из пенсионных фондов, инвесткомпаний, банков и т.п. Государственная пенсия - это весьма краткосрочный в исторических мерках эксперимент, который показал всю неэффективность такого подхода. Ни общая накопительная, ни солидарная системы не работают на длинных промежутках времени.

Отдельный вопрос - благотворительность по отношению к изначально слабым членам общества, которые физически не могут обеспечить себе сносное существование (инвалидам). Этим вопросом должно заниматься общество, а не государство. Благотворительные организации, поддержка со стороны соседей и друзей, родственников. Если общество не способно или не хочет позаботиться о "сирых и убогих", то это говорит об обществе.

Вообще, восприятие государства в качестве кого-то большого, умного и безмерно богатого - влияние социалистических идей (не только в России, но и в мире). Это удобный подход для тех, кто не хочет отвечать за себя и свои действия: передать полномочия общества чиновникам, чтобы потом ругать их за плохую работу.

Эту реплику поддерживают: Наташа Барбье, Юлия Басманова

Да есть пример из моего детсва. У нас многодетная семья по соседству (11 детишек) несмотря на то что папа инвалид, а маме работать то некогда, всегда была обута одета и детишки масло с вареньем на будетрброд мазали. Мы всем домом отдавали им наши детские в хорошем состоянии вещи, игрушки. А деревенский брат одного из жителей каждую неделю привозил им канистру молока, банку масла и меда. Как то помню домашних компотов привез целый грузовик, так тетя Аня (мама героиня) всех детишек двора угощала.

В первую очередь социально слабозащищенных.

Александр Мансилья-Круз Комментарий удален

своих граждан

Само по себе государство, вероятнее всего, вообще ничего не должно - оно как бы бездушно. А вот то, кого оно поддерживает - определяется здравым смыслом и моральными представлениями той общественной группы, на которую оно в основном опирается.

Государство как механизм исполнительной власти, начиная с президента и заканчивая чиновником самой младшей ступени в муниципальном органе власти, никого не должно поддерживать, оно должно работать на своего работодателя - народ, представленный демократически выбранной законодательной властью. При нынешней хунтообразной по существу и извращенно популистской по форме конструкции государства и социально апатичном обществе это невозможно. Чтобы это заработало, нужно чтобы, как минимум, самый главный госчиновник - президент - точно знал, что его выбрал народ честным и свободным волеизъявлением при полной свободе информации, и, что только от народа зависит выберут ли его на второй срок.

А поддерживать может и будет народ, что он собственно и сейчас делает через налоги, которые чиновники только перераспределяют, причем за фантастические комиссионные в разных формах.

Всё верно за исключением маленькой детали ;) Муниципальная власть не относится к вертикали государственной власти. Это отдельная вещь. Хотя, подозреваю, подавляющее большинство населения об этом даже не задумывается.

Артём, скажу честно, я не знаю как стыкуется федеральная и муниципальная власть, наверное как и многие сограждане, но то, что обе власти не особо себя чувствуют слугами народа, к сожалению, факт. Повлиять на них снизу практически невозможно, если конечно не заняться таким влиянием (то есть политикой) специально.

Одним из важных факторов при распределении расходов бюджета всегда была и остается возможная "отдача" на предстоящих выборах. В дискуссиях относительно нового жесткого бюджета Великобритании этот факт упоминается открытым текстом.

Первоначально прочел вопрос так: "как долго продержится государство"..

Прочел еще раз и понял, что мое неверие в "Перезагрузку" достигло критических значений:))

Наверное, сиротам,  в нашей стране, надо уделить сейчас первостепенное внимание.

Я считаю, что, во-первых, государство должно поддерживать бизнес, чтобы он развивался, а не кошмарить его постоянно.

А так же некоммерческие виды деятельности: благотворительность, некоммерческие виды искусства,  фестивали. Нужно выделять гранты тем, например, кто еще не признан и потому не может найти спонсорское финансирование.

Когда государство поддерживает Михалкова, это неправильно, потому что он и так сам себе может найти бабло. Есть очень талантливые ребята, начиная от театра и заканчивая цирком, которые так и сгинут, потому что у них просто нет средств к существованию.

Было бы круто, если бы их поддерживали, потому что когда человек понимает, что это его дело и он может только в этом работать, то он вынужден вести нищенское существование.

Вот, например, реальная история во Франции. Находят талантливых ребят и говорят: «У нас есть грант пять тысяч евро, давайте делайте фестиваль анимации, мы считаем, что вы талантливые люди, мы вам доверяем полностью все, нам не нужны отчеты и бизнес-планы, вот деньги — сделайте и представьте нам все это на фестивале анимации».

Так что эти деньги будут, если государство опять же будет поддерживать бизнес, а тогда люди будут исправно платить налоги, зная, что они живут в нормальном государстве.

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич

а я думаю, что оно должно поддерживать гражданские инициативы... 

Всех без исключения стариков.