Дмитрий Врубель: Надо ли запрещать публиковать работы Ленина?

Фото: GettyImages/Fotobank
Фото: GettyImages/Fotobank
+T -
Поделиться:

Где границы цензуры и нужна ли она? Mein Kampf запрещен, и с фашистской идеологией ни у кого вопросов не возникает. Так почему же, когда дело касается произведений других тоталитарных идеологов, согласия нет. Нужна ли нам историческая правда?

Комментировать Всего 154 комментария

Фашизм проповедовал очень радикальную и очень страшную идею доминирования одной расы. Ведь в фашизме считали, что эта раса не только доминирует, но и что все остальные просто не могут существовать. Коммунизм никогда не доходил до такого абсурда, что существовать могут только рабочие. Хотя на практике в Советском Союзе это отчасти и было воплощено... Но все-таки не до такой степени.

Что касается коммунизма, проблема, скорее, была в имплементации, чем в идеологии. Об идеологии коммунизма можно долго спорить, но она не настолько противоречит человечеству, как фашизм. Так что я считаю, что то, что Mein Kampf запрещен, это правильно. Безвестность и забытье — это самое страшное наказание для таких людей, как Гитлер. Пусть даже жизнь его уже закончилась и я надеюсь, что он где-то глубоко в аду.

С коммунизмом ситуация была иная. И я считаю, что работы Ленина надо публиковать. Другое дело, что их не надо публиковать так, как их публиковали в Советском Союзе. Но то, что они должны быть и их надо изучать, как пример того, до чего можно дойти, доведя до абсурда принцип социальной справедливости, — это очень важно.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Отчего же, коммунизм вполне отказывал в существовании всем классам, кроме пролетариата и трудового крестьянства. И если мы говорим о практической реализации этой идеи, то стоит вспоминать не только Советский Союз, но и Китай и особенно Камбоджу.

Но проблема не в том, кто "хуже" - нацизм, коммунизм, исламизм. Вопрос в том, почему вообще можно запрещать мнение? Чтение Mein Kampf не может быть противозаконно, вне закона может быть только насилие. А любая цензура приводит к тому, что сначала может быть запрещено неприятное нам, а потом запретят и нас с вами. Запрещающий Mein Kampf (работы И.В. Сталина, В.И. Ленина, "Протоколы сионских мудрецов" и т.п.) должен понимать, что его действия вполне сопоставимы с запретом саудовских властей на ввоз в страну Библии. Ещё есть 301 статья Уголовного кодекса Турции (публичная клевета на турецкую нацию, государство или парламент) - под неё, как мы знаем из дела Орхана Памука, подпадает утверждение, что геноцид армян был геноцидом.

И это как с 282 статьей россйиского Уголовного кодекса - её можно применить против скинхеда, а можно против Ерофеева и Самодурова.

"Ведь в фашизме считали, что эта раса не только доминирует, но и что все остальные просто не могут существовать"

Да нет, пожалуй. В нацисткой идеологии такого вроде не было. Даже в отношении "еврейской расы" это ни в коем случае вслух не декларировалось.

А вот коммунисты не только призывали к уничтожению враждебных классов, но и не особенно стеснялись самого процесса.

Я бы никогда не стал убежденным антифашистом, если бы в 20 лет не прочел Mein Kampf и историю фашизма в целом.

И никогда бы я не стал таким убежденным антикоммунистом, если бы в свое время внимательно не читал Ленина. Думаю, что одна из причин того, что ленинизм так долго был культовой теорией в Советском Союзе было то, что люди его внимательно не читали, особенно его работы времени гражданской войны, где он призывал только к одному — резать и убивать.

Я могу представить себе и другую точку зрения. Некоторые могут сказать, что для каких-то неокрепших умов, уже зараженных идеей насилия, эта литература может стать теоретической базой. Но что-то я не уверен, что нацисты и скинхеды такие уж ярые читатели.

Нацисты, скинхеды, лево-радикалы и прочая "фауна" суть уголовники, пытающиеся подвести под свои "деяния" какую-либо теоретическую базу. Но так же, как и нормальные "брателлы", ничего они не читают, а так себе, нахватывают с бору по сосенке ... Поэтому точка зрения, которую Вы угадываете, теоретически возможна, но совершенно не состоятельна.

Запрещать публиковать и изучать что бы то ни было — это пещерного уровня бредятина. Тем более это касается произведений тоталитарных авторов. Неизученное и неотрефлексированное прошлое обязательно повторяется на следующем витке.

Именно. Публиковать, изучать, публично комментировать и публично обсуждать. Всех подобных авторов без исключения. И Ленина, и Сталина, и Гитлера, и Мао Цзе-дуна, и Фиделя Кастро, и Ким Ир-сена и всех прочих людоедов.

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор, Ариэль Лотоцкий

Верно! А также хорошо бы публично комментировать и обсуждать труды Талейрана, Бисмарка, Карлейля, Луи-Наполеона, Черчилля, де Голля, Цезаря, Маккиавелли, и прочих политических мыслителей.

Если кто-нибудь знает гуманного политика, проводившего в реальной политике принципы гуманизма, просьба сообщить немедленно.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Евгений Михайлов

Максим, +100 !

Единственный политик, которого я безоговорочно чту и уважаю, это Вацлав Гавел.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Да, согласен абсолютно! Гавел наиболее привлекательный и чистый политик из всех, что появились на волне перемен. А может быть, и во всем двадцатом веке.

Есть еще Ганди

Но, согласитесь, не они определяли мировую политику. Характерно и то, что когда благородный Ганди победил, и англичане ушли, то страна залилась кровью. И тем самым результаты благородной политики оказались плачевны.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

К сожалению, не они определяют мировую политику, это совершенно точно. Причём такие однозначно славные хлопцы, как Ганди, Нельсон Мандела, Десмонд Туту и др. при столкновении с реальной политикой либо пасуют, как Ганди, либо вырождаются в генераторы политкорректных речёвок, как Нельсон Мандела, либо перерождаются вовсе, как Десмонд Туту ... А вот Гавел умудрился элегантно обойти всю эту мерзость и вовремя покинуть большую политическую арену, когда он ощутил, что время стало работать однозначно против него ...

Из того факта, что трудно привести пример политика, при этом определявшего мировую политику, который в реальной политике проводил принципы гуманизма (скажем Рузвельт) никак не следует, что все они одинаковы. Есть глубокая пропасть между списком №1 (И Ленина, и Сталина, и Гитлера, и Мао Цзе-дуна, и Фиделя Кастро, и Ким Ир-сена ) и списком №2 (Талейрана, Бисмарка, Карлейля, Луи-Наполеона, Черчилля, де Голля, Цезаря, Маккиавелли). Например, в том, что списко номер 1 (Старикова) вклячает деятелей 20-го века, а Ваш список - это в одном ряду и Цезарь и Черчиль, жившие в совершенное разные эпохи и времена. Во времена Цезаря даже понятия такоего не было, как гуманизм. 

Anyway, мой point в том, что были плохие политики и были "хорошие", но не было идеальных, это правда. Даже Ганди не был идеальным. Но гумманизм Рузвельта, пытавшегося ввести 2-й билль о правах, который второй должен был гарантировать им право на труд, оплачиваемый отдых, жилище, доход, обеспечивающий прожиточный минимум, медицинское обслуживание сильно отличается от гуманизма Сталина, Гитлера или того же Ульянова. 

Дорогой Степан,

мне трудно отстаивать левых политиков, этих вопиющих чудовищ, поскольку я подпал под влияние Колмановского и отрекся от своих былых левацких убеждений.

Но и с позиций правого либерала я все же различаю Гитлера - и Мао, последовательную государственность Сталина - и  интернационализм Ленина.

Ах, моя левизна в прошлом, а то бы я сказал, что собиратель империи Бисмарк и собиратель Китая Мао -имеют меж собой куда как больше общего нежели Черчилль и да Голль.

Мой пойнт состоит в том, что Первая мировая война была подготовлена теми политиками, которых мы бестрепетно отнесем к хорошему списку - и (как ни обидно мне, правому либералу) это признавать, левые политики здесь были совсем не при чем.

Выход из Первой мировой обеспечили как раз левые политики, как ни обидно мне сегодня это признать.

В целом же я разделяю желание покарать левых политиков - и запретить..

Дорогой Максим, я ценю Ваш сарказм и тонкую иронию, но я не призывал никого карать и не писал о левых и правых.. Я просто написал ровно то, что написал: Ваше довод, что политиков в чистом виде проводивших гуманизм нет не означает, что по этому параметру их можно сравнивать и для меня гуманизм Ленина и гуманизм Рузвельта - неспоставимы. Я также ни слова не писал ни о правых, ни о левых. Я писал о тех, кто олицетворяет для меня зло. Я не знаю, был ли Нерон правым или левым, и мне все равно, считали ли себя Муссолини левым или правым.  Эта система (левый-правый) давно потеряла какой-нибудь смысл. Путин - он левый или правый? Я даже про себя не знаю, левый ли я или правый.

Речь на ветке идет о Ленине. Является ли он олицетворением зла? - Да.

Надо ли запрещать публиковать его работы? - Нет. 

Степан, серьезно.запрещать (ну или не поощрять, так бы я сказал) следует расистские сочинения. Тот же Майн Кампф.

У Ленина масса превосходных, глубоких работ.

Статью "О национальной гордости великороссов" я бы выложил хоть сейчас в интернет, чтобы изучали. Думаю. что он не является (к сожалению) значительным Российским политиком - просто по причине ранней смерти. Не успел. Но  потенциально это политик масштаба Петра, если не крупнее. В Российской истории мало кого можно поставить рядом.

Являлся ли он олицетворением зла. Думаю, нисколько.Сталин и Гитлер - зло. Но они и не мыслители.

Для меня Ленин является, если угодно, олицетворением Истории, которая не добра и не зла.

Надо ли запрещать его работы? Вообще говоря, это все равно.

Де факто его уже запретили: из тех, кто его здесь в колонке критикует, мало кто его читал. Я имею в виду не ленинский приказ о расстреле (я уже как-то имел случай Вам писать, что Черчиль  издал знаменитый приказ о приминении иприта, чем сразу убил очень много человек, а Труман издал приказ об атомной бомбе) - было бы странно, если бы захват власти обошелся без этих приказов. Так что запрещать Ленина нужды нет - его забыли. И вспомнят, когда придет час. Без него русской истории не обойтись.

Я имею в виду его политические работы, его гений видения русской истории.

Ленин не философ нисколько. Он и не гуманист. Но он и не олицетворение зла,Это необыкновенно одаренная личность, с огромными планами и нереализованным потенциалом..

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Я боюсь, что в этом вопросе - оценке масштаба личности Ленина и его роли в истории - мы с Вами никогда не придем к согласию, но я был бы счастлив когда-нибудь узнать, что в этом споре правы были Вы. К сожалению, шансов у меня на это мало. Я читал (в молодости) практически все, что Ленин написал и его переписка с ЧК (а это и есть его нереализованные планы) до сих пор моя настольная книга. Я Вам ее подарю. 

В одном, все же, согласен, Ленин не-философ нисколько и его его работы по философии (под псеводнимом Ильин) смешны и беспомощны. Богданов из него окрошку сделал.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

"....Черчиль  издал знаменитый приказ о приминении иприта, чем сразу убил очень много человек,...."

А что за приказ, кстати? Я знаю, что Вы считаете меня неучем и не хотите заменять мне библиотеку, но все, что я знаю о Черчилле, убеждает меня, в том, что в ходе Первой Мировой у него не могло быть практической возможности отдавать такие приказы, каким бы извергом он ни был. Вот было бы здорово убедиться в том, что мы не имеем дело с очередной левацкой "городской легендой", призванной сгладить отвращение, вызываемое практиками коммунизма, путем измазывания фекалиями их противников.....

Дорогой Сергей,

я уже однажды сказал Вам - и могу только повторить, что, к моему сожалению, я не могу за недостатком времени выполнить обязанности библиотекаря и  архивариуса для Вас и остальных.

Все что говорится у нас на сайте, говорится более или менее просто так, от настроения, и аргументом является просто общее желание приобрести буржуазную историю вместо большевистской.

Это желание понятно.

Я не за большевизм. Но я за историчекие знания. Я их Вам передать не в силах. После одного документа потребуется другой, сотый, тысячный.

Но главное, Сережа, в том, что дело не в секретных материалах (об этом я мгного раз говорил тут одному фанатику конспирологии). Дело в общеизвестных книгах по истории.

Я не могу Вас заставить их читать.Я могу только сказать, что без знания того, что было в19ом веке (не говоря о 20м конечно, но 19ый необходим) Вы тникогда не поймете происходившего в Европе.

Вы можете мне не поверить. Но большего я сделать в этой дискуссии не могу. Секретных документов нет. Надо просто стараться читать и не поддаваться легким схемам.

Все, что здесь говорится до предела наэлектрезовано современной идеологией - такой же глупой, какой была советская идеология. Вы этого не видите, но тут не поможет никакой секретный протокол.

Максим, я два раза перечитал Ваш последний пост, крайне растрогался от того совершенно незаслуженного внимания к моему образованию (действительно, крайне фрагментарному), которое Вы неизменно демонстрируете, но так и не смог понять - приказ Черчилля о применении иприта, относящийся к периоду Первой Мировой войны - реальность или байка? Если это как-то поможет переводу дискуссии в русло обсужения фактов, то я обещаю со своей стороны не привлекать к обсуждению никаких, подписанных Черчиллем документов, кроме памятной записки Военного Министерства от 1919 года и памятной записки Премьер министра генералу  Исмею от 1944 года. "Десятый документ" точно не понадобится. :-))))))

Но давайте же, из уважения к читателям "Сноба", не ограничиваться обсуждением моих недостатков (вполне очевидных) и Ваших достоинств (не менее очевидных).

P.S.  Не могу упустить возможность заверить Вас в моём глубоком уважении к Вашей политической ориентации и к памяти близких Вам людей, а также в том, что Вы - один из авторов "Сноба", чтение материалов которых, доставляет мне наиболее беспримесное удовольствие.

Милый Сергей, могу только советовать Вам читать самому. Простите, но Вы видимо все же прочли мое письмо невнимательно.

Если я напишу в своей статье, что Ленин приказывал брать крестьян в заложники и их расстреливать, если железные дороги не буду расчищены от снега (или еще какую-нибудь гадость о Ленине) а Вы меня спросите откуда я это взял, то я не буду Вам писать "читайте сами", а напишу: 

- я про это слышал не помню уже от кого

- я это читал не помню уже где

- у меня нет возможности это сейчас искать

- либо поделюсь максимальной информацией которой обладаю, скажем, напишу, что это где-то у Анненкова или у Троцкого. 

Когда Вы написали про Черчиля я безоговорочно поверил в это, так как уверен, что Вы не будете писать о вещах, которые не имели места. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Степан, если Вы напишите - без всяких ссылок - что Ленин (или Кромвель, или Наполеон - любой узурпатор) , а также любой крупный военачальник во время войны Цезарь или Фридрих - приказывал расстреливать саботажников и брать заложников - я Вам поверю безоговорочно, поскольку это необходимость, увы, военного и революционнного времени, в специальных доказательствах не нуждающаяся. Ну да, так и было.

Помните анекдот про сантехника, который приходит чинить унитаз? Долго осматривает, лезет туда рукой, морщится, потом спрашивает:

Вы что, туда срете что ли???

Что касается моей неготовности удовлетворять интерес Сергея - он чисто технический. Мне эти сведения попадались в трех местах, сколько помню. В архиве Армии и Флота в Лондоне - надо запросить соответств папки по Черчиллю в Первой мировой. Материалов много. Мои выписки есть. Второе место - где - то, не помню где, в мемуарах Асквита. Третье - а беседах с самим Черчиллем, мемуарная библиотека, оксфордское издание. Ничего из этих материалов у меня под рукой нет.

Если я сейчас отвечу на этот вопрос документально - то потом, когда я скажу за время Алжирско войны погиб 1млн алжирцев - и эта цифра эквивалентна русской гражданской войне - с меня опять потребуют документов.

Но у меня их под рукой на все случаи жизни - нет! И если бы я подчинился этому ритму беседы - то времени личного у меня бы не осталось. А алжирцев и правда погиб 1 млн.

Анекдот  я, конечно же, помню.

Не было бы ничего неправильного, если бы Вы на вопрос Сергея ответили ровно так, как ответили мне. Ваш ответ, уверяю Вас, его вполне бы удовлетворит. Но Вы ему написали, что, мол, "читать надо, развиваться" (я взял в кавычки, так как это цитата из Райкина). Я вон написал одному из участников, что любое  утверждение типа того что я сказал носит статический характер и то он обиделся на меня сделал мне выговор за высокомерно-поучительный тон.:)

А теперь по существу: Вы, правда, считаете, что брать заложников из крестьян, при чем сограждан, нормальная практика войны? Что Цезарь брал заложников из сограждан? (Не говоря уже о том, что нельзя сравнивать мораль и этику войны 20 века и первого века до нашей эры). Вы верите в то, что сможете найти (я не прошу Вас этого делать, конечно) подобные факты в биографии Наполеона? Или Черчиль предложил использовать иприт против своих сограждан? Я такого даже про Гитлера с Муссолини никогда не слышал, но поверю Вам, если Вы мне скажете, что Гитлер брал заложников. Вы поставили кстати, в один ряд "расстреливать саботажников и брать заложников". Ленин приказывал расстреливать заложников. Заложник - по определению, человек ни в чем, абсолютно ни в чем ни виноватый и заложников берут только самые отпетые бандиты. По крайней мере в этике новейшего времени я не знаю ни кого, кто оправдывал этот прием в каких бо ни было обстоятельствах. 

На войне происходит много жестокостей и часто военачальники принимают таежные и жесткие решение.

Все политики и военоначальники циники и все принимают решения, за которые нам за них стыдно, но на этом основании нельзя ставить на одну доску Рузвельта с Черчилем и Сталина с Гитлером, Наполеона с Чингис-ханом и так далее. Тем более странно сравнивать Чапаева с Македонским. Как сказал бы Фурманов: время тогда такое было :) 

Не мне Вам говорить, что мир не бинарен и не делится на злодеев и ангелов. Но то, что позволял себе Ленин выходит далеко за рамки допустимого. По крайней мере в той системе координат, которую я исповедую.

Кстати, а Вы читали это? Или это и есть то, что Вы называете охаиванием и высмеиванием? Вы можете составить такую книгу цитат из Рузвельта или Черчиля? Или того же Наполеона?

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Нравы времен Цезаря - "ДЕЦИМАЦИЯ (от лат. decem — десять) — казнь каждого десятого (по жребию); мера наказания, применявшаяся в Древнем Риме и некоторых других государствах за совершение воинских (массовое бегство с поля боя) и некоторых других преступлений (бунт рабов)."

Алексей, я конечно не историк, но на таком уровне историю знаю. С каким моим утверждением Вы спорите?

Степан, я тоже не историк, и с Вами не спорю, этой мой довод к Вашим словам: "...нельзя ставить на одну доску Рузвельта с Черчилем и Сталина с Гитлером, Наполеона с Чингис-ханом и так далее."

Но это были и сограждане Цезаря. Я пытаюсь осмысливать события без эмоциональной окраски.

я думаю что нельзя сравнивать мораль времен Цезаря и 20-й век

Как сказано в известном анекдоте: "Время было такое, сынок"

Согласен. Поэтому рассуждать, каков был Ленин философ, не имеет смысла. Он был настолько хорош, что смог перевернуть мир.

Так же как и все остальные вышеперечисленные персонажи. Каждый в свое время, на своем месте.

Я писал о том, что судить Цезаря по морали 20-го века нельзя. 

Я не считаю, что тот факт, что человек перевернул мир все оправдывает. Мне лично очень жалко живущих в этом перевернутом мире северокорейцев.

Я не собираюсь кого-то оправдывать или осуждать. Несогласие с деятельностью и убеждениями исторических персонажей, лично мне, не дает возможность считать их недалекими и бесталанными. Напротив, считаю их талантливыми философами, политиками, организаторами.

И Разина с Махно. Правда они не оставили научных трудов. :)

Я тоже не считаю Ленина или Сталина или Гитлера или Муссолини бесталанными. Они были более, чем талантливы. Если я считаю Разина плохим экономистом или плохим поэтом, то этим лишь высказываю свое отношение к этой части их деятельности. Да, я не ценю в Ленине философа, но, если я не ошибаюсь, он тоже был не очень высокого мнения об этой грани своей личности. И я не знаю никого из мыслителей того времени, кто с ним бы на эту тему спорил. 

Сергей, ввиду какой-то глюка на Снобе я получил сообщение об этом Вашем вопросе. Видимо, это вопрос к Максиму, а не ко мне. Про иприт и приказ Черчиля и узнал от Максима, а неучами я людей не обзываю (ну, в очень редких случаях, в основном, своих детей :)

Видимо, Максим имел ввиду какой-то приказ из WWII

Степан, моя реплика действительно была адресована Максиму, и замечу, что я получил от него вполне ожидаемый как по форме, так и по содержанию ответ (что не мешает мне относиться к нему, как к личности, с симпатией и уважением). Точно также меня не удивила (хотя и обрадовала) лаконичная реплика мара Лотоцкого. Есть же ещё учебные заведения, где приучают к здоровому скепсису, лаконичности формулировок и корректной работе с источниками!!!

"Есть же ещё учебные заведения, где приучают к здоровому скепсису, лаконичности формулировок и корректной работе с источниками!!!"

Я полагал, что это свойство любого нормального учебного заведения, включая детский сад и начальную школу :)

А Вы имеете в виду, что то специальное на это тему? Какой-нибудь ИЗСЛФиКРИ? :)

Наверняка Вы правы, но русскоязычное информационное пространство, мягко говоря, не изобилует людьми, чей стиль отличается именно этими чертами. Тем более ценны места, где они собираются в "товарных количествах".

Черчилль и газ

"I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2719939.stm

http://www.globalresearch.ca/articles/CHU407A.html

http://www.armageddononline.org/chemical_warfare2.php

Ариэль, спасибо огромное, после Вашего ответа у меня создалось впечатление, что мы с Вами одинаково понимаем выражение "конкретный ответ".  Собственно, признавая что ход остается за Максимом, как автором первоначального тезиса, хочу отметить, что и я и Вы нашли одни и те же документы. Есть меморандум (памятная записка) Черчилля, как военного министра от 1919 года (WWI закончилась в 1918), которая приказом никак не является, а отражает мнение министр о возможности использования боевых отравляющих газов. Заметим, что иприт в послевоенное время британцами так и не был применен на практике (по крайней мере никаких доказательств этого нет), а после запрета отравляющих газов к использованию в 1925 году вопрос и вовсе был снят с повестки дня. Вторая "людоедская" памятная записка Черчилля относится к 1944 году и доказывает его готовность ответить неконвенциональным оружием на неконвенциональное оружие (ФАУ2 и т.д.), в случае формального одобрения такого шага Военным Кабинетом. Ни в том, ни в другом случае речь не шла о "приказе".

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Алексей Федосеев

Дорогой Степан,

тон обсуждения здесь на Снобе скорее располагает к шуткам и капустнику, а серьезных разговоров быть не может. То, что пишет Колмановский, разумеется, останется в анналах истории, но только когда из этих анналов уберут все до того написанные книги. Собственно, дело к тому и идет.

Я, тем не менее, хочу сказать именно Вам, потому, что Вы мне очень симпатичны, и мы с Вами уже разговорились, так сказать, невзирая на, - сказать несколько крайне простых вещей. Это у нас как бы приватный разговор.

А для остальных я уже оставил программу минимум для истребления отечественной истории и литературы. Да, в сущности, они ребячливо только этим и занимаются.

Видите ли, Степан, мне кажется, что представлять себе историю России как благостный процесс, который был прерван кучкой злых заговорщиков - это, простите, ребячество. Этот "заговор" возник повсеместно в мире, как надежда на выход из критической ситуации неконтролируемой жадности и кризиса всех институтов жизнеустройства. Кризис этот завершился небывалой по размаху мировой войной. Которую подготовил не Ленин, не большевики, не Маркс, и не Сталин даже. Ее подготовила либеральная буржуазия, капитализм, тогдашнее мироустройство. Ни Ленин, ни коммунизм в этой войне не повинны. Это была страшная бойня, которую европейцы и считают главной, Великой войной - а отнюдь не вторую.

В этой войне не было правых, не было разумного начала, а то февральское правительство (которое исторический анлиз Колмановского принимает, в отличие от большевистского переворота) эту войну не останавливало, но напротив поддерживало. К этой войне Россия подошла расшатанная и раздрызганная до предела, это был ее конец - во многих отношениях. Нет нужды перечислять - все про монархию того времени известно. И проблемы крестьянства, и беды несостоявшегося пролетариата, голод, о котором писал еще Толстой, неурожаи, и так далее - возникло это не по помановению большевиков, как полагает знаток этого периода истории Колмановский. Эти беды уже были.

Ни в коем случае я не говорю, что Ленин предложил гуманное решение. По всей вероятности, гуманного решения просто не было. Я не знаю. И теперь говорить об этом не приходится - поскольку ни Февральская революция, ни Корнилов, ни интервенция, ни Белое движение (к которому вы героически хотели бы примкнуть) этого решения предложить были не в силах. И даже дело не в том, что им это решение предложить не давали (как то полагает пылкий Колмановский). Это решение постоянно искали и Врангель с Деникиным, и Корнилов, и Временоое правительство, И Столыпин, и Витте, - а несколько раньше возникали государственные прожекты по выходу из кризиса. Они не работали.

Это не Ленин придумал, что Россия покатилась в пропасть.

Он пришел - в числе прочих - в тот момент, когда страна уже в пропасть летела.

Та, новая идеология (которая высавляет большевиков жуками древоточцами, разъедающими прочный корабль Российской державы - это верх идиотизма и инфантильности. Но Вы же взрослый человек, не мальчик. Зачем Вам повторять это?

Россия была в заднице. Как и Германия, как и Английская империя. Каждая из этих стран искала свой, сообразный ее культуре (другого способа нет в мире) выход.

Германия нашла такой - я говорю не только о Гитлере, я  говорю о всей динамике левых и правых фронтов, войне, и тд. Англия нашла иной - с дальнейшей потерей колоний, и т.д. А Россия искала свой, сообразный ее возможностям.

Из многих вариантов она выбрала вариант который сумел сформулировать Ленин.Это был очень дерзкий социальный проект, практически нереальный. Он заимствовал западную теорию у марксизма и насаждал ее  в крестьянской стране. Это был головокружительный план - вопреки культуре, но и опираясь на особенности культуры. Чтобы так сформулировать, так выкрутить ситуацию, надо было быть гением. Он и был гением

Ничего из его плана не вышло.

Пришел на смену ему Сталин, органический российский сатрап, который вернул Российской державе статус кво, возродил империю - отменил интернационал и революцию.

Думаю, эта реставрация российской империи у Сталина бы не получилось, если бы Ленин не придал этой стране новых сил своей масштабной утопией, не вывел ее из пике. На этом подъеме этническом, историческом Сталин и принял страну - и вернул ей былое государственное состояние.

Ленин не похож не Сталина ничем, противоположен. Думать иначе - крайне удобно. Вообще, числить случившееся с Россией по разряду неприятных казусов в благородном семействе - крайне удобная и исключительно неисторическая посылка.

Поймите меня (очень надеюсь на Ваш трезвый ум): дело не в том, хороший Ленин или плохой. Никто не пришел делать России зло - просто речь шла о том, что с ней делать вообще. Вот, благодаря Ленину, она получила допинг. И дни этой страны продлились еще на сто (почти ) лет.Сегодня планов нет.

Общая алчность и общая дурь ускорят конец этой страны с геометрической прогрессией. Юноши, вроде Колмановского - они будто бы за хорошее против плохого - а на самом деле они ни за что вообще. План быть как Запад всем хорош, только медведь не верблюд, а кролик не слон. А так - милое желание демсвобод и зарплаты. ну чем не проект истории. Годится. У России есть та только история, которая есть, А другой нет. Это ее история. Она произошла такая не от сырости, не потому что кто-то захотел под Кремль подкопаться.

Ленин не философ, но говорить, что его работы смешны и беспомощны - это, не сердитесь, очень смешно. Вы читали его перписку с ЧК - это здорово, но у него есть теоретические работы. Не великие, нет. Не гениальные, нет. Но ясные и совсем даже не смешные. Это не работы насильника и дурака. Это работы человека, который видит историю и видит задачу. Он был социальный мудрец. То, как здесь принято, называть его людоедом - говорит прежде всего о людях, произносящих эти глупости. Они, вероятно, кажутся себе принципиальными. Я не слушал, чтобы Петра Первого называли людоедом - а людей погибло при его реформах куда как больше. Ну да ладно, я говорю не о детях, пишущих пылкие заметки.

Вы достаточно сильный и умный, чтобы с Вами говорить, не сюсюкая. Ленин не философ, нет, но он был исключительно умный человек, несмотря на то, что не философ. Он увидел выход из тупиковой Российской истории. Выход, которого тогда не видел никто. Он ошибся - тупик (в лице Сталина) его победил.

Вот и все, что поризошло.

С уважением, Максим

Символ веры.

Максим, в Вашем письме очень много утверждений, в том числе, приписанных мне. Формат форума не позволяет монотоно и скурпулезно перебрать все и возразить всем. 

Начну с принципиальных: 

"Это не Ленин придумал, что Россия покатилась в пропасть.

Он пришел - в числе прочих - в тот момент, когда страна уже в пропасть летела."

"Та, новая идеология (которая высавляет большевиков жуками древоточцами, разъедающими прочный корабль Российской державы - это верх идиотизма и инфантильности. Но Вы же взрослый человек, не мальчик. Зачем Вам повторять это?"

Максим, я попробую обрисовать некоторый символ веры, который я не могу доказать и, даже, не смогу обосновать, но на котором я базирую мои рассуждения.

Я верю в то, что жизнь человека не детерменирована,  а состовляет из себя почти бесконечную последовательность неустойчивых состояний и то, куда она пойдет зависит от того кто и когда и в какую сторону ее толкнет. Если бы моего отца не перевели с Кавказа в Сибирь, я никогда бы не попал в ФМШ и в НГУ и жизнь моя сложилась бы иначе. 

Точно также я думаю об истории. Я не верю в детерминированность истории, хотя слышал "максиму", что "история не знает сослагательных наклонений". Россия в начале века, как и Германия в конце 20-х была в крайне неустойчивом состоянии и могли как полететь в пропасть, так и пойти (полететь) в другую сторону.

Ленин толкнул ее в ту сторону, в которую считал правильным. 

Вы ведь считаете, что Ленин пытался ее спасти и не дать ей упасть в эту пропасть. Я и не считаю, что он хотел ее видеть в пропасти. Я тоже считаю, что он пытался ее спасти. И Гитлер не хотел видеть Германию в пропасти. Вы же не скажете, что Гитлер желал Германии зла? Он желал ей светлого будущего, как и Муссолини, который желал Италии светлого будущего, как и Ленин, который желал России светлого будущего, как и Рузвельт, который хотел своей стране светлого будущего. Но медведь тоже желал своему хозяину добра, когда убивал муху у него на лбу. Упаси Боже - я не сравниваю Ленина с медведем. Медведь был просто глуп и не предвидел результата своих шагов. Ленин был умен (Сталин тоже был умен) и считал довольно далеко в вперед. Вам нравится слово гениальный по отношению к Ленину. Я его употреблю: он был гениальный политик. В нем было все то в политике, что Вам не должно нравится, а именно, пренебрежение жизнью людей вообще! До полного и абсолютного максимума. Красный террор придумал Ленин. Философский пароход (спасибо ему!) придумал Ленин. Концентрационные лагеря придумал Троцкий, но при Ленине. И Ленин их одобрил. Так что моя главная претензия к Ленину не в том, куда он вел (ничего не имею против светлого будущего, хотя его видение этого будущего мне кажется предельно  убогим, см. цитату ниже, да речь не об этом сейчас), а в том, как он вел. Он не был идеалистом, который наломал дров. Он был практик. Прагматик. Он реально был отменным и эффективным менеджером. Он всегда знал, как наиболее эффективно решить задачу. Если для этого надо было брать заложников из крестьян и расстреливать, он их приказывал их брать. Если их не расстреливали, он приказывал расстреливать тех, кто не расстреливает. И так четыре приказа подряд. Расстреливать, расстреливать, расстреливать. Чем это отличается от "Убивайте, убивайте, убивайте"?

Это он сказал про вас, про работников искусства:

"В искусстве я не силен. Для меня это что-то вроде интеллектуальной слепой кишки, и когда его пропагандная роль, необходимая нам, будет сыграна, мы его: дзык! дзык! Вырежем. За ненужностью. Впрочем, вы уж об этом поговорите с Луначарским, большой специалист. У него там даже какие-то идейки… Вообще к интеллигенции, как вы, наверное, знаете, я большой симпатии не питаю, и наш лозунг "ликвидировать безграмотность" отнюдь не следует толковать как стремление к нарождению новой интеллигенции. "Ликвидировать безграмотность" следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи читать наши декреты, приказы, воззвания. "

Я всегда считал, что лучшая пропаганда против Ленина это его работы. Но, вот, Вы их читали и все равно его уважаете. Так что я признаю свою неправоту.  

И каждый человек в отдельности и народы в целом всегда находятся на перепутье и один и то же человек может стать и злодеем и святым. Савл тому примером. В человеке можно поощрять добро, можно показать ему дорогу в храм, а можно пробудить в нем чудовище, животное. Заставить служить злу. 

"Вот, благодаря Ленину, она получила допинг. И дни этой страны продлились еще на сто (почти ) лет.Сегодня планов нет." То, что мы имеем сегодня ведь тоже результат того пути на который он страну толкнул. Не Вы и не я привели Сталина к власти. Не Вы и не я назначили его Генеральным секретарем. (Не надо мне про письмо Ленина съезду, я его наизусть знаю. Он умудрился в одном коротком письме замарать каждого из своих соратников. КАЖДОГО. Или Вы и я выбирали его соратников? Покажи мне твоих соратников и я скажу тебе кто ты")

Как всегда заканчиваю свое письмо Вашей мыслью с которой я согласен (убрав, с Вашего позволения несущественные детали):

"Он увидел выход из тупиковой Российской истории. ... Он ошибся - тупик ... его победил."

И его и нас. Больше - нас. 

Но я считаю, что был шанс на другой выход и если бы нашелся человек, который повел ее туда, и Вы и я жили бы сейчас в России. 

Вы на это мне скажете:  "План быть как Запад всем хорош, только медведь не верблюд, а кролик не слон."

Да? Был один народ - Корея. Над ним поставили чистый эксперимент: СССР и прочие враги буржуазии повели его в одну сторону, а США и прочии враги коммунизма в другую. Если Вам сегодня дать выбор, где жить: в Северной Корее или Южной, Вы что выберете?

Это и есть мой символ веры: мы все всегда на перепутье. И подтолкнуть нас можно в любую сторону. Поэтому так важны те, кто толкает. Поэтому только он них мы и спорим. Мне нравится куда толкают люди, вроде Рузвельта, Вам - вроде Ленина. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Степан, любить персонажей того времени исключительно трудно.

Ленина в том числе.

Я его и не люблю - а было время, ненавидел с пылкостью Колмановского - и с минимальным знанием о прочем мире и  истории.

\В тот период истории симпатичнее других представляется (тут я не оригинален,) фигура Витте.

Но у Витте ничего не получилось.

А у Ленина получилось.

Может ли Россия быть западом, я не уверен. Двадцать пять лет этого курса дали результат, который наблюдаем.

Это серьезный разговор, который буду рад продолжить.

Во всяком случае, хочу подчеркнуть одно, высмеивать и хаять Ленина - самое легкое, что можно придумать в осмыслении русской истории.

Максим, но мы ведь не знаем, что было бы с Россией, если бы не. Не знаю, по-моему, если врач пытается спасти умирающего путем ампутации большей части органов, то возникает вопрос -  не стоило ли было дать ему умереть? Тем более, что вскоре все так или иначе вернется на круги своя. А иногда можно что-то изменить в судьбе, только достигнув самой низшей возможной точки падения... 

У Ленина получились первые шаги в желаемом им направлении. Но какая политическая прозорливость может быть, скажем, в той же мысли ликвидировать безграмотность лишь для того, чтобы каждый мог читать декреты? Даже если не рассмтривать этого ленинского высокомерного, очень интеллигентского, презрения к тому народу, ради которого якобы все и свершалось -  совершенно же ясно, что грамотный человек не станет ограничиваться чтением декретов, что это повлечет за собой и другие проблемы, ибо образованных людей не так просто держать в узде.  Как мыслишь об этом, Максим?

"Во всяком случае, хочу подчеркнуть одно, высмеивать и хаять Ленина - самое легкое, что можно придумать в осмыслении русской истории."

Не могу с этим согласиться.

"Я его и не люблю - а было время, ненавидел с пылкостью Колчаковского". Лучше бы Вы вставили мою фамилию :) Со мною, кстати, произошло противоположное, было время (в юности), когда по причине минимального знания о прочем мире и истории я относился к Ленину с тем же почтением, что и прочие граждане, противопоставляя чистого Ленина мяснику Сталину. В то врмя было принято говорить и считать, что если бы Ленин не умер (не без помощи Сталина, так многие считали), если бы Сталин не исказил его учение, то было бы все лучше. И мое отношение к Ленину менялось медленно по мере чтения всего того, что он написал и сказал. Больше всего мое отношение к нему сформировали его тексты. Чем больше я погружался в них, тем больше с моих глаз сходила пелена религиозного отношения к этому человеку. Вы же не будете спорить, что к Ленину сформировали религиозное отношение со всеми атрибутами: мавзолеем, иконами, катехезисом и прочими атрибутами религиозного культа. 

Я искренне был бы рад узнать, что все, что Ленин о себе написал - чистая выдумка.

В любом случае, мы понимаем позиции друг друга друга и давайте согласимся, что было бы здорово, если оказалось, что в этом споре правы Вы, а не я. 

отвечаю:

Дорогой Степан,

наш спор все время буксует, и буксует он по одной простой причине - мне представляется, что у нас сбой в уравнении, которое мы доказываем.

Мы, собственно говоря, доказываем разные уравнения.

Вот(как мне кажется) уравнение Ваше.

УРАВНЕНИЕ № 1

Получилось так, что в последние году возникла теория (почему и кем созданная, другой вопрос - увязнем, если все сразу) теория о том, что во Второй мировой войне повинны коммунисты.

Есть модификации этого положения.

Некоторые считают войну дракой шакалов, а кто-то (у нас тут есть адепт этой версии) считает, что Сталин спровоцировал и подготовил всю Вторую мировую.вообще, и Гитлера тоже растлил.

Исходя из этого положения делается следующий шаг: значит идеологии нацизма и коммунизма - равно ужасны. Обе вели к человекоубийству. и даже коммунизм хуже - поскольку зачинщик именно коммунизм (так например, считает Нольте).

Далее следующий шаг. Вот нацисты раскаялись (денацификация была) , а коммунисты нет. (Колмановский, в частности, обуреваем  настроением вменить в вину старушкам революционеркам их прегрешения)

Далее следующий шаг: Разница между нацистами и коммунистами лишь в том, что нацисты уничтожали по расовому признаку, а коммунисты по классовому - и весьма в этом преуспели.

Далее следующий шаг: коммунисты наводнили мир репрессиями и режимами, где людей уничтожали по класовому признаку - а нацисты давно раскаялись. И Ленин - один (главный) из отцов этих режимов. Ленин это Сталин сегодня.

Вот Ваш, как Вы выражаетесь, пойнт.

Если все обстоит так, как здесь написано - то что же и спорить. тем более стайка бойких юношей хочет сбросить оковы, которых сроду не носила и попинать неопасного лысого противника. Все правильно - ура!

Мое уравнение выглядит иначе. Вот оно какое.

УРАВНЕНИЕ №2

Коммунисты не насаждали репрессий по классовому признаку, НЕТ!  Прямо наоборот, Они мечтали уничтожить классы и ликвидировать репрессии по классовому признаку вместе с классами. Да, для этого требовалось произвести неприятную процедуру стирания границ между классами и этот пункт теории уязвим и болезнен.

НО ГЛАВНОЕ СОСТОИТ В ТОМ - что репрессии по классовым признакам были ДО теории коммунистов. Они были и в Египте, и в Риме, и в Европе, и это именно эти жесточайшие классовые репресии и унизительное положение население - вывело на Сенатскую площадь декабристов, а Достоевского поставило в ряды петрошевцев, а Толстого заставило написать определенные строчки Воскресения - о неизбежности восстания.

Это угнение класса классом уже было! Именно это (возникшее без всякого коммунизма низведение людей до положения скотов) сделало возможным и неизбежным Первую мировую войну. Эта война возникла не из-за Ленина и коммунизма - а из-за того неравенства классов и угнетения человека человеком, которое Ленин тщился прекратить.

Эта Первая мировая война унесшая около 10 миллионов жизней закончилась революциями во многих странах - и не случайно. А неизбежно.

Мир вошел в полный и окончательный тупик, ведомый жадностью, тупостью, линейным прогрессом и классовой жестокостью - которую изобрел НЕ коммунизм. И отнюдь не коммунизм повинет в том, что покончив с ним - мир возвращается к той же самой схеме - стремительно и неотвратимо.

У этого тупика (тогда, но боюсь и этот сценарий еще остался рабочим) возникли выходы -  например, расовая теория (фашизм) и то, что мы именуем классовой теорией, но что таковой ни минуты не являлось!  Классы существовали ДО! коммунизма. Это до коммунизма возник колониализм, и колониальные войны, и имперские аппетиты, и прочее. Коммунизм тщился положить этому конец - но оперировать он мог лишь той историей, которая была.

Да, те, кто клялся коммунистической теорий, убивали по классовому признаку - и это ужасно, Колмановский прав, это преступление  - но надо лишь признать, что убивали они по классовому признаку тех, кто ДО ТОГО убивал ТОЖЕ по классовому признаку - но не буржуев, а бедных и неимущих. Их тоже жалко.  На Первой мировой гибли посланные на убой бедняки, сражаясь не за себя - а за чужие капиталы. И их ибили очень много.

Поэтому когда благородный Колмановский хочет оградить своих детей от песни про крейсер Аврору, - это правильно, но неплохо также оградить детей и от песни про крейсер Варяг - потому что погибшие на крейсере Варяг ни сном ни духом не подозревали, за что они гибнут. А ведь  погибли. И не они одни.

Тут одна из читательниц, которой уже окончательно задурили голову тем, что во всех преступлениях века виноваты коммунисты, спросила (и меня этот вопрос потряс!) "Я, говорит, все понимаю про Вторую мировую, ее коммунисты затеяли. А кто начал Первую?" И вот это расшатавынае картины мира идет у нас постоянно.

Следущим шагом, верояно, надо объявить зачинщиком Первой мировой тоже коммунизм.

Вторая мировая возникла из Первой с неизбежностью, по нескольким причинам. В сущности, и Первая и Вторя войны - это была ОДНА война, долгая, недоведенная в 18ом  до конца, а со времени Версаля вяло текшая в виде революций, контр революций (Сталин) и перевооружений. Расовая теория (на мой взгляд - это самое чудовищное, что предложила европейская мысль взамен теории классовой, которая оказалась в определенном смысле перехвачена коммунистами) - овладела умами - и этот выход (страшный выход) из европейского тупика - был реально возможен.

Слава Богу, что фашизм победили. И - в частности - победили его союзом коммунизма и демократии. недолгим, несчастливым браком.

Еще раз повторюсь. Сталин совершил контрреволюционный переворот, превратив коммунистическую доктрину в имперскую идеологию. Со времен сталинизма коммунстической идеи в принципе в рабочем варианте просто нет.

А то, что некогда пытался сделать Ленин - было попыткой вырвать мир из классовой истории. Попыткой неудачной. Но оттого не менее значительной.

То, что мы сегодня обвиняем его в создании классового геноцида - есть исторический нонсенс - именно для того чтобы устранить классовое неравенство, положить предел беде - именно для того и поэтому и возникла теория коммунизма, именно ее грубыми методами Ленин пытался внедрить в России.

Я до сих пор не знаю лучшего рецепта для России нежели Советы. и много разных светлых людей это мнение разделяли.

Совсем иное дело, что предложила нам история.

И здесь, исходя из опыта сталинизма и пр. мы вправе говорить о культурном детерменизме. Мы с Вами об этом уже беседовали: а именно о том, что Россия берет хорошую модель, а делает из нее барак. Это правда.

Так произошло и сегодня.

Взятая модель демократическая опять привела к чудовищному классовому неравенству и произволу. И Ленин, большевики и коммунизм здесь не при чем.

Мне не под силу развернуть это - и без того длинное - письмо.

Очень надеюсь, что Вы меня услышите.

Касательно же того пункта, что Ленин был жесток, я с Вами согласен. Впрочем, не вижу чем эта жестокость отличается от сходной у Наполеона или Кромвеля..

Дорогой Максим,

Вы пишите:

"Вот(как мне кажется) уравнение Ваше.

УРАВНЕНИЕ № 1

Получилось так, что в последние году возникла теория  о том, что во Второй мировой войне повинны коммунисты."

Максим, я так не считаю и эту точку зрения не разделяю. Первая мировая и вторая мировая война началась не по вине коммунистов. Ленин правда писал, "сидячи" в нейтральной Швейцарии, тов. Шляпникову: "Лозунг мира - это обывательский, поповский лозунг" (17 октября 1914 года), но, вряд ли, кто-нибудь серьезно считает Ленина, коммунистов и большевиков причиной первой войны.

Да, Ленин помог немцам против Родины и помог очень сильно. Не мы ли с Вами считаем, что помогать врагам-немцам против Родины это предательство?Или это верно только против немцем-нацистов?

Фашизм в Италии и Германии возник без помощи коммунистов, и Гитлер начал бы мировую войну, независимо от того строя, который был в России..

Дальнейший текст, описывающий "мое уравнение" столь же верен. Вы спорите не со мной. 

Вот мое уравнение:

Любая тоталитарная идеология - зло. Тот коммунизм, который исповедовал Ленин был тотальной идеологией. 

Спорить с Вашим уравнением детально очень трудно, так как в нем много всего, затрону лишь один пункт. Вы пишите:

"Коммунисты ... мечтали уничтожить классы и ликвидировать репрессии по классовому признаку вместе с классами."

Интеллигенция, ученые, писатели не являются классом в марксисткой теории. Почему же вся сила удара Ленина пришлась на интеллигенцию? Почему он так люто ненавидел крестьян и интеллигентов? Ладно, крестьяне -  класс и он решил классы истребить, но интеллигенция причем? Зачем ее "когда пропогандисткая роль искусства будет исчерпана, мы ее вжик-вжик и отрежем"?

Максим, я реально к Вам хорошо отношусь и реально не желаю ни Вам ни Вашим близким пожить в обществе, которое строил или мечтал построить Ленин. И я не верю, что Вы мечтаете в нем пожить. Не верю.

Дорогой Степан,

я не люблю Ленина и особенно не люблю ленинизм (как практическое учение, изуродовавшее Маркса, которого Ленин, по собственному признанию, не понимал - он, по прочтении Философии истории Гегеля в  21ом году написал; "Не читав этой книги, невозможно понять Капитал Маркса, ergo 90% читавших Капитл, его не поняли". Удивительно запоздалое признание) .

Еще раз, для точности, чтобы не было у нас непонимания - я не люблю Ленине и очень не люблю ленинизм. Жить в тоталитарном обществе не хочу.

Это очевидно, и я с Вами солидарен.

Вместе с тем, я знаю что ситуация, приведшая Ленина к власти, была объективно плохой и гнилой. И не Ленин историю России придумал. Она всегда крепостническая, а в определенные моменты - чудовищна и невыносима.

К сожалению, ни программа Столыпина - тоже безмерно жестокая по отношению к крестьянству, ни планы Витте,  ни реформы Александра, ни русско-японская война, ни Распутин, ни убийство Распутина, ни революция 905 года - ничто не помогло. НЕльзя сказать, что никто не пробовал, и Ленин всем остальным помешал.

Пробовали все.

То что Ленин попал в резонанс с историй (звучит пафосно, но иначе не скажешь) для меня очевидно. Он сумел так точно поднять вечные русские проблемы и кстати задать вечные русские вопросы - как мало кто. И он постарался на них ответить.

Не получилось. Но это была объективно грандиозная попытка. Он был не зоологический злодей как Гитлер, поделивший человечество на низшую и высшую расу. Он не был параноидальный маньяк- убийца как Сталин. Это не так, это наговор. ОН был действительный наследник Герцена и декабристов - как бы к этому не относиться.

Можно их всех скопом не любить. Некоторые не любят. Пестель, например, предлагшал истребить царскую семью, был на этот счет весьма жесток.

Но то, что данное настроение, течение мвсли - свойственно России - потребно крепостной России, должно возникнуть в рабском государстве - это мне понятно.

Я не любллю Ленина, но я реально не вижу, что еще можно было сделать в той ситуации и принимаю этот жребий России как исторически оправданный и всей историей заслуженный. Тем паче, что этот план неудался, а чпустя пять лет был извращен Сталиным до неузнаваемости.

Ленин помог немцам против Родины? Нет, я так не считаю - он немцев, в отличие от Курбского (полякови литовцев) или Власова, на Россию не повел. Он мир заключил,

Родине он хотел, думаю добра. Родина - это же понятие, не напрямую связанное с правителями и режимами. Сталин или Хрущев - по отношению к понятию родина - это все равно как, цвет носков - красные носки или синие - человек под носками все тот же.

Вы, совершенно, правы, Степан в том отношении, что Ленин представлял одну из тотальных моделей мироустройства - и за это его любить (именно любить, питать теплые чувства) невозможно. Он любви не вызывает никак. И жить в ленинском государстве не хочется. Правда, его и не было никогда.

Но вот что я еще раз хочу сказать, что объективная историческая картина сложилась до и помимо Лениа, и он имел смелость дать ответ, причем настолько страстный и убедительный, что остановил (дорогой ценой) глобальный российский кризис и вдохнул в Россию новые силы.

Это был несимпатичный и не вызывающий любви человек. Но без него российскйо истории - как без Петра или Екатерины - не существует. Я имею в виду не то, что память даже о злодее останется - но то, что он был реальный исторический деятель с видением проблемы и интересным решением.

Последнее - про интеллигенцию. Конечно, оправдать человека, который берется за такое дело - нереально. Заложники (их Наполеон, кстати, брал тоже - Испанские бунты связаны с этим), расстрелы, разверстки. Ну что тут можно сказать? Нет оправдания, откуда оправдания? Часть интеллигенции Ленин выслал - и тем самым спас. Спасал сознательно. Часть интеллигенции - как Блок, Петров Водкин, Филонов, Маяковский, - разделила его пафос. Возникшая новая рабоче-крестьянская интеллигенция - вроде Родченко или Малевича - никаким насилиям не подвергалась, цвела и пахла. Впрочем, Ленин эту новую интеллигенцию презирал. Пенял Луначарскому за поддержку Маяковского и компании. Издавал классику - в частности, издал Соловьева и Ключевского - на последней бумаге, не переливая старых матриц. Что касается сознательного террора интеллигенции - то в этом все-таки повинен Сталин. Ленин здесь ни при чем.

Читаю вторую часть "Учебника". Про Путина написано беспощаднее и страшнее, чем где-либо. Вот уж не возникает вопроса, хотел ли бы ты жить в тоталитарном государстве! 

Максимов "Учебник для рисования", он в двух томах.

А я уже прочитал. На мой взгляд, очень много упрощений и неточностей, но картина в целом передана в соответствии и с моими ощущениями.

В тоталитарное государство не хочется - факт!

150 миллионов золотом, которые большевики получили от страны, с которой Россия была в состоянии войны, и потратили на агитацию в русских войсках, полностью убивая в ней боеспоспобный дух, считается фактом доказанным ((в той мере, в какой вообще можно доказывать исторические факты, тем более  то, которые тщательно скрывались, но Вы знаете, что эти деньги с немецкой дотошностью были оприходованы и следы были найдены архивах германской канцелярии). Ну, да я не хочу начинать новый круг. С меня достаточно того, что Вы не любите Ленина и не считаете его великим и чистым человеком. 

Наполеон не брал заложников из своих крестьян.

Кстати, у Сталина не было сознательного террора именно интеллигенции, у него был террор по отношению ко всей нации. Я считаю, что Ленин (судя по тому что он писал сам в своих текстах и распоряжениях) выделял интеллегенцию и хотел ее уничтожения так как не видел от нее никакой пользы. 

Черт с ним с Лениним. Он хотел построить светлое общество, ценою жизни миллионов, в общем-то, ни в чем не повинных людей, единственная вина которых - это нежелание это общество вместе с Лениным строить. Если бы я верил в Ад, то был бы уверен, что он построил там общество, о котором мечтал, и живет в нем со Сталиным, Джержинским, Берией и прочими бесами. 

Я же счастлив, что и Вас и меня миновала чаша сия. 

С уважением, Степан

Ленин - несомненно одарённый политик (никакой он не философ и не гуманист, в этих двух пунктах я полностью согласен с Вами обоими). И тем не менее, уж как это ни парадоксально звучит, политика его правительства на самом деле сослужила очень плохую службу нашей стране.

 

Мне представляется, что мало кто из нас задумывался над очень важным решением, принятым ленинским правительством практически сразу же после прихода к власти: а именно, отказом от внешней задолженности царской России. Перед какими бы бывшими соотечественниками я ни выступал, все заявляют в один голос: «Ну, да - совершенно верное решение ! А то чем бы мы их выплачивали ? У нас-то разруха, голод, коллапс !» ...

 

А ведь это как раз и есть один из базовых результатов многолетней советской пропаганды.

1.  Международные долги не выплачиваются, а вот как раз совсем наоборот - они СПЛАЧИВАЮТ должников и кредиторов. Это совсем не то, что Вася занимает у Пети до следующей получки на опохмелку. Ведь всякая страна мира хоть кому-нибудь в мире, да и должна. И ей хоть кто-нибудь, но должен. Отказываться от этого или стараться это выплатить - это значит вывести страну из нормального мирового сообщества, сразу же сделать её страной-парией, с которой никто не захочет нормально вести дела. Что в конце концов должно неминуемо привести в той или иной мере к экономическому упадку. Вот здесь опубликован список стран по убыванию внешней задолженности. Кто в этом списке лидирует, а кто плетётся в хвосте ?

2.  Разруха, голод, коллапс были в те годы по всей Европе, а не только у нас. Если бы ленинское правительство нормально включилось во всеевропейскую работу по восстановлению экономики (при этом настойчиво проводя свои «социальные эксперименты»), «злобные буржуи» не стали бы «душить республику Советов», а скорее даже наоборот - поддержали бы её ! Не из «любви к пролетариату», а просто потому что ВЫГОДНО ! А на самом деле началась «золотая блокада» и вся последующая общеизвестная история, в результате чего большевикам таки вывернули матку, но за НАШ С ВАМИ счёт ...

 

Сталинское правительство продолжило и углубило политику ленинцев. Война против своего народа стала неизбежностью ! Ведь страна хоть и стала САКОКУ, но на Луну-то мы не улетели, а остались в мировом сообществе. И сразу же начали себя вести, как распоследние отщепенцы ! Помогать Германии обходить Версальский договор итд итп, ну, и выжимать соки из собственного народа, одновременно внушая ему, что он самый прогрессивный, носитель самых правильных морально-этических ценностей, "впереди планеты всей" итд итп ...

 

... А шанс распрощаться навеки со всем этим кошмаром в начале 90-х мы про...ли ...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Те кто читал Майн Камф помнят, что Гитлер много читал , но он, как упертый фанатик видел только подтверждение своих идей.

Ленин тоже много читал и писал. Но несмотря на то , что Британская библиотека пестрит книгами с его пометками, выводы Ильич тоже делал только в русле своих планов.

Так что запрещать книги - глупо. Не запретное - не тянет. Доступное - дает возможность мыслящим самим сделать выводы. А не мыслящие все равно примкнут к халявым митингам с выпивкой.

Запреты и уничтожение книг были приняты в исламе и при фашизме. Стоит ли уподобляться?

Эту реплику поддерживают: Евгений Стариков

Я не люблю списки запрещенной литературы. Ленина, наоборот, нужно публиковать как из пушки. Для воспитания антикоммунизма. Это еще Веничка Ерофеев знал, когда писал «Мою маленькую лениниану».

И вообще, я неуютно чувствую себя преступником: «Майн кампф» Гитлера и «доктрина фашизма» Муссолини запрещены, а я их читал. А еще у меня на полке стоят записки Геббельса и стихи Мао Цзедуна. А другу я подарил книжку Саддама Хусейна. А еще у меня есть маленькая хвалебная книжечка Анри Барбюса «Сталин».

Хотя можно не брать в голову — государство еще запрещает курить траву, оставлять маленьких детей одних дома, переходить улицу на красный свет и купаться в неразрешенных местах по ночам. А нам все равно.

Эту реплику поддерживают: Иван Засурский

могу похвастаться интересным экземпляром

Мне подарили Красную Книжку Мао времен Культурной Революции. Интереснее всего личность дарителя - это студентка, потомок последней императорской династии.

Когда-то у меня было собрание сочинение Ленина, доставшееся мне от бабушки, которое я, благодаря какому-то иностранному корреспонденту, обменяла на несколько книг из «Березки» — на Пастернака и Булгакова. В общем, я трудов Ленина не читала, поэтому мне трудно однозначно ответить, но у меня есть по этому поводу интересный пример из личной жизни. Как-то мы с сестрой поехали в город Плес, там в левитановских дачах есть библиотека, где стоят труды Сталина. Моя сестра там впервые в жизни взяла почитать томик Сталина и была поражена тем, как убедительно он пишет, и тем, как сильно это пробирает.

Но в целом, я думаю, что все зависит от самих работ, что это — философия или агитация. Просто философские работы, скорее всего, не несут в себе никакой опасности, а являются какой-то разновидностью философско-политической мысли. С другой стороны, например, если мы читаем письма Ленина, где он призывает расстрелять кулаков и буржуев, то почему мы должны запрещать, если это нивелирует его положительный образ, часто выводимый в противовес Сталину? Не думаю, что Ленина нужно запрещать. Но в целом это почти такая же проблема, как попытки провести грань между эротикой и порнографией.

Наше поколение изучало Ленина в курсе 'История КПСС', в вузах сейчас, я уверена, этого не делают, но если кто-то хочет изучать, то как можно запретить это делать. Это наша история. В нашей семье были собрания сочинения и Ленина, и Сталина: муж был историком, это- источники, которые нужно изучать, чтобы иметь возможность делать собственные выводы.

Руководителям государства надо запрещать обманывать свой народ

Согласен с теми, кто говорит, что запрещать публикации Ленина нельзя. Но (!) меня глубоко травмирует ситуация с этим именем, и всей символикой 1917 года - какие-то ограничения тут нужны. Красному террору не дана моральная оценка, общество (я не говорю о поклонниках) произносит слова "революционная романтика" не поперхнувшись. Если в семье был НКВДшник или СМЕРШовец - нормальные люди стесняются об этом говорить; но если была бабушка-революционерка - нет, даже если она участвовала в подавлении крестьянских восстаний.

Именно поэтому можно войти в дорогой британский магазин игрушек Early Learning Center на Кутузовском проспекте (кто не из Москвы: это один из самых дорогих районов города, сплошные бентли и ламборгини) - и услышать как играют по громкой связи песню "Что тебе снится крейсер Аврора" (ну, у них там типа диск с детскими песенками). Вот что с этим делать и как это может кончиться? мне кажется, какие-то запреты (ну, естественно уже после суда над КПСС) - будут нужны, нет?

Запретить песенку про крейсер "Аврора"? Но если бы она действительно воспринималась в контексте истории революции, то не звучала бы в магазине на Кутузовском. А так это выглядит как анекдот, довольно нелепый фарс.

"Или, как прежде, в чёрных бушлатах, грозно шагают твои патрули?" - и это вкладывают в уши моим детям.

Илья, ты дашь послушать своим подросшим детям песню Окудажвы про комиссаров в пыльных шлемах?

не раньше, чем буду уверен, что они понимают смысл слов

Что не отменяет необходимости суда над КПСС - пусть как символического акта.

Какая удивительная мысль, Илья!

Действительно, бабушка-революционерка теоретически могла подавлять крестьянские бунты...

Правда, гораздо чаще подавлением крестянских бунтов в России (и повсюду) занимались помещики, цари, правительственные войска, капиталисты, крепостники, Екатерина с Суворовым - а вот бабушки-революционерки в этом почтенном занятии отставали от просвещенных правителей земли Русской очень сильно.

Но отчего-то аристократической или помещечьей родни мы совсем не стыдимся.

Не вполне понятны границы гуманистического пафоса, хотя сам по себе он, конечно, необходим.

Максим,

я в курсе несовершенств абсолютизма в России --  поэтому сочувствую февральскому перевороту. Но совершенно не понимаю, как это может повернуть нас в сторону группы бандитов Октября, утопивших страну в крови - немедленно. Группы, которая тут же свернула свободу печати, уничтожила оппозицию, подавила сопротивление всех групп населения (а оно было). Массовые казни без суда, концлагеря по всей Москве (эти трупы нам еще предстоит найти - казни были в основном внесудебные); словом, я пытаюсь сказать, что Красный террор гораздо хуже исследован и документирован, чем сталинский - и поэтому мы воспринимаем песню про крейсер Аврора как невинный фарс.

А вот я бы не стал отрывать "красный террор" от сталинского, и исследованы они примерно одинаково.

Не согласен - у меня осталось это ощущение просто по характеру наполнения архивов. Жервты Сталина - хорошо документированы, там практически нет внесудебных казней. В 1918-1921 гг - люди просто исчезают, и про многие такие эпизоды неизвестен даже факт исчезновения, не видно как работает ЧК. Это не только мое мнение, я слышал его, например, от сотрудников Мемориала - те репрессии плохо изучены.

"Жервты Сталина - хорошо документированы, там практически нет внесудебных казней"

Но ведь жертвы Сталина - это не только те, кого арестовывали. Было гигантсткое количество людей (миллионы), которые гибли во время всяческих  мобилизаций, депортаций и т.д. или на стройках пятилетки от голода и неоказания медицинской помощи, котрой просто не было.  Это не возражение, это я к тому только , что "жертвы Стаплина" - в принципе понятие более широкое, чем "жертвы репрессий", которых хоть приблизительно можно пересчитать. С точностью до  миллиона...

Илья, а чему тут удивляться?

Мои бабушки и дедушки приехали в Москву именно в 10-20-е годы прошлого века с родителями - бежали от немцев в 1-ю мировую и от разрухи после. Соответственно, даже документов никаких не было, а одна из бабушек даже по-русски сначала плохо говорила.

Какое тут документирование? Война, а потом революция.

Принципиальное отличие бабушки-революционерки от крепостников в том, что она подавила крестьянские бунты раз и навсегда. Но, вы совершенно правы, даже в советские времена даже в интеллигентской среде мало-мальская или выдуманная принадлежность к артистократии зачастую была предметом гордости.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Ну, это прямо демонизация бабушек.  Бубушке в свой эффективности -далеко до прогресса. Не бабушки убили деревню и крестьянство - они пали вместе.

бабушка на красном помеле

а раньше вообще за такое баб жгли!

бабушек к суду истории!

И правильно делали: не исключено, что эти бабы могли родить революционера. Или что хуже - революционерку, которая со временем стала бы бабушкой-революционеркой.

Следует прошерстить так называемых "бабушек", выявляя среди них членов кпсс.

И относиться спокойно к тому, что в нашем обществе еще есть бабушки, которые распевают "наш паровоз вперед летит" - это преступная халатность.

Ну, в Германии соответствующие бабушки помалкивают - и это как-то фэншуйнее, нет?

революционная романтика - это то, что друг другу говорят ваши, Илья, соплощадники по маршам несогласных. НБП всякое и Оборона. Как это вы так по ним прошлись - "не поперхнувшись". Молодость, революция, комсомол и весна. "Эх молодость-молодость, членом суда, членом туда"

Я как раз не про них. Я про довольно оппортунистическую нашу элиту - тех, кто понимает, что вообще-то октябрь 17го - это нехорошо, но кого это не трогает эмоционально, кто не видит, что это - МайнКампф.

мои предложения

1. Запретить революционную символику в буржуазных детских магазинах. Ввести уголовную статью за продажу в условном "Крошечном гении" октябрятских значков и соответствующей революционной аудиовизуальной информации. 

2. Публично сжечь "Мою борьбу" и ПСС Ленина (а также Маркса) на площади возле Лубянки. Для придания акции подлинно прогрессивного и актуального статуса - заручиться поддержкой восточных государств и до кучи сжечь там же сочинения Салмана Рушди.

3. Составить списки проверенных лиц, допущенных к чтению Ленина, Маркса и Энгельса в специальных закрытых фондах бывшей Ленинской библиотеки. Обязательное условие для включения в список - отсутствие задолженности по квартплате, штрафов ГИБДД. Разведенные и беспартийные в списки не включаются. Ограничение выезда с территории Российской Федерации для имеющих степень допуска - три года.

4. Сознательных граждан, доносящих о наличии в частных библиотеках собраний Ленина - во вновь созданный подотдел Прокуратуры РФ, премировать Полным Собранием Сочинений Рона Хаббарда и С.Ф.Хантингтона.

5. Упоминание в прессе имени Ленина приравнять к упоминанию имени А.Гитлера, С.Хусейна, Ч.Борджа и О.Хайяма, с вынесением соответствующего предупреждения руководству средства массовой информации (включая интернет-издания). Вынесение третьего предупреждения должно повлечь за собой закрытие средства массовой информации (включая интернет-издания).

Спасибо, Дарья, встречные предложения:

1. Потребовать чередовать песни про Аврору с песнями про Сталина. При желании, продавец может продавать в детских магазинах октябрятские значки - но только при условии представленности в ассортименте как минимум 5-6 вождей тоталитарных режимов.

2. Вместо книг сжечь красные флаги, которыми был украшен мой город 9 мая. Объяснить, что экзекуция связана с тем, что не были представлены флаги второго автора этой войны: нацистской Германии - и впредь постановить вешать их только вместе.

3. Книги в библиотеках разрешить читать всем; и продавать - любые, только ставить их на одну полку с другой экстремистской литературой.

п. 5 - полностью поддерживаю, в том смысле, что нужно уравнять эти имена. Запрещать ничего не надо, но надо понимать - это - одно и то же.

Дорогой Илья,

точно! Рада, что Вы разделяете мою убежденность в том, что "старикашке Ха Эм" давно пора впаять аморалку!

Илья, браво! 

Вы совершенно правы в том, что сочинения Омара Хайяма (которого Дарья отметила как врага порядка) должны быть подвергнуты остракизму. С Вашей волей к правде и свободе нас ждет много работы, Илья - но работы нужной и благой!

Что касается того, чтобы красные флаги приравнять к гитлеровским - то это смелая, прорывная идея.

В скором времени мы действительно построим такое дивное государство, что смело сможем указать на что нашими учителями были и фашисты тоже.

Осталось только приложить свободолюбивые усилия.

Максим,

и еще одно встречное предложение - Андрей Наврозов в блоге про Корриду нас поддержит! 

Красный цвет, раздражающий быков на арене, пора срочно менять на зеленый!

Тем более что с точки зрения быка эти два противоположных цвета должны быть совершенно неразличимы (спектральное излучение у них одинаковое, по-моему), - а зато как напряжение-то в обществе спадет!

И сколько новых друзей в исламских странах!

историческое покаяние

Нет, Дарья, не согласен.

Поскольку я публично сдал левые позиции и переметнулся в стан либеральной буржуазии, то теперь буду следовать рецептам Колмановского.

Я считаю, что матадор должен выступать с флагом, на котором изображена свастика - и тем самым искупить историческую вину за долгое употребление красного флага.

Некоторые скажут, что красный цвет был использован исстари, еще в христианской символике. Это только подтвержнает положение о глубоко укоренной диверсии большевизма.

Мы с Колмановским настиваем на том, чтобы красные знамена и щиты в иконописи были заменены на изображения свастик - в знак исторического покаяния.

Предложение по обеспечению матадора свастикой в борьбе с быком отметается - за непредсказуемостью результата!

Это хорошо - если "он - его". А ну как наоборот?

Двусмысленность вредит прогрессу!

Главное - нАчать!

Именно под этим лозунгом мы и ведем реформы сознания и совести!

Сложность исторического анализа

К сожалению, Дарья, системный подход к истории вызывает определенные трудности.

С тех пор как я пошел за Колмановским, и принял его светлую мысль о необходимости приравнять красное знамя к флагу со свастикой - я запутался в исторических реалиях.

К примеру барон фон Унгерн - светлый мученик, расстрелянный красными кровопийцами, сражался именно под флагом со свастикой.

Не оскорбим ли мы светлую память барона, посвятившего свою жизнь благородному садизму - если вывесим его любимый флаг подле этой унизительной красной тряпки.

Для того ли барон лично сдирал кожу и жег крестьян на кострах, чтобы мы сегодня приравняли его к красным палачам!

Ах, у меня голова кругом идет от этих противоречий!

Пойду почитаю (Господи, уже и непонятно что читать, вся-то библиотека гнилая!)... пойду, почитаю мемуары Врангеля, успокоюсь... душой отмякну...

Вы звонили?.. Вот нечто новенькое из блога о корриде. Маслица, так сказать, вам в огонь.

"Человек, которого я хотел бы иметь в друзьях, прячет евреев от нацистов во время войны, а нацистов от евреев - после войны.

Не потому, что он любит тех или других, а потому что в нашем мире справедливость головокружительней любви, а несправедливость страшнее ненависти."

Это сказал я, Наврозов.  Милицию можете вызывать по адресу, известному редакции.

По этому поводу в советское время был хороший анекдот:

Одесса. Украинца вызвали в КГБ.

- Объясните, гражданин Бондаренко, почему вам регулярно присылают посылки из Израиля?

- Во время войны я спрятал еврея...

- И вам, советскому украинцу, не зазорно получать посылки от этих жидов? А о своём будущем вы подумали?!

- Да, сейчас я прячу китайца.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

А помните про француза, прячущего еврееев от Холокоста в подвале дома - он брал с них небольшую плату, просто за амортизацию подвала, чисто символическую, несколько франков в день.

Но продержал двадцать лет после войны.

Ну, это загадочная французская душа ... А как Вам датчане, перевозившие во время гитлеровской оккупации евреев целыми семьями за определённую мзду в Швецию (мост-то между двумя странами построили только в Y2К) ?

Это уже иная история. Это политика и система договоренностей Рейха со Швецией, уже с 43его года Гиммлер торговал евреями (большинство в печь, некотрых в Швецию). Язнаю Арне Ларссона, который для Фолке Бернадотта вывозил несколько кораблей через Северное море. Но я не знал, что этим занимались и датчане тоже.

Датчане отнеслись к гитлеровской оккупации в целом по-нордически сдержанно. Но вот идея насчёт выдачи немцам евреев им явно не понравилась. И датские рыбаки стали безо всяких договорённостей с кем бы то ни было подрабатывать морским "извозом" ...

А "нейтральные" шведы вообще очень чутко следили за исходом Второй Мировой войны. И в 1943 году (точнее, после Курской дуги и освобождения моего родного города Харькова) шведское правительство приняло решение закрыть все немецкие общественные организации на своей территории (в том числе и знаменитую Немецкую Школу Стокгольма с 500-летней историей), как "потенциальные (!!!) рассадники нацизма". Так что сделки, подобные той, которую Вы описали, тоже проходили скорее всего в частном порядке (к слову сказать, в Стокгольме до сих пор сохраняется очень мощная и влиятельная Немецкая Община, основанная там ещё ганзейскими купцами), причём правительство Швеции закрывало один глаз ... А гитлеровцы, понимая, что кирдык подкрадывается, причём весьма заметно, стали искать пути отхода ... Об этом и в "17-ти мгновениях весны" рассказывалось, только в очень перекрученном виде ...

!7 мгн весны - в общем, довольно точно все излагает. Про датских рыбаков не знал, но, конечно, можно было предположить.

В "17-ти Мгновениях Весны" делается (совершенно неправильный) упор на то, что гитлеровских переговорщиков рассматривали как представителей их государства. Это не так. Эти ребятишки представляли после 1943 года себя и только себя.

А кто их у Семенова рассматривает как представителей государств? Сколько помню, это они так хотят - но им не шибко удается. Хотя, а как им было еще представляться? Я, такой-то... от собственного лица мечтаю о капитуляции?

У Семёнова эта нота "представителей Третьего Рейха" всё время присутствует. Но она никоим образом не соответствует действительности. Под конец войны даже сам Гитлер полностью разочаровался в способности немецкого народа построить задуманную им всемирную арийскую империю. Это не моя мысль, я это у Себастьяна Хаффнера вычитал, и он меня в этом полностью убедил. Всем тем из них, кто имел хоть подобие мозга в голове, после 1943 было глубоко начхать на Германию, на немцев и всё остальное. Они шли на переговоры именно как частные лица. Особенно у тех, кто находился "у руля Третьего Рейха", было много кой-чего, что можно было бы предложить своим партнёрам по переговорам. И речь там шла, конечно же, не о Германии, не о капитуляции, а как раз именно о том, что будет с тем или иным частным лицом ПОСЛЕ ТОГО. И заметьте, побежали договариваться они не к Йоське, а к америкосам (хотя и воевали на два фронта) ...

Пародоксальным образом, это свидетельствует за последовательность Сталина - если нацисты посчитали невозможным договариваться с ним, а стали договариваться с союзниками.

Может быть и так. Но мне думается, это была скорее прекрасная, ЧЕРЕСЧУР детальная осведомлённость гитлеровцев о том, кто такой "дядюшка Джо" ...

Ведь именно на нашей территории в 20-30-е годы, в обход Версальского договора смогли немцы возродить ту самую свою ВЕРМАХТ, от которой приходила в ужас матушка Европа в грозовые 40-е ... А Гиммлер, между прочим, в числе немецкой правительственной делегации побывал в экскурсии на Соловках году, кажется, в 1933, что ли, если правильно помню. И при этом очень вдохновился самой идеей "концлагеря" ... Так что, при таком раскладе и при том, что они напали первыми, и учитывая то, что они натворили у нас дома - ну, какой кретин бы сунулся о чём-нибудь договариваться к нам ...

Про то как датских евреев спасали читал и смотрел довольно подробную передачу с массой интервью, в основном с датчанами-участниками ссобытий. Они спокойно на камеру говорили о том, что брали с евреев деньги за перевозку, но не все. Некоторые из принципа помогали.

Вот я, Андрей, тоже от души смеялся над такими анекдотами, пока не побывал в современном Китае ...

Так я интерполирую, Евгений.  Но все равно смешно!  Так и смеемся, пока не угодим в концлагерь.  Судя по всему, китайский.

Китайский концлагерь, но с продвинутым политкорректным российским комендантом, который будет выгодно отличаться от большевистских сатрапов и даже принимать участие в конференциях по обмену опытом с западными коллегами.

А в моём воображении скорее рисуется нечто, подобное показанному Роберто Бениньи в его неповторимом фильме "Жизнь Прекрасна" ...

И почему всем нравится этот средненький фильм - возмутительно!

никто не знает потрясающего оригинала, все знают только слабый римейк.

И я не знаю оригинала, а что Вы имеете в виду ? Что касается Бениньи - это, по моему мнению, вообще один из ведущих ныне живущих комических артистов нашего времени. Вы, кстати, на каком языке "Жизнь Прекрасна" смотрели ?

Смотрел, увы, не на итальянском, а на немецком. История показалась невероятно надуманной а ля Голливуд.

А насчет римека я перепутал с другим фильмом (Jakob, der Lügner)

Не знаю, книга эта несомненно становится в ряд с "Бравым Солдатом Швейком" и "Уловкой-22", фильм же (голливудовский), хотя там и выступал почитаемый мною Робин Уильямс) значительно слабее. А вот ГДРовского фильма я не видел, "но осуждаю" -:) .

"Жизнь прекрасна" смотрел и в английском, и немецком переводе, оба раза на одном дыхании. И в  история не менее надуманная, ну и что ? Мне представляется, что "сказочное" осмысление того страшного периода истории просто необходимо, как бы не ругали подобного рода книги и фильмы ...

Книги, увы, не читал, а ГДРовский фильм очень сильный. Кстати, единственный, номинированный на Оскара.

"Жизнь прекрасна"  все же раздражал своей голливудскостью.

Спасибо большое за интересную киноинформацию, постараюсь где-нибудь раздобыть и посмотреть тот фильм.

Что же касается фильма "Жизнь прекрасна", то он тоже наполучал всяких премий и номинаций (честно говоря, не думаю, что одна номинация качественно отличается по сути от другой - заметные фильмы всегда хоть кто-нибудь, хоть когда-нибудь, но номинирует и отмечает, так или иначе).

А "голливудскость" - разве это ВСЕГДА так плохо ?

Нет, не всегда - только когда я это слово в таком контексте употребляю!  

"Оскар" для меня вообще не критерий, просто интересный факт -  тем более, что фильм так ничего и не получил.

Думаю, что мы, воспитанные на фильмах Рязанова, Захарова, Данелия и других выдающихся мастеров, иногда находим "голливудскость" в упомянутом Вами смысле даже там, где её-то и нет вовсе ...

Я не специалист в области театра и киноискусства, поэтому "Оскар, чи не Оскар" тоже не является сколько-нибудь значимым критерием для меня. У меня только один критерий - "мне понравилось, чи не понравилось". При этом я осознаю на все 100%, что это исключительно мои подробности, а вовсе не какая-либо весомая характеристика соответствующего фильма или спектакля.

Таксист в Риме у джармуша он, конечно, гениальный!

Эту реплику поддерживают: Евгений Стариков

Андрей, конечно - жизнь прекрасна и удивительна ! Давайте смеяться, пока "смеялка" не кончилась ! Я тоже не склонен заморачиваться проблемами следующего столетия ...

Евгений, приходите ко мне в гости на корриду, мы Вас там заморочим проблемами!..

Вот так же матадоры приглашают быков на последний танец...

Да нет, ну, что Вы - не так драматично ... Скорее "сквозь железные перила ножку дивную продень !" ...

Душевно признателен Вам за приглашение, Андрей ! Кстати, вопрос: приглашение виртуальное - я видел, что Вы написали репортаж о корриде - или реальное ? Если верно первое - спешу присоединиться к дискуссии на Вашей ветке. Если же Вы имели в виду второе, то коррида - это скорее проблемы (ну, или скажем так: отголоски) прошедших веков, а вовсе не грядущих столетий (мои знакомые испанцы - а вращаюсь я там в академической среде - говорят о корриде в уничижительном тоне, с эдаким налётом скучной брезгливости).

Ясно, спасибо - сейчас открою Вашу ветку и посмотрю, где там можно будет протесниться ...Но я и не волнуюсь, поскольку мог бы легко и просто присоединиться к Вам и в "реале". Мне ведь с Баден-Бадена до Жироны лететь-то всего час с небольшим - ну, а оттуда уж на перекладных ... "Эх ромэлла-чавэлла !"

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Ромэлла-то чавэлла, Евгений, и даже иногда джелэм-джелэм, но в реале я - в городе-герое Лондоне!!..

Ну, до Лондона мне лететь лучше с Франкфурта-на-Майне ... Вчера моя дочка как раз оттуда вернулась, была там всю прошедшую неделю на экскурсии с классом.

Антибольшевистская программа минимум

Совершенно согласен.

Следует также запретить:

1) Руссикй народный Лубок и Русские Народные Сказки - ресурс, превратно толкующий роль Абсолютизма в России, высмеивающий прогрессивных бар и помещиков. Лубок следует выдавать узким специалистам фолклора в спецхранах под расписку о неразглашении.

2) Произведения так называемых "Передвижников", облыжно трактующих русскую предреволюционную действительность. Такие картины как Серов "Расстрел 9 января" или же шутовское "Чаепитие в Мытищах"   немедленно изолировать в запасниках. Перов "Тройка" и прочие примеры якобы не вполне комфортного положения российского крестьянства до революции - следует отнести к произведениям Дегенеративного искусства, для чего предлагаю провести соответствующую выставку. народу должна быть понятна глубина диверсии большевизма и законспирированность идеологии.

3) Следует строго разобраться с соответствующими тенденциями в литературе. Я имею в виду не только одиозных Чернышевского, Горького, Маяковского, Шолохова и Симонова - этих писак, разумеется,.следует запретить. И я имею в виду не только сервильные произвеления Ахматовой ("мы пришли сказать, где Сталин, там свобода, мир и величие земли"), или Булгакова ("Батум"), или Пастернака ("живет не человек-деянье - поступок ростом с шар земной). Эти строчки необходимо вымарать, понятно. Но реччь идет о большем - следует запретить вредоносных смутьянов типа  Бердяева, Соловьева, Федорова, Толстого  - из которых чиатель может сделать вывод о тяге русского человека к коммуне и о негативной стороне неравенства. Чтобы этого соблазна не было, следует строго взыскать с так называемоц русской реалистической литературы и так называемых русских мыслителей.

4) Само собой понятно, что надо ограничить ввоз зарубежного искусства, литературы и философии. Мы не можем ограничить себя запретом Диего Риверы, Ороско, Сикероса, Неруды, Лорки, Арагона, Сандрара, Пикассо, Шагала, Сартра, Камю и Хемингуэя .Конечно же, надо запретить Георга Гросса с его оголтелой коммунистической пропагандой. Отто Дикса, Мазареля, Кете Кольвиц и Макса Бекманна. Но этого мало. Это лишь полумеры.

Следует в обязательном порядке изъять из библиотек репрождукции Гойи и Ван Гога, Делакруа и Оноре Домье. А если только вспомнить о Курбе! Старшно подумать, к чему может привести любование так называемыми героями Парижской коммуны и обличение так называемых буржуа. Следует каленым железом выжечь эту заразу.  Необходимо также  изьять из библиотек сочнения Фомы Аквинского, Платона и Шекспира, превратно толкующих саму идею частной собственности, впрямую издевающимися над сильными мира сего и распределением. Таких же псевдоученых, как Прудон или Кропоткин, Маркс или Кант - мы будем издавать для узкого круга специалистов, в адаптированном, разумеется, варианте.

5) Применительно к понятию Кровавый Красный Террор следует в корне исключить даже самую возможность подумать о так называемом Терроре Белом. Светлые имена Краснова и барона Унгерна, светозарных борцов за свободу, следует вписать золотыми буквами в историю любезного Отечества.

6) В заключение следует строго пересмотреть саму историю так называемой Первой Мировой войны, завершившейся революциями. теперь уже поянтно, что эта бойня была затеяна большевиками и коммунистами, а то, что Ленин (со своим обычным коварством) остановил войну, объявив позорный Брестский мир - являлось не более как низкопробной политической уловкой. Террор большевиков начался еще тогда, в 1914 году, когда они подговорили Антанту и Вильгельма с Николаем устроить общечеловеческую мясорубку. В свете этих новых сведений понятие "Гражданская война", которая прежде трактовалась как братоубиственное столкновение, где правых нет по определению, следует отменить и заменить на понятие Глобальная Большевистская диверсия.

нет твердой уверенности что эти меры помогут, но первые шаги должны быть сделаны.

В дальнейшем предлагаю открыть Трибунал против Татаро-монгольского ига, помятуя о том, что некоторые представители нации окуппантов до сих пор безнаказанно гуляют по Москве.

Приято, что есть оказия безоговорочно поддержать Максима. Конечно, в полном объеме воплотить в жизнь его предложения помешает социальная инерция общества. Но на смену ему придут и другие!!!! :-))))))))

Мы будем бороться, Сережа!

Сидеть, сложа руки, пока некий Оноре Домье со своим вопиющим холстом "Восстание" присутствует в Пушкинском музее - невозможно. За нами Москва и судьба наших детей.

А как Вам нравится Александр Блок и его так называемые "Двенадцать"?

С тех пор, как я пошел за Колмановским, я буду преследовать эту нечисть повсеместно!

Изыди, Сатана!

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

"Где границы цензуры и нужна ли она? Mein Kampf запрещен, и с фашистской идеологией ни у кого вопросов не возникает"

Строго говоря, "Майн кампф" в Германии не запрещен. Любое издание, как и вообще любую нацистскую литературу, можно спокойно взять в библиотеке, что я периодически и делаю. В библиотеках нет отделов запрещенной литературы.

Насколько я понимаю, запрещена открытая продажа таких книг без научных комментариев. Да и то не очень. Что, на мой взгляд, сомнительно юридически (как и закон об "отрицании холокоста"), да  и пользы от этого никакой.  Помешать тем, кто использует эту литературу в идеологических целях, ею обзавестись все равно невозможно.  Только возникает ореол запретности, пробуждающий любопытство.

Нацистская идеология в Германии в упадке не из-за запретов, а из-за воспитания, школьного а первую очередь.  Вот если бы школьные учителя до сих пор считали фигуру Гитлера - "неоднозначной", то никакие запреты бы не помогли.

Или если бы суть нацистского взгляда на историю оставалась бы общепринятой в Германии, как сегодня это происходит в России со сталинистской историографией.

Магазины русских книг полны сталинистской литературы. Если начать ее запрещать - будет , по-моему, огромный подарок тем, кто ее генерирует.

А Ленина запрещать совсем смешно. Кто будет его сегодня читать по доброй воле? Как собственно и Сталина.

У меня на этот вопрос ответ однозначный: ничьи работы запрещать нельзя! Ни Сталина, ни Гитлера! А как еще людям узнать, что эти люди говорили, писали, думали? Как бы я стал таким ярым антиленинцем, если бы не читал его работы?

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Как такое можно запрещать!

Степан, если глаза меня не обманывают, это документ о том, что следует  выслать за границу опасных инакомыслящих.

Что в этом документе Вас так удивило? Это просто либеральнейший документ.

Общеизвестно, что так называемый философский пароход (их было даже два) увез множество философов - и тем самым они были спасены.

Можно расценить это как спасительную меру.

Кстати, во время маккартизма из Америки высылали также - причем это были даже не революционные годы, когда забота о порядке естественна.

Я не вижу здесь ничего вопиющего, увы. А как бы хотелось! Впрочем, есть и такие документы е, что действительно страшно - по поводу священослужителей, например. Вам не попадался?

Простите, именно эти документы Вы и назвали "работами Ленина"? Это ведь просто директивы.

Максим, довод про маккартизм напомнил мне анекдот: "А у вас негров линчуют" :)

Прочтите этот документ, начиная со слов "Вот другое дело питерский журнал "Экономист" и скажите мне, какая была Ваша реакция, если бы такой декрет издал не Ленин, а, скажем, Обама?

Да, это не работа Ленина, я привел это не в пример его работ, а его методов построения счастливого будущего для Вас и для меня. 

Дорогой Степан, простите, уезжал, не видел писем.

А разве негров не линчевали? И такое ведь тоже было... и маккартизм был, и бомба Трумана, и много чего разного. Степан, ну ведь нет, и не может быть, и не было в природе безвинных идеальных обществ. Чаплин уехал из Америки в период маккартизма, это, увы, факт. Хотя Америкабезусловно свободнее, нежели Сов Союз, что ж спорить.

Касательно будущего детей и общего вопроса -  отвечу чуть позже. Пока просто простите за медленную реакцию.

Максим, конечно же, негров линчевали, кто бы спорил. Но соль анекдота в другом: Хрущев использовал этот аргумент потому что у не было других:) 

Скажите, Максим, если бы у Сталина в начале 45 года появилась атомная бомба и он ее применил бы против Германии, что быстрее окончить войну и сохранить жизни советских солдат, то Вы бы его осудили?

Трудно сказать, Степан. Вот уж вопрос из серии "а если бы он вез патроны?*". не было бомбы.

Гитлер ведь тоже с бомбой торопился. Вот уж Бог миловал.

Да, нет, это из другой серии. Вы поставили в один ряд линчевание негров, маккартизм, бомбу Трумэна. Вот я и спросил было применив бомбы против развязавший войну страны, если бы это был Сталин, а не Трумэн. Ну,  да ладно. Наш спор себя уже исчерпал. Хорошо, хоть, не переругались :)

Еще чего. Нет, не дождетесь. (это я про поругаться)

Отвечаю с запозданием.

Да, бомбу осудил бы. Нельзя против людей - всех без разбору - такое оружие. Нельзя и точка.

Если бы можно было против только армии - тогда бы нет, в сорок первом не осудил бы.

Это понятно и с этим можно согласится. Проблема в том, что я думаю, что реальный ужас этого оружия стал понятен позже. Тогда, в 45-м никто, включая СССР или коммунистов в Европе, бомбежки Хиросимы и Нагасаки не осудил. Это все пришло уже с холодной войной. 

Но у Трумэна был и есть  аргумент: он предлагал Японии сдаться до применения первой бомбы. Он предложил Японии сдаться перед применением второй бомбы. Он хотел быстро кончить войну и он ее кончил. Ценою жизни 150 тысяч гражданского населения вражеской страны. Это очень много, это жестоко,  но это не сравнимо с  миллионами соотечественников, погубленных Лениным и Сталиным во имя идеи. 

Степан, Ленин не губил миллионов, Сталин - да.

Должен честно признать, что не знаю точных цифр людей погибших от красного террора при жизни Ленина (не считая, конечно тех, кто погиб на полях сражений гражданской войны, и тех, чью смерть можно хоть как-то оправдать "военной необходимостью), но думаю что просто погибших от рук ЧК и крассного террора было сотни тысяч. Когда найду ссылки на более точные цифры я их Вам пришлю.

Степан, простите, но мне не хочется длить спор на эту тему.

Дело в том, что я здесь в одиночестве - и спорить одному против многих не вполне сподручно, это не диалог по существу, а обмен эмоциями 

Комично и то, что я отстаиваю здесь в одиночестве нечто прокоммунистическое - а мне оппонирует толпа просещенных демократов, находящих удовольствие в том, чтобы раскрыть во мне защитника тоталитаризма. (Попутно вы проглатываете и Власова, и хмельницкий про-фашистский пафос, и его нелюбовь к Родине - здесь все в одну строку, что бы Вы не говорили).

Просто как в славные времена бережневской власти, только знаки поменялись: теперь толпа защищает демократию и с тем же упоительным единством взглядов борется с одним-единственным оппонетном.

.Непримиримая мадам Генкина сравнивает мои заметки со стилем газеты Правды, а мне-то кажется, что стиль "Правды" состоял в давлении  мнением большинства - и вот как раз большинство-то и за Вами.

Простите, Степан, но выяснение истины - это когда говорят два спокойных человека, уважая аргументы друг друга. Я бы не стал на Вашем месте (участвуя в споре со мной по данному вопросу) одновременно обсуждать меня с  м-м Генкиной и Хмельницким. Это вне моего понимания.

Вы не поколебали моего мнения относительно Ленина - не обольщайтесь. Мнение мое не изменилось. Ленин - невероятно важная для истории страны фигура, он не злодей, не исчадье ада, а важный политический мыслитель, необходимый истории России как Петр.

Мне не стало стыдно, за то, что я однажды сорвался и упомянул родственную связь Хмельницкого с лагерем, в котором сидела моя родня. Мне просто не хотелось мараться и тревожить покой людей. Но поскольку тетка еще жива, я попрошу ее саму рассказать, как все было на самом деле и чего стоит анти-сталинизм.

И в заключение я скажу, что анти-коммунизм сегодня - это безопасная, комфортная, удобная идеология.

Как идеологию я это принять не могу - это, по-моему разновидность мещанства. Но как общую ненависть к тоталитаризму - принимаю и разделяю.

Это, однако, не может помешать видеть реальную историю - и я призываю участников дискуссии прекратить пинать мертвого льва, а смотреть на сегодняшний день, который не блещет достоинствами, немотря на то, что главный противник давно мертв.

Хорошо, давайте прекратим этот спор.

Есть разные оценки, но в любом случае - сущая ерунда - от 1 200 000 до 1 700 000 казненных в 1918-1922 годах, не считая фронтовых потерь Гражданской войны и каких-то 5-6 миллионов умерших от голода и эпидемий. Человеку, не обремененному буржуазной сентиментальностью, упрекнуть себя было не в чем.

Великий Гуманист!

В последующих телеграммах, которые я могу тоже отсканировать, Ленин предлагает (требует) расстреливать тех, кто не выполняет приказы о расстреле заложников из крестьян. Россия страна крестьянская. 

Максим, Вы приводите в сравнение гуманизм Черчиля и его приказ про иприт. Если бы Ленину для победы дела революции потребовалось применить иприт против врагов  ...

Эту реплику поддерживают: Алексей Бердюгин

"Если бы Ленину для победы дела революции потребовалось применить иприт против врагов"

Тухачевский прменял. При подавлении крестьянских восстаний. Правда, кажется, уже после Ленина. Но не думаю, что это его извиняет.  

Идеи Ленина и т.п. личностей дошли или дойдут до тех, кому они предназначаются, не зависимо от свободы распространения. 

Творящих историю - один на миллион/сто миллионов. Остальные могут читать или не читать, от них уже ничего не будет зависеть, как мне это представляется.

всего два дня назад использовал ленинскую цитату в своей презентации на Стрелке:

“Газета — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор. В этом последнем отношении ее можно сравнить с лесами, которые строятся вокруг возводимого здания, намечают контуры постройки, облегчают сношения между отдельными строителями, помогают им распределять работу и обозревать общие результаты, достигнутые организованным трудом”. Не правда ли, как это похоже на преувеличение своей роли литератором, человеком кабинетной работы? Леса для самого жилища вовсе не требуются, леса строятся из худшего материала, леса возводятся на небольшой срок и выкидываются в печку, раз только здание хотя бы вчерне закончено. Относительно построек революционных организаций опыт свидетельствует, что их и без лесов удается иногда построить — возьмите семидесятые годы. Но теперь у нас и представить себе нельзя возможности возвести без лесов необходимую для нас постройку".

В. И. Ленин

ЧТО ДЕЛАТЬ?

НАБОЛЕВШИЕ ВОПРОСЫ НАШЕГО ДВИЖЕНИЯ

газета Искра, Май 1901

слова теперь другие: пиар, медиа, реклама, сети, - а смыслы те же.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Любая форма запретительства обречена на посмеяние в истории.

Ленин - философ

«Вторая ошибка [пролетариата Парижской Коммуны] – излишнее великодушие пролетариата: надо было истреблять своих врагов, а он старался

морально повлиять на них»

(Ленин, ПСС, т. 16, с. 452).

«Нисколько не отрицая в принципе насилия и террора, мы требовали работы над подготовкой таких форм насилия, которые бы рассчитывали на непосредственное участие массы и обеспечивали бы это участие»

(Ленин, ПСС, т. 6, с. 386).

«В 1905 и 1906 годах крестьяне, собственно, только попугали царя и помещиков. А их надо не попугать, их надо уничтожить, их правительство – царское правительство – надо стереть с лица земли»

(Ленин, ПСС, т. 19, с. 422).

«Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора. Это – одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях»

(Ленин, ПСС, т. 5, с. 7).

«Террор выступает перед ними [социал-демократами] как одно из возможных подсобных средств, а не как особый прием тактики, оправдывающий отделение от революционной социал-демократии»

(Ленин, ПСС, т. 6, с. 371).

«Было бы желательно и с нашей точки зрения необходимо для соглашения, чтобы вместо общего призыва к «единичному и массовому террору» задачей соединенных действий было поставлено прямо и определенно непосредственное и фактическое слияние на деле терроризма с восстанием массы»

(Ленин, ПСС, т. 9, с. 280).

«Пусть тотчас же организуются отряды от 3-х до 10, до 30 и т.д. человек. Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога и т.д. <…> Проповедники должны давать отрядам каждому краткие и простейшие рецепты бомб, элементарнейший рассказ о всем типе работ, а затем предоставлять всю деятельность им самим. Отряды должны тотчас же начать военное обучение на немедленных операциях, тотчас же. Одни сейчас же предпримут убийство шпика, взрыв полицейского участка, другие – нападение на банк для конфискации средств для восстания <…> не бойтесь этих пробных нападений, Они могут, конечно, выродиться в крайность, но это беда завтрашнего дня, а сегодня беда в нашей косности, в нашем доктринерстве, ученой неподвижности, старческой боязни инициативы. Пусть каждый отряд сам учится хотя бы на избиении городовых»

(Ленин, ПСС, т. 11, с. 336, 337, 338).

----------------------------------------------------

Прям знатный ваххабит получается. Но тогда у кровавой охранки не было прав по закону давать указания гражданам о недопустимости экстремисткой деятельности.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Мария Генкина

Ленин был, что называется в грубой форме, не дурак. Если его идеи (что вряд ли) и сегодня овладеют массами — значит, общество само виновато. Если нет — тоже интересный результат... Я, признаться, устал смотреть на все эти оперные перестроения на политической сцене. Мне очень нужен явный и конкретный политический противник. И вдохновленный Ильичем пролетариат — едва ли не лучший из возможных вариантов.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Максим Кантор

Пригласите себе в оппоненты г.т. Проханова,  этот пламенный трибун полностью подходит Вам.

Ветхий Завет - по сравненю с трудами Ленина просто отдыхает, это к разговору об "экстремистской литературе".

А так  - соглашусь с г-ном Хмельницким... кто не прочитал Ленина в свое время "под палкой" вряд ли станет его читать по доброй воле, поэтому, труды они на то и труды - пусть живут во благо интересующимся. 

Читать Ленина не станут по той же самой причине по какой не читают остальное. От душевной лени. Если бы тот, кто не читает Ленина, читал вместо него Спинозу или Декарта - было бы любопытно узнать, почему он Ленина не читает.

Но узнать почему мадам такая-то или господин такой-то  не читают Ленина - просто.

Они просто длинных скучных книжек не читают никогда. Ведь есть журналы.

Максим, при вес уважении - каков объем литературы нанписанной интересными людьми об интересных вещах? За то время, которое существуе книгопечатание, это тысячи, десятки тысяч книг. Человеку, зарабатывающему на жизнь офисной работой или предпринимательством, такой объем просто не осилить - времени столько нет.

Лично я читаю примерно книжную страницу (обычный шрифт, плотный текст) в минуту. Соответственно, для прочтения книги в 500 страниц мне нужно потратить около 8.5 часов. Работа отнимает 10-12 часов в день, дорога, еда и сон еще примерно столько же. В выходные - спорт (когда есть возможность), продукты, домашние и семейные дела. И это распорядок дня не самого медленно читающего и занятого человека в мире:)

Любопытный фотоальбом художника Волигамси:

http://www.voligamsi.com/framePage3.html