Эстер Дюфло /

Как и кому на самом деле надо помогать

Понять, правильно ли мы помогаем развивающимся странам, так же сложно, как проверить, помогает ли новое лекарство

+T -
Как и кому на самом деле надо помогать
От редакции
Поделиться:

Может ли гуманитарная помощь положить конец бедности?

Многие помогали в этом году жителям Гаити после землетрясения, от которого погибло больше 200 тысяч человек. Только в прошлом месяце было пожертвовано два миллиарда долларов. Это около 10 тысяч на каждого погибшего.

Трагедия, соизмеримая с землетрясением на Гаити, происходит каждые восемь дней — ежедневно в мире от легко поддающихся профилактическому лечению болезней умирает 25 тысяч детей в возрасте до пяти лет, 9 миллионов в год. Если бы мы тратили 10 тысяч долларов на каждого погибшего ребенка, то получилось бы около 90 миллиардов в год. Почему мы этого не делаем?

Думаю, дело в том, что, хотя проблема Гаити очень серьезна, она кажется нам локализованной. Проблема бедности иного рода. Во-первых, она не так заметна. Во-вторых, она очень масштабна. И, в-третьих, здесь нет простого решения. Людей невозможно вывезти из бедности на вертолете, как с Гаити, и это серьезно подрывает нашу веру в свои возможности.

Представьте, что вы политик в развивающейся стране и у вас есть несколько миллионов долларов, которые вы хотите потратить на бедных. Как вы это сделаете? Последуете за теми, кто говорит, что не надо скупиться, или же вы считаете, что помощь может причинить вред: увеличить коррупцию и усилить зависимость? Или вы попробуете обратиться к прошлому, чтобы понять, много ли было пользы от потраченных на гуманитарную помощь миллиардов?

К сожалению, мы никогда не узнаем этого. Возьмем, к примеру, Африку: африканцы получили много помощи, но ВВП в Африке не очень-то увеличивается. Однако мы понятия не имеем, что бы случилось без нашей помощи.

Я не могу ответить на вопрос, работает ли гуманитарная помощь. Но на некоторые вопросы у меня есть ответы. Общественные нововведения можно проверять так же тщательно, как лекарства. В социальной сфере можно перестать действовать наугад, начав выяснять, что работает, а что нет и почему.

Как проводить вакцинацию

Начну с вакцинации, самого дешевого и простого способа спасти жизнь ребенка. Мир потратил на нее много денег. Тем не менее каждый год по крайней мере 25 миллионам детей не делают необходимых прививок. Есть технологии и инфраструктура, но все это не решает проблему.

В округе Удайпур, штат Раджастхан (Индия), полностью привит только один процент детей. Проблема не в том, что там нет вакцин — вакцины есть, и они бесплатные. И дело не в том, что родители не заботятся о детях. Если непривитый ребенок заболеет, родители потратят тысячи рупий, чтобы его вылечить. В результате местные деревенские медпункты пустуют, а больницы переполнены.

Мы предположили, что основная проблема — в переходе от намерения к действию. Представьте, что, для того чтобы привить детей, вам нужно пройти несколько километров. А когда вы наконец дойдете, медпункт может быть закрыт. А вы очень заняты. Вы будете откладывать прививку, пока не станет слишком поздно. Если дело в этом, то можно упростить процедуру и попробовать мотивировать людей действовать сегодня, не откладывая на потом.

Мы провели испытания в 134 деревнях округа, разбив их на три группы. В одних, отобранных методом случайной выборки, ежемесячно разбивались лагеря, где детям делали прививки. Во второй группе тоже разбивали лагеря, добавив мотивацию: за каждую прививку давали килограмм чечевицы. Третьи участки были контрольными, там ничего не изменилось. Через некоторое время в деревнях, где устраивались лагеря, вакцинация повысилась с 6 до 17%. А лагеря плюс чечевица дали 38% вакцинации, то есть число привитых выросло в шесть раз. Килограммом чечевицы невозможно заставить человека делать то, что он не хочет, но можно подтолкнуть сделать необходимое сегодня, а не завтра.

Оказывается, раздавать чечевицу дешевле, чем не раздавать. Нам в любом случае придется оплачивать работу медсестры, так что цена каждой вакцинации будет ниже, если добавлять поощрение, чем если его не добавлять.

Как остановить малярию

А вот другая проблема — малярия. Ежегодно от нее умирает 881 тысяча человек, из них 91% — в Африке, 85% — дети до пяти лет. Мы уже знаем, как побороть малярию. За 10 долларов можно произвести и доставить малярийную сетку, обработанную средствами против насекомых, и даже научить людей ею пользоваться. Сетки не только защищают людей, которые под ними спят, но и сокращают ареал распространения болезни. Тем не менее только четверть детей из группы риска спят под сетками.

Нужно раздавать сетки бесплатно или даже платить африканцам, чтобы те их использовали. Но будут ли люди в таком случае ценить сетки? Вдруг они не будут ими пользоваться, а если будут, то в других целях, например, ловить ими рыбу? В Кении мы провели такой эксперимент. Людям раздавали ваучеры, на которые в местной аптеке можно было купить сетку со скидкой. Одни ваучеры давали 100-процентную скидку, другие — 20-процентную, третьи — скидку в 50 процентов и так далее. Выяснилось, что, если люди должны платить, они покупают намного меньше. Даже с частичной субсидией сетка стоит дороже трех долларов — только 20% людей готовы купить сетки. Кроме того, эксперимент показал, что, если сетка есть, люди будут пользоваться ей вне зависимости от того, как она им досталась. Год спустя людям, которые получили бесплатные сетки, предложили купить сетку за два доллара. И выяснилось, что они платят с большей охотой, чем те, кто не получал ничего бесплатно. То есть люди не привыкают к подачкам — они привыкают к сеткам.

Как добиться, чтобы дети ходили в школы

Третья проблема — образование. Может быть, решение в нем, и надо просто отправить всех детей в школу. Политикам важно знать, как проще всего достичь цели. Способов множество: можно строить больше школ, привозить обеды, отменить плату за обучение, раздавать девочкам гигиенические средства, описывать преимущества образования и много чего еще. Что же самое эффективное? Мы предполагаем, что до какой-то степени все будет работать. Но интуитивного понимания недостаточно.

Эксперименты помогают нам находить ответы на простые вопросы. Предположим, у вас есть 100 долларов. Сколько дополнительных лет, проведенных ребенком в школе, можно на них купить?

Сначала обычные меры: нанять учителей, оплатить школьное питание и форму, давать стипендии. Совсем неплохо: на 100 долларов можно получить от одного до трех дополнительных лет, проведенных в школе.

А вот самые удивительные результаты. Расскажите людям о преимуществах образования, это не требует больших затрат. И на каждую сотню долларов, которую вы на это потратите, вы получите 40 дополнительных лет в школе. А в регионах, где распространены кишечные глисты, еще и вылечите от них детей. Здесь на каждую сотню долларов вы получите около 30 лет образования.

Могли ли мы это предположить? Нет, но как раз эти методы работают! Нам нужно как можно больше такой информации, и тогда мы сможем выработать правильную политику помощи развивающимся странам.

Пока мы не можем окончательно уничтожить бедность, но мы можем хотя бы начать бороться с ней. И может, стоит начать с малого, с того, про что мы точно знаем, как оно работает. Процесс будет нелегким и очень медленным, но нужно продолжать эксперименты. Экономика, о которой я говорю, сродни медицине ХХ века. Чудесного исцеления не бывает, но современная медицина каждый год спасает миллионы жизней. И мы тоже можем.

Комментировать Всего 14 комментариев

Думаю госпожу Дюфло обязательно нужно включить в совет директоров проекта Сколково.

Помимо двойных слепых, рендомизированных испытаний именно в Сколково  можно применить еще и плацебо-контролируемые условия.

Алексей, расскажите, что вас смущает в технологии Дюфло? Мне показалось - очень интересным и эффективным.

Анна, подозреваю, что Вы смогли каким-то образом увидеть в моей ремарке стеб или иронию. А ни того ни другого там нет. Меня ничего не смущает и более того, если это ее личная идея перенести методологию EBM ( доказательная медицина) на социологию и экономику - это круто, значит она просто умница.

И я абсолютно серьезно полагал бы, что ее участие в сколковском эксперименте было бы очень плодотворным.

Посудите сами: судя по задумке, Сколково недалеко ушел от фокусов с водопроводом в глухой африканской деревушке. Тот же самый социальный эксперимент in vitro или точнее in silico  с контрольной группой, с совершенно произвольной (рендомизированной)  выборкой места. Те. те же условия что и в ее экспериментах.

Но есть еще кое-что и покруче: это волшебные заклинания Дмитрия Анатольевича и Владислава Юрьевича  о инновациях,  прорыве, силиконовой кузькиной матери и т.п. А вот это уже эффект плацебо, который у Дюфло ранее отсутствовал. Грех такой уникальный шанс пропустить...

Так что, no kidding... 

Не-не, никакого стеба я не считала - мне именно было интересно, чтобы вы развернули свою мысль. Мне показалось, что вы сомневаетесь в рациональности ее методов. Но после вашего объяснения, я с ваши соглашусь, что Сколково - это, конечно, чистейший "водопровод".  Но мне кажется, это все-таки не плацебо. Думаем, что лечим голову, в результате, чем черт не шутит - пройдет живот.

Эту реплику поддерживают: Алексей Бердюгин

Анна, я просто когда вижу красивую идею, мне хочется немного побалагурить, но только от радости и полноты чувств.

Поэтому: спасибо за отличную лекцию и за возможность подумать над замечательной идеей.

Мы тут с Николаем Злобиным уже рассуждали недавно об очень  плодотворном методе заимствования концепций из одной дисциплины для целей другой. Это метод аналогий. Вот ваш материал как раз в тему! Спасибо еще раз! 

Это вам спасибо за интерес. Я понимаю, что лекции - это такой отдельный  жанр, требует большего внимания, чем любой другой редакционный материал, поэтому мне особенно приятно, что попала в тему )

да-да: слепые, ведомые девушкой...

Разруха, она, как известно - в головах. Профтехучилища им нужны, и курсы гигиены. А там, глядишь, и сами водопровод построят. Когда осознают необходимость.

на самом деле логика прекрасной барышни Дюфло заставляет нас еще раз задуматься о том, что есть цель благотворительности: помощь опекаемым или восстановление душевного покоя опекающих. 

А есть такое противопотсавление, вы считаете? Мне кажется,  если помощь оказалось продуктивной, то опекаемый получит больше удовлетворения. Нет?

нет, разговор о том, что опекающему зачастую все равно, станет ли в действительности (и уж подавно в долговременной перспективе) жизнь опекаемого лучше. шарфик завязан - и отлично. 

Это уже не только про благотворительность - а вообще про любую помощь

Это правда, и в этом смысле Дюфло дает простые интсрументы как все-таки стать  лучше )

Метод действительно хорош, мне как обывателю далёкому от темы помощи развивающимся странам любопытно:

Какое количество денег было потрачено за всю историю оказания подобной помощи.

Каковы результаты этих усилий, желательно реальные результаты.

Понимаю то что скорее всего невозможно получить вразумительный ответ на эти вопросы, деньги вбухиваются бешенные, бедность как есть так и будет, иждивенчество тупиковый путь развития. (пример Россия и многие другие страны.)