Игорь Москаленко: США выгодно «платить за Байконур»

Россия потратит более 800 миллионов долларов на строительство нового космодрома в Приамурье, чтобы полностью отказаться от аренды казахского Байконура. США, напротив, срезали расходы на космические программы и готовы платить России за свои запуски

+T -
Поделиться:
Подробнее

Космический центр «Восточный» будет построен неподалеку от города Углегорск в ближайшие три года. Первый запуск с нового космодрома намечен на 2015 год, а первый пилотируемый старт — на 2018 год, сообщил глава Роскосмоса Анатолий Перминов.

По словам премьер-министра Владимира Путина, главная цель создания нового космического центра — обеспечить полную независимость России в космической сфере (большая часть российский запусков проводится с космодрома Байконур, арендуемого у Казахстана). На сегодняшний день Россия лидирует в мире по количеству произведенных космических запусков — в прошлом году на долю России пришлось 37% всех стартов. Предполагается, что новый космодром позволит еще сильнее укрепить лидерство. Для этих достижения этой цели «Восточный» намерен тесно сотрудничать с крупнейшими мировыми игроками в космической сфере: NASA, Европейским и Японским космическими агентствами, компанией Boeing и другими.

Тем временем исторически главный конкурент России в космосе — США фактически отказались от участия в космической гонке. В начале года Обама сократил финансирование космических программ в рамках программы снижения дефицита бюджета. В конце этого года после 30 лет работы будет закрыта программа космических шаттлов. В результате США останутся фактически без собственного космического флота как минимум на пять лет. В этот период NASA будет зависеть от сотрудничества с другими странами, в том числе и с Россией.

Бывший сенатор от штата Огайо и бывший астронавт Джонн Гленн (John Glenn), выступая по случаю 41-й годовщины высадки человека на Луну, обрушился с резкой критикой на решение президента сократить космическую программу. По его словам, деньги, которые будут заплачены России за запуски с российского космодрома, следовало бы отдать NASA.

Игорь  Москаленко

   Вкладываться или не вкладываться в космические программы, как и в фундаментальную науку, — так вопрос не стоит. Не вкладываться нельзя, т.к. отстанешь и догонять будет себе дороже. Тот, кто идет в первых рядах, получает преимущество и имеет шанс не только определять политику в этом направлении, но и хорошо заработать. Как вы думаете, почему военные хотят самого лучшего оружия? По той же причине: у кого оно есть — у того и преимущество.

У Штатов этот пробел в несколько лет вынужденный, неплановый. Гибель «Колумбии» заставила пересмотреть всю систему оценки безопасности шаттлов. Выяснилось, что шаттлы не вечные, и пора им выходить на пенсию. Расследование трагедии и проверки шаттлов заняли больше года, в течение которого не было ни одного полета. Примерно в это же время NASA определилась с программой будущего носителя, но времени на его разработку оказалось маловато.

Между тем «платить за Байконур» выгодно. Один запуск шаттла стоит около 500 миллионов долларов, а запуск с Байконура, ну чтобы не ошибиться, на порядок меньше (наверное, миллионов 50). С другой стороны, политика правительства США заключается в том, что государственные деньги должны идти своим кампаниям, даже если это существенно дороже. Например, если я лечу на государственные деньги, то должен покупать билет только на американскую авиакомпанию. Об этом можно спорить, но налоги-то компании платят правительству, и поддерживать их выгодно в долгосрочной перспективе. В любом случае, выхода у американской космонавтики сейчас нет, и «платить Байконуру» — одновременно значит сэкономить средства для нового проекта и значит запустить его быстрее. Такое вот мудрое решение.   

Комментировать Всего 24 комментария

Вкладываться или не вкладываться в космические программы, как и в фундаментальную науку, — так вопрос не стоит. Не вкладываться нельзя, т.к. отстанешь и догонять будет себе дороже. Тот, кто идет в первых рядах, получает преимущество и имеет шанс не только определять политику в этом направлении, но и хорошо заработать. Как вы думаете, почему военные хотят самого лучшего оружия? По той же причине: у кого оно есть — у того и преимущество.

У Штатов этот пробел в несколько лет вынужденный, неплановый. Гибель «Колумбии» заставила пересмотреть всю систему оценки безопасности шаттлов. Выяснилось, что шаттлы не вечные, и пора им выходить на пенсию. Расследование трагедии и проверки шаттлов заняли больше года, в течение которого не было ни одного полета. Примерно в это же время NASA определилась с программой будущего носителя, но времени на его разработку оказалось маловато.

Между тем «платить за Байконур» выгодно. Один запуск шаттла стоит около 500 миллионов долларов, а запуск с Байконура, ну чтобы не ошибиться, на порядок меньше (наверное, миллионов 50). С другой стороны, политика правительства США заключается в том, что государственные деньги должны идти своим кампаниям, даже если это существенно дороже. Например, если я лечу на государственные деньги, то должен покупать билет только на американскую авиакомпанию. Об этом можно спорить, но налоги-то компании платят правительству, и поддерживать их выгодно в долгосрочной перспективе. В любом случае, выхода у американской космонавтики сейчас нет, и «платить Байконуру» — одновременно значит сэкономить средства для нового проекта и значит запустить его быстрее. Такое вот мудрое решение.

чего-то не видно, чтобы Дания с Голландией сильно отстали...

Да и Германия с Австралией тоже вроде немлохо себя чувствуют...

а космодромы вроде они не строят...

ошибаетесь

Да, не строят. А США и Китай строят, Индия строит. У французов есть. Кажется и Бразилия с Аргентиной строят. А что представляют собой Дания и Голландия? Извините, две блохи на голенище. Вы что-нибудь про Голландию кроме тюльпанов и овощей напичканных химией слышали? А про Данию кроме сказок Андерсена? Напоминаю, в Дании работал Нильс Бор, один из прародителей современной квантовой механики, ну ей повезло конечно :) Еще у нее есть Гренландия, которая хочет отделиться... И это все новости! А вы когда-нибудь пробовали в Германии купить что-то по интернету? А сдать купленную в магазине вещь в тот же магазин? Попробуйте - муки адовы. В штатах вы можете сдать вещь в магазин годы поле того как вы ее купили и хорошо поносили, у вас даже причину не спросят, а если спросят, можете сказать "разонравилась."

Все смотрят на Америку и стараются подражать, но плохо получается. Америка же ни на кого не смотрит и не подражает, а развивается впереди планеты всей. Настолько впереди, что дух захватывает. Я не говорю о том, что химию здесь едят все меньше и меньше - органическая еда нынче лишь немного дороже неорганической, но зато гораздо вкуснее. Потребитель здесь - царь и бог. И ему, потребителю, предлагаются все новые и новые разработки по все более и более дешевой цене. Борьба идет за чистоту природы, и оне чистая! несмотря на то, что доехать можно куда угодно: хорошие дороги есть везде, а машины есть у каждого. Скоро Калифорния перейдет на солнечную энергию, на это миллиарды сейчас тратятся. А интернет... Вы когда-нибудь заходили в Сбербанк по интернету? У меня от бессилия слезы наворачивались! Такое впечатление, что пользовательский интерфейс делал Левша - тот самый, который блоху подковал, но в банк никогда не заходил. В США все (АБСОЛЮТНО ВСЕ) можно сделать по интернету и это сделано удобно, спасибо Силиконовой долине. Зарегистрировать машину, обновить права, открыть счет в банке и получить кредитную карточку, купить что угодно, перевести деньги, заплатить налоги, даже вернуть товар иногда можно, ну все можно по интернету, - наверняка забыл что-то.  И часто это намного дешевле, чем в магазине, даже с учетом доставки. А в Европе что? Бледное подобие :( Ну пусть кто-нибудь из Европы скажет в ее, старушки, защиту. А Австралия, извините, была провинцией и пока еще ей является.  

я вообще-то тут живу среди этой органической пищи и интернета:))

мы же соседи:)) - заходите в гости!:))

Есть у меня знакомые в Даннии и Голландии - тоже отличные страны, ничуть не хуже Калифорнии. Подороже правда немного, но в целом - тоже отлично

Спасибо за приглашение!

Живут может и отлично, благодаря общедоступным благам цивилизации, но ничего не определяют и ни на что в мире не влияют - вопрос-то был об этом.

а-а-а, понял...

согласен - ни на что не влияют... только цивилизация им доступна вроде благодаря им самим, да немного их предкам, которые переехали в штаты и потом запустили план Маршалла... Я еще представляю как бы они хорошо жили, если бы со страху не соревновались с СССР в оружии...

гонка вооружений - двигатель прогресса

Как не странно, но гонка вооружений двигает прогресс: на науку тратятся огромные деньги, а потом научные достижения частично используются в гражданской промышленности. Так, что жили бы с отсталыми технологиями :)

сомнения что-то у меня...

Вернее даже уверенность, что соотношение полезного выхлопа от вложений в вооружения и в гражданку - примерно один к пяти. Т.е. вложения в гражданку дали бы примерно в пять раз больше выгоды...

А откуда у вас такие цифры? Откуда вы знаете, что и из каких разработок взялось? Хороший пример эффективных гражданских разработок - Силиконовая долина, но таких долин больше нет! Во всем остальном мире многое держится на военных разработках, вернее держалось. Вот с окончанием холодной войны ситуация в России изменилась к лучшему или к худшему, в смысле финансирования разработок? По-моему, она изменилась "к нулю," т.е. денег на разработки вообще не стало. В США тоже, государственное финансирование упало в разы!  

да все просто:)

сколько стоит сделать хороший танк? а сколько стоит сделать хороший трактор? - я родился в Челябинске - там довольно известный тракторный завод.

Так вот соотношение примерно один к пяти...

Не все так просто, к сожалению :)

все гораздо проще чем кажется...

в 1987 году на Ижорском заводе внедряли установку по сварке чугуна (я совершенно случайно защищал диплом на эту тему:)) - чугун вообще-то нельзя сварить - он трескается, но вот установку придумали и она даже работала) - так вот почему-то одна и та же технология - СОВЕРШЕННО ИДЕНТИЧНАЯ - для гражданских целей стоила примерно в три раза дешевле по себестоимости:)

повторю - я лично сам был в бухгалтерии Ижорского завода где считали себестоимость и все видел своими глазами:))

Ну если вы такой пытливый, то придется вам рассказать поподробнее :)

Надежность вещи сказывается на ее себестоимости. Вы ведь не будете спорить, что танки должны быть очень надежными. А какая надежность была у советских тракторов? Ломались и чинились и опять ломались. Так вот, если у какой-то технологии брак 60-70%, то выход надежных деталей 30-40% (это я к примеру). Эти надежные детали идут в военное производство, а весь брак уничтожают потому, что он никому не нужен. На гражданке, в СССР, почти весь брак шел в производство, чем и обусловлена была более низкая цена гражданских изделий. Однако и надежность их была весьма сомнительной. В данном примере как раз и получается соотношение цены военной продукции к гражданской 1:3, т.к. военную проверяли на качество, а гражданскую нет. Военная продукция всегда дороже потому, что она КАЧЕСТВЕННЕЕ.

повторяю:))

ИГорь, я работал на заводе, в том числе и на заводе с допуском(Ижорский в час тности делал много военной продукции...). Вы работали когда нибудь на настоящем заводе? а на заводе с допуском? У меня первое образование - "механик", дипломная работа - "практика", а не переписанная теория.

Удивляет честно говоря фраза Ваша - "гражданскую продукцию не проверяют на качество":)) - может в России и не проверяют, а в развитых странах проверяют не хуже военной:)) никому по судам шататься не хочется...

Мы про Россию и говорим, не так ли? Вы ведь там на заводе работали :) 

и чего? т.е. если в России будут стараться делать качественно...

то военная продукция будет давать развиваться гражданской?

чего-то я как-то совсем мысли не уловлю...

Для производства военной продукции, все новой и новой, требуются новые технологии. Для гражданки развивать их дорого, а для военной - нормально. Постепенно их отлаживают и они переходят в гражданскую промышленность.

Вы работали на полу-военном заводе и все знаете не хуже меня :)  

понятно:)) вера не требует доказательств...

Игорь, Вы верите, что военные технологии помогают гражданским, на заводе Вы явно не работали, тем более на полувоенном. Я действительно достаточно знаю (в силу первого образования и опыта работа на таких заводах...), чтобы иметь четкое мнение - военные технологии или в 5-10 раз дороже, чем аналогичные гражданские технологии или они вообще для гражданской жизни бесполезны.

Конечно, вы знаете лучше...

А как вы думаете, когда бы мы полетели в космос или сделали ядерный реактор (я имею в виду все человечество), если бы это не было интересно военным?

А Вы уверены, что для счастья человечеству не хватало именно космоса?

Вы никогда не думали, что аналогичные средства отправленные на сельское хозяйство или здоровье принесли бы человечеству больше пользы и радости?

Ответ на ваш вопрос всегда будет субъективным, ибо это вопрос о том, что такое счастье и как его достичь :)

Объективная же реальность заключается в том, что в Европе и США -  перепроизводство продовольствия (сельское хозяйство!) и с ним борются вводя различные квоты и запретами на субсидии фермерам. Как видите, дополнительных инвестиций не требуется, достаточно найти способ перераспределять то, что произвели.

А насчет здравоохранения... Вы знаете какие зарплаты у врачей в США? Или сколько денег получает фармацевтическая промышленность? Там тоже никаких дополнительных инвестиций не требуется - урезать бы их непомерные аппетиты :)

Интресно, а чем плох космодром в Плесецке? Кстати, я там проезжал этим летом и никакого экономического развития региона не заметил. Дорог, например, как не было так и нет.

Эту реплику поддерживают: Алексей Бердюгин

Юрий, полностью согласен с Вашей ремаркой об очень неочевидной связи между масштабным строительством" и развитием региона. Никакой связи не вижу, в Байконуре самом также как-то все не цветет и не пышит. Насколько я помню, там был расцвет фирм-помоек в тот период, когда были для них льготы по акцизам. Но закончилось это все миллиардными налоговыми претензиями и уголовкой.

Плесецк плох тем, что там крупнотоннажные корабли нельзя пускать. А значит и пилотируемые нельзя. Расположение не очень хорошее, далеко от экватора. А технологии не позволяют.

Вы правы

Увы, пока чем ближе к экватору, тем конкурентоспособнее.