/ Москва

Игорь Ганжа: Меня тошнит от слов «инсталляция», «концепт» и «куратор»

+T -
Поделиться:
Комментировать Всего 35 комментариев

Хорошее интервью. Андерсен жив! "Сказка о голом короле"....

Отлично! Готов подписаться под каждым словом. Больше всего в нынешней ситуации с "искусством" меня расстраивает отсутствие (за ненадобностью) понятий МАСТЕРСТВО и КРАСОТА. 

Спасибо, испытываю те же чувства.
Подписываюсь под каждым Вашим словом, кроме г..на, разумеется.

 Во всем правы. Сюда бы я еще добавила новаторские изыскания в области театра, кино и телевидения. Произошла уже давно чудовищная подмена, и вместо глубокого духовного содержания облеченного в талантливую форму, живет и побеждает одна только форма ради формы.  Причем довольно не талантливо исполненная, примитивная и убогая.  Наступило время воинствующей серости.  Одно радует, что я не одинока в своей позиции по поводу  этой  всемирной вампуки, именуемой современным искусством.  Стало быть, есть надежда, что нажравшись всего этого низменного отвратительного дерьма (чувствуете разницу?  ухо не так режет, или я не права?),  людей потянет к высокому, от низменного к возвышенному. Нет спроса, нет и предложения.

Эту реплику поддерживают: Павел Лемберский

подписываюсь только под говном

остальное дилетантизм

Помилуйте, Игорь! Я и не объявлял себя профессионалом. Так что всё верно - дилетантизм, да. Но ситуация, при которой профессионализм продавца значит больше, чем профессионализм художника мне не симпатична. И в первую очередь потому, что у продавца и творца принципиально разные цели. Я не слишком хорошо понимаю: почему я должен сочувствовать продавцу в его желании перекроить мир искусства под свои цели и ценности, когда мне ближе цели и ценности художника. Почему меня должно интересовать мнение посредника, не умеющего делать искусство? И разбирающегося, строго говоря, не в искусстве, а в его продаже? Даже если он профессионал. В этой ситуации мой дилетантизм в рынке - осознанный выбор. Тем более, что я как раз (может быть нескромно) полагаю себя профессионалом в тех самых концептах. То есть в манипулировании общественным сознанием с целью извлечения прибыли. Просто я не пытаюсь называть то, что делаю, искусством. 

только небольшая часть профессионалов от искусства продаёт его

остальные делают, покупают-собирают, описывают, хранят и т д

эти люди заинтересованы лишь в поиске нового и прекрасного

лучшего из того что производится художниками

и только через несколько десятилетий лет этот труд будет понятен и оценен широкими массами

современное искусство слишком сильный упор сделало на слово "современное", совершенно забыв о необходимости оставаться искусством.

Вы были в MoMA? мне кажется половину "экспонатов" там следует отнести в помойку, а не выставлять на манхэттене

игорь, ну какой ты профессионал в концептах )))

видео не смотрел, но судя по анонсу обычный треп который на эту тему говорит любой неудачливый художник

В концептах современного искусства - никакой, разумеется. Ни разу не создал я ни одного концепта в современном искусстве. За что не жду, разумеется, благодарности от современников, хотя и считаю, что это можно рассматривать как мой личный вклад в его оздоровление. А реплика твоя - забавная. «Карузо я не слышал, но, судя по тому, что напел Рабинович – ничего особенного»))) Марат, дорогой, специально для тебя: применительно к себе я говорил о концептах в маркетинговых коммуникациях. Там я - да - профессионал. А вот художником как раз никогда не был. Так что трудно мне влезть в шкуру художника - как удачливого, так и неудачливого, и понять: насколько ты прав. Соответственно, меня трудно и заподозрить в заскорузлой ненависти к кровососам-артдилерам, не оценившим моей гениальности. Вот – погоди, научусь рисовать, тогда наша беседа заиграет новыми красками. Может к этому моменту и какие-нибудь аргументы из потревоженного арт-муравейника подоспеют. Без гнева и пристрастия.

Марат, очень любопытный аргумент.

Вот есть, скажем такая наука, как религиоведение. И есть, скажем,  член секты хлыстов,  уверенный, что религиовед - это тот, кто назубок знать догматику, лексику и ритуалы хлыстов, и при этом им обязательно следует. А тот, кто не следует  не может считаться оппонентом в в дискуссиях по религиоведению.

Это же анекдот, утверждать, что специалистом по "концепту" может быть только тот, кто это дело любит.  А  специалистом по Никасу Софронову может быть только знаток и любитель Никаса Сафронова.  А кто его не любит - тот просто  неудачник. 

Игорь Ганжа все отлично сформулировал. И очень профессионально.

P.S. Только пожалуйста, без грубостей. Мы в приличном обществе.

Лариса Бравицкая Комментарий удален

А роза останется розой, как её ты не назови:) В любом случае, простите за несовпадение наших представлений о табуированой лексике, дорогая Лариса!

Что же до движения "от низменного к возвышенному" - у меня лично надежда не на пресыщение современным искусством, а на изменение контекста. На изменение системы ценностей в обществе. Такое бывает время от времени в ситуациях социальных потрясений. Сейчас они грядут вроде как. Надеюсь, почистит голову социуму. Освежит. Печаль только в том, что искусство утратило (надеюсь, временно) функцию определения вектора развития, извините, духовности в обществе. Стало объектом инвестиций и демонстративного потребления. Стоит где-то в ряду между фотообоями и ювелирными украшениями.

То есть процесс ожидается кривой - не искусство станет менять нас, как должно бы, а мы, как общество, имеем шанс измениться для восприятия искусства. И начать его искать. 

Я тоже в целом согласен. Этими инсталляциями завалили уже весь мир. Теперь пытаются завалить и нас. А настоящего искусства там, на мой взгляд, мало. Жалко, что Вы не были у меня в мастерской, я всех приглашал к себе сюда. Надеюсь, Вы увидели бы то, что любите.

А если говорить о кураторах, то у меня их нет, потому что я просто не нашел кураторов необходимого уровня. Как мне кажется, у нас пока нет таких людей. Я бы с удовольствием облегчил бы себе жизнь, но тот уровень, которые они охватывают, я уже охватил.

мы то как раз наоборот

уже завалены Церетелями Бургановыми и Франгулянами

хочется нормальных инсталляций

Это Вы печень Ельцину сделали? 

давайте так

в россии 20 тыщ художников

но от силы 200 хороших

только 1%

люди рассуждающие о совр иск чаще всего не понимают где там 1 а где 99%

так что на 99% они правы, что совриск говно

теперь о  Д Херсте

давайте с Ботичелли будем сравнивать не акулу в формалине,

а допустим витраж из бабочек

например http://www.openspace.ru/news/details/2461/

тогда Ботичелли становится значительно менее убедительным

вот Вы вроде современный человек

неужели смотрите только старые фильмы

перечитываете старые книги

слушаете только генделя с вивальди?

Так чего же тогда цепляетесь за Ботичелли

оглянитесь вокруг полно прекрасных современных тондо

Что-то, воля Ваша, Игорь, странное в этой реплике с логикой.

Вы утверждаете, что "люди рассуждающие о совр иск чаще всего не понимают где там 1 а где 99%". Делаете это в контексте беседы о современном искусстве. Следовательно, согласно Вашей же логике, Вы тоже в нём скорее всего не разбираетесь, правда? Тогда не понятна попытка говорить с позиции эксперта. Если же Вы полагаете себя именно экспертом и профессионалом, то позвольте полюбопытствовать: а с хрена ли вдруг? То есть, я вполне допускаю, что Вы разбираетесь в искусстве. И ровно так же имею основания полагать, что нет. Отсюда логично вытекает предложение обмениваться мнениями, не пытаясь косвенно поддавливать авторитетом. Это (поддавливание) в принципе не лучшая модель для дискуссии. А уж в такой неформализуемой, контекстно зависимой, отягощённой субъективизмом области - и вовсе.

Так вот - о личном мнении. Собственно, ровно из него и состояла моя сбивчивая речь. Это не манифест, не программное заявление. 

За Ботичелли я цепляюсь, потому что искренне люблю его творчество. И ещё цепляюсь за целый ряд художников. Не имея возможности Ботичелли покупать, вполне себе рад, покупая работы современников. Опять же потому, что нравятся. А не потому, что припорошены пылью веков. Так что готов отрапортовать: вокруг смотрю, и внимательно. Витраж, на который Вы любезно послали ссылку - да, хороший. Наверное. К сожалению, вживую видеть не довелось. Выглядит в jpg перспективно. Не думаю, что он "уберёт" витражи тех же итальянских соборов, хоть их там совсем мало, да и анималистические мотивы в витражах начали использовать веков за 5 до Хёрста, так что и с новизной проблемы, но вполне допускаю, что он действительно хорош, и что при случае простою под ним заворожённый, потеряв счёт времени.

Но тезис о том, что "в сравнении с витражом Хёрста Ботичелли выглядит менее убедительным" выглядит странно, чесслово. Ну, во-первых, не выглядит на мой вкус. Во-вторых, если уж Вы говорите об искусстве - то, в моём понимании, это означает разговор о стремлении к совершенству, к абсолюту. Вы вот прямо искренне готовы взять на себя оценку: кто к нему подошёл ближе? То есть Вы находитесь в точке, откуда это видно?

И ещё одна любопытная информация. Возможно Вы удивитесь, но болезненная склонность к творчеству Ботичелли не означает одновременно такой же склонности к совсем уж разлагающим генделю с вивальди.

А Ваш тезис из другой ветки дискуссии о том, что только через десятки лет труд собирателей и охранителей современного искусства будет оценен массами убивается Вашим же тезисом про то, как Хёрст завалил Ботичелли. Получается, что не будет. Поскольку логика Ваших рассуждений говорит о борьбе с традицией в искусстве. Сама попытка сравнить "кто круче" говорит об этом. Таки послушайте, что я Вам скажу. Через пару десятков лет появится мистер Хэконд, рядом с которым Ваш мистер Хёрст будет выглядить "значительно менее убедительным". А значит значительно менее убедительным будет выглядеть и труд сегодняшних собирателей и охранителей.  Sic!

А я за то, чтоб расцветали все цветы. Повторю: я не против совремнного искусства как разновидности искусства в целом. Я против уродливой консьюмеристской конструкции, самопровозгласившей себя "современным искусством"

Не поймите только меня неправильно - мне очень интересен наш разговор. И я вовсе не пытаюсь победить в споре. Думаю, что и нет спора. Есть изучение аргументов друг друга. Но нет спора. Поскольку нет цели выиграть в дискуссии. Мне искренне интересно с Вами общаться, и надеюсь, что ничем не задел Вас в полемическом задоре.

меня даже "проникновение говна" не задело

что уж говорить о более разумных строках

Ну вот и славно. Обнявши друг друга за плечи они ушли в гулкую темноту музейных залов, не забывая, впрочем, просовывать время от времени друг другу в печень свободною рукой

Читайте Максима Кантора, ребята...

Все очень убедительно сказал... Правда, с длиннотами в "Учебнике рисования", но все равно, читайте.

Есть и еще пара книжек у него, тоже довольно  убедительных.

Искусство всегда было большим куском дерьма. В том числе и во времена Ботичелли. И процентное соотношение дерьма к недерьму было такое же, как об этом пишет Игорь. 99 к 1. Наши знания про эпоху возрождения, да и про другие эпохи - предпочтения и селекции многих поколений отборщиков и коллекционеров. Тот же грандиозный обман. Плохих художников всегда легионы. Но именно они создают контекст, который позволяет появиться хорошим. Поэтому слава дерьму. Оно питательное.

Думаю лет через 15 часть того, что сейчас искренне кажется дерьмом, так же искренне будет наречено прорывом и объявленно классикой. Ну и дай бог.

Я не вижу смысла вести подобные разговоры. Невозможно объяснить или доказать человеку, что является искусством, если этот человек не хочет этого видеть или понимать. Как невозможно объяснить слепоглухонемому, что такое кино , как невозможно объяснить гомосексуалисту прелесть секса с женщиной и наоборот. Я считаю эти "споры" абсолютно бессмысленными

Очень наивное рассуждение. Тем более что «заговор дельцов, чудовищное манипулирование общественным сознанием, массовое давление и проникновение говна...» проще найти в рекламе, которой занят автор, чем в современном искусстве. Хотя последнего из заковыченного везде хватает.

Для меня в искусстве есть только один критерий: задевает/заводит — да/нет. Как у экстрасенса — протянул руку и сразу понятно: тепло или холодно, здоровое или больное. Даже если это и не так, мне такое сравнение очень нравится. А актуальное/современное я не люблю, потому что не догоняю, поскольку проживаю в другом столетии. Хотя герои моих книг, напротив, бегут впереди паровоза. Щукин, к примеру, ровно сто лет назад заказал Матиссу «Танец» и «Музыку». В купческой Москве 1909 года это было покруче, чем Кабаков в «Гараже». Мы просто привыкли под «искусством» разуметь «искусство». Да, Билл Виола, конечно же, искусство (поскольку задевает), но другого «поколения», как и наши дети. Мы их ведь тоже далеко не всегда понимаем.

Не очень понятна прагматика этого эмоционального высказывания. Кому и зачем оно на клубном сайте "Сноб" адресовано? Маркину, Бакштейну и Мизиано? Чтоб одумались и исправились?

Современное искусство - уже давно замкнутая самодостаточная система, существующая по своим правилам и говорящая на своем языке. На мой взгляд, разумнее - и главное конструктивнее - было бы попытаться ознакомить членов клуба с грамматикой этого языка.

Принимаю актуальное искусство. Но пережив мощный взрыв и действительно актуальность оно пришло в тот же тупик, что и искусство классическое. Все уже сделано и все опробовано. Инсталяции, хепенинги, объекты, процессы, проекты.... Теперь только повторы - для тех подростков, кто еще не знает что было сделано за последние 50 лет. И агрессивность именно от понимания шаткости положения. Проблема в том, что это актуальное искусство собственно и не искусство вовсе в общепринятом у нас в стране смысле, а акт самовыражения автора (чаще всего не очень искренний). В последнее время уже даже и не автора а его куратора. Успехи налицо. Масштабы денежных оборотов впечатляют. Но собственно объекты эти ничем другим кроме цифр стоящих за ними не трогают. Душу зрелому человеку не перевернут. Могут только породить восхищение ремесленным мастерством. Не более. Исключения конечно есть но они крайне редки и связаны именно с личностью, харизмой автора или куратора (понятно, что личность по-прежнему как и во времена Ботичелли в основе успеха). Масса же по сути своей - удручающе серая несмотря на блеск и громогласие PR-менеджеров. Напрашиваются определенные аналогии с театральным и кинопроцессом. Авторские, режиссерские работы почти исчезли под колоссальным потоком коммерческой лабуды порожденной многочисленными продюсерами. В этой среде точно так же как и в актуальном искусстве не модно признаваться в своих предпочтениях и принято постоянно находится в тн тренде. Сходил на премьеру, отметился и забыл. Навсегда. Надо только не забыть название, чтобы ввернуть половчее при случае как демонстрацию своей собственной актуальности. Это я конечно не про профессионалов (тут как раз есть полное понимание и реальные оценки всего и вся), а про те самые 99%

Довольно нелепо слышать "программные заявления"  о вреде и продажности современного искусства от человека много лет профессионально занимающегося рекламой. Океан, миллионы галлонов беспрецедентного говна, которое планомерно вливается в сознание людей с помощью рекламы - настоящая проблема современного мира. Разумеется, по сравнению с этим безобидным явлением, монстр под названием современное искусство некомфортно и раздражающе напоминает о том, что не все благополучно в этом мире. Особенно в таком городе, как Москва, буквально кишащем музеями и галереями современного искусства, где инсталляции, кураторы и галеристы окружают вас со всех сторон, остается только сочувствовать тонкому эстету и любителю Ботичелли.

"Во первых строках письма", это вовсе не программное заявление. Я вообще по лености не склонен к программным заявлениям. Так, кусок из беседы. Мнение по конкретному вопросу. Во-вторых, как Вы справедливо оговорились, "нелепо слышать". Услышано, действительно, так себе. Поскольку говорил я не об острой ненависти к искусству, пусть даже и современному, а, простите за самоцитирование, к "консьюмеристской конструкции, самопровозгласившей себя "современным искусством". Но вот зато в-третьих не могу вас не поддержать: насчёт меня – это Вы правы. И действительно: куда я полез с разговором к серьёзным ребятам – это после многих-то «лет профессиональных занятий рекламой»! Зачем?! Так что здесь – да. Здесь я вас поддерживаю. И готов помочь с аргументацией. Она у Вас пока какая-то нервная и неровная. А я про себя оч-чень много знаю нехорошего. Взять хоть ту же историю с политтехнологиями. И вообще... Тут Вы правы, Евгений, конечно, признаю. Давайте сначала разберёмся с человеком. А потом уже с его аргументацией. Так что я готов к персональному делу. И даже готов обсудить претензии к рекламе в целом. А пока зал заполняется, всё же, если позволите, пару слов. Реклама – это часть процесса продажи. Функция торговли. Не несущая изначально в себе иной нагрузки. И в силу этого изначально же лишённая категории нравственности. Искусство (как я раньше думал) проходит по божественному ведомству. И оценивается по другим критериям. Но помимо оценки есть ведь ещё и понятия о примитивной честности. Когда торговец ведёт себя как торговец – вы к нему и относитесь соответственно. А когда торговец называет себя художником или – по настроению – мессией, «напоминающем о том, что не всё благополучно в этом мире», тогда и начинаются настоящие проблемы от столкновения с ним. Впрочем для Вас они, очевидно, не актуальны. Дальше Москвы, которая и впрямь не кишит «музеями и галереями современного искусства» Вы, судя по всему, не выезжали. И в интернет, чтобы написать последний пост, вышли через секретаря. У большинства же людей, живущих не в таком стерилизованном, а более или менее открытом пространстве, и не столь защищённых как Вы, эти проблемы реальны. И проблема останется, даже если мы вычтем из их числа всех, кто имел хоть какое-то отношение к рекламе... Надеюсь, после нашей милой беседы я не стану персоной нон грата в "Луче"? Мне там искренне нравится дизайн. И декорирование нравится. Правда, я по глупости считал большинство экпонатов - шуткой. Особенно зайца у гардероба, который, как теперь понимаю, призван раздражающе напоминать о том, что не всё благополучно в нашем мире.

кто-нибудь знает художника, создавшего что -либо, хоть отдаленно похожее на орхидеи, например?

Игорь.. да стоит ли оправдываться и позицию свою бесконечно разъяснять - что хотели сказать, чего не хотели... Неужели в нашем мире чтобы высказать свое личное мнение необходимо быть профессионалом как минимум и иметь безупречную репутацию как максимум? да, как говорится, кто не без греха тот пусть первый.. (и далее про камень). Я бы еще поняла этот шум и гам если бы в вашем лице было озвучено новое постановление о запрете современного искусства как космополитичного (и далее по списку) с приведенными ниже вами же причинами . А так... вы говорили о форме, а не о сути, насколько я поняла... Концепт, куратор, инсталляция суть разные формы явления... и сказано то вообщем то все верно, современное искусство действительно переживает кризис формы (отсюда и ваши симптомы тошноты)... и даже если это болезнь роста это все равно болезнь (профессионал вы при этом или нет - без разницы). Так что - имейте свое мнение на здоровье и помните - его совершенно не обязательно объяснять всем и каждому. Лучше за это время составить его (мнение) о чем нибудь еще

ирина.. совершенно верно, к моему великому сожелению. каждая вторая (в лучшем случае) дискуссия у нас здесь превращается в отстаивание права автора на собственное мнение. это же идиотизм --- уворачиваться от бесконечных "вы сначала сделайте (докажите, покажите, сами станьте), потом поговорим!!" , приводить бесконечные цитаты и статистические данные в свое оправдание... хотя никто и не собирался обличать, запрещать и не пущать. странная тенденция))) 

По-моему, блестяще. И очень точно, во всех деталях.

Пара цитат

Игорь, наткнулся тут на пару, на мой взгляд, интересных цитат о современном искусстве и решил по-дилетантски влезть в закончившуюся уже дискуссию.

Итак,

Жан Базен в "Очерках о современном искусстве" (1948 г.): "Никто не рисует так, как ему хочется. Художник может лишь стремиться изо всех сил к живописи, на которую способен его век."

Франц Марк (перед Первой мировой войной): "Великие художники не стремятся искать образы своих произведений в глубине прошлого, а черпают в той мере, на которую способны, в подлином глубочайшем источнике - средоточии духа эпохи."

Василий Кандинский в "О духовном в искусстве" (1910 г.): "Каждой эпохе дается собственная мера творческой свободы, и даже самые талантливые гении не могут перепрыгнуть границы этой свободы."

Он же в эссе "О форме": "Современное искусство воплощает в себе духовность, ставшую откровением. Формы этого воплощения варьируются между двумя крайностями: (1) полная абстракция, (2) полный реализм. Эти две крайности открывают два пути, ведущие к одной и той же цели в конце. Эти два элемента всегда присутствовали в искусстве - первый выражался во втором. В наши дни кажется, будто они существуют раздельно. Искусство, видно, положило конец приятному дополнению абстрактного конкретным и наоборот. "

Выходит, что все то, как ты говоришь, "говно", что мы время от времени видим в галереях современного искусства - это не что иное как отражение нашей говенной эпохи. Нагроможденность инсталляций отражает невероятную сложность конструкции современного глобального мира. И, наоборот, их крайняя простота (как подставка для бутылки, выставленная в 1914 году Марселем Дюшамом) - это попытка уйти от современной реальности к первоосновам.

Я полностью подписываюсь под твоим мнением и отношением к отдельным  проявлениям в современном искусстве. Честно говоря, не думаю, что его вообще кто-то понимает целиком как явление, за исключением весьма ограниченного круга профессионалов. Однако если предназначение искусства заключается в примитивном отражении жизни как таковой, то описанные тобой инсталляции с этим справляются успешно.

Согласен абсолютно. Нет исскуства современного или не современного, есть настоящее или халтура. Халтуры к сожалению много.

Что является искусством, а что - нет? Где критерии? Для меня единственным критерием является *мой* вкус, *мое* мнение - если у меня оно есть - и докажите мне, что я не права )))

Если же своего мнения нет, то остается один путь - мнение авторитета. Именно здесь, я думаю, можно и нужно задаться вопросом о медиатизации современного искусства и его составляющих - художника, куратора, и, наконец, рынка. Ведь астрономические цены убеждают.: если Кунс стоит в 10 раз дороже, чем, скажем, Рембрандт, то стало быть, Кунс в 10 раз лучше Рембрандта.Тем более, что Рембрандта я, может, никогда и не видел, а Кунс - вон он, со своей Чиччолиной!

Не забудем, однако, что художники - или лучше сказать, большинство художников - прямого отношения к этому феномену не имеют, являясь в игре не субъектами, а объектами.

Естественно, как во все времена, есть хорошие художники и плохие. Плохих больше - они как бы худ.удобряют почву, Рассуждая "вообще", то есть идя на упрощение и приблизительность, в современном искусстве меня не устраивает его примитивный эксгибиционизм и отсутствие интереса к форме или просто формальная немощность. На мой взгляд, это некий вариант передвижничества: да, конечно же, ими - художниками - движут благие намереня, они обличают общество и все такое прочее (хотя можно задаться вопросом, почему обличать общество непременно нужно рисуя спермой). Но, перефразируя Андре Жида, "благих намерений недостаточно, чтобы создать мощное произведение". Заметим попутно, что большинство произведений современного актуального искусства "плохо стареет".

Теперь: есть ли альтернатива совриску (не забывайте, я говорю только о себе!)? Да, есть.  Назовем удивительного и неугомонного Хокни, Коссофа с Ауэрбахом, наконец, Фрейда, отношение к которому я недавно пересмотрела - этот список можно продолжить.