Ноам Хомский для The New York Times /

/ Нью-Йорк

Непокорная Латинская Америка

Фото: REUTERS
Фото: REUTERS
+T -
Поделиться:

Более тысячи лет назад, задолго до прихода европейцев, на землях нынешней Боливии расцветала забытая ныне цивилизация. Археологи установили, что она представляла собой богатое, передовое и сложно организованное общество.

Сегодня Боливия, как и многие другие страны Южной Америки от Венесуэлы до Аргентины, возрождается. Европейское завоевание и его отголосок  в виде имперского господства США над Западным полушарием уступают место большей независимости каждого из государств и в то же время их более тесной взаимозависимости. Это знаменует собой новый этап отношений между развитым Севером и отсталым Югом и происходит на фоне краха мировой экономики.

За последнее десятилетие Латинская Америка превратилась в самый передовой регион планеты. Тон событиям в южноамериканских странах во многом задает Венесуэла, президентом которой был избран Уго Чавес. Он придерживается левых взглядов и решительно настроен использовать природные богатства Венесуэлы на благо всего народа страны, а не ради собственной наживы.

Чавес не одинок в своих устремлениях. Возможно, даже более поразительным примером такого рода является Боливия, самая бедная страна континента. Боливия осветила Западному полушарию путь к подлинной демократизации. В 2005 году беспощадно угнетавшееся коренное население страны выступило наконец на политическую арену. Индейцы избрали президентом одного из своих рядов. Эво Моралесу было поручено реализовать подлинно народную программу перемен.

Но это было лишь началом борьбы. Стоящие перед Боливией задачи хорошо известны и весьма непросты: это установление контроля государства над природными ресурсами страны, достижение равенства всех этнических и культурных групп, преодоление огромного имущественного и социального разрыва между подавляющим большинством населения и богатой верхушкой, традиционно управлявшей страной.

В результате реализации нового курса в Боливии развернулась острая конфронтация между сторонниками демократии снизу и европеизированной элитой, которая не желает мириться с утратой привилегий и яростно сопротивляется реформам. Разумеется, эта элита пользуется твердой поддержкой со стороны США.

Соединенные Штаты долгое время полностью контролировали боливийскую экономику, прежде всего экспорт олова, от которого страна зависела долгие годы. А в последние тридцать лет стране была навязана неолиберальная структурная перестройка. Везде, где были реализованы ее принципы, экономику ждало разрушение и упадок. В наши дни жертвами рыночного фундаментализма стали даже богатые страны, где курс на финансовую либерализацию породил глубочайший со времен Великой депрессии кризис.

Традиционные методы имперского контроля — принуждение силой и экономическая блокада — теряют прежнюю силу. Перед Латинской Америкой открылась свобода выбора. В Вашингтоне ясно понимают, что под угрозу поставлено его господство не только в Западном полушарии, но и во всем мире. А ведь контроль над Южной Америкой был важнейшей целью внешней политики США с первых дней их существования. Утратив контроль над континентом, Соединенные Штаты не могут рассчитывать на достижение верховенства и в остальном мире.

Большинство специалистов признает, что Вашингтон поддерживает демократию только в тех случаях, когда это отвечает его стратегическим интересам — такой политики придерживались все администрации вплоть до нынешней.

Антидемократические устремления США — это практическое проявление т.н. теории «угрозы хорошим примером». Если следовать ей, то любое отклонение от установленного порядка — будь то стихийное объединение крестьян в коммуны в отдаленных районах Лаоса, организация рыбацких кооперативов на Гренаде или нечто подобное в любом уголке мира — воспринимается как угроза самому существованию установленного глобального порядка  и требует решительного вмешательства.

В Латинской Америке интеграция развивается как минимум в трех направлениях. Региональная интеграция служит необходимым условием независимости каждой отдельной страны региона — ведь тогда мировому жандарму труднее выбивать несогласных по одиночке. Налаживание связей с другими развивающимися регионами позволяет им диверсифицировать экспортные рынки и налаживать взаимные инвестиции. И, наконец, самое главное — национальное единение в каждой из стран региона, ведь Латинская Америка известна исключительно высокой концентрацией богатства и власти в руках привилегированных групп, которых совершенно не заботит благополучие остальных сограждан.

На континенте хватает проблем. Но здесь же мы наблюдаем многообещающие ростки перемен, которые могут предвещать наступление эры подлинной глобализации — в интересах народов, а не инвесторов и прочих власть имущих.

© 2009 НоамХомский(Distributed by The New York Times Syndicate).

Предыдущие публикации Хомского в TheNewYorkTimes

Подробнее об авторе

Выступая на Генеральной Ассамблее ООН в 2006 году, Уго Чавес посвятил часть своей речи рекламе книги Ноама Хомского «Гегемония,илиБорьба за выживание». Книга стала бестселлером.

Комментировать Всего 17 комментариев

Хотя я и разделяю некоторые взгляды Хомского (не из этой статьи) на государство вообще и американское в частности, но если бы меня спросили, соглашусь ли я поменять местами США на, скажем, Венесуэлуили Боливию  в качестве ведущей экономической и военной державы  мира, я отвечу решительным нет. Росиию, кстати, тоже не решусь туда поставить. Наверное, старик мечтает о том, чтобы его Чавес или Моралис назначил своим политическим советником. У, интеллигентствующая крыса...

А должен ли непременно быть диктат одной страны во всем мире? По мне, так любая страна, став таким диктатором, автоматически становится bad guy. Самой империи это приносит только заботы и гордыню, но не реальное благополучие. Благополучнее всех нейтральные и тихие Швейцария, Швеция, и прочие мелкие страны.

Добрых империй и доброго диктата тоже не бывает (может быть, единственным исключением была империя Кира Великого, но и она слишком быстро переродилась). По-моему, Хомский радуется тому, что диктату в Лат.Америке приходит конец. Я тоже надеюсь, что так и будет.

А Вы бы, Артем, поменяли гражданство на венесуэльское и пожили бы в Венесуэле годика два-три. Может тогда увидели бы, что помимо диктатуры внешней бывает еще и диктатура внутренняя. И чем более красивыми словами она прикрывается, тем больше неприятных дел она совершает. И хотя "свое" никогда не пахнет, оно не всегда лучше "чужого".

хорошая идея!

Диктатура внутренняя - штука тоже плохая. Но при прочих равных свой диктатор всегда лучше чужого. С таким диктатором больше взаимного понимания, да и спихнуть его легче. Кстати, худших диктаторов в Латинской Америке ставили именно Штаты (Сомоса, Пиночет и прочие кабальеро с именами опереточных злодеев).

В Венесуэле я никогда не был (возможно, в отличие от Вас - но я бы с удовольствием съездил туда), поэтому не могу сказать ничего о том, есть ли там сейчас диктатура. Я уже давно на новости реагирую нейтрально. Западные СМИ очень плохо говорят об этой стране - но эти СМИ (как любые другие) часто врут. Про Китай тоже плохо говорят, а там я довольно долго жил и сам видел, что живут китайцы очень хорошо. То, что пишут про Китай - на 99% ложь. Так же, как и про Россию, Иран и т.д. С Венесуэлой это тоже возможно.

При любом раскладе *(1) Чавес (или воскресший герой советских СМИ моего детства Даниэль Ортега) и (2) Сомоса (или Пиночет)- это далеко не одно и тоже.

"При прочих равных свой диктатор всегда лучше чужого":

Видимо, все дело как раз в Ваших "прочих равных". Гитлер, Сталин, Мао, Пол Пот, апартеид - эти диктаторы "внутреннего" происхождения по величине своих злодейств намного превосходят любых диктаторов, которых поддерживали извне США (или советская Россия). Поэтому ссылка на "прочие равные" условия в этом случае неприменимы, а следовательно свой диктатор не лучше чужого. И спихнуть его отнюдь не легче, потому что приходят "внутренние" диктаторы к власти как правило не в результате военного переворота, а при поддержке населения.

вы попали в точку

вот именно потому, что их поддерживает население, то же самое население рано или поздно от этих диктаторов избавляется - без войн и насилия. СССР естественным путем ушел от сталинизма, а Китай - от наследия Мао. Кстати, Мао был не только злодеем - он избавил Китай от статуса полуколонии Запада. Злодеем он стал лишь добившись полной власти. Китай был страной, где 10% населения англичане сделали наркоманами и где насадили на каждом углу притоны и западные страны брали все, что хотели. 

Пол Пот не был вполне внутренним диктатором, без китайской поддержки он мало чего бы смог. Единственным примером в Вашу пользу является Гитлер. Но Чавес и Гитлер - совершенно разные фрукты. Чавес мирный, никого не жжет в печках. И для меня совсем не очевидно, что Чавеса или какого-нибудь Ортегу вообще надо считать диктаторами. Чавес даже поет и бесплатно (!) раздает свои кассеты - румба там всякая, танго или еще какая хрень. Весело! Диктаторы, поддерживаемые извне так не веселятся.

А если серьезно, то когда венесуэльцы выбирают Чавеса, почему мы должны против? Ну хотят они его... Люди должны выбирать, а не какие-то заморские стратеги. Мне Чавес ничего плохого не сделал - а Вам?

Население-то может и освобождается от "своих" диктаторов без насилия, но насилие над населением к этому моменту уже совершено. И то, что Сталин и Мао тихо отошли к жизни иной (хотя насчет Сталина есть разные мнения) после того, как загубили миллионы жизней, ничего не меняет. Поэтому мое утверждение о том, что "свои" диктаторы, которые приходят к власти при поддержке населения, гораздо большие "злодеи" чем те, которых поддерживают извне, остается в силе. И не только Гитлер в мою, как Вы изволили выразиться, пользу, но Сталин и Мао тоже. Пол Пота, пожалуй, я вам могу отдать. Но он лишь свидетельствует о том, что авторитарные государства поддерживают более кровавых субъектов, чем демократические.

И не надо защищать Мао и обвинять англичан. Мао избавил от "статуса", но он это делал именно для захвата полной власти, а не по доброте душевной. А говоря про "англичан", вы обвиняете нацию, хотя к Китаю 99.9% этой нации отношения никакого не имели.

Если хотите, можем поиграть - Вы мне пишете имя "внешнего" диктатора и число жертв на его счету, а я Вам отвечаю именем "внутреннего" с его злодеяниями. Уверен, что из названных мной имен мне достаточно будет повторить имя хотя бы одного из них, чтобы выиграть.

А по поводу того, сделал ли мне плохо Чавес - так мне лично пока ни один политический деятель плохо не сделал - только опосредованно.

пари принимаю

Но с немного другими условиями. Если Вы так любите диктаторов навязанных извне - давайте поиграем в игру. Я буду Вашим диктатором.

А сравнение диктаторов лучше делать, сравнивая сопоставимые вещи. Например, СССР 1930-х годов к Латинской Америке не подходит для сравнения. Говоря о Латинской Америке, лучше сравнивать:

Сомосу, Пиночета и прочих "марионеточных" диктаторов - с "доморощенными" Сандино, Чавесом, Моралесом, Кастро. Неужели Вам Пиночет симпатичнее?

Таким образом, Вы - венесуэлец, выдающий себя за кавказца, ученый-химик, втайне ото всех пописывающий в желтейшие таблоиды, а теперь еще и диктатор с националистическими наклонностями и выраженной англофобией. Эх, знала бы Ваша мама...

Ваши условия игры приемлемы для того типа ученых-мазохистов, которые ставят эксперименты на себе. Поскольку мой мазохизм растворен в моих спортивных увлечениях, да к тому же я и не ученый вовсе, то я не готов доставить человечеству радость открытия того, на что способен диктатор с химическим образованием.

А что касается сравнения диктаторов, то для меня они все сопоставимы и все - дрянь, притом независимо от места и времени. Только те, которые опираются на поддержку большинства, гораздо большая дрянь в отношении меньшинства, чем те, которые опираются на внешнюю поддержку демократических стран

кстати, Вы напрасно искажаете

я не обвинял англичан как нацию в колонизации и расчленении Китая. Речь всегда идет о лидерах стран - в данном случае Британии, которые проводили политику истребления китайского народа. Мао это удалось остановить - пусть даже он делал это ради себя, китайцы (у меня много друзей в Китае) ему за это благодарны - хотя вспоминают Культурную революцию с огромной нелюбовью. Просто история - и люди ее делающие - обычно не делятся на "черных" и "белых", есть и полутона. Мао - сложная личность.

Вы просто сказали, что китайцев делали наркоманами англичане. Для меня слово "англичане" относится ко всей нации, а не только к лидерам. И опять же - выговорите, что Мао остановил политику истребления китайского народа Британским правительством. Но вы почему то не упоминаете, сколько человек погибло во время т.н. культурной революции и больших прыжков. Вместо этого Вы ссылаетесь на авторитет Ваших китайских друзей. Для меня мнение китайцев, живущих в Китае, в отношении Мао не является авторитетным. Я много времени провожу в Китае и вижу, что тема Мао священна и запретна для обсуждения. Но если эта тема не священна для Вас, рекомендую книжку: "Mao: The Unknown Story" by Jung Chang.

Lidery angliyskoy nazii - tozhe anglichane.

A po povodu Mao, Vy oshibaetes'. Dazhe kompartiya Kitaya ofizial'no priznala, chto Mao sovershil 30% oshibok. Moi druzya otkryto govoryat na lyudyah, chto Mao kozel, no v rannie gody sdelal mnogo dlya strany.

Ot terrora Mao Kitay opravilsya sam soboy, bez voyn. A ot anglichan, franzuzov i t.d. osvobozhdenie bylo ochen' trudnym. Skoree vsego, imenno ih kolonial'naya politika i sozdala Mao.

Артем,

А где в Китае Вы жили?

В сельской провинции хорошо живут? 

В Гонконге, Пекине, Манчжурии и в Шанхайской области. В каждом из этих мест я жил в городе. В селах, думаю, там живут бедновато. Кроме того, думаю, есть жуткая бедность в удаленных провинциях - даже в городах. Думаю, эта ситуация будет быстро исправляться. Но тем не менее... уже сейчас в восточных частях страны уровень жизни довольно хороший.

Мои китайские друзья и местные и те, что я встречал в Китае, рассказывали, что единственная мечта в провинции - это сбежать в город, но им не дают. Подобная проблема была у колхозников при Сталине. Не дают пасспорта.  

А за счет чего ситуация в сельских провинциях улучшится? Тем более - быстро?

Я слышал, что эта ровно та проблема, решение которой не знает даже мудрое китайское руководство.  

я не экономист

но думаю, что при улучшении общего качества жизни и экон. ситуации в селах тоже будет подъем. В Швейцарии правительство помогает селам, вводя жуткие пошлины на иностранную сельхозпродукцию. В Китае это еще легче сделать - страна большая, с разными клим. зонами, и иностранная продукция им не так уж важна.

Китай, все же, не Швейцария и очень долго ею не станет :)

Насколько я знаю, одна из многих проблем провинции - нехватка энергоресурсов и переизбыток трудового ресурса.