/ Москва

  Можно ли очистить имперские ценности от Сталина

Советский Союз сумел дискредитировать имперские ценности так убедительно, что значительная часть общества никак не желает себя с ними отождествлять

Фрагмент репродукции картины Ивана Владимирова "Погром Зимнего дворца"
Фрагмент репродукции картины Ивана Владимирова "Погром Зимнего дворца"
+T -
Поделиться:

В понедельник в Общественной палате РФ прошло заседание комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести, посвященное учебнику профессоров МГУ Александра Барсенкова и Александра Вдовина «История России. 1917–2009». Скандал вокруг учебника разгорелся еще летом, когда выяснилось, что это пособие, рекомендованное студентам высшей школы, интерпретирует новейшую историю государства в национал-шовинистическом ключе: сталинский террор оправдывается потребностями модернизации, а в просчетах государства оказываются виноваты «представители нерусской национальности». В Общественной палате учебник осудили и теперь готовятся передать свое экспертное заключение в генпрокуратуру, в президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории и в Минобрнауки.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 35 комментариев

Я говорю: "Сынок, во власти всегда большой спрос на подонков, не ходи во власть."

Эту реплику поддерживают: Михаил Калужский, Маргарита Горкина

Но это всё-таки больше про политику, чем про историю, нет?

Да, это политический вывод из истории. Он же - исторический из политики.

Я рассказывал (и буду рассказывать) своим детям о событиях ХХ века века в первую очередь через истории своей семьи и, кажется, это хорошо работает. История таким образом не отчуждается в пользу учебника, хорошего или плохого, а становится частью личного переживания и, позже, основой для личного отношения к политике.

Эту реплику поддерживают: Сергей Антонов, Mix Tarshis, Маргарита Горкина

Американский историк Джон Лукакс  (John Lukacs), сравнивая личности Черчилля и Гитлера, определил два типа национально мыслящих политиков: патриота и националиста. Первым движет любовь к стране и населяющим ее людям, вторым - ненавись к инородцам и страх перед реальным или воображаемым внутренним или внешним врагом. Сталин никогда не был патриотом, а переквалифицировался в националисты со страху, осознав угрозу своему режиму, исходящую от заразы свободомыслия, которая шла с Запада.  

Сталин, безусловно, не был патриотом, беда только в том, что он заставил очень многих поверить в обратное, а главное, сам стал арбитром патриотизма.  

Александр, Гитлер не был националистом - он был нацистом. Нацистом в том смысле, что он верил в высшую, "арийскую", расу. Поначалу он был убеждён, что этой самой высшей расой являются немцы, но весь ход Второй Мировой войны заставил его разочароваться в немцах, и он стал делать всё, чтобы их погибло как можно больше. Об этом очень подробно и обоснованно написал Себастьян Хаффнер (Sebastian Haffner). А Сталин был типичным восточным деспотом ...

Я бы не сказал, что Сталин был ТИПИЧНЫМ деспотом. Дело в том, что его деспотия, очень эффективно маскировалась идеалами социальной справедливости. При этом идеологическая обработка граждан была настолько сильной, что большинство сталинских идеологем живо до сих пор. Мало кто из типичных восточных деспотов может этим похвастаться. 

Конечно, Илья, формы деспотии меняются со временем, но суть-то ведь остаётся ... А все эти разговоры о "социальной справедливости", "народном благе" и проч ... Как говорил Ходжа Насреддин, "сколько не говори: ХАЛВА, ХАЛВА, во рту слаще не станет" ...

... А что касается "жизненности идеологем", то самая жизненная идеологема, на мой взгляд, это - "разделяй и властвуй". Но придумал её не Сталин ...

... А что касается "жизненности идеологем", то самая жизненная идеологема, на мой взгляд, это - "разделяй и властвуй". Но придумал её не Сталин ...

Абсолютно согласен. Просто для меня принципиальное отличия сталинизма от гитлеризма заключается в том, что  на протяжении всего своего существования он лгал о своих целях, насильственно пресекал все попытки внутри страны уличить режим во лжи и в конечном итоге добился того, что вопреки ужасающей реальности многие граждане поверили в эту ложь и до сих пор продолжают верить.

С этой точки зрения для меня сталинизм страшнее гитлеризма, который хотя бы говорил о своих ужасных целях в открытую.  

Верно, но гитлеровцы тоже ведь были наскрозь лживыми тварями ! Начнём, хотя бы, с названия их партии НСДАП, которое расшифровывается как "национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ германская РАБОЧАЯ партия" - обратите внимание на выделенные мною ключевые слова, которые были буквально мантрами всех более или менее прогрессивных европейских интеллектуалов того времени ...

... Для меня СТАЛИНИЗМ, ГИТЛЕРИЗМ, ФРАНКИЗМ, МУССОЛИНИЗМ, МАОИЗМ, ФИДЕЛЬКАСТРИЗМ, КИМИРСЕНИЗМ и прочие ИЗМы в их ПРАКТИЧЕСКОМ исполнении стоят в одном и том же ряду. И отличия между ними, мне кажется, в основном семантические ... Ну, и очень важны, конечно, народные традиции ...

Согласен. Правда, почти все политические программы можно обвинить в популизме, а значит, и во лжи. Особенностью сталинизма было как раз то, что он лгал практически во всем. Если взять газету с характерным названием "Правда", то всю ее нужно читать между строк. Гитлер же о многом (о своих военных амбициях или о нетерпимости к евреям, например) заявлял в открытую. Поэтому, наверное, от этого было проще отказаться. 

Скажите, а что вы имеете в виду, когда говорите о народных традициях?

Вопрос о народных традициях весьма интересен, но безумно сложен, поэтому приведу лишь пару примеров. Как рассказала мне моя супруга (а она из Албании), во время Второй Мировой Албания была оккупирована сначала итальянцами, а потом немцами. Во главе первых стояли, как известно, фашисты, а у вторых - "заправляли дудочку" нацисты, причём особой-то разницы в идеологии у них не было, и муссолинисты были верными (хотя и довольно безалаберными !) союзниками гитлеровцев. Так вот, итальянскую оккупацию нельзя даже было сравнивать с немецкой, настолько первая была мягкой и ненавязчивой ... Интересно, что итальянская оккупация закончилась как бы сама собой в 1943, вместе с падением режима Муссолини в результате успешного наступления союзников. Ну, а гитлеровцам нужна была Албания из-за её важного стратегического положения, поэтому они немедленно ввели туда свои войска, как только Италия перестала быть их союзницей. И начали охоту ... на итальянцев, кроме того, что охотились на местных партизан. При всём при том албанцы прятали итальянцев от немцев ! Что, впрочем, не уберегло самих албанцев от Энвера Ходжи, чей режим был ещё хуже сталинского, по уверениям албанцев (и это, вероятно, не так уж далеко от истины, поскольку Албания - очень маленькая страна, а "размах" у Ходжи был примерно тот же, что и у Сталина) ...

... Ну, а наша традиция - это "пирамида", которую можно описать несколько переформулированной "уваровской триадой": "самодержавие-православие-народ". И хоть в советское время "православие" и было заменено на "коммунизм", и хоть "православие" и вернулось на своё место после развала СССР, ничего в общественном укладе нашей страны так и не изменилось ...

Спасибо за рассказ про Албанию. Я, конечно, совсем немногое про нее понимаю, но при разговоре о тоталитарных системах ХХ века опыт маленьких стран, оказавшихся жертвами гигантов (например, Прибалтийских стран) мне кажется жутко интересным.

А вот про то, насколько Советский союз скопировал общественный уклад царской России я бы поспорил. Все-таки необычайно важно, что в 1920-1930-х годах самого дореволюционного уклада не осталось практически ни в одной из сфер общественной жизни. Что стало с бывшими царскими чиновниками или попами вы сами хорошо представляете. В результате же вся система насильственно выстраивалась практически с нуля, причем на основах невиданной прежде подчиненности воле центра и невозможности собственной инициативы. Так что вертикаль, напоминавшая "православие-самодержавие-народность" и вправду была простроена, только вот социальное наполнение всех элементов было принципиально новым. Одним словом, в укладе изменилось и очень многое. 

Ну, конечно же - СССР вовсе не слепо скопировал общественный уклад царской России ! Но первый явился "генетическим наследником" последнего - в этом заключается моё утверждение. Согласен с Вами, что при СССР "подчинённость центру" и "невозможность собственной инициативы" достигли невиданных прежде на Руси размеров. Но ведь и не СССР же был первопроходцем в насаждении этих разрушительных принципов - сколько всего происходило в российской истории в абсолютно том же самом направлении ...

Евгений, это важно, и тут я не уверен, что мы друг с другом согласимся. При большом количестве сходств у меня, как раз, путь наследования "царская Россия -  СССР- современная России" не выстраивается. Если уж  пользоваться генетическими метафорами, то на месте перехода от царской России к СССР, на мой взгляд, произошла тяжелейшая мутация, радикально нарушившая характер общественной жизни. 

Илья, насчёт того, что "произошла тяжелейшая мутация", Вы абсолютно правы. Но вот "ген державности", если позволите мне продолжить генетическую аналогию, был передан царской Россией СССР - ну, а затем и современной России. То, что "державность" эта приняла совершенно патологические формы (лозунг "мировой революции", по сути своей отражавший стремление к мировому господству, а теперь вот - "газово-нефтяная гегемония") выразилось в превращении России в САКОКУ (закрытую страну) - постановление об отказе от государственной задолженности царской России было одним из самых первых решений ленинского правительства - и мощным шагом в сторону САКОКУ ... Россия и посейчас во многом остаётся САКОКУ ! Но всё это - новые формы старой закваски: державности ...

... К слову сказать, так называемая "сингулярность" Октябрьской революции была вполне предсказуема, а следовательно - не была уже истинной сингулярностью: вспомним сборник "Вехи" !

Так ведь, царская Россия, в отличие от СССР не представляется мне исключительно закрытой державой. Именно СССР эту самую "закрытость" выпестовал и довел до абсурда.  

Вот именно - царская Россия никак не представляла собою закрытую страну: хотя державность в ней весьма и даже очень сильно чувствовалась, но суперпретензий на абсолютное мировое господство вроде как не было. И тем не менее, именно та Россия, что погибла в октябре 1917 - то есть, Россия Петра Первого - "прорубила окно в Европу" (ценою жизней множества своих граждан) и достаточно долгое время была там явно не последним геополитическим игроком. И та же самая "затратная державность" проявилась и в СССР, и в современной России, только в более или менее масштабном виде - и в совершенно различных исторических условиях ...

То есть, если подводить итог нашего разговора, то получается, что на вопрос заметки "Можно ли очистить имперские ценности от Сталина?" вы отвечаете - Нет. Так?

Мой ответ: У нас в стране "имперские ценности" накрепко, намертво связаны с именами Ивана Грозного, Петра Первого, Иосифа Сталина иже с ними. Поэтому ни о какой "очистке" тут не может быть и речи. Вопрос, по-моему, следовало бы поставить в несколько изменённом виде: "А являются ли имперские ценности ценностями - или же они тяжкое бремя ?"

Мне кажется мало реалистичным развитие другого национализма вне имперскости. Нравиться нам это или нет, но Россия сформировалась как имперское государство и большую часть своей истории таковым и было.

Реальное изменение во взгляде на историю и в подходах к ее преподаванию и изучению (но не отход от имперскости) может произойти только в случае формирования сильных общественных групп и интсититутов, которые и предъявят спрос на "иную" историю. Историю женщин, историю сексуальных меньшинств, историю религиозных групп, историю профессий и т.д.  До тех пор пока этого не произошло мы обречены качаться на качелях имперский-патриотизм - безродный-космополитизм (прости Господи). В конце концов до сих пор именно государство было и остается наиболее сильным и организованным субъектом любой жизни в России. Оно и порождает спрос.

Вы все правильно говорите, просто позиция "нравится нам это или нет" мне не близка. Нет не нравится, и как раз сейчас и нужно предъявлять запрос на "иную" историю.

Но ведь качели "имперский патриотизм vs. безродный космополитизм" - это всего лишь выбор языка описания, и даже внутри академического сообщества (по крайней мере, мне так кажется) есть возможность выбирать между этими двумя.

А вот и защитники Барсенкова и Вдовина во главе с Распутиным, Беловым, Бондаревым (как 20 лет назад!) коллективно протестуют на сайте "Русское воскресение"  

Да, меня всегда в таких случаях потрясает риторика. На одном из сайтов защитники Барсенкова и Вдовина писали, что Сванидзе и Ко готовятся таким образом устроить либеральный террор в духе 1937 года.

Защитники Барсенкова и Вдовина всерьёз решили изобразить из них жертв: "Новое дело историков"

Только что я услышал по радио, как Борис Стругацкий призвал мыслящих и совестливых людей поддержать Сванидзе, остановить травли и нападки на него псевдоисториков и националистов. Мне кажется, участники проекта «Сноб», успешные, умные и достойные люди, как они себя позиционируют и как это уже принято считать, должны всячески поддержать Николая Сванидзе — при любом к нему отношении. Чтобы он чувствовал, что он не один, что его поддерживают известные и достойные люди. Мне кажется, в этом случае стоит высказаться по этому поводу и вслед за Борисом Стругацким поставить подписи под обращением в защиту Сванидзе.

Спасибо, что написали здесь об этом. Я подписался.

"....и вслед за Борисом Стругацким поставить подписи под обращением в защиту Сванидзе."

Подписался здесь - http://www.zaprava.ru/content/view/2502/9/#CommentForm

Хотя текст мог бы быть отчетливее и логичнее. Хватило бы пары фраз о том, что учебник а)лживый, б) антидемократический.

И вот странная фраза: "Сегодня против сторонников демократический системы одновременно выступают и сталинисты, и те, кто выступает с ультранационалистических, черносотенных, а также «власовских» позиций".

"Власовские позиции" - это кто?

Да, текст не очень внятный, вы правы.

Ксенофобия и национализм — неотъемлемая часть менталитета «совка». Всякое обострение ксенофобии есть проявление «совка», и с этим приходится жить — тошно, но все-таки можно. По сути, это издержки все той же свободы слова, о которой мы так трепетно (и совершенно правильно!) печемся. Наше общество (в широком смысле слова) пропитано национализмом и духом тоталитаризма (тысяча лет феодального рабства даром нам не прошли). Общество расколото по поводу самых существенных и даже определяющих идей, составляющих наш менталитет. Само по себе это и не хорошо, и не плохо — это реальность, данная нам нашей историей. Решительная победа тех или иных идей попросту невозможна, по крайней мере в обозримом будущем. Страшно только, что возможно (пусть даже временное) преобладание тоталитаристской идеи, когда она сделается идеей государственной. Это будет новый застой, остановка, тупик. Конечно, жить в тупике невозможно, рано или поздно все вернется на круги своя (перестройка, ветер перемен, возвращение к либерализму). Только вот не хочется прозябать, как встарь — при бесстыдно голых полках в магазинах и с потоком державного вранья во всех СМИ без исключения. Если мы не хотим этого, надо барахтаться. Мы можем очень мало, почти ничего, но вести полемику и пытаться внедрить в общественное сознание антитоталитарную, антисовковую идею, хотя бы обращаясь к разуму, к зачаткам гуманитаризма, который как-никак, а тоже посеян в душах и умах, — делать это безнадежное, но необходимое дело просто придется, если мы не хотим потерять себя.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Хмельницкий, Михаил Калужский

Надо бы для начала разобраться в терминах. Что такое "имперские ценности"? "Православие, самодержавие, народность"? или, наоборот, многоконфессиональность и терпимость? Слишком разные смыслы вкладывались в понятие "империи" на протяжении истории (в том числе и русской).

Действительно, каждое из этих понятий необычайно многозначно, и какой-нибудь хороший историк идей сможет подробно рассказать, как менялись их семантические поля на протяжении истории. В итоге же получается, что каждая социальная группа понимает, например, "патриотизм" по-своему.

Под имперскими ценностями в сталинском изводе я прежде всего имел в виду главенство интересов государства над личностью, и ощущение враждебности всего остального мира.

"...и ощущение враждебности всего остального мира"

Я бы добавил - " и тенденцию распространения империи на остальной враждебный мир".