/ Москва

Юлий Гусман: Когда вскроются все нарушения людей Михалкова, выйдет очень грязная история

+T -
Поделиться:

Во-первых, он победитель, и для него нетерпима сама мысль, что его — вождя и царя кино — вот так просто отстранили. Кроме того, несмотря на огромное количество регалий, орденов и славы, представлять кинематограф у министров, у премьера, у президента в такой ситуации ему было бы уже не так легко. Потому что сразу возникал вопрос: а почему именно Никита Михалков? А не Алексей Герман, или Эльдар Рязанов, или Алексей Баталов?

Понятно и то, что, когда вскроются нарушения, которые натворили его люди, выйдет очень грязная история. Ведь что происходило при Михалкове? Никто не работал, Союз кинематографистов вырождался, пропали семинары. И главное — была утрачена вся собственность Союза: Киноцентр продан, Дом творчества в Пахре продан, Дом творчества в Болшеве встал на ремонт, но не ремонтируется, Дом ветеранов кино в Матвеевском сдан в аренду. Cовершенно непонятно, куда девались вырученные деньги.

Не хочется никого обвинять — я не прокурор, но все это вызывало только раздражение. И после этого Никита Сергеевич еще говорил, что «кучка людей подговорила бедного Хуциева». На самом деле это была не «кучка», а подавляющее большинство недовольных кинематографистов!

Комментировать Всего 9 комментариев

Все же плакали, когда переизбрали Михалкова, и сам он плакал, и те, кто присутствовал на съезде. Были овации. Шукшина призналась, что она рыдала, видя такого потрясающего мужчину, героя страны. Нет смысла отвечать этой беснующейся толпе.

Даниил Борисович, а дальше что будет? Перспектива бесконечных судов? Два Союза? Читал вот сегодня в блоге Алены Солнцевой, кажется, что ваш журнал закроют, помещение отберут. Правда?

Я человек со стороны, никакого отношения к союзу не имею, слава богу, и мое сознание, хочется верить, не замутнено ни дружескими, ни деловыми связями. Так вот - позорно все это выглядело, и вообще позорно то, что происходит, и стыдно даже наблюдать. Я иногда задаюсь вопросом: а что, неужели мало денег? или мало власти? чего ж не хватает?

Грустно, конечно. Только лично я не понимаю, зачем вообще нужен союз кинематографистов. Так же как не понимаю, зачем нужен союз журналистов, который практически никак не проявляет себя в жизни реально работающих репортеров (да и как бы он мог себя проявлять, я даже не знаю). Профессиональные организации, конечно, нужны, но, видимо, какого-то совершенно иного толка.

видели бы Вы творчества союза дизайнеров... это так плохо, что даже стыдно смотреть

Надя Соловьёва Комментарий удален

опыта нет, извините

Все эти "союзы" нужны в основном в роли профсоюза, а для председателя профсоюза не нужно быть художником, там требуется юрист-администратор с кучей свободного времени.

А Михалков так крепко держится за это место просто потому, что новый председатель обязательно должен дать оценку работе своего предшественника, и Михалков боится именно этого.

Действительно большая проблема в том, что творческие союзы возглавляют творцы. Поэтому вместо реальных помощей: юридических, социальных и многих прочих, союзы регламентируют творческо-мировозренческий облик своих членов. И мы имеем то искусство, которое имеем. Верховные творцы формируют его распределяя финансовые потоки. Понятно что поддерживаются  идеологически близкие проекты. Но государству легче договориться с одним прикормленным и проверенным творцом чем с непонятно каким профсоюзом. Поэтому, пока союзы не выживают без государственных денег, ситуация не изменится. Если только само государство не устанет от этого бардака.

Без всевозможных союзов не было бы откатинга!