Даниил Купсин: Почему американское образование лучше европейского

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Есть такой миф — мол, американцы глупенькие. Но они не глупенькие, они прагматичные. Это либеральная страна с очень четкими, прагматичными законами бизнеса. И то, что нам здесь до сих пор кажется акульим, у них заведено в качестве правила.

Не поют там бесплатно птички — и все. И если человек инженер, то он профессионал, хотя может не очень хорошо разбираться в истории римского права. Вот я, к примеру, получил в Америке юридическое образование. При этом я вообще не изучал историю римского права. Я не знаю про это ничего. А мои коллеги из России два года учат ерунду, которая им в жизни не поможет заработать ни копейки, но зато даст возможность поумничать перед журналистами и перед коллегами. То же самое и с латынью. Зачем тебе латынь, если ты не учишься в медицинском? Я считаю, что это неверно. Учи факультативно, если хочешь. Но заставлять человека это делать глупо.

В Америке в первый год обучения ты должен пройти обязательную программу, после которой получаешь возможность выбирать предметы, которые тебе нужны. Я долго принимал решение, присматривался к профессорам, общался с коллегами, смотрел видеозаписи лекций, чтобы понять, насколько это мне нужно. Искал практикующих людей, которые реально ходят в суд и зарабатывают там свои основные деньги. Вот у них учиться лучше всего. Хотя и встречаются обаятельные, талантливые профессора, которые в жизни не стояли перед судьей.

Я думаю, что американское образование в целом лучше европейского. Оно дает возможность взять низкий старт и максимально быстро устроиться на работу.

Все начинается со школы. В Америке есть великолепные частные школы, где дети не отвлекаются на всякий гламур. Они уже с десятого класса сфокусированы на том вузе, куда собираются поступить, и под этот вуз подбирают изучаемые предметы. В этом их отличие, например, от швейцарских школ для испорченных богатых детей, чьим родителям просто некогда за ними присматривать. Учатся там два часа в день, и при этом все умудряются быть отличниками! После муштры в Ленинграде в Швейцарии на фоне этих разгильдяев я был звездой — хотя это вовсе не означало, что я был лучше среднестатистического ленинградского студента.

Каждый вменяемый американец на последнем году учебы знает, куда он хочет пойти. Это только вопрос денег и отметок. Чем лучше отметки, тем больше шанс получить грант или стипендию. Чем хуже отметки, тем больше шансов, что придется платить. Есть категория школ, куда ты просто не попадешь, сколько бы денег у тебя ни было. Друзья говорили: американцы любят деньги, дадим donation, и все будет хорошо. Ни фига это не работает! Конечно, если ты построишь им библиотеку за 10-20 миллионов долларов, то, может быть, твоего сына и возьмут. Но желающих построить библиотеку за 10 миллионов полно. Каждый университет из первой двадцатки имеет trustees, которые тратят колоссальные деньги на благотворительность, помогая университетам, где они учились. В моем университете каждый отдельный дом был построен бывшим студентом, а это десятки миллионов долларов. Там налоговая система сделана так, что подобные дарения поощряются. Но это еще и принято. Никто не выпячивает себя из-за того, что купил яйца Фаберже.

Комментировать Всего 12 комментариев

Согласен на 100%.

Я еще в США лучшие учебники - по любым дисциплинам.

Не согласен! Образование лучше получать в старой доброй Европе, а вот знание (прикладное, в особенности, бизнес-профессии) - согласен - в США.

Для меня образование - это не просто получение каких-либо проф. навыков  и прикладных знаний, а глубокий метафизический и социокультурный процесс образования (или образовывания?) личности. А ее образовывает прежде всего среда, прорастающая из многовекового культурно-исторического "гумуса" и пропитанная (над)национальными ценностями. Без сомнения, американские  университеты Лиги Плюща - бездонные плавильные котлы, где выплавляются скорее глобалистски стандартные "профессионалы" и тотально усредненные (куцые), узкие специалисты, чем многогранные и тонко чувствующие личности

Одним словом, образование детям надо давать в Европе (чтоб стали европейски образованными) , а уже потом они сами решать, нужно ли получать прикладные знания ( лоэров, манагеров, инджиниеров...) в США.    

Не вижу противоречия :-)

У меня к сожалению не было возможности учиться в школе в Европе или США, поэтому сравнить школьное образование мне сложно.

В школе я мог сравнить только подходы российских преподавателей и американцев. Русский учитель базируется на принципе репутации. Если он считает, что ты хорошо учишься, можно почти бездельничать и получать хорошие оценки.

Американские преподаватели (с которыми я занимался в России в школьные годы) могли приходить ко мне в гости. Мы могли с ними по-дружески общаться. Но если я чего-то не сделал, они легко ставили мне "неуд". И я всегда чувствовал эту разницу в подходах.

Если ты чего-то не сделал, каким бы хорошим парнем ты не был, ты не получишь оценку просто так.

Вот эту предвзятость, мне кажется, и нужно менять в сознании российских учителей, чтобы дети уделяли образованию достаточное внимание.

А пока получается, что способные дети (я всегда скормо относил себя именно к этой категории) могут использовать десятую долю усилий, чтобы добиться результата. А это не правильно.

И опять же - учебники.

Все советские и российские учебники можно смело отправлять на помойку. Новые учебники необходимо создавать по совершенно иным методикам. 

А американцы в этом отношении - впереди планеты всей.

Самвел, Вы про школьное европейское образование говорите или про высшее?

Евгения, я говорю о высшем образовании (базовом), которое должно быть общемировоззренческим, общегуманитарным, а потом получать профессию юриста, врача, менеджера, инженера. Перефразируя Некрасова, можно сказать: спецом ты можешь и не быть, но  человеком (личностью) быть обязан. Для меня выпускник всех этих вортонов, келлогов, фуква и прочих MIT-ов без базовой культуры (а культура - это материальный и духовный опыт предыдущих поколений, культурными слоями накопленный в европейских городах - памятниках архитектуры, музеях, университетах...) ущербен, пуст и в конечном итоге плох как профессионал. 

Школьное образование нужно получать при родителях - хотя бы как минимум до 15-16 лет, пока ребенок не сформируется психофизиологически. Здесь первостепенно важен ежедневный пример родителей, особенно отца(!!!!). Я (по Фрейду или не по Фрейду) считаю, что физическое присутствие отца (его голос, запах, взгляд, манеры и все такое прочее) и есть первый строительный материал (фундамент) воспитания ребенка...

ОК, на счет школьного я полностью согласна: нет ничего лучше родительского дома.

И я с вами совершенно согласна, что очень здорово после школы продолжить свое образование Европе, а потом зашлифовать его в Америке.  Но большинство российских девочек и мальчиков будет поступать в российские вузы.

А что бы вы сказали о российской высшей школе? У меня из моего опыта работы с российскими студентами складывается тяжелое впечатление. Но я, конечно, полной картины не вижу. Хотелось бы знать мнение других людей.

Увы, о российской высшей школе можно говорить только в прошедшем времени. Она когда-то была - ЛГУ, МГУ, Тартуский университет, т.к. были преподаватели-личности возрожденческого масштаба (Б.Б. Пиотровский, Мамардашвили, Лотман, Шапиро...)

Сейчас понятие "Учитель" не просто девальвировалось (а я смею так говорить, т.к. читаю спецкурсы в МГУ, "Вышке", реже СПбГУ) - анигилировалось в силу (не)естественного отбора - отъезда из страны (Пятигорский, Эпштейн,Свасьян...) 

Ну вот и у меня такое же впечатление. Кроме того у меня возникает подозрение, что в силу закрытости системы  в России мало, кто это осознает. У наших студентов впервые возникают сомнения по поводу необычайно хорошего российского образования, когда они за рубеж приезжают поработать или поучиться (кому такое счастье выпадет) и они открывают для себя новый уровень исследований, подачи материала, постановки задач и  т.д.

А потом у меня возникает вопрос: как Россия будет развиваться при таком образовании?

Вопрос правильный.  мой прогноз к сожалению неутешительный.  с образованием беда...и это уже клинический факт....так вот Россия и бедет развиваться...

Самвелу

конечно же "глубокий метафизический и социокультурный процесс образования (или образовывания?) личности" очень важен.  однако студент должен уметь балансировать между метафизическими и практическими знаниями.  конечно, если есть финансовая возможность учиться пять или даже восемь лет это супер.  но не все это могут себе позволить, просто в силу того что надо кормить себя и семью (размножаться это тоже важно:)  я знаю примеры среди своих знакомых которые учились в европе а потом пытались этак годам к 25 дальше учиться в сша уже более прикладным наукам.  в итоге, получается что к 30ти все образование закончено и впереди всего лишь 15-20 лет полезного времени для заработков.  этого я считаю мало.  так что если не рассматривать идеальную ситуацию, я все жу выберу прикладной подход - так как он меня всегда накормит. 

Все верно, Даниил, - прикладные знания надо получать там, где это максимально "заточено" под будущие заработки. Вот и школы МВА возникли в Америке для удовлетворения кадровых нужд транснациональных компаний. Цель этих школ - максимальная утилитарность знаний за счет нивелирования личности (см. мое сообщение о дауншифтинге здесь, на сайте). И Вы с этим не спорите - вот привожу Вашу цитату: "Да, это ограничивает кругозор, но зато дает ему возможность стать настоящим специалистом".

И тем не менее, я остаюсь при своем: настоящим специалистом, высоким профессионалом становится, в конечном итоге, тот, кто изначально "образован" как личность. Поэтому не могу согласиться с Вашей позицией, вынесенной в заглавие, что американское образование лучше европейского. Для меня, наоборот! 

Американское образование лучше потому, что их melting pot собирает в университетах (если говорить как раз о первых и лучших, об Ivy League) лучших преподавателей со всей планеты, равно как и лучших студентов из разных стран.