10 самых спорных памятников архитектуры

«Сноб» выбрал в России, Британии, Франции и США 10 домов, чья судьба дискутируется. Это здания, построенные в 60–70-е и до сих пор вызывающие наиболее яростные споры: что это — беспримерное уродство или новое слово в архитектуре? Соответственно, читателям предлагается радикальный выбор: снести или поставить на охрану? Дополнения к списку приветствуются

+T -
Поделиться:

1. Большой концертный зал «Октябрьский», Санкт-Петербург

Фото: ИТАР-ТАСС
Фото: ИТАР-ТАСС

«В такой архитектуре есть что-то безнадежное». Редкий случай, когда отдельный дом удостоился быть описанным Иосифом Бродским. Он, конечно, «отрицательный герой»: ради него снесли Греческую церковь. Но «безнадежность» его заключается, пожалуй, только в компромиссности: дом недостаточно ярок, страстен, авангарден... С одной стороны: «Жаль только, что теперь издалека мы будем видеть не нормальный купол, а безобразно плоскую черту». С другой стороны, «плоская черта» — фирменный стиль Петербурга (сравним с безобразной вертикалью «Охта-центра»). А белым камнем и скосами фасадов дом живо напоминает Дворец Финляндии великого Алвара Аалто. Отступив от красной линии Лиговки, здание создало уютную площадь, и сегодня оно кажется абсолютно соразмерным, а главное, редким образцом современной архитектуре в центре Питера.

Голосование

БКЗ «Октябрьский»

  • 24
  • 22
46 голосов

2. Государственный Кремлевский дворец (бывший Кремлевский дворец съездов), Москва

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости

Сначала здание было символом хрущевской «оттепели», свободно и радостно распоряжавшейся прошлым, потом — символом «варварства», погубившего своим соседством уникальный памятник градостроительства. Но парадоксальным образом оно никогда не воспринималось так, как было задумано — как символ власти. Более того, казалось вполне диссидентским, западническим, космополитичным, ну или просто местом новогодней елки... Его неоклассические пилоны, обычно символизирующие власть, скомпрометированы «демократическим» стеклом, и если бы не банкетный зал, в последний момент нахлобученный Хрущевым, он бы не сильно портил панораму со стороны Воздвиженки. Он, конечно, инороден в Кремле, но так воспринимался в свое время и Большой Кремлевский дворец Константина Тона, по сравнению с которым ГКД — не только кроха, но и вписан куда точнее, на уровне пропорций и ритма. И только внутри удивляешься тому, какой же он на самом деле большой.  

Голосование

Государственный Кремлевский дворец

  • 24
  • 25
49 голосов

3. Ллойдс-билдинг, Лондон

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank

Здание до сих пор вызывает оторопь у туристов: сплошной металл, сплетенья труб, бесформенность и беспощадность к среде. Что за «завод» в самом центре Сити? Эти ассоциации вполне правомерны: это первый (и, пожалуй, самый яркий) образец хай-тека — стиля, чья эстетика основывалась на красоте промышленного и конвейерного. Но переосмысленное как архитектура — со сверкающими деталями, вынесенными наружу коммуникациями (как и в самом раннем шедевре хай-тека — парижском центре Помпиду), с идеей заменяемости элементов (лифтов, например) — здание было абсолютно уникально. И продолжает оставаться таким, даже рядом со знаменитым «огурцом» Нормана Фостера. И это единственный дом ХХ века, чей магазинчик набит сувениркой на тему самого себя: умеют лондонцы гордиться собственной эксцентричностью.  

Голосование

Ллойдс-билдинг

  • 3
  • 46
49 голосов

4.  Марина-Сити, Чикаго

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank

За свои «кукурузины» чикагцам пришлось изрядно повоевать. В последнее время многолетняя борьба за присвоение зданию статуса памятника архитектуры, кажется, наконец близится к победному завершению.  Препятствие было заложено, как ни парадоксально, в саму идею здания, в то время новаторскую, предполагавшую, что башни используются и как жилье, и для коммерции. Понятно, что владельцам располагающихся в здании предприятий совсем не на руку статус архитектурного памятника, мешающий перестраивать помещения под нужды своего бизнеса. Еще несколько лет назад «Кукурузным початкам» вроде как даже угрожал снос, но общественность отстояла Марина-Сити. Да, они действительно похожи на кукурузные початки, а в нынешнем потрепанном виде — еще и на порядком обгрызенные початки. Мыть столь сложную структуру оказалось мученьем, а сохранять единство облика (при таком количестве жильцов) — наказаньем. А ведь это именно они разрушили стереотип небоскреба — длинной монотонной коробки. Мало того что эти башни круглые, они еще и отменяют привычную лапидарность небоскреба открытыми террасами. И встают парочкой задолго до нью-йоркских «близнецов».

Голосование

Марина-Сити

  • 4
  • 40
44 голоса

5.  Башня Монпарнас, Париж

Фото: AFP/EastNews
Фото: AFP/EastNews

Башня на Монпарнасе — единственный небоскреб в исторической части Парижа: по общему мнению, она нанесла такой урон городским видам, что после ее сооружения высотное строительство в черте города было запрещено вообще. Парижане даже собирали деньги, чтобы выкупить башню и снести. Контраст с окружающей застройкой, конечно, радикальный. И если Эйфелева башня, тоже вызывавшая в свое время бурные протесты, всячески раздвигала ножки и прозрачнела всеми уровнями, то тут — жесткий монолитный объем, да еще в 210 метров, да еще черного цвета. Но ее постоянные призовые места во всевозможных рейтингах «архитектурных уродцев» кажутся незаслуженными: сама по себе, как архитектура, она ничуть не уродец — чистый образец «интернационального стиля», вполне изящный и пропорциональный. И не то чтобы парижане вообще ненавидели небоскребы: скажем, квартал Дефанс, вынесенный за черту города, никого не раздражает и приобрел славу «парижского Манхэттена». Башня Монпарнас просто не на месте. Хотя, как Сакре-Кёр отмечает монмартрский холм, так она фиксирует Монпарнас в панораме города — и это важно. Впрочем, судьбу Эйфелевой башни она не разделила. Наверное, для этого все-таки нужно быть первой. Или единственной.

Голосование

Башня Монпарнас

  • 34
  • 12
46 голосов

 

6.  Национальный театр, Лондон

Фото: AFP/EastNews
Фото: AFP/EastNews

«Южный берег Темзы» — не просто топоним, это название целой истории, чуть запоздавшей (как, впрочем, всегда бывает с архитектурой) и потому не ставшей таким же символом «свингующих» 60-х, как хиппи, The Beatles и Carnaby Street. Национальный театр — роскошный ансамбль модернистских зданий (включающий Festival Hall и Hayward Gallery) —демонстративно противостоит чопорному и официозному северному берегу и до сих пор служит площадкой для самых ярких культурных сенсаций. Однако стилистика брутализма (открытый бетон, серый цвет, угловатость и суровость) по-прежнему режет глаз горожан, поэтому шедевр Дэниса Ласдана подвергается обструкции. Этот аскетический памятник поколению «сердитой молодежи», социальному гневу и протесту против буржуазных ценностей 50-х в сибаритствующую эпоху потребления пришелся не ко двору, и поэтому, вероятно, его вечно увешивают яркими плакатами. Впрочем, дом стал культовым для английского театра, и вряд ли ему что-нибудь всерьез угрожает.

Голосование

Национальный театр

  • 6
  • 36
42 голоса

7.  Робин-Гуд-гарденс, Лондон

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank

А этот лондонский жилой комплекс снести планируют всерьез. Хотя никаких видов он не портит и никому вообще не мешает. Признаться в том, что его смущает социально-этническая однородность жителей, хозяин, естественно, тоже не может. Поэтому упрекает здание в «убогости». Тут тоже бетон и довольно жесткий ритм фасадов (смягченный, впрочем, поворотами плана). Небольшие окна означают бедность, невысокие потолки — сирость, а скромность планировок делает квартиры малоликвидными. А тут еще и этническая однородность. Но все это — вопрос эксплуатации. Если российские «хрущобы» не набивать под завязку пожилыми людьми, то и они будут вполне комфортной средой. А лондонский комплекс — такой же, как и они, памятник архитектуры. Это уникальный образец жилого дома, берущий начало в наших «домах-коммунах» и «жилых единицах» Ле Корбюзье. Уютные галереи образуют пространство общения на внешних сторонах комплекса, а внутри — чудесный двор с большим холмом. Какие-нибудь молодые британские художники были бы тут вполне счастливы.  

Голосование

Робин-Гуд-гарденс

  • 29
  • 13
42 голоса

8.  Центральный дом художника, Москва

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости

Никто и никогда не любил это здание (за исключением архитектора Николая Лызлова), его называли «сараем» и всячески поносили за нефункциональность. И простое оно до аскетичности, и скучное до занудства, и идти к нему долго. И в гардероб вечная очередь. Но стоило Елене Батуриной на него покуситься, как всем примерещился в нем венецианский Дворец дожей. Быть может, это и комично, но идеально отражает ситуацию: все, что может быть построено, наверняка будет только хуже. Как случилось с отелем Ritz на месте «Интуриста», а равно и с гостиницей «Минск». Так что коробочку ЦДХ, возможно, стоит сохранить как наименьшее из зол, тем более что нет в Москве другого такого места, где бы было одинаково уютно и «Арт-Москве», и «Арх-Москве», и ярмарке Non/fiction. Только бы гардеробщиц побольше.  

Голосование

Центральный дом художника

  • 19
  • 30
49 голосов

9.  Автотехцентр «Жигули», Москва

Фото предоставлено атором
Фото предоставлено атором

Этот шедевр Леонида Павлова, самого яркого русского зодчего второй половины ХХ века, не выдержал рекламы. Потух и померк в ее кричащей глупости. Стилобат закрыт ларьками, окна затянуты, конструкции рассыпаются. Центр техобслуживания сохранил свою функцию, но стал заодно и гигантским авторынком со всеми вытекающими последствиями. Хозяину здания кажется логичным возвести на его месте что-нибудь новенькое, потому что он не видит здесь опрокинутой пирамиды, аукающейся с «Треугольной грушей» Вознесенского (ученика Павлова по МАРХИ); не кайфует от радикальной планировки зала, перекликающейся с музеем Гуггенхайма в Нью-Йорке; не чувствует полета этой призмы, напоминающей воздушного змея... Ну что тут скажешь: «Бессмысленно внушать представление об аромате дыни человеку, который годами жевал сапожные шнурки».  

Голосование

Автотехцентр «Жигули»

  • 23
  • 22
45 голосов

10.  Здание ООН, Нью-Йорк

Фото: AFP/EastNews
Фото: AFP/EastNews

Один из самых первых образцов функционализма, построенный в 1952 году, абсолютно безразличный (что вообще характерно для этого направления) к городскому контексту. Здание, широкой пластиной развернутое к водной глади, закрывает город и реку друг от друга и мощно тянет одеяло на себя. Будучи при этом всего лишь стеклянным параллелепипедом. Но за ним — целая эпоха борьбы модернизма за право быть вот такой «скульптурой», законченной и самодостаточной. Недаром к его проектированию были привлечены разом и Ле Корбюзье, и Оскар Нимейер! Правда, автором здания считается Уоллес Харрисон, которого Корбюзье обвинил в плагиате, но и сам он позаимствовал идею «пластины на стилобате» у Ханнеса Мейера... Конечно, знать такие подробности горожанин не обязан, но без них коробка так и останется коробкой. Да «и церкви покажутся лишними».

Голосование

Здание ООН

  • 9
  • 28
37 голосов
Комментировать Всего 77 комментариев

Все надо оставить, кроме жилого дома чудовищного - такие бы я сносила везде. Остальное - образцы своего времени и стиля, и в этом их ценность тоже. Даже башня Монпарнас уже привычная. И вообще - зачем сносить? Уже посносили...

Наташа, одно дело – сносить, чтобы построить что-то еще более чудовищное, а другое дело – снести и восстановить былую среду. При помощи реконструкции разрушенного или возвести что-то новое, но аккуратно созвучное окружению.

Вот, к примеру, Дворец съездов – это же кощунственный имплантант, и ему в Кремле ну никак не место. Вряд ли можно будет аутентично восстановить порушенное, но поставить что-нибудь небольшое, чтоб хотя б из-за стены не торчало – уже неплохо станет.

Такая странная ностальгия...

Интересная штука обнаружилась - невозможно проголосовать за снос билдингов где бывал.

В "октябрьском" приходилось. И внутри и на ступеньках билеты стрелять. Смотрю объективно - архитектура никакая, глазу зацепится не за что, а сносить - не кликается.

А остальные - не цепляют за нутро.

Хотя в общем согласен что чем меньше сносить тем лучше.

Будьте, добры, не могли бы Вы мне сообщить, с кем это я так тождественно мыслю (я был вторым проголосовавшим)! )))

Наташа, с тобой что ли?

Не знаю. Я голосовала - все оставить кроме жилого дома. Как и написала.

Да вообще поразительное единогласие :)

Варианты пока есть только по Москве - ЦДХ и Жигули.

Коля  удивил  своей подборочкой.  Пытаюсь постичь , почему досталось именно этим зданиям,  и не могу.  Приходилось видеть и поуродливее, и ничего, никто не жужжит. Провокация какая-то.  В одну кучу свалены вещи 1950-х , 1960-х и 1970-х,   безупречные  и бездарные, градостроительные ошибки и вполне себе сносные "заплатки".С одной стороны " посчитанным" оказался роджеровский шедевр, который вошел во все  учебники по архитектуре и задал тон лондонскому Сити (не случайно неутомимый Фостер поставил напротив него здание-реверанс) . С другой стороны - безликие, хотя и функциональные ЦДХ и "Октябрьский". И в чем "спорность" башни Монпарнас? А Павлова жалко.

Может быть, имело смысл сделать "топ 100" и уже народным сноб-голосованием выбрать самые уродливые?

"Башня Монпарнас просто не на месте". Разве этого не достаточно?

Андрей, поскольку все, естественно, в маленьком каникулярном списке не охватишь, мы приняли волевое решение ограничиться десятью. Но дома подбирались не по принципу "самые уродливые в мире" (это было бы уж слишком субъективно): автор взял здания узнаваемые - те, о которых ведутся громкие споры, которые читатели видели, возможно, бывали там и имеют о них собственное мнение, чтобы было на чем основывать свое решение "снести или поставить на охрану". 

Полагаю, что снос функционально пригодных и, как минимум, неоднозначных сооружений (тех, что когда возводили, относили к "архитектуре", а не "застройке") возможен лишь в случае осознанного символического жеста. Искусство может быть попрано лишь искусством)

1. В каждом уважающем себя городе есть ""привет от 70-х", время было такое, эпоха преобразователей городского пространства. По этому параметру в список  можно  запихнуть еще  два десятка аналогичных "недоскребов" в Европе. да и в России таких примеров полно.Но как раз по этому параметру ллойдовский небоскреб, здание ООН и Марина-сити вопросов не вызывают. Они ничего не разрушают своим присутствием, все сделали до них.

2. Отсутствует общий признак, по которому составлен список.

авторы

1) Каменский В. А., Вержбицкий Ж. М., Жук А. В

2) М. В. Посохин и др.

3) Ричард Роджерс

4) Бертран Гольдберг

5) Эжен Бодуэн и др.

6) Денис Ласдан

7) Элисон и Питер Смитсоны

8) Николай Сукоян, Юрий Шевердяев и др.

9) Леонид Павлов

10) Уоллес Харрисон и др.

Спасибо большое, Юрий! Мы, наверное, должны были сами их указать - я просто после колебаний решила этого не делать, чтобы не "давить авторитетом", потому что интересуют же собственные впечатления людей, а люди внушаемы - мне самой скажи "Посохин", и у меня уже рука дрогнет сносить ) Но Вы правы - без имен было зияние

не за что. но за вашим упущением стоит вполне распространенное у нас невнимание, если не сказать пренебрежение к архитектуре как профессии творческой. имен архитекторов практически не встретить в туристических буклетах, их нет в Родной речи, обыватель знает на слух лишь несколько персонажей из числа больших начальников, вроде Щусева или Посохина. чаще всего об архитекторе вспоминают, когда требуется "послать на конюшню" - тоже, впрочем, мифотворчество черни. мы в лучшем случае способны сохранять то, что нам завещано, как посуду в серванте, без знания и уважения к тем, кто наследуемое создавал. неудивительно, что большинство разговоров об архитектуре сводится к дилемме: сносить - не сносить, оставить - выбросить. 

Юрий, Ваш упрек справедлив, но похоже, что это та цена, которую платят архитекторы за небывалую по сравнению с представителями других искусств аудиторию. В музей можно не ходить и любую музыку - не слушать, но архитектор, с определенной точки зрения, вынуждает выносить суждение о своем произведении в том числе и самого неподготовленного зрителя.

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян

когда архитектор безымянный, то не платит никто.

Намеренно не читал описание/ пояснение под картинками. Очень странно, но многие из представленных зданий мне нравятся, Ллойдс билдинг, к примеру. Высотка на Монпарнасе просто не на своем месте совсем. Чтобы я точно снес - это новое здание в начале Калининского и здание-монстр ТНК-ВP в начале Арбата, фото нет под рукой.

Здание ТНК-BP сейчас продается. Но я сомневаюсь, что новый собственник так высокок оценит кусок земли в центре).  Новое здание  - это Вы про  Lotte ? Мне кажется,  что оно пока в духе общей убогости Калининского (Н. Арбата)

Ну Лотте еще как-то можно вынести, хоть и несуразное, я имел в виду новый жилой дом в самом начале, после съезда с моста, сразу после сталинского.

А ТНК никто сносить, конечно не будет, а жаль.

О- Да! Этот жилой дом напоминает "карточный домик".  Раньше мне казалось, что он вечно будет  в категории  "недострой". Он ужасен!  Мне кажется, что там ничего не продается.  Смоленке на новое строительство  не везет. Еще не так давно все возмущались проектом ангийского посольства.

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян

С анлийским посольством не так все просто... Лет десять назал я провел в Лондоне некоторое время, и жил в новом, только что построенном доме. Так вот он был очень похож на посольский. Другая этажность, предназначение - это понятно, но вот общее впечатление, цвета, используемые материалы, отдельные элементы - один в один. Поэтому первой моей реакцией было " интересно, кто это стал копировать Лондонский новострой?".

Интересно, какой стиль можно ожидать от Российского посольства в Лондоне, если вдруг будут строить новое здание?

Мне кажется вариантов немного. Либо это будет огромное здание, с огромными колоннами, при этом с  маленькими окнами, а еще с куполом, обязательно в бежево-желтой расцветке. Либо это будет копия  Сити- много-много  стекла.

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян

Грустно от этого. Я вспоминаю историю, которую рассказал мне брат. Он искал нового архитектора в компанию. Кандидатов на вакантную позицию было очень много. После короткого собеседования всем давали одно и тоже  задание - нарисовать пиратский корабль. Все архитекторы, получившие образование в России, в течение 2-х чамсов ( столько было отведено на проект) рисовали примерно один и тот же корабль с пиратским флагом,  такой, как в мультиках. Пара пушек, 2-3 мачты. На собеседование пришел архитектор из Швейцарии. За первые полтора часа, он даже не начал рисовать. Но на его листе был подробно описан проект: материал корабля, количество палуб,  нагрузка, размер , все нюансы.   Для меня это история  - притча о российском образовании. Увы.

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян

Очень точно описано! Нечто похожее происходило при проектировании нашего завода - невозможно было объяснить, что технология первична. Хотя, много талантливых ребят.

А что в итоге? Сроки выдержали, завод запустили?

Мы уже в пути)) завод, кстати, хотели разместить в двух итальянских журналах по архитектуре. В одном немецком, технологическом, о нем уже писали.

Хватит скромничать, фото в студию! )) Честно интерсно посмотреть на красивый завод. Я недавно переехала в новую квартиру.  Изначально обещали вид на Сити и на реку.. Все так, но под окнами еще и Бадаевский завод. Сначала вид на него меня удручал. Сейчас я начала всматриваться. Есть  2 башеньки аккуратные, несколько корпусов из красного кирпича с красивыми окнами  ( типичные для  старых заводиков). Наверное, когда-то и этот завод был вершиной инженерной мысли)

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян

Мне очень нравятся старые заводы! А наш буду показывать, когда построим))

Эту реплику поддерживают: Полина Шершнева

Меня не сам проект посольства смущает.. Мне не нравится то, как он вписан в общую архитектуру набережной.

Артур, в том, что они Вам нравятся, нет ничего странного! Если Вы теперь посмотрите на описания, то Вы увидите, что прямо-таки большинство этих зданий - архитектурные шедевры, во всяком случае, с точки зрения автора, к которому я, например, присоединяюсь. Иначе и споров бы не было

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян

Замечательно написано! Должен признаться, что я первый комментарий таки прочитал и голосовал уже больше из "политических соображений" - Храмы нехорошо сносить. Проголосовал еще за снос Монпарнаса, хотя больше по инерции, здание известное, случайно нажал на снос початков. Все остальные "сохранил". В бетонном жилом доме мне бы не хотелось жить, но он мне нравится. Читал когда-то, что депрессия Парижских окраин была вызвана в том числе и увлечением Ле Корбюзье открытым бетоном. Это больше на тему влияния окружающей архитектуры, к комментарию Андрея Мушты.

Спасибо, Артур. Ну да, храмы сносить нехорошо, но храма-то уже не вернешь. То есть мне кажется более разумным не ретроспективный, а перспективный подход, который Малинин предлагает, говоря о ЦДХ: важно не то, что было тут прежде, и даже иногда не то, что стоит тут сейчас, а важно, что тут появится если вот это снести: это, может, и так себе, но будет - ужас-ужас-ужас! 

Ничего сносить не надо!

Дома - это дети эпохи.

Давайте тогда поубиваем детей только потому, что они уроды! 

Эту реплику поддерживают: Юрий Аввакумов

хотя бывает, что приходится, когда "я тебя породил, я тебя и убью". но это исключение из правила. спасибо за человеческий образ - сразу высвечивается кровожадность некоторых любителей архитектуры.

Любовь к уродливому делает человека добрее, любовь к красивому - нетерпимее. Это как с детьми: красивым ребенком гордишься, а любишь нерадивого...

эх, если бы мы все одинаково представляли красоту и уродство. мне, например, большинство зданий из этого случайного списка кажутся просто красивыми.

Самвел, а зачем обязательно "очеловечивать" и уж совсем непонятно, зачем ассоциировать с детьми? Ничего общего не могу найти. Это всего лишь продукт, эпохи ли, дурновкусия, жажды наживы, мейнстрима, не знаю еще чего.Просто есть продукты никому не нужные, а есть lovemarks. Эйфелеву башню никто не пытается снести, правда? Хотя сколько споров было.

Лично у меня очень мало продуктов советской эпохи вызывают раздражение, в них видна архитектура, вот неуместность расположения -да. Современные же постройки -большая их часть,- ужасны. В моем понимании.

Артур, ты согласишься, детей любят не потому, что они красивые, а потому, что - дети...

Я просто призываю любит собственные детища!

А Эйфелева башня - это верх уродства, это чудище обло, стозевно и лаяй! Но разрушать не надо!

Разрушая, искореняя уродливое, мы уменьшаем красоту вокруг нас. Ибо красота и уродство - это сиамские близнецы...

Эту реплику поддерживают: Александр Соколов, Irina Singh, Алексей Воеводин

Самвел, я не спорю про детей, любые дети прекрасны! Тем более свои, а то что понастроили во время сам знаешь кого - это жуть страшная.

А Эйфелева башня -верх инженерной мысли и мне она нравится.

Знаешь, иногда у меня складывается вречатление, что ты говоришь слоганами. Слоганы -они могут быть красивы, но не всегда отражают действительность и часто не имеют отношение к продукту никакого.

Эту реплику поддерживают: Варвара Бабицкая

Артур,

поясни, пожалуйста, что значит "верх инженерной мысли"? Разве у мысли есть верх или низ? Я знаю только про глубину... И правильно ли я тебя понимаю, что ты любишь только верх мысли, а ее середину и низ - не очень?

Слоганы (девизы, призывы) имеют отношение к людям (потребителям), но не к продукту - думай иначе, я этого достойна, просто делай это, он такой один... 

Самвел, есть такое выражение, да мне нравится "верх", а люблю я своих родных, близких, друзей. И детей. Кстати, сможешь привести пример середины/низа уродства? Глубины?

Зомбирующие призывы, которые ты указал, только подтверждают мои слова - никакого отношения к продуктам они не имеют, к людям( потребителям) ,впрочем, тоже.

Середина уродства - мой живот. Низ уродства - низ живота.  

Все в этой жизни субъективно. 

То, что мы субъективно называем верхом любви и страсти, объективно располагается в двух пальцах от жопы.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Есть и такая разновидность "любви", похоть называется, эрос у греков, более красиво звучит.

Кстати, только от этой любви и получается дети. Иногда - уроды...

разговор педолюба и архипеда. насмешили.

а вот и разница: любящий - успокаивает, обучающий - злится.

Юрий, похоже, Артур не уловил нашей иронии. Зря он злится

Самвел, ты меня когда-нибудь злым видел?

Артур, ты зря - Юрий просто поддержал наш стебный спор.

Мударх - мудрый архитектор, аллюзия с Плутархом опять-же

А я  бы добавила ещё одно здание в этот анти-топлист. Как известно, уродливые политические режимы порождают гипертрофированно пафосные арихитектурные мысли.

Как пример - недостроенное 105-тиэтажное здание гостиницы в Пхеньяне, столицы КНДР. Мне довелось своими глазами лицезреть эту монструозную пирамиду и даже сфотографировать. Это стройка начиналась как ответ чуждой Южной Корее, но так и не была доведена до конца. Как говорится, МНОГО ШУМА - И НИЧЕГО!!!

Это кошмар, Вера, присоединяюсь. Интересно, однако - вызывали ли подобную реакцию сталинские высотки, которые сегодня всем, по-моему, нравятся?

Варвара, Илья Шершнев как-то подарил изданную им же книгу про здания сталинской эпохи. Очень хорошая книга, и домики мне нравятся.

Так я и говорю. Мне они тоже нравятся, и вообще я не знаю человека, которому они не нравились бы. Вот мне и любопытно: а когда их строили, что люди говорили? И не ко всему ли мы привыкнем?

которые сегодня всем, по-моему, нравятся?

а в этом и часто выверт времени. Собор Василия Блаженного на Красной площади – верх уродства, – сейчас чудо света прямо. Попробуй пикни на этот пузатый кич – зашикают. Я с ужасом думаю, не произойдет ли это с шедёврами Зураба Церетели, допустим с памятником Петра? Через 200 лет на него начнут смотреть с таким же эстетским смакованием и восхищением, как на ляпотное рагу из лягушек и кошачьих лапок напротив итальянской готики...

Также у Гоголя где-то вроде в письмах гневное сетование на какое-то ужасное здание, строящееся в Санкт-Петербурге... Было названо что-то то, что сейчас не вызывает никаких вопросов и является одним из градообразующих.. Читая, я не как-то понял его возмущения. Найду, процитирую. Занятная вещь.

Юрий, пару дней назад я оставил комментарий, не имеющий к Вам никакого отношения и совсем не в характерном для меня стиле. Прошу Вас, не держите зла. Спасибо.

P.s хотел написать в личку, но так правильней

а мне нравится башня... она - символ, какая есть, такая есть... 

А я "снес" почти половину из представленных зданий. Особенно чудовищны Концертный зал в Питере, жилой дом в Лондоне (хрущевка, ей-богу, но повыше) и Техцентр "Жигулей". Да и тупая коробка ООН мне не нравится.

О нежелательности уродства в городской среде.

Дома все-таки не всегда корректно сравнивать с детьми. Не все уродливые дети по прошествии времени занимают господствующие высоты и начинают управлять сознанием людей. Но всякое уродливое сооружение на долгое время  создает вокруг себя мощное силовое поле. Дурной вкус заразен, он создает прецедент и порождает массу последователей .   Плохая архитектура калечит  вкусы людей.  Все становится допустимым. Более того. Одно неудачно поставленное здание  за 40-50 лет может изменить качество городской среды в среднем российском городе до неузнаваемости. Это та самая "паршивая овца", которая портит все стадо. С точки зрения сохранения качества городской среды, корректная посредственность предпочтительнее яркой бездарности.

Есть такой древний город Можайск, в который "запустили" хрущовские" пятиэтажки, чтобы людям было где жить. Город существует, ехать туда никому не советую. Пример с другой стороны- Торжок. Там в историческом центре ограничили этажность новой застройки. У этого города есть будущее.

Если все дома-дети эпохи- для нас одинаково ценны, то отчего такой результат?  Разве нет никакой связи между хорошей архитектурой и количеством счастливых людей? В Милане рождается много дизайнеров, а в Нижнем Тагиле вырастают иные люди, про это даже присказка какая-то есть... 

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян, Ира Макарова, Варвара Бабицкая

Ломать - не строить.  Мне кажется, что ряд проектов действительно можно, если и не снести, то модернизировать. Главный для меня вопрос - а какие альтернативы? Увы,  новые  проекты, которые  возводят сегодня в Москве, меня шокируют.  Архитектура города уже давно напоминает рот 70-летнего цыганского барона. Осталась пара родных зубов,  половина вставных,  среди которых есть золотые, есть  зубы  с драгоценными камнями.. и все это рядом.

Эту реплику поддерживают: Ира Макарова

Меня ужасает, во что превратили район Белорусской со стороны Лесной. Что там за "зубы" понатыкали возле старообрядческой церкви! А главное, с каким проворством понатыкали! Был любимый всеми уютный район Москвы, и в одначасье - раз! Какие-то уродливые горы...

Эту реплику поддерживают: Полина Шершнева

Архитектура, как и дизайн отличается от других видов исскусства важным моментом – утилитарностью. Шрифт должен читаться, на дизайнерской машине – удобно ездить, на красивом диване – удобно сидеть, на красивых каблуках – удобно ходить, и т. пр. Если художник, писатель, поэт и музыкант ничего не должен ни людям, ни народу, ни родине, ни партии, то дизайнер (архитектор в данном случае) должен всем по кругу. 

Дом, который такой замечательный из себя, но в котором невозможно жить, который не вписывается ни во что вокруг – превращается в арт-объект. Исключительно с этой позиции и стоит данный дом оценивать.

Также есть еще категория памятных мест – "памятников эпохи": "здесь был Вася", "здесь пробегал Ленин", "конюшня Ивана Грозного"..

Получаем:

1) памятник эпохи

2) арт-объект

3) дизайнерский шедевр (арт+утилитарность)

4) ...?

Если дом отвечает даже одной из вышеперечисленной категории, даже вопреки остальным, – я бы настаивал на его сохранении.

Нельзя не согласиться, за одним уточнением: памятником своей эпохи является абсолютно каждый дом )

Эту реплику поддерживают: Ира Макарова

соглашусь. формулировка "памятник эпохи" грешит относительностью и распространяется на все-все обьекты. время идет, и всё-всё мумифицировать вплоть до самого невзрачного какушонка на какую-то выбранную секунду времени – попросту нереально. задача превращается в абсурд и противоречит самим принципам существования материи во времени и пространстве.

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян

Да, и это иногда ставит нас перед трудным выбором - ну например, мне показывали в Риме: стоит средневековый квартал, а под ним, известно уже - древнеримские развалины. И вот что делать - то выкапывать или это сохранить? 

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян

Ужасно, да. Ситуация патовая. Сбой программы у блюстителя старины: "помиловать нельзя казнить", или как у собаки – "чесаться или бежать".

Проблема решается чаще всего чьим-то актом вандализма. Кажется, Муссолини, если не ошибаюсь, сделал выбор в сторону раскопок.

Вера Васина Комментарий удален

Ирина,  а это еще не финал. Там согласовано в этой же зоне еще парочка проектов, просто кризис их все немного притормозил.

Да-да, вот в Москве я бы уж точно не сносила вообще ничего, именно из соображения "ни пяди родной земли не отдадим врагу"! Ну уж разве только хрущовки, при условии, что на их месте построят жилые дома и заселят туда тех же жильцов

Эту реплику поддерживают: Полина Шершнева

Да, я представляю, что это за проекты! Помню, одним из первых зданий-новичков в этом районе Белорусской появился Holiday Inn. С Архитектурой (с большой буквы) его внешний вид не ассоциируется в принципе. Это какой-то пластиковый торговый павильон, наподобие тех, что у автобусных остановок за день монтируют, только гигантский. Недавно аналогичное здание появилось на Дмитровском шоссе, за МКАД, у торгового центра "Рио" - высится на семи ветрах серая башня, отель тоже какой-то. Ладно, там, за Кольцевой, в поле пусть стоит, но центру Москвы априори не может подойти такое... безобразие. Тем не менее в центре оно еще раньше появилось... Словом, все это расстраивает ужасно.

Эту реплику поддерживают: Полина Шершнева