/ Санкт-Петербург

Григорий Ревзин: Что у нас тогда историческое поселение, если не Петербург — это про что был закон?

Матвиенко не считает Санкт-Петербург историческим поселением

Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости
+T -
Поделиться:

Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко обратилась к Владимиру Путину с просьбой исключить вверенный ей город из списка исторических поселений, поскольку, по ее мнению, нынешний порядок согласования градостроительной документации с Росохранкультуры «избыточен» и может привести к заморозке инвестиционных и строительных проектов. Если просьба губернатора будет удовлетворена, это значит, что у Росохранкультуры и других органов охраны памятников не будет полномочий регулировать градостроительную деятельность Матвиенко.

Григорий Ревзин

   Статус исторического поселения регламентирует строительную деятельность на территории города. Предметами охраны в этом случае являются не только памятники, но и основные градостроительные параметры: планировка города, его высотность, ширина улиц, структура дворов, сады, а также археологический слой. Конечно, Матвиенко это мешает: это очень резкое ограничение градостроительной деятельности. Вот Москва разделена на зону сохранения и зону развития, и правила, которые действуют в зоне сохранения, практически идентичны правилам для исторического поселения. Но исторический центр Петербурга в шесть раз больше московского, 90 процентов строений там — XIX века. Я надеюсь, что правительство не удовлетворит просьбу Матвиенко, потому что это вообще отменит всякий смысл закона об исторических поселениях. Что у нас тогда является историческим поселением, если не Петербург? Мы о чем говорим, это про что был закон?

Если городская власть вместо того, чтобы сохранять весь город, ставит своей целью развивать его по московскому пути, то есть сносить и строить на освободившемся месте другие дома, то это очень грустно. Возьмем Петербург как объект хозяйственной деятельности: территория исторического центра там в шесть раз больше московской, а по квадратным метрам — в 20 раз, потому что там стоят многоэтажные доходные дома. Этой недвижимости на сегодняшний день хватает для того, чтобы обеспечить любую деловую активность и дифференцированный рынок жилья. Ничего нового по смыслу строить не надо. Надо это все реставрировать, реконструировать и приводить в порядок. Это довольно дорогой бизнес: сносить и строить заново дешевле как минимум в три раза, если речь идет о реконструкции и ремонте, и в десять, а то и в двадцать раз, если речь идет о серьезной реставрации.

Когда у вас есть такой огромный объект недвижимости, то у вас есть два пути. Или вы пытаетесь вырастить в этом городе сложный строительный бизнес, который умеет работать с таким объектом: систему кредитов, систему строительных компаний, которые умеют это делать, рынок и так далее. Такая штука есть, например, у Венеции, есть у Парижа. А другой вариант — пытаться перетащить туда московский рынок, вот она и идет по этому пути. Это примерно как вы можете развивать у себя горно-обогатительные комбинаты, а можете — нефтяную промышленность. Ее просьба показывает, что она выбрала нефтяную. Если городская власть твердо настроена на такое развитие, значит, будет масса конфликтов с законами, а там уж — кто победит.

И тут возможны варианты. Петербург и Москва очень разные объекты с точки зрения туризма. В Петербурге 5 миллионов туристов в год на 5 миллионов населения, а в Москве туристов в год меньше миллиона при реальном населении в 20. Поэтому в Петербурге можно развивать туристический бизнес, а это возможно только при условии сохранения исторического города. Поэтому я думаю, что лишить Петербург статуса исторического поселения не так-то просто. Потом, с точки зрения пиара это совершенный позор для России в целом. Да и Минкультуры в этом случае скорее заступится, как было и с «Газпромскребом». Так что я не думаю, что здесь все проиграно.   

Комментировать Всего 36 комментариев

Статус исторического поселения регламентирует строительную деятельность на территории города. Предметами охраны в этом случае являются не только памятники, но и основные градостроительные параметры: планировка города, его высотность, ширина улиц, структура дворов, сады, а также археологический слой. Конечно, Матвиенко это мешает: это очень резкое ограничение градостроительной деятельности. Вот Москва разделена на зону сохранения и зону развития, и правила, которые действуют в зоне сохранения, практически идентичны правилам для исторического поселения. Но исторический центр Петербурга в шесть раз больше московского, 90 процентов строений там — XIX века. Я надеюсь, что правительство не удовлетворит просьбу Матвиенко, потому что это вообще отменит всякий смысл закона об исторических поселениях. Что у нас тогда является историческим поселением, если не Петербург? Мы о чем говорим, это про что был закон?

Если городская власть вместо того, чтобы сохранять весь город, ставит своей целью развивать его по московскому пути, то есть сносить и строить на освободившемся месте другие дома, то это очень грустно. Возьмем Петербург как объект хозяйственной деятельности: территория исторического центра там в шесть раз больше московской, а по квадратным метрам — в 20 раз, потому что там стоят многоэтажные доходные дома. Этой недвижимости на сегодняшний день хватает для того, чтобы обеспечить любую деловую активность и дифференцированный рынок жилья. Ничего нового по смыслу строить не надо. Надо это все реставрировать, реконструировать и приводить в порядок. Это довольно дорогой бизнес: сносить и строить заново дешевле как минимум в три раза, если речь идет о реконструкции и ремонте, и в десять, а то и в двадцать раз, если речь идет о серьезной реставрации.

Когда у вас есть такой огромный объект недвижимости, то у вас есть два пути. Или вы пытаетесь вырастить в этом городе сложный строительный бизнес, который умеет работать с таким объектом: систему кредитов, систему строительных компаний, которые умеют это делать, рынок и так далее. Такая штука есть, например, у Венеции, есть у Парижа. А другой вариант — пытаться перетащить туда московский рынок, вот она и идет по этому пути. Это примерно как вы можете развивать у себя горно-обогатительные комбинаты, а можете — нефтяную промышленность. Ее просьба показывает, что она выбрала нефтяную. Если городская власть твердо настроена на такое развитие, значит, будет масса конфликтов с законами, а там уж — кто победит.

И тут возможны варианты. Петербург и Москва очень разные объекты с точки зрения туризма. В Петербурге 5 миллионов туристов в год на 5 миллионов населения, а в Москве туристов в год меньше миллиона при реальном населении в 20. Поэтому в Петербурге можно развивать туристический бизнес, а это возможно только при условии сохранения исторического города. Поэтому я думаю, что лишить Петербург статуса исторического поселения не так-то просто. Потом, с точки зрения пиара это совершенный позор для России в целом. Да и Минкультуры в этом случае скорее заступится, как было и с «Газпромскребом». Так что я не думаю, что здесь все проиграно.

Валентина Ивановна пошла на попятный

Вот, два рабочих дня, и порядок в голове восстановлен:

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1576861&NodesID=7

Ъ пишет, ВИ "просто не ожидала, что ее письмо к премьеру вызовет такой скандал". Действительно, какая неожиданность :)

А скандал налицо:

http://www.rian.ru/videocolumns/20110128/327589372.html

http://www.youtube.com/watch?v=nGUd1dSz3ZY&   

То есть Вы убеждены, что это письмо -- прежде всего попытка сделать легитимными многочисленные сносы а-ля Лужков в исторической части? Насколько, собственно, аргументирована позиция Матвиенко в отношении избычтоного контроля за строительством в новых районах? Можно ли эту проблему решить другим способом, не снимая с Петербурга статуса исторического поселения?

Позиция Матвиенко по строительству в новых районах не имеет под собой никакой основы: ограничения Росохранкультуры, связанные со статусом исторического поселения, касаются только охранных зон, в основном - исторического центра города. Центр Петербурга таким образом попадает "под колпак" трех регулирующих систем, не считая Градкодекса и городских регламентов: это федеральный закон "Об объектах культурного наследия", положение Минкульта об исторических поселениях и статус объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Своим письмом Путину Валентина Ивановна сама ставит себя на костер. ЮНЕСКО только успело выдохнуть после отмены Охты. Питерская градозащитная группа ЭРА уже отправила запрос в Минкульт и в Генпрокуратуру, указывая на наличие заведомо ложной информации в письме Матвиенко.

Самое поразительное - прошлым летом, после публикации положения Минкульта, сокращающего список исторических поселений с 478 до 41, вся страна взвыла от возмущения. Критерии сокращения понять было невозможно. И хотя до сих пор исторические поселения не получали дополнительного финансирования, все же это был почетный статус, как город воинской славы, и дополнительная степень защиты наследия. А тут губернатор (!) говорит: этим вот повезло (Москве, Пскову, Новгороду), их не включили, а чем мы хуже?

Это клиника?

Увы, Илья, судя по всему, Григорий Ревзин прав...((((

Более того, я боюсь, что в нашей стране многие непростые вещи делаются исключительно просто.

Эту реплику поддерживают: Игорь Подлевских

А нельзя ли эту мадам из Шепетовки лишить губернаторского кресла? Право, столько вреда от нее

Ах, она из Шепетовки!

Да, богата Хмельницкая область управленческими талантами...

Ее посадили в это кресло господа из Петербурга, которые, судя по всему, очень любят родной город. То-то он расцвел за последние 10 лет.

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

Николай, Вы прекрасно знаете, что деньги в таком случае дают под человека (под подконтрольного/под управляемого/под понятного). Не под Владимира Яколева же тогда их было давать? :-) Определили кандидатуру Валентины Ивановны.

За последние десять лет вся Россия " расцвела"! Мне кажется , такого размаха коррупции, взяточничества, лихоимства, воровствп и беспредела во всех областях, в науке, культуре, архитектуре, образовании, медицине, суде, в строительстве, в органах внутренних дел...... такого размаха и глубины не было за всю историю государства Российского. Это все за последние десять лет, полный развал. Бедная моя страна, бедная Россия! Душа болит.

такого размаха и глубины не было за всю историю государства Российского

Было, было. Россия послепетровская с довольно большим стойким размахом коррупции – вполне сопоставимо с нашими временами. О допетровской говорить более сложно – документов меньше.

____________

"Долгое время коррупция для чиновников была законным видом деятельности: до XVIII века государственные чиновники жили благодаря «кормлениям», то есть, на средства от лиц, заинтересованных в его деятельности."  

– так что мы видим, что коррупция – вполне стародавняя сложившаяся наша традиция. Вполне восточная: спросил "как пройти"  у прохожего или ещё что – сунь денежку. 

"С 1715 года получение взятки в любой форме стало считаться преступлением, так как чиновникам стали платить фиксированную зарплату. Однако количество чиновников при Петре Первом возросло так, что жалование выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода. Вскоре после смерти Петра система «кормлений» была восстановлена, и к фиксированному жалованию вернулась лишь Екатерина II. Жалование чиновникам выдавали бумажными деньгами, которые в начале XIX века начали сильно обесцениваться по сравнению с металлическими деньгами. Необеспеченность бюрократии вновь привела к повышению коррупции". 

"Особенно новой для всей практики государственного управления России, фактически основанной на исторически узаконенной системы коррупции, когда крупные чиновники не получали систематического жалования, а пускались на кормление, была пришедшая с иностранцами и, в основном немцами, идея безвозмездного ведения управленческих дел любой степени важности. И безусловной ответственности за мздоимство. И эта особенность столичного и провинциального чиновничества из немцев многократно иллюстрируется в отечественной художественной литературе (Гоголь, Лесков, Гончаров) и многими другими авторами".  / вики / 

Наши чиновники, эти, с позволения сказать хорьки и жлобковичи, все- таки получают систематическое жалование. Да мздоимство, взяточничество и казнокрадство было всегда, но, при все том, Россия развивалась и крепла. Такое количество талантов и гениев породила. Такой расцвет в искусстве, экономике, культуре, науке, архитектуре, литературе, военном деле и тд. Не могу, сейчас расстроюсь и опять заплачу.

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова, Людмила Фролова

Да мздоимство, взяточничество и казнокрадство было всегда, но, при все том, Россия развивалась и крепла.

Значит, Россия может крепнуть и без коррупции и с коррупцией. Не в ней дело.  Усилия для "Такой расцвет в..." – надо сосредоточить в другом месте.

А по поводу "расцвета" – он же не носит непрерывный стабильный характер. Причём во всех сферах. Во всех странах. Он носит волнообразный характер. Например, время Екатерины II: каждый первый ученый в России – немец. В архитектуре задавали тон иностранцы.  Из россиян мало кем толком можно похвастаться. Растрелли, Росси, Витали, Брюллов, Кварнеги, Бруни... Суворов с Ломоносовым худо-бедно спасают имиджевое положение страны. Художники? Литература? Смотреть не на кого. Скука. И это – "Золотой век"! Когда "без позволения России ни одна пушка в Европе пальнуть не смела" (с)

Послеекатерининская эпоха: 

1795 родился Александр Грибоедов. 1831, Николай Лесков. Между двумя этими датами, уместились все, кого мы именуем Большой Русской Литературой. Чье творчество зовём «Золотым веком». Толстой и Пушкин, Гоголь и Достоевский. Лермонтов и Щедрин. Ничего равного, ничего похожего, не порождала Российская Империя ни до, ни после. Очевидный залп. Остальные гении, как положено – разбросаны худо-бедно одиноко по 10-20-30-летиям.

Эпоха Возрождения в Европе? Почти все знаменитые художники уместились в 36 лет, большая плеяда вообще в 12-ть. А так – норма – по 1-2 гения на пол-века. 

Серебряный век в 34 года укладывается. Да и знаменитые режиссеры нашего кино, актеры – наверняка уместятся тоже в очень узкий интервал. 

Чередование "серых времен" с бурным культурным расцветом в какой-то отдельной сфере – вполне нормальный ритм. И тем более, культурно-идеологический расцвет никак не зависит от коррупции и крайне относительно зависит от экономики (допустим, архитектура действительно напрямую завязана на большие бюджеты). 

Единственное к чему можно толком привязаться – это смотреть, когда плеяда тех или иных гениев или мерзавцев родилась, выросла, сформировалась. Что за среда вдруг, по какой-то сумме всех обстоятельств оказалась плодотворной для их генерации. Сейчас я вижу только один выход равноценный Ек. II – пользуясь более-менее стабильным состоянием без дворцовых переворотов, покупать иностранных специалистов (пусть Фостер нам башни строит) и выращивать образованные кадры, которые проявят себя через 50 лет (отправлять детей учиться по Европам). Мы же сами, увы, дети смутных перестроечных лет, политической и экономической разрухи и беспредела, паника и разруха у нас в головах живет и расцветает. Увы, не нашему диссидентскому поколению производить культурный взрыв, не те мозги.

Если бы хоть кому-то ведать тем секретом, почему в каком-то "корыте" куча гениев, а в какой-то благополучной стране скука...

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова, Сергей Чекинов

Или отправить мэром в какой-нибудь город за полярный круг.

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

"Вопрос армянскому радио:

- Можно ли в Швейцарии построить социализм?

- Зачем столько горя такой маленькой стране???"

Млада, представьте - ведь весь город станет  одной большой "сосулей". Лучше в Антарктику - во первых, там красиво и есть проблемы с коммуналкой

Минуточку) Есть проблемы, но она то их не решит! И пингивны боюсь будут не очень рады. Пингивины ведь в Антарктике?

Ну да, жалко пингвинов...  Их выпишут из Красной книги, как Питер из исторических поселений, и пустят на пуховики :-).

Млада, зато там еще есть касатки :-)

Касатки наше всё)  Они нам помогут) Хотя, хозяйственничики наши и из касаток найдут что сшить и кому продать.

Елизавета Титанян Комментарий удален

Елизавета, простите мою наивность - а что можно иметь с разваливающейся усадьбы какой-нибудь? От охраны памятников никому никакой коммерческой выгоды - одни убытки; что ж тут можно наварить и кто тот субъект, с которого можно что-нибудь содрать?

Елизавета Титанян Комментарий удален

Елизавета Титанян Комментарий удален

Елизавета, простите мою наивность - а что можно иметь с разваливающейся усадьбы какой-нибудь? От охраны памятников никому никакой коммерческой выгоды - одни убытки; что ж тут можно наварить и кто тот

наверное Елизавета полагает, что если бы чиновники охраны памятников культуры не воровали, то этих денег было бы достаточно для поддержания их в достойном виде. С разваливающейся усадьбы иметь нечего. А за бюджетом, выделяемым государством чиновникам культуры – следить.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Елизавета Титанян Комментарий удален

С охраны памятников, с их реставрации люди имеют очень много.

Вот на кого сосулька свалилась бы. Такой гармоничный конец действительно делу венец.

Будьте корректны...Теперь правильно говорить "сосуля":-)

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

Григорий, насколько сложно поступить также и в Петербурге, поделив его "на зону сохранения и зону развития"? Возможно это выход из ситуации?

Хорошо бы "зону сохранения" побольше на карте обвести. Пусть себе строят "кукурузины" в "зонах развития".

А про реставрацию вы правильно написали. Денег на нее надо очень много + надо очень любить свой город. Ходишь по Мадриду (по зоне сохранения) и радуешься тому, что видишь. А во многих местах в Питере - слезы на глазах наворачиваютя.

P.S.Но...лучше по зонам не ходить:-)

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Ходишь по Мадриду (по зоне сохранения) и радуешься тому, что видишь.

Тому, чему Ваш глаз радовался – это были частные дома или музейные на гос-дотациях?

Не знаю.Разве это так важно для туриста?:-)

Надо это все реставрировать, реконструировать и приводить в порядок. Это довольно дорогой бизнес

Это не бизнес, это пожертвование.  Бизнес предполагает какую-то окупаемость затрат. Вот вы отреставрировали обычное среднее такое жилое здание. Не шедевр Растрелли. И что? Билеты студентов и кафе для финского туриста на первом этаже в сумме за год окупят реставрацию? Даже в половину бюджета не выйдут.  Налогоплательщики также вряд ли будут рады тому, что не здравоохранение подымается от их отчислений от з/п, а чей-то доходный дом купца Яблочкова с витражами модерна на каком-то богом забытом переулке Петербурга, с тридцатью квартирантами с годовыми доходами на пороге бедности, который эти налогоплательщики России в глаза не видели и вряд ли их туда ноги занесут...

Это надо придумать. Заново. С учётом российских реалий. Надеюсь, что с учётом опыта европейского, правда не знаю, насколько применим к нашим условиям.

Главную проблему вижу в том, что нереально сложно выделять бюджеты на "подлежащее охране" с начала ХХ-го то, что в своё время было частным владением и прекрасно поддерживалось за счет собственника (церкви? – крупный собственник и землевладелец со своим бизнесом, частные дома и доходные? – тоже. Туда же всякие там конюшни Ивана Грозного, лавки, особняки, заводы и т. пр..) – огромные гигантские массивы недвижимости (пол-страны, вся страна, ненужное зачеркните) отобрать из коммерческого оборота, законсервировать, объявить неприкосновенными зданиями и переложить на государство. Главный вопрос любой системы – а где деньги на это всё взять? Одних налогов будет недостаточно. 

Невозможно полстраны объявить музеем имени самой себя и запретить меняться. 

Пространства в России большие. Этот и плюс и минус отличает от Европы. Плюс – можно рядышком, хоть кольцом, хоть дублёром, отстроить современный город не ломая старого. Минус – огромные затраты на транспортно-коммуникационные службы и прочее обеспечение (которых Европа и не ведает), тем более с затратами, пропорционально умножающимися на борьбу с климатом. В отличие от допетровской России, когда страна свои транспортные вопросы в общей сумме затрат решала гораздо быстрее, дешевле и оперативнее, чем Европа с малым количеством снега и рек.

Кстати, вопрос туризма напрямую упирается в этот фактор. Если учесть, что Сочи располагается на широте столицы Канады, то лично я по стране с климатом Гренландии, Канады и Аляски кататься не собираюсь и не готов ни морально, ни физически. Думаю, что со мной будут против только экстрим-туристы. Уж извините за снобизм.

Так что запустение брошеных в заснеженных пространствах и бескрайних полях усадеб 18 века и барочных церквей в уже давно несуществующих деревнях – вполне закономерный итог.

Положа руку на сердце: не верю, что туризм может окупить сохранение и поддержание всех зданий его исторического центра Санкт-Петербурга. Не верю. Даже в ноль крайне гипотетично выйти. Туризм – не решение вопроса. Слишком большой город власти Российской империи 18-19 века с представительскими офисами богатейших людей страны, тем более построенный отнюдь не с расчетом на туризм и коммерчески-хозяйственно построенный по совершенно другой схеме.

Единственный выход я вижу – это вернуть в частный коммерческий сектор исторические здания (всем тем или не тем, а им подобным, купцам и частникам, которые их и строили), пусть они работают сами на себя всей своей ценностью, а не ждут дотаций из других, не имеющих к ним отношения сфер экономики, но предварительно разработать документацию по сохранению зданий, которой их и обязать. Ибо довольно большой массив частников всю эту историческую ценность будут оценивать в большинстве случаев (если не сказать, что всегда) с коммерческо-хозяйственной точки зрения, и, как и было во все века, когда не было никакой охраны, – достраивать и нагло перестраивать свою парадную ляпотную лавочку исходя из этих соображений.

Алексей, мне кажется, при таких условиях мало кто станет все это покупать - как Вы верно заметили, с коммерчески-хозяйственной точки зрения это одна головная боль и убытки. Много ли мы найдем филантропов, готовых в это вкладываться из любви к старине?

Много ли мы найдем филантропов, готовых в это вкладываться из любви к старине?

а вы согласны тогда, чтобы филантропом было само государство, за счет налогоплательщиков? Тоже не выход. 

Возможно нужно искать среднеарифметический баланс и его регулировать, сообразуясь с реалиями. Всех методов. 

Как в Венеции с этим, кстати? Коренных жителей выжили, город втридорога раскупили филантропы-иностранцы + гостиницы? Всё там при этом окупаемо? Если Санкт-Петербург сделать таким же игорным карнавальным заведением – это выход? 

Алексей,

управление исторической недвижимостью - отдельная теоретическая дисциплина и отрасль экономики, давно изученная и практически освоенная за рубежом и очень медленно укореняющаяся у нас.

Управление историческими городами - высший пилотаж городского менеджмента, которому, разумеется, до недавнего времени у нас совсем не учили. Да и сейчас чуть-чуть. Тем не менее, в странах осмысленных это часть государственной стратегии, основа конкуренции городов (не за туристов - за жителей!) и качества жизни. Это качество жизни очень легко необратимо разрушить: памятники - ресурс истощаемый, и бетонные муляжи их ни в коей мере не заменяют.

В начале февраля ЮНЕСКО опубликует свой новый концепт - Historic Urban Landscape. Это подробный рекомендательный документ, адресованный правительствам мира, где говорится, что защищать нужно не отдельные памятники-экспонаты, а целостную среду. И развивать ее согласно определенным регламентам. Экономическая оправданность такого подхода доказывается рядом исследований, специально предпринятых Всемирным банком.

Просто эта рентабельность видна в более долгой перспективе, чем губернаторский срок (

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

... мне кажется, Валентина Иванна стремительно движется к отставке... теряет лицо, делает глупости, мечется....

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова, Марина Хрусталева

... мне кажется, Валентина Иванна стремительно движется к отставке... теряет лицо, делает глупости, мечется....

время покажет

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон

... мне кажется

– пока кажется

... стремительно движется к отставке

– возможно. Не всю же жизнь сидеть. 16 лужковских лет это как-то слишком много. 8 путинских – норма. 4 – мало.

... теряет лицо

– похоже на то.

... делает глупости

– относительно чего глупости? относительно истории Петербурга? – да. относительно карьеры и отставки? – это еще надо посмотреть. 

... мечется

– не вижу метаний. вижу уверенное долгое сидение. кривая карьеры её очень плавная, в горку. наверняка относительно карьеры делает всё "как надо". относительно башни газпрома и этого обсуждаемого заявления – тут она как раз не мечется, а долго долбит одну и ту же точку. 

разве что имидж у неё неуверенной женщины. но имидж ничего не значит – уверенные пробивные Тимошенко, Хиллари и Кондолиза слетели гораздо быстрее. это всего лишь картинка. сложно говорить. нужно время. 

говорят, пьёт много. 

Я никак не ожидал, что из моего комментария Снобу выйдет такая бурная дискуссия.

Алексей! Поскольку вы здесь занимаете самую четкую позицию, я попробую ответить Вам.

Когда вы говорите, что памятники убыточны, то надо, вероятно, сказать, на каком рынке.

Рынок -- это ресурсы, производители, товар, продавцы, покупатели. Московский рынок был устроен так, что московское правительство продает пустое место в городе на внешнем по отношению к городу рынке (я подробно, хотя и не очень точно, писал об этом в последней "Власти"  http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1570101). Для этого нужен был московский девелопмент и московский стройкомплекс. В рамках так устроенного девелопмента и так устроенного стойкомплекса вы совершенно правы -- памятники безнадежно убыточны.

Петербург до нынешнего момента вообще не так был устроен. Пустого места в городе мало -- его трудно продавать. В роли покупателей выступали не жители и не внешние мелкие инвесторы (инвестиционные квартиры), а федеральный бюджет (Мариинка, Эрмитаж) или госкорпорации (Газпром). Они покупали престиж -- петровскую легитимность власти (мы продолжаем дело Петра Великого), и по сравнению с этими инвестициями рынок свободных вновь построенных квадратных метров в Петербурге был, как мне кажется, сравнительно ничтожен. Теперь -- после краха Газпромскреба -- Матвиенко просит разрешить ей попробовать развести в Питере лужковский рынок. То есть -- разрешите мне продавать пустое место в городе, точечную застройку и сносы, без этого я задыхаюсь. Я здесь вижу элемент торговли -- или вы мне опять федеральный проект, или дайте я свою территорию буду продавать. Может, она теперь порт будет просить.

Я считаю, что это следствие неумения работать на тех рынках, где исторические здания имеют ценность и очень большую. Вы же не можете не понимать, сколько стоит историческая недвижимость в Риме, в Париже и т.д. -- притом, что Питер ничем не хуже ни по качеству, ни по количеству населения. Просто Валентина Ивановна не понимает, как с этой ценностью работать, и в России вообще это плохо понимают. Все хотят работать по понятной лужковской схеме -- берем исторический воздух, прогоняем его через мясорубку девелопмента, на выходе деньги, причем много кэша.

А надо учиться. Это более сложные рынки, на них не торгуют оптом, на них не та норма прибыли, на них налогообложение, то есть не кэш, но и риски меньше -- европейский больше бизнес. Ну и что, это основание, чтобы сносить в Питере дома и запускать туда Ресина? Это же культурная катастрофа.

Питер -- не вопрос усадеб, где вообще никакого рынка нет, и где усадьба убыточна без полей и деревень, на которых она выросла. В Питере много денег, и сказать, что его памятники убыточны, равнозначно тому, что сказать -- Питер убыточен как проект. Но это же неверно. Просто Матвиенко пока не поняла, как ей получить свой процент от денег, которые вращаются вокруг питерской недвижимости. Вот и страдает.

Эту реплику поддерживают: Марина Хрусталева

Я никак не ожидал, что из моего комментария Снобу выйдет такая бурная дискуссия

– пока не такая уж и бурная. Есть и пожестче. Подождите немного.

"Алексей! Поскольку вы здесь занимаете самую четкую позицию, я попробую ответить Вам."

– Благодарствую. (Я тоже люблю пятиэтажки, недавно переехал в одну. Больше ничего не нравилось)

"я подробно, хотя и не очень точно, писал об этом в последней "Власти""

– прочел, понравилось.

"Петербург до нынешнего момента вообще не так был устроен."

– ничего не могу сказать, не в курсе, как был устроен.

"Они покупали престиж -- петровскую легитимность власти (мы продолжаем дело Петра Великого),"

– я бы перенес административную столицу туда. Город действительно престижный. А экономическую оставил бы в Москве (как NY и Вашингтон) Купцам – Москва. СП строился как город власти. Империи. Без власти он выглядит как призрак античного Рима. Под власть каждое здание заточено – от суда до Сената. Каждый подъезд, аллея, огромная колоннада, величественная лестница причесывает мысли чиновнику, в Москве же власть становится балаганно-сутяжной. Петрушечной. Мелкотравчатой. Каждый дом – сусальный скворечник, каждая площадь – купеческий рынок.

"Просто Матвиенко пока не поняла, как ей получить свой процент от денег, которые вращаются вокруг питерской недвижимости. Вот и страдает"

– возможно Вы тут правы. Соглашусь.

Вопрос: как с этим в Венеции? Париже? Окупаемо? Какие законы? За счет чего? Из Лондона и Стокгольма ребята говорят, что плоховато, всё же сносят тихой сапой, если долго наблюдать. Даже автобусная экскурсия якобы есть — по утраченным местам: "на этом месте был дом Георга 5, родился Фридрих-8, а теперь хай-тек банк". От Хельсинки не был в восторге в этом отношении

Алексей Воеводин Комментарий удален

Похоже, инцидент исчерпан: глава Росохранкультуры Виктор Петраков заявил, что Санкт-Петербург не будет исключен из списка исторических поселений. После разразившегося скандала Матвиенко поспешила дезавуировать собственное заявление. Теперь, правда, упразднили сам Росохранкультуры