Наталья Конрадова /

Как учителя, методисты и министры не поняли друг друга

Даже если вы читаете по-русски раз в неделю, вы, скорее всего, уже слышали, что вся Россия обсуждает новые стандарты образования. Но даже если вы читаете все на свете и подряд, вы, скорее всего, не сможете разобраться, что же там происходит и кто прав. Поэтому мы составили маленький путеводитель

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
+T -
Поделиться:

17 января. Координационный совет Минобразования одобрил проект образовательного стандарта для старших классов. Это такой документ, который дает общие установки и регламентирует нагрузку и количество предметов — на его основе потом составляется школьная программа. В СМИ вяло обсуждались нововведения — например, среди обязательных предметов, по задумке, должны были остаться только четыре: «основы безопасности жизнедеятельности», «Россия в мире», физкультура и «индивидуальный проект». А русский, литературу, математику, географию, химию, иностранный и все остальные предметы нужно будет выбирать. Причем выбор будет ограничен: из одной «предметной области» вроде филологии можно выбрать только два, например, русский и литературу (или, скажем, родной язык и литературу). А всего не больше семи предметов. А если больше, то за деньги. Разработчик проекта стандарта, генеральный директор издательства «Просвещение» Александр Кондаков в ответ на опасения «Новой газеты», что вместо знаний детям будут прививать «патриотизм», сказал так: «Для любого государства воспитание гражданина и патриота своей страны важнее математики и физики».

28 января. Русскоязычный интернет был потрясен письмом учителей, которые описывали, как будет выглядеть учебный план старшеклассника, если стандарты будут приняты. На этот раз все услышали, что вместо математики у старшеклассников будет ОБЖ, а выпускник в соответствии со стандартом должен быть «патриотом, гражданином и солдатом». Один из авторов открытого письма — Сергей Волков, учитель из московской 57-й школы, — организовал сбор подписей. Подписались 16 тысяч человек.

31 января, когда обсуждение достигло пика, Андрей Фурсенко неожиданно объявил, что стандарты пока приниматься не будут.

2 февраля. На заседании президиума правительства Фурсенко выслушал от Путина ряд ценных советов: организовать общественное обсуждение, провести какой-нибудь эксперимент и ни в коем случае не заставлять детей выбирать профессию раньше времени. И снова обещал поработать над стандартами.

7 февраля. Публичные люди высказались о плохих стандартах и перспективах деградации российских школьников. И никто не заметил, что в тот же день автор письма Сергей Волков помирился с автором стандартов Александром Кондаковым. Кондаков сообщил, что разговаривал с Волковым полтора часа и за это время выяснилось, что раньше учителя и разработчики просто не понимали друг друга. Потому что авторы стандарта вовсе не собирались лишать старшеклассников математики и литературы в угоду ОБЖ или патриотическому воспитанию. Просто они сформулировали непонятно. А на самом деле, продолжает Александр Кондаков, стандарты написаны с учетом новейших требований международной педагогики. И упоминает все ключевые слова, которыми оперируют продвинутые «образованцы»: PISA (международный тест) показывает, что Россия сильно отстает по математике, чтению и естественным наукам; школьное образование должно быть построено на «деятельностном» подходе, а не на ценности абстрактных знаний; задачей педагогов должны быть «компетенции», а не информация по предметам.

Автор проекта очень рад критическим замечаниям, он вносит правки в текст стандарта и просит продлить обсуждения еще на два месяца. Среди прочего он сообщил, что государственные деньги были выделены только на стандарты для младшей и средней школы, а для старших классов коллектив написал их бесплатно.

9 февраля. Министра образования и науки Андрея Фурсенко на «Правительственном часе» в Госдуме спросили, не стыдно ли ему за авторов образовательных стандартов. Министр ответил, что ему не стыдно. Что стандарты нуждаются в доработке, но никакого ужаса в них нет — мол, читать надо внимательнее.

Внезапный — во всяком случае, для разработчиков и министра — общественный интерес к школьным стандартам, наверное, является хорошим признаком. Вроде бы нам не все равно, чему учат детей. Но поможет ли перевод документа на нормальный русский язык повернуть школу к «деятельностному» подходу, а через него — вообще к хорошему образованию?

Комментировать Всего 59 комментариев

Читать внимательнее? Видимо, проект написан очень плохим русским языком, и неудивительно - его же нет в списке обязательных! No comment.

Текст доступен всем желающим. Честно говоря, читать его действительно неприятно. Формулировки местами непонятные ("Система условий реализации основной образовательной программы среднего (полного) общего образования (далее – система условий) должна разрабатываться на основе соответствующих требований Стандарта и обеспечивать достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования").

Но меня лично гораздо больше напрягают куски, посвященные патриотизму и службе в Вооруженных силах. И еще важный момент, который встречается в нескольких разделах: что выпускник должен уважать традиционные семейные ценности и продолжать род.

"Формирование уважительного отношения к своему забота о его продолжении; формирование готовности к службе в Вооруженных силах Российской Федерации; осознанное принятие ценностей служения и защиты Отечества".

Авторов при этом не смущает тот факт, что на всех остальных страницах школьник должен отличаться критическим отношением к действительности, самостоятельностью мышления и прочей креативностью. У меня это в голове не укладывается. Если человек умеет хотя бы читать газеты, в армию он идти не захочет.

Авторы видят школьника шизофреником с хорошей физической подготовкой, не говорящим ни на одном языке мира.

Эту реплику поддерживают: Лера Грант

Ужас в том, что патриотизм - это не правописание: ему нельзя научить. Зато можно привить отвращение - как сейчас прививают отвращение, пытаясь образовывать, к литературе, к русскому языку, к истории... Вообще всё это жутковато.

Мне кажется, отвратить - это вообще проще простого. Достаточно один раз не напрячься, проигнорировать, выбрать насильственный метод - и все.

немного удивило "Разработчик проекта стандарта, генеральный директор издательства «Просвещение»" 

я совсем не в теме, т.к. младшая только в 1м классе и я достаточно давно не прислушивалась к тому, что происходит в старшей школе.  Но исходя из общечеловеческой логики, такие действительно важные вещи, должны разрабатываться специалистами и явно на альтернативной основе.  Ведь существуют же у нас академики педагогики? Ну должны же быть. 

Возможно я просто чего-то не понимаю.

По сути, при взгляде из далека, вариативность предметов очень напоминает Британскую систему (и наверняка не только ее), собственно как и ЕГЭ - A-level. На практике, насколько я понимаю, ЕГЭ весьма специфичен, требует отдельной и специальной длительной подготовки, не приносящей особо полезных знаний. 

Т.е. общее направление мысли то понятно, но вот какой будет реализация.

О, насчет академии образования там была отдельная история. Этого самого разработчика Кондакова выгнали из президиума академии, объяснив это "провалом" стандартов и тем фактом, что он никого из академии не ввел в команду авторов. Но когда он сам комментировал этот эпизод, то сказал, что никто из академии не справился с задачей. Потому что они сидят в советских методиках. И Вы знаете, я почему-то ему верю.

Кондаков - выпускник географического факультета МПГУ. На работу в издательство перетащил очень много действительно хороших специалистов из педагогики. Многие прогрессивные технологии, которые сейчас есть в распоряжении учителя - его заслуга. 

Где начинается провал? Провал начинается с системы финансирования развития Школы и с бюрократической системой принятия решений относительно Высшей школы, которая готовит педагогов. В итоге, Высшая школа готовит морально устаревших учителей средней школы, которые по сути - учителя советской формации. Всяким РАО и иже с ними, очень удобна именно такая формация учителей, так как с принятием новых стандартов и технологий обучения, все эти товарищи лишаться работы и будут сданы в музей.  

Что касается этого проекта. Это слова. Пока это всё не преобразовано в план действий по достижению результатов. Как и через что будут достигаться результаты вопрос первостепенный. Многие говорят, что систему образования надо менять. Мало кто говрит, что систему образования надо улучшать. Предлагаю запретить произносить слово "менять" в отношении образования. Только "улучшать"! "Меняльщиков" у нас пруд пруди, в вот "улучшенцов" пока не видно. И особо в бой никто не рвётся. Работа по улучшению чего-либо строится совсем иначе, нежели по изменению, т.к. основана на достижении конкретного результата превосходящего имеющийся. И именно это должно быть прописано в Проекте. В представленном Проекте этого нет. 

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Это отличная идея - улучшать, а не менять. Только я не понимаю, почему Вы начинаете с финансирования - думаете, проблема именно в нем?

Конечно! Всё в этом мире начинается с финансирования! И школьное образование тоже.

1. Зарплаты учителям. У меня много примеров, да и сам я завязал со школьным образованием из-за невозможности выжить. Это очень сильно сказывается на молодых учителях. Один пример. Не знаю как сейчас, но я попал под зародившуюся в середине 2000х программу Молодой учитель. Что это значило: зарплата в первый год работы +50%, второй +40, третий +30. Обещание под низкий-низкий процент и без первоначального взноса обеспечить ипотечную программу. Что в итоге вышло: программы по обеспечению жильём так и не стало, через 3 года работы зп упала до ставочной и надежды на ипотечные коммерческие программы улетучились. Это называется "кидалово". Молодых учителей правительство "кинуло". Был колоссальный отток молодых, перспективных учителей из школ.

2. Финансирование пед вузов. Они сейчас влачат жалкое существование. Вымирают. Нет педвуза - нет учителя.

3. Финансирование создания современных образовательных технологий. Пример из жизни. Создание мультимедийного учебника стоит на рынке 5$ за час работы программиста. Государственные программы обеспечивают финансирование из учёта 1$ в час. За создание новых технологий берутся единицы. У нас 90% всех созданных "инновационных" материалов - недоделки, из-за недостатка средств. При том, на этих проектах авторский коллектив себе денег не зарабатывает. Зарплаты там не прописаны. Условия работы с исполнителями - кабальные. Мы сами вкладывали свои деньги для того, чтобы закончить свой, действительно инновационный проект.

4. Финансирование учеников и их родителей. Ситуация в Москве ещё куда ни шло. А вот что творится в регионах! Собрать портфель первоклашки это дорого! Пример: если раньше Букварь состоял из одной части и стоил 100 р, то теперь он состоит из 3х частей и каждая стоит 100 р. Это называется забота о здоровье ученика! Ученик теперь будет меньше кушать витаминов, потому что деньги ушли на букварь. Ситуация с затратами на обучение школьников в регионах - катастрофическая!

5. Дополнительные занятия, кружки, факультативы должны сегодня финансироваться государством! Оно же поступило иначе, переложив финансирование на родителя.

 6. И как финал - для того, что бы написать Проект Образовательного Стандарта нужно финансирование! А не личный порыв 2х (!!!) человек. Финасироваться должны: зарплата авторскому коллективу, проведение конференций, где обсудят все моменты Стандарта, создание профессионального сообщества и обеспечение его всеми необходимыми современными технологиями работы с учителями и т.д. и т.п.     

"...вариативность предметов очень напоминает Британскую систему (и наверняка не только ее), собственно как и ЕГЭ - A-level"

Вот мне тоже показалось, что разработчики попытались слизать с британской системы самое лучшее и искренне удивились, когда народ не зарадовался. К сожалению, в отечественном исполнении образовательный стандарт будет так же далек от британской системы, как продукция советской легкой промышленности  - от тех западных моделей, которые наши пытались копировать.

Эту реплику поддерживают: Наталья Конрадова, Алиса Маннанова

Наташ, то, что они предлагают - это не ужас советизации и военнофашизма, это ровно то, через что сейчас проходит моя дочь в одной из очень хороших (по сравнению с остальными в той стране) британских школ, в городе Оксфорд. Уже год как она не учит географию - потому что количество предметов лимитировано количеством экзаменов GCSE, а с будущего года у нее может быть только одна наука (либо химия, либо физика, либо биология), а поскольку она хочет взять математику и философию, у нее не будет ни истории, ни литературы (впрочем, мировой истории и мировой литературы и так почти не было). При этом к самой школе претензий мало - претензии есть к нац британскому куррикулуму.

Зачем эту катастрофу вводить в российских школах, не знаю. Не сломано - не чини. А по сравнению с британской системой не сломано.

Эту реплику поддерживают: Елена Тодрес-Гельфанд, Анастасия Николаева

Я понимаю, что они пытаются вестернизировать российскую школу. В теории это может и не так катастрофично, но на практике не будет ни гниющих остатков советской школы, как сейчас, ни британской. Потому что изменение стандарта предполагает переквалификацию учителей, профессоров в педуниверситетах и т.п. А главное - придется объяснять всем российским родителям, что теперь все будет по-другому, и не нужно "зубрить", а нужно, чтобы была "деятельность". Я знаю очень много чиновников от образования, которые прекрасно подкованы в этих вопросах. Они все понимают про "компетенции", "деятельностный подход" и "модульную" систему. Но я сильно сомневаюсь в том, что все это можно взять и ввести в школы. Даже если бы стандарты были написаны человеческим языком.

Кстати,  эта "деятельность" уже сейчас появляется в московских школах. У сына с четвертого класса пытаются ввести "научные проекты" и прочее. Вот лучше бы они не пытались! Все это делается руками родителей и учителей строго для отчета в округе и в городе. Зубрежка хотя бы подразумевает участие ребенка, проектная деятельность - полностью выплняется родителями.

Hу, это же функция учителей - обьяснять детям, что работы, выполненные с помощью родителей - это не дело. Моя девятилетка учится в американской школе (изьяны американского образования мы тут не будем обсуждать), но они знают чётко: проекты должны делаться самостоятельно. Детей, которые приносят слишком "аккуратненькие" работы, не очень-то уважают одноклассники, и на оценку "аккуратность" не влияет никак, а иногда и вовсе плохо влияет

В нашей школе у учителей функция - отстоять честь мундира в округе, работа выполненная родителями воспринимается как должное. Я наверное единственная сумасшедшая мамаша в классе, которая принципиально не готовит за ребенка проектные работы. И, кстати,на фоне происходящего мне довольно сложно объяснить ему разницу между "мама о тебе не заботится" и "мама не делает за тебя домашнее задание".

это очень обидно, сочувствую Вам :(

Да, домашняя работа, выполненная родителями - это ужас первых четырех классов моей дочери, пока я не забрала ее из государственной школы. Вспомнила, что последней каплей было сочинение, которое она сама написала про "Конька-горбунка". Сочинение завернули - в нем не было всей той пошлости, которая, как подразумевалась, должна была быть надиктована родителями (про великое произведение великого писателя и т.п.)

Я не понимаю про "компетенции" - что это такое?

Если я правильно понимаю, "компетенции" - это такие знания, которые ученик может прикладывать к чему-то. Например, можно знать правила русского языка - это знания. А можно грамотно писать по-русски - это компетенция. Кажется, так.

Наташ, мой комментарий как раз про то, что "вестернизировать" российскую школу - это не оправдание никакое. Вестернизировать ее по английскому образцу, даже если все получится - это катастрофа и есть. "Гниющие остатки" советской школы таковы, что падать с этого уровня до нынешнего британского -- вполне себе падение. Есть куда падать. Задел был слишком высок (хотя я помню обсуждения на Снобе по этому поводу и знаю, что говорить о советской/российской школе хорошо - здесь табу. Ну мне репутацию беречь уже все равно не приходится:) Не надо "объяснять" новые стандарты и модули. Их просто не надо вводить - даже если на Западе они есть. История, литература, химия, физика, биология и математика должны быть у всех до самого выпускного класса. Не может быть человека, которому "это все равно никогда не понадобится", но который будет претендовать на звание культурного и образованного. Человек обязан знать, почему лед плавает, в чем смысл первой производной, какая разница между землей и фазой и что такое аллитерация - потому что нормальному человеку это нужно в жизни. А европейский человек (восточно- или западно-, без разницы) к тому же обязан знать, кто такой был Кортес, что такое Маутхаузен и какая разница между Чингисханом и Тамерланом. Потому что это, словами Алексея Иванова, все равно что знать, как маму зовут. И мы все это узнали в средней школе при ужасном Брежневе.

А когда ни про Кортеса, ни про Маутхаузен, ни про первую производную в школе не рассказывают (а по британской системе таки не рассказывают), а Реформация сводится к диворсам Генриха восьмого - то это, простите, катастрофа. И не надо приближать школу к такой катастрофе, даже если это называется "вестернизацией" и PISA. В пиз..у такую ПИЗУ.

Эту реплику поддерживают: Юрий Петров, Дина Дарьина

Мне советская школа не нравится, но не потому, что в ней давали какие-то не такие знания - лично мне именно знаний и не хватило, пришлось в университете добирать, и не уверена, что восполнила все пробелы. А потому что вся система была заточена под совершенно другие задачи. Конечно, надо знать про Чингисхана и Тамерлана и про производные тоже. Но помимо этого, еще надо понимать, зачем люди ходят на выборы (если  у кого они есть) и почему в Египте волнения. А это та самая гуманитарная часть, которая в СССР отсутствовала по совершенно понятным причинам. Про школьный авторитаризм уже и не говорю.

Это вечный спор, репутация тут совершенно не при чем - то, что в СССР было хорошее образование, думает абсолютное большинство социально близких мне людей. Я не очень хорошо знаю британское образование, только по прессе и впечатлениям знакомых. Поэтому мне трудно сравнивать. И мне вообще кажется, что если бы в России была бы хоть какая-нибудь система, можно было бы что-то потихоньку улучшать. А то, что есть сейчас - это настоящие руины. Ну, можно найти в Москве десяток хороших школ. Но им и стандарты не нужны. А если об остальной массе говорить, не думаю я, что про Тамерлана знает среднестатистический выпускник. Кстати, про PISA: выпускники российских школ не умеют читать. Тут нет никакого "западного" подвоха - их просто просят прочитать, пересказать и проанализировать текст. А они не могут.

не знаю про не умеют читать. Я это все эмпирически воспринимаю. Органолептически:) Я сравниваю мою старшую дочь (очень умную, целеустремленную, разностороннюю девушку) с ее подругами (ровесницами и бывшими одноклассницами) из Москвы. Они гораздо больше читают и существенно больше знают (и умеют применять) по естественным наукам и по истории. При этом моя дочь - во-первых, одна из лучших в хорошей оксфордской школе (потому что московское прошлое все же научило ее иногда читать книги и делать уроки - что отличает ее от большинства английских одноклассниц) , а во-вторых, эта оксфордская школа официально стоит в год примерно в 8.5 раз дороже, чем стоит со всеми поборами ее московская школа. Впрочем, тут можно сделать скидку на то, что ее подругам учиться еще 1.5 года, а ей - 2.5, так что может кое-что и наверстать. Но из-за системы выбора предметов я в этом сомневаюсь...

На напрашивающийся у вас вопрос - ответ "к моему искреннему сожалению, так сложились семейные обстоятельства". 

про выборы и Египет объясняет изучение истории, а не другое что. Другое что - это просто разновидность политинформаций, промывка головы. Англосаксонская система от нее не отказывается. "Наши мальчики-интернационалисты в Афгане" и "we support our troops" - это одно и то же, извините. Если человек правда понимает про выборы, то он должен признать легитимность Хамаса и Хезболлы:)

Согласен полностью. В США ситуация примерно как в Британии. Я учил аспирантов (!) психфака вполне приличного американского университета статистике и обнаружил, что некоторые не умеют решать квадратные уравнения и плохо себе представляют что такое логарифм. Про производные и интегралы говорить не приходится. Самое грустное, что аспиранты эти так квадратные уравнения решать и не научились, потому что кафедра посчитала, что им нужно только запомнить статистические формулы и методы. Понимать их смысл как бы совершенно незачем. Студентов учат ходить только на костылях, хотя у них вроде и ноги имеются.

"...Студентов учат ходить только на костылях, хотя у них вроде и ноги имеются"

Юрий, а какое у вас общее ощущение об уровне Ваших студентов... в сравнении с российскими, например. В среднем, конечно... Например, по таким критериям, как мотивация, умение работать самостоятельно, интеллектуальная честность, использование шпаргалок, желание стать профессионалами... оптимизм, что еще?

Я могу сравнивать только с физтехом, потому что больше в России нигде со студентами не общался. Но тогда надо сравнивать с Гарвардом или МIT. В США ПТУ сейчас непопулярно, поэтому в средних университетах 90% студентов пэтэушники по-сути. Поражает насколько они заточены на эказамены. Это понятно, потому что для них главное получить диплом и отвалить зарабатывать деньги. Лирические отступления от "того что будет на экзамене" воспринимают как оскорбление и трату их времени и денег. Экзамены любят такие чтобы можно было "запомнить правильный ответ". Очень переживают когда над вопросом приходится думать. Думать не получается. Шпаргалки я даже не пытаюсь отследить - это бесполезно. С честностью вообще не очень - регулярно встречаются обманщики. Любят прогуливать лекции, хотя платят за них вполне бешеные деньги. Но есть, конечно, и 10% которым просто интересно учиться, среди них очень толковые встречаются. У меня даже распределение оценок всегда получается бимодальное: острый маленький пик около A  и широкий горб с центром на C.

Юрий, отечественные технические науки всегда давали шествование вперед. У нас самая сильная школа. Только после этой сильной школы шикарные умнейшие "технари" в нашей стране не нужны. Очень много таких примеров. Где справедливость?

Да, парок МФТИ должен быть MIT или в крайнем случае Cal-Tech... Юрий, а насколько "evaluation"/оценка Вас как профессора студентами в конце семестра, влияет на самоподдержание такой системы, как Вы описали...?

Оценка профессора студентами это дурацкая идея. Не знаю кто эту чушь придумал. Оценивать должны эксперты, то есть другие профессора преподающие тот же предмет. Это ежу ясно. Студент всегда голосует за меньше работы, больше развлечения. И чем хуже университет тем больше такая оценка значит для профессора, и тем больше ему приходится потакать студентам.

Юрий, я пока не могу сравнить образование в Росии и Америке, но у меня Российское и я по образованию архитектор, не конструктор, а архитектор.  Предполагаю, что это даже более техническая специальность, чем психфак. Но это вступление.

Я не училась в 10-11 классах, где проходят логорифмы, в училище математика была 1 год и никто ей не занимался, так как это был худ-граф, потом я поступила в университет, и там высшая математика была 1 семестр, там тоже обошлось ) В результате, я понятия не имею о логарифмах и матрицах. Вообще! При этом, все разделы сопромата на протяжении 6 лет обучения профилонить было невозможно.

Но за 8 лет работы по специальности мне ни разу не понадобилась информация о логорифмах и матрицах,  и даже о теореме Вассермана.

Может быть иногда и правда попадаюся "лишние" дисциплины?

Психология бывает разной. Где-то математика нужна, где-то нет. Но в любом случае психология это наука, а архитектура - нет. В науке очень важно уметь анализировать информацию, то есть понимать что она говорит о том или ином явлении. Формальное знание того что есть логарифм или формулы для решения квадратных уравнений не суть важно, важны занятия математикой, которые развивают "строгость" мышления и эту способность к научному анализу.

Борис Беренфельд Комментарий удален

"...И мы все это узнали в средней школе при ужасном Брежневе"

Владимир, простите, если вопрос слишком персональный... не могли бы вы рассказать, в какой школе Вы учились и расскажите -- хоть несколько слов -- про Ваших учителей?... 

Борис, я 8 лет учился в московской школе 372. Это была обычная московская школа между метро "Преображенская площадь" и речкой Хапиловка (это если пустырями к "Семеновской" или Измайлову идти). Недалеко от Преображенского кладбища. Меж пятиэтажек и девятиэтажек. Школа была без всякого уклона, просто общеобразовательная. Теперь я, правда, понимаю, что район был полон технической интеллигенции - эти хрущевки были кооперативами, часто от каких-то институтов.

Ни денег, ни блата в моей школе не участвовало - но школа при этом была хорошей. Из нашей параллели (три класса) вышло много известного теперь народа: люди из бизнеса знают, кто такой Максим Финский и Владислав Назин, люди из журналистики знают, кто такой Костя Михайлов (который теперь НКО Архнадзор) и Сережа Мостовщиков, а люди из искусства знают Лешу Беляева-Гинтовта. У нас были абсолютно начетнические и советские историчка и географичка - которые тем не менее заставляли читать книги, делать рефераты и представлять их классу - про промышленную революцию, Китай и Индию в17-18 вв (по истории) и ледяной панцирь Антарктиды (по географии). В шестом классе - про средние века - впрочем, был отличный историк, очень увлеченный. Математичка (она же завуч) замечательная была (производную мы научились брать в восьмом классе - и главное, поняли, зачем она нужна, и теперь люди, путающие в статьях замедление роста и спад, приводят меня в ужас), литераторша Людмила Алексеевна - просто ух, до сих пор вспоминаю ее уроки (от Пушкина и Сервантеса до Василя Быкова) и всякие истории на них. (В том числе смешные советские: 1981 год, восьмой класс, урок по книжке Брежнева "Целина" - не избежать его было, помните? - так там цитата есть типа "Хлеб - вот оселок, на котором проявляется человек" или как-то так. Финский встает с ухмылкой: "Людмила Алексеевна, а оселок - это такой маленький ослик?" - "Садись, Финский. Это большой осел!")

Вот про учительницу начальных классов помню много, но доброго сказать могу мало... Родители, отказавшись с моего второго класса приходить в школу по дисциплинарным вызовам, тем показали мне, что на попытки школьного тоталитаризма можно накласть (как в анекдоте про тираннозавра и зайца). 

А последние два года учился в спецклассе химическом при химфаке МГУ, запаркованном при школе 171 на Комсомольском проспекте. Там вообще почти университетская была атмосфера, не только потому, что химию 8 часов в неделю вели университетские преподаватели, но и из-за школьных учителей. Математичка и физичка ух были, про литераторшу и ее методы (очень эффективные) я как-нибудь отдельно расскажу. Историчка была парторг со всеми вытекающими, но мы уже взрослые были, менялись самиздатом, на нее нам было положить с прибором.

Владимир,

Признаться, если бы Вы меня попросили описать ваши школьные годы, я бы с большой вероятностью написал бы примерно то же, что описали Вы с своих воспоминаниях... Я определенно полагал, что старшие классы вы провели в какой-то внешкольной, или скорее, "над-школьной среде", вроде кружка при МГУ... 

Обратите внимание на два - очевидных, конечно - обстоятельства. Вы выросли в интеллектуально насыщенной среде. Общение с родителями и их кругом и были Вашими первыми, и скорее всего, главными "университетами". Ребенок в раннем возрасте усваивает гораздо больше, чем нам кажется. Не случайно "Apprenticeship" – ученичество, непосредственно еобщение с родителями и с "Мастером", было и остается самой эффективной, но увы не масштабируемой формой обучения.

И во-вторых, школа не помешала Вашему образованию. Это тезис замечательного педагога Ефима Рачевского. В частности, в классе не было "bullies" – хулиганов-обидчиков, терроризировавших класс, и Вас заодно, за хорошие оценки, например. Вам определенно повезло не только с одноклассниками, ни и с учителями. Они были личностями, несмотря на свои идеологические страхи, любящими свое дело профессионалами. И наконец, Вы оказались в ситуации свободного выбора, того самого, против которого направлены многие комментарии... Вы выбрали химию... Вы выбрали спецкласс химического факультета МГУ, а могли бы выбрать о Заочную биологическую школу биофака, где я преподавал, или кружок при замечательном в те годы факультете структурной лингвистики...  Теперь давайте рассмотрим, как Ваша модель отличается от модели учения 99% сегодняшних российских школьников... Вряд ли Вам захочется отстаивать нынешний Status Quo

++ В частности, в классе не было "bullies" – хулиганов-обидчиков, терроризировавших класс, и Вас заодно, за хорошие оценки, например.++

а вот про это речи не было у меня в комменте. примерно лет 6 из 8 школьных мы провели во вполне острой вражде двух группировок в классе. буллиз в школе и вокруг было достаточно. И я уже и не помню, сколько раз мне разбивали верхнюю губу свинчаткой - ну раз 7-8 точно. И у меня у самого была свинчатка отлита, но я ею пользоваться не любил. Интеллигентские были пятиэтажки, но не целиком. И опять же, между кладбищем и Хапиловкой. Так что мне со школой, да, повезло - но модель ее и обстановка были самые советские. И вот - модель и обстановка все равно сработали.

Ладно тебе, дружочек - ты учился в очень хорошей школе, не всем так повезло. Я думаю, если ты опросишь выпускников других московских школ (а уж тем более немосковских), обнаружишь, что многие из них не всегда помнят, "как маму зовут".

ладно тебе, сестричка - я учился в хорошей школе, которая хорошей оказалась довольно случайно: я туда пошел, как ты помнишь, по месту жительства среди пятиэтажек Преображенки. А вот ты пошла в школу во вполне приличном и престижном квадрате между Ленинским, Вернадским, Ломоносовским и Молодежной - и что, она ужасная была? За исключением Августы Капитоновны, которая переплюнула мою Лидию Дмитриевну? Ты как-то тоже помнишь, "как маму зовут" (хотя, признаемся, не то чтобы горела на учебе). Так что у нас уже выборка из 2 школ на дистанции в примерно 40 км друг от друга:)

И не говори мне, что ты считаешь ту модель, против которой я восстаю, лучшей по сравнению с той, через которую прошли мы с тобой. Или считаешь?

Ну, из того джентльменского набора знаний, которые ты перечислил, я б три-четыре пункта забила сначала в Гугл, перед тем как отвечать :) В Американских университетах меня учили, что важно не столько "знать", сколько "знать, где посмотреть" :)Я считаю, что важно и учить думать, и красиво, логично доносить свои мысли до собравшихся (чему усиленно учат в американской, к примеру, школе). Но чтоб думать хорошо, надо что-то, всё же, знать - и базовый набор знаний, похоже, лучше набирался в российской школе. В американских университетах потом можно многое наверстать за первые пару лет (даже химию и биологию, если у кого после школы пробелы). А в российских - не знаю, там, кажется, с места в карьер - узко-специальное образование. То есть, если перекраивать российскую общеобразовательную систему, нужно и ВУЗовскую тоже, видимо, перекраивать на западный манер, чтоб дырки залатать в первые пару лет. А иначе - да, будет ни то, ни сё.

что из мною перечисленного ты должна забить в гугл?? лед плавает? земля-фаза? производная? аллитерация? тимур? чингисхан? кортес? или, не дай Бог, маутхаузен??

ну вот, начинается. хорошо, что мы с тобой в письменном виде разговариваем, а не тет-а-тет: я могу смело наврать, что я знаю и так, а что мне нужно забить в гугл. в выгаданные пятнадцать секунд сбегать и посмотреть в гугл всё, про что я наврала. вообще говоря - пойду, всё забью в гугл, на всякий пожарный.

P.S. когда есть возможность по поводу ответить, или вы..нуться, ты всегда предпочитаешь последнее :)и фиг меня тут забанят за неуважительное отношение к участникам дискуссии, потому что я - младшая сестра, такого натерпелась от тебя, что Наташе Конрадовой и не снилось :)

про знать где посмотреть - это и меня учили, в МГУ. Просто нельзя надеяться на "посмотреть", надо базу иметь, как ты сама говоришь. Я опасаюсь слишком большого упора на "донести до собравшихся". Потому что в моей практике слишком часто случается, что придумать, посчитать и логику привнести - это русские и другие континентальные европейцы. А офигенный пауерпойнт нарисовать - вот это англичане и американцы. И представить его уверенно, с белозубой улыбкой - это да, американцы. Но на вопросы все равно мы-континенталы отвечаем, потому что делали-то мы...

это я тебе по поводу ответил, нет?

По поводу - это насчёт того, можно ли провести реформу образования в средней школе, а ВУЗы оставить, как есть? Нельзя же ведь? Даже систему поступления нужно будет менять радикально. А про то, что базовое образование среднему ученику московской спецшколы школы, ребёнку интеллигентных, обаятельных и чутких родителей, давали лучшее, чем среднестатистическому англичанину или американцу - так это к бабке не ходи :)

чего-то у нас тут с тобой семейный междусобойчик, редакция обидится. Но вообще-то скажи мне - если мы признаем, что англо-американская система хуже в школе и на бакалавриате в универе, но гораздо эффективнее на мастере, то отчего это мы обсуждаем, надо ли реформировать русскую и континентально-европейскую школу или ВУЗы тоже надо? Может, стоит пообсуждать наоборот - как бы это англосаксонскую школу и бакалавриат так реформировать, чтобы они соответствовали мастеру? И чтобы толк получался не только из приезжих китайцев и русских, но и из местных васпов? Вон и Обама ваш похожие вещи говорит - отсасывает, говорит, наша школа, хотя универы рулят. А российские стандарты - да, унаследованные от ужасного совка, а совком унаследованные от нормальной европейской школы во Франции и Германии (и там она еще уцелела, где не американизировалась) - так вот все эти стандарты оставить в покое? Я не уверен, что нам есть чему учиться у англосаксонской системы в смысле образования. Так что я склонен развернуть твои вопросы в обратную сторону.

вдогонку

и оставь уже спецшколы в покое. Ни ты, ни я основное школьное время в спецшколах не учились (хотя с родителями нам, да, повезло).

"А русский, литературу, математику, географию, химию, иностранный и все остальные предметы нужно будет выбирать"

Просто кошмар. Эти предметы должны быть обязательными, а выбирать можно все, что осталось

"Эти предметы должны быть обязательными, а выбирать можно все, что осталось"

Ирина, а что плохого, если влюбленный в литературу человек не выберет химию... Позвольте спросить, много ли из школьной неорганической химии осталось в активе?

Почему, например, вода Н20 - при комнатной температуре - жидкость, а СО2 - газ? :))

"первый тост - за просвещение народное,

а второй - за прочность связи водородную:

если бы там не присутствовала связь,

мы б глотали не вино, а просто газ!"

песня, написанная десятиклассником К. Розеном (нынче биопрофессором в Канаде) в 1983 году

Эту реплику поддерживают: Борис Беренфельд

химическая картина мира

... хороший стих, спасибо.. Я убежден, выпускник школы должен иметь в голове молекулярную картину мира... но для этого ее должен иметь и учитель...

Розен, кстати, в спецхимклассе не учился (мы с ним уже на факультете познакомились). Романтическая обстановка в их 10 классе (и роль литературы в ней) описана в другом куске той же песни:

"Давай скорее перейдем с тобой на "вы",

Забудь о том, что здесь почти что негде лечь!"

Короче, хорошо было в школе в наши годы - мы были интеллектуальные хулиганы (в смысле иногда интеллектуалы, а иногда хулиганы). А в англосаксонской системе стали бы невежественные жвачные виндоу-шопперы.

Владимир,

В США и в особенности в Англии есть школы, которым нет равных в мире, разве что во Франции... Британские школы в Азии и в арабском мире, как и американские, впрочем в тех же в арабских странах, выпускают лучшие национальные элиты... Более того, все учителя в Америке и в Англии, с которыми мне довелось работать, высочайшие профессионалы... Разумеется, моя выборка не случайная... я работал с теми учителями (из обычных школ!), которым хотелось участвовать в экспериментальных программах... но, подчеркиваю, из обычных школ... Мне на самом деле - без 2-го смысла - интересно, на чем Вы основываете свой вывод о том, что англосаксонская система выпускает "невежественных жвачных виндоу-шопперов..." Вот вам контр-пример: подавляющее большинство Нобелевских лауреатов США закончили американские школы...

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

По рэнкингу ФТ три лучших школы Великобритании - Вестминстер и СтПол Герлз в ЛОндоне и Модлин в Оксфорде. Это вот этим школам нет равных в мире?? Я их видел вблизи, и их учеников тоже. Nothing special. Ученик обычной швейцарской, французской и хорошей русской школы дает им много очков вперед. Национальные же элиты в арабских странах отбираются не по принципу образованности, как мы знаем.

Свой вывод я основываю органолептически, поскольку в существование незаинтересованной объективной мировой статистики по этому поводу не верю. Про Нобелевских лауреатов - это отдельно. а где-то есть сводка про школьное и университетское образование нобелиатов по естественным наукам? (нобелиатов по экономике, литературе и миру, извините, не предлагать:)

Владимир, я цитировал разумного человека из (US) National Science Foundation (NSF). Речь шла о том, сколько среди американских Нобелевских лауреатов иностранцев... Это тезис "европейский": Америка, мол, переманивает лучшие умы, и они-то и становятся Нобелевскими лауреатами... В ответ этот чиновник высокого ранка заявил (я при этом присутствовал), что большинство американских Нобелевских лауреатов, как и большинство американских Ph.D., окончили среднюю школу в США. Я его слова не проверял, но это сравнительно несложно сделать, времени только уйдет много...

++это сравнительно несложно сделать, времени только уйдет много... ++

совершенно точно. Поэтому я у вас и попросил ссылку. Как человек, всосавший из русского и британского образования самые плохие привычки, я люблю пить пиво с девицами, пока рисерч за меня делает кто-то другой, и представляет мне со ссылочным аппаратом - а я потом только делаю быстрые и блестящие выводы:)

а нет ли такого knowboat... который прошелся по по Инету, просмотрел бы жизнеописания всех Нобелевских лауреатов по естественным наукам - их не более двух сотен, навскиду - и принес бы нам с Вами результат :на блюдечке". Я бы тоже предпочел попить вина -- с девицами - пока такой робот все бы собрал и обработал... Надо его только настроить самим правильно... странно, что нет такого "сделай сам" бизнеса, и надо платить всяким Лексусам–Нексусам...(

LexisNexis® harnesses leading technologies to deliver topical content, information analytics and workflow solutions that are key to success for legal, business, risk and academic professionals.

Дорогой Борис, я считаю, что basic знания, включая химию, должны знать все.

Ирина, конечно же вы правы, базовые понятия, например по-настоящему хороший курс естествознания в 5-7 классе, очень нужен, чтобы помочь детям сформировать естественно-научную картину мира... Но ведь вместо этого с той же химией: пять лет учителя делают вид, чти учат, а дети - прилежные, разумеется, - делают вид, что учатся... а на выходе - вранье. Не знажт выпускники ни химии, ни биологии. И никогда не знали... Я говорю об обычной школе, не "спец..."... А в спец-школах пытались учить по-другому, следуя интересам ребенка... Почему бы этим интересам не проявиться в виде свободного выбора "major" - специализации - в старшей школе ... охота, как известно, пуще неволи...

Что правда, то правда

зачем нам рыба, когда есть икра (c)

Конечно то, что пытаются протянуть руки к российской школьной системе таким образом-кошмар. Да, действительно, дети в британских школах куда меньше чего знают и умеют по сравнению с русскими. Однако, в Англии хотя бы среди обязательных предметов есть : английский, математика, наука. Может я, конечно что не понимаю, но зачем ОБЖ всем нужно в обязательном порядке, если ребенок натурально писать худо бедно может? Надевание противогаза-это вещь полезная. Только, как показывает Российская практика, когда надо его надевать,-уже слишком поздно.

Наверное, и в связи с этим в том числе, достаточное количествио знакомых просто отказалось от стандартной системы образования для своих чад в последний год. Учат дома, будут сдавать все экстерном. это совсем не выход, на мой взгляд. Но учить только со скакалкой прыгать,-это совсем никуда не годится...