В начале 90-х годов Лоретта Наполеони одной из первых взяла интервью у лидеров «Красные бригады» — подпольной леворадикальной организации, действовавшей в Италии. После чего несколько лет интервьюировала лидеров разных террористических группировок в Европе и Средней Азии.
Она написала несколько книг, посвященных деньгам и терроризму.
Живет в Лондоне, воспитывает четырех детей.
Читайте также
Спасибо за замечание.
В свое время в социологии, когда получали удельный результат в людях в дробных числах (например, загруженность помещений 8,5 человека на квадратный метр), то называли такие показатели людоедством и рекомендовали писать 8-9 человек.
Эту реплику поддерживают: Владимир Генин
Ссылки на ее Интервью дайте, плз. Не факт, что будет интересно ее о чем-либо спрашивать.
В Википедии про неё написаны разные загадочные вещи. Например, что она закончила Лондонскую Школу Экономики со степенью по терроризму (M. Phil. in Terrorism). Нет такой степени в LSE. На её собственном сайте есть только две рецензии на книги, причём одна из них (судя по началу, не очень хорошая) не открывается :-) Зато есть хвалебный отзыв Ноама Чомского про её книгу по экономике терроризма. Чомский, конечно, звезда, но в лингвистике, а не в экономике :-)
Судя по вебсайту нашей героини, они имела отношение и к конвертируемости форинта, и к конвертируемости рубля и даже в МосНарБанке работала. Но самое интересное, "в 1992 подготовила окончательную документацию по структуре IBRD". Вот только IBRD был создан не в 1992, а в 1946.
Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов
Кирилл, вот-вот. Сомнительный какой-то профессионал. И почему члены Клуба и подписчики должны рыться в Википедии, чтобы узнать подробнее о приглашенном лице? А ее профайл на что? Так тяжело было заполнить? Или смущает несоответствие дат в ее ..несколько противоречивой биографии. Специалист...
Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова
Кирилл, а кстати (Вы у меня в друзьях и я прочитала информацию о том, что Ваши личные данные стали достоянием общественности благодаря Программе Premium) - Вам ответили как это могло произойти? Вопрос практически в тему :))
.
Извинения извинениями, но хотелось бы знать почему это произошло.
Уважаемая Любовь,
Этот вопрос не является темой нашей дискуссии. Если вы хотите высказаться по этому поводу, пожалуйста, направьте письмо по адресу appeal@snob.ru.
Мы его немедленно рассмотрим и учтем ваши замечания.
Эту реплику поддерживают: Любовь Вагина
Уважаемая Администрация,
А вы к кому сейчас обращаететсь?
Любовь, простите нас за ошибку в имени. Это недопустимо, но, к сожалению, происходит иногда. Однако суть предупреждения остается прежней — ваш комментарий не имеет никакого отношения к теме.
Пора бы ей уже и Путина проинтервьировать....
После 11 сентября были введены меры контроля за международными финансовыми потоками, чтобы предотвратить терроризм. Насколько они были эффективны? И насколько это вообще может остановить терроризм?
Я где-то видел цифру, что 11 сентября «стоило» около $300,000, что навскидку, наверно, похоже на правду. Если это так, то по принципу затрата-результат это была самая эффективная акция в истории человечества.
Меры, принятые после 11-го сентября были крайне неэффективны. Например, есть очень интересная история с банком Аль-Таква (Al Taqwa). Считалось, что банк Аль-Таква это один из банков, который использовала Аль-Каида для перевода средств. Расследование началось в США, банк присутствовал в нескольких европейских странах, но зарегистрирован был как офшор. Поскольку США не делились информацией о расследовании с представителями других стран, где были филиалы банка, совет директоров Аль-Таква имел возможность ликвидировать все финансы, пока шло расследование. Ликвидация происходила в Вадуце в Лихтенштейне, и американские следователи не сообщили властям Лихтенштейна, что банк находился под расследованием и попал в список потенциальных террористических организаций. Расследование ни к чему не привело, мы не знаем, имел ли банк отношение к финансированию Аль-Каиды. К тому времени, как что-то стало понятно, материнская компания банка была уже пустышкой. Это дает понимание о том, какие возможности были упущены в это время. Это было идеальное время для отслеживания денег, потому что след был очень свежий. Но американцы во время правления Буша взяли первенство в подобных расследованиях, и хотели остаться первыми, соответственно, никакого обмена информацией не было, не было никакого взаимодействия, и множество возможностей было упущено.
Акция точно была эффективной. Но в конечном итоге само исполнение 11 сентября стоило сильно больше 300 000 долларов. То есть надо было, чтобы угонщики оказались в США, находились на месте вовремя, надо было оплатить их обучение в летной школе, оплата расходов. Получается, что собственно исполнение стоило ближе к миллиону долларов. Тем более надо было учитывать, сколько стоил отбор этих людей. Они прошли через лагеря в Афганистане, и отбор занял много лет. Тысячи людей прошли через эти лагеря, многие из них были полностью оплачены организациями, связанными с Аль-Каидой. Я думаю, что 11 сентября обошлось гораздо дороже, чем считается. Но урон акции сильно больше. Одна война с терроризмом сколько стоила.
Настоящий урон – это не башни, а то, как сейчас Америка расплачивается за 11 сентября, – это последствия. Дефицит бюджета, который остался после Клинтона и перешел Бушу был совсем небольшой. А сейчас – 5 триллионов, и становится все больше. А это только США. А остальной мир, стоимость коалиции. Так что это был самый эффективный террористический акт.
Но в России смертники, в общем, ничего не стоят - семью компенсировать не надо, фактически цена такого теракта, как в Домодедово, - это цена взрывчастки и билета до Москвы. Мало того - урон, который наносит теракт, тоже легко списывается. Так?
Финансовые потери от терроризма в России небольшие, потому что Россия не повышает защиту до европейского уровня. Хотя европейская защита тоже стоит немного. Главные затраты против терроризма – это война. Россия несколько раз воевала с Чечней, а это, естественно, стоило денег. Война дороже защиты.
Кто больше зарабатывает на терроризме - непосредственно террористы или консультанты по терроризму и связанные лица?
За последние несколько лет больше всех заработала так называемая «индустрия терроризма». До 11 сентября в войне участвовало не более 40 человек. Они действительно занимались терроризмом, были учеными. В США было 4 консультантапо вопросам терроризма, они зарабатывали на жизнь консультациями по терроризму. Обычно это касалось похищения людей. В 2007 году было уже 40 тысяч консультантов. Многие, кто работал в горячих точках, вернулись и стали экспертами по терроризму. То же самое касается высшего образования. До 2001 года на западе, и, я думаю, в мире, не было ни одного университета, где можно было получить ученую степень по вопросам противодействия терроризму. А теперь, в Лондоне, например, во множестве университетов есть возможность получить степень магистра по подобной специальности, в Италии, в Испании. То есть степень магистра по международным отношениям, со специализацией терроризм. Можно даже получить докторскую степень по вопросам противодействия терроризму. Раньше унивеситиет устраивал небольшую программу изучения терроризма, и все. А теперь в Лондонской школе экономики и политических наук, в Оксфорде, в Кембридже везде есть специализированные кафедры, которые занимаются исключительно терроризмом.
А бывают ли консультанты у террористов?
Нет, я думаю, таких людей не существует.
Нет в Кембридже никакой "специализированной кафедры, которая занимается исключительно терроризмом". Максимум, одно- или двухдневные семинары проводятся для граждан, желающих расстаться с сотней-другой фунтов, чтобы приобщиться к атмосфере хорошего университета :-)
Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов
Две секунды поиска на гугл и первый попавшийся результат.
И я уверенна, что эта программа не единственная. Тут возможно есть проблема перевода слова 'кафедра', но то, что практически в каждом уважающем себя университете теперь есть специалисты изучающие эту проблему как в истории, так и в философии, так и в социологии, так и возможно в технических дисциплинах - у меня не возникает никакого сомнения. Об этом и говорит Лоретта - сам терроризм создает "индустрию" борьбы с ним.
Это не кафедра, а то, что по-русски называется хозрасчётный договор или шабашка. Самофинансируемая единица. К академическому преподаванию отношения не имеет. Иногда частично финансируется за счёт университета, но чаще наоборот, платит "оброк" своему колледжу или факультету за "крышу".
Кирилл сделайте пожалуйста поиск на сайте Оксфордского Университета на слово 'терроризм' и посмотрите на линки. Практически на каждой кафедре - политики, фолософии, истории, и так далее - специалисты по тероризму. Ровно об этом Лоретта и говорит. Цитирую: "То есть степень магистра по международным отношениям, со специализацией терроризм." И как Вы видели выше специализированные программы тоже есть. Кстати многое в университетах построенно на таких "самофинансируемых" факультетах - професорское кресло того имени, программа этого - это не говорит о том, что программа не имеет никакого отношения к университету.
Я писал про кафедры, а не про "специалистов". То есть про институализированную академическую структуру. А "специалисты" в любом университете есть хоть по кройке и шитью - это толком не регулируется, а подрабатывать помогает. Я про это ничего не говорил.
Касательно степеней. В Кембридже диплом выдаёт Сенат. Ни в одном дипломе нет ни одного слова про терроризм. Нет такого понятия даже - "специализация". Думаю, что в Оксфорде - так же.
Кирилл, извините - подправила свой комментарий когда Вы на него уже отвечали.
То что в дипломах нет специализации - это совершенно нормально. У меня, например, в дипломе написано, что мне присужденна степень бакалавра и больше ничего, но это не означает, что у меня не было специализации (major) по экономике и бизнесу.
Не согласен по всем пунктам. Кафедра имени кого-то или чего-то - это не хозрасчётная единица. Она финансируется за счёт endowment. К нашей дискуссии не относится. Ни одной академической программы "по терроризму" в Оксбридже Вы не привели. Коммерческие семинары для граждан и корпораций к обучению студентов и аспирантов отношения не имеют. Касательно специализации - если Вы считаете, что это - major, то приведите какой-нибудь пример выпускника хорошего университета, у которого major - в терроризме.
Кирилл, Вы пытаетесь поймать и Лоретту и меня на деталях (это не кафедра, а хозращетная единица; научные конференции и исследования - это не "академические программы"; "привидите пример с major в терроризме").
Я вот видела в Охфорде програму Master of Science in Migration and Refigee studies. Вы что думаете, что в MIgration and Refugee Studies дипломы дают, а вот в терроризме - нет?
В Корнелле, например, была система где самые сильные ученики выбирали себе 'majors'. Одна моя подруга закончила со специализацией 'Медицинские травы у Американских индейцев.' Вы что думаете, никто из студентов, чисто теоретически, не может себе сейчас выбрать терроризмом заниматься?
Кроме того, название majors и дипломов постоянно меняется. Та специальность по которой училась я уже не существует в Корнелле. И что из этого?
Меня просто удивляет Ваше поведение на этом блоге именно потому, что Вы применяете те же формы "internet research" и поверхностных выводов, которые применял к Вам в своем жж журнале сам знаете кто. И что из всего того, что он написал действительно следует, что Вы ни бельмеса не понимаете в том в чем по Вашим словам, Вы специалист?
Я прониклась огромным уважением прочитав, что для того чтобы написать свою книгу, Лоретта три года интервьюировала террористов, в том числе последователей al Zarqawi. Мне кажется, что после терактов в Домодедова, это был прекрасный выбор Сноба как человека для интервью. А за своих соклубников (как любит выражаться Степан) мне за эти вопросы и разбирательства просто стыдно.
Внимательно прочитал, но не увидел ни одного аргумента по существу моего тезиса, с которым Вы взялись полемизировать. Напомню его - в Кембридже нет кафедры по терроризму. Деталями это я не считаю и знаю из первоисточника - всё-таки я член Кембриджского Центра Международного Бизнеса и Менеджмента и мне приходится бывать в alma mater довольно часто. По остальным своим вопросам тоже аргументов не вижу - только рассуждения "не думаете ли Вы, что если такая степень есть, то есть и сякая?" Ответ. Не думаю. Найдёте - покажете.
Что касается "бельмесов", которые я понимаю в своей специальности, это к данному блогу отношения не имеет. Да и к Вам, собственно, тоже. Засим общение с Вами прекращаю.
Напомню, что интервью давалось на английском языке и что именно имела в виду Лоретта под названием 'кафедра' нам неизвестно.
Да и суть не в этом, а в том, что вместо интересной дискуссии про кто зарабатывает на терроризме и борьбе с ним, мы цепляемся за детали, пытаясь дискредитировать интересного собеседника, которому есть, что нам рассказать.
П.С. Надеюсь, что из моего коммента было понятно, что я как раз понимаю, что все те доводы про Ваши профессиональные качества, которые делает человек без малейшего знания специфики вашей области, основываясь на ссылках в интернете, были полностью безосновательными. Я привела это как пример того, как легко сделать такие выводы, но как неправомерно это звучит.
Как Вам удавалось добиться интервью с самыми разыскиваемыми преступниками мира?
Я брала интервью у Красных Бригад, потому что когда они решили сложить оружие в 1992 году, я обратилась к своей подруге, с которой я не потеряла связь. Мы никогда не обсуждали, почему она стала террористкой. Она пустила мое имя среди людей, с которыми она общалась, и группа женщин-участниц Красных Бригад поддержали эту идею, потому что я была итальянской феминисткой, и я с ними встретилась. Я отправилась в Италию, поговорила с ними. И потом, когда я обращалась к другим организациям с предложением обсудить их мотивацию, меня пускали, потому что я уже делала что-то подобное. Появилось определенное доверие. Раз уж тебя выбрали Красные Бригады, значит ты в порядке. Главный страх подобных организаций – что их мотивы переврут. Но большинство этих ребят обожают говорить, потому что любят быть в центре внимания. Это еще одна отличительная особенность террориста – у них огромное эго.
С точки зрения закона как это устроено? Вы общались с людьми, которые находятся в списках самых разыскиваемых преступников?
Я ни разу не общалась лицом к лицу с людьми из списков. С большинством союзников Аз-Заркави я общалась в основном по сети. К тому времени, как появился интернет, все стало проще, потому что отпала надобность физически присутствовать. Какое-то количество людей я интервьюировала лицом к лицу в Испании, я вышла на них по своим связям. Но они не были активными участниками организаций, скорее сочувствующие. Естественно, они участвовали, но не боролись плечом к плечу с Аз-Заркави.
Вы же время от времени живете в США? Американские правительственные организации к вам обращались?
Да, я какое-то время работала с Департаментом внутренней безопасности над вопросом финансирования террористов. Я также работала с Израильской анти-террористической организацией, иногда в Европе. Но это всегда касается каких-то определенных тем, связванных с деньгами и финансированием терроризма. Это не на уровне политики.
Вы общались с лидерами разных террористических организаций. Есть ли что-то общее между ними?
Отличный вопрос. Мне кажется, что они похожи своей верой в абсолютную правду. Это наглядно доказывает их ограниченный интеллект. Умный человек должен быть непредвзятым. Умный человек постоянно сомневается. И разрешая свои сомнения, человек растет. Как бы была устроена наша жизнь, если бы мы не сомневались, не ошибались? Было бы очень тяжело существовать.Все участники террористических организаций, с которыми я разговаривала, от самых низов и до лидеров были абсолютно уверены: «Я прав, все остальные неправы». Мне кажется, это одна из главных характеристик террориста – уверенность в наличии абсолютной правды и следующая из этого уверенность в собственной возвышенности над остальными.
Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Irina Abarinova
Стало известно, что Бен Ладена "понизили": его лишили статуса террориста Номер Один. Номер один теперь Анвар аль-Авлаки. Так решил Национальный Контртеррористический центр США. Дело в том, объясняют нам, что Бен Ладен находится в Пакистане, а Пакистан, дескать, под контролем. А Йемен, где сидит аль-Авлаки, бесконтрольный.
Можете ли Вы объяснить, что этот рейтинг значит?
До 11 сентября угрозы терроризма был на нуле. 11 сентября было случайностью. Это один раз произошло, и больше произойти не может. Структуры для организации очередной подобной акции сейчас не существует.
Может быть другой род терроризма, например кибератака. Нам стоит фокусироваться на том, куда нам могут ударить. Но сначала надо понять, кто нас может ударить. И я не вижу организации подобной Аль-Каиде сейчас нигде. Международной организации, которая может рекрутировать в разных странах, может себя спонсировать в разных странах, и может атаковать в разных странах. Если Наполитано знает что-нибудь, что не знаем мы, пусть расскажет. Политика страха напугала американцев до полусмерти. Если ты хочешь, чтобы люди поверили в то, что ты делаешь, надо рассказывать правду
Кстати, в той же заметке секретарь по госбезопасности США Джанет Наполитано сообщает, что сейчас уровень террористической угрозы самый высокий после 11 сентября. Можете рассказать, как замеряют этот уровень?
Мне казалось, что теракт 11 сентября придумал блестящий человек. Да и мифология Бин Ладена именно такова: высоко образованный, блестящий, гражданин мира.
Никого из этих ребят нельзя назвать блестящим. Если бы они были блестящими людьми, то они бы стали политиками, а не террористами. Мне кажется, что большинство из этих людей идивидуалисты, которые не могут себя проявить, или считают, что единственный способ проявления себя – это сила и насилие. А это уже большое внутреннее ограниченее. У большнства из них была травма, либо в детстве, либо позже. Многие из них не уживаются в родном обществе, и участвуя в организации, которая хочет уничтожить это общество, они пытаются вернуть себе власть над ним. Хороший пример – Аль-Захири. Он родился в очень политически озабоченной семье высшего среднего класса, а потом представители режима, который Аль-Захири любит, его мучают. В один момент режим, и его страна, Египет, стала врагом. Тогда, чтобы отомстить, он вступает в вооруженную организацию. А теперь посмотрите, что происходит в Египте. В Египте тридцать лет терпели жестокое, тоталитарное давление, и теперь восстали против него, и все в рамках закона, все демократичным путем. И через 30 лет, они наконец пожинают плоды. А где Аль-Захири никто не знает. Но абсолютно очевидно, что народ в Египте его не просит вернуться. Они не гении, иначе бы они не были террористами.
Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте
Смелость акции 11 сентября показывает, по меньшей мере, большую фантазию.
Конечно, но 11 сентября организовали ни Бен Ладен, ни Аль-Захири, а Шейх Мохаммед, который, естественно, был участником Аль-Кайды. Но это гениальность не политическая, а тактическая. Будь он военным, из него бы вышел прекрасный генерал. Но, в конце концов, кто говорит генералам, что делать, и с кем бороться. Политики, а не сами генералы. Вот в чем разница. Можно быть гениальным террористом, когда вопрос касается тактики, но гениальный террорист в вопросах политики быть не может, потому что если бы этот человек существовал, то он бы использовал политику.
Вы говорили на своей лекции, что один из ваших близких друзей стал террористом. У него тоже был травматический опыт и низкий интеллект?
Она была очень молодая. Ее отец, важный итальянский судья, умер, когда она была совсем маленькой. Ее ростила мать. Мы говорим о 60-х в Италии, когда мать-одиночка не была социально приемлемой нормой. Мать тоже была экстравагантной женщиной, и не особо возилась с ребенком, и в определенном смысле она росла одна. Как она стала террористкой? Ее рекрутировал один из тех людей, которых в то время использовали Красные Бригады, и он ее совратил. Итак, она влюбилась, и ее втянули в организацию. Это показало ее слабость: ей было нужно, чтобы ее любили, чтобы у нее был кто-то, ей чего-то не хватало. И эти люди без труда смогли ее убедить стать террористкой.
Мне кажется, что оценка опасности террористов – одно из тех занятий, которыми занимается индустрия терроризма. Никакой разницы, в общем, нет: первый, второй. Бин Ладен – это знаковая фигура, и очень сильный идол. Строго говоря, я считаю если бы мы смогли поймать Бен Ладена, то смогли бы уничтожить этот идол, или хотя бы сильно подорвать его мощь. Но мы этого не сделали.
А не станет ли он в таком случае мучеником, если его привлечь к ответственности?
Я так не думаю. Если бы cмогли справедливо его осудить, и не в смысле убить, а посадить на скамью подсудимых. В этом-то и проблема с анти-террором – большая часть людей, которые им занимаются, по большому счету обратили внимание на терроризм только 10 лет назад. Они ничего не понимают. Чтобы понять терроризм, надо понять историю. Надо уметь проводить параллели между разными странами. Дело не в том, что итальянский терроризм отличается от чеченского. Это повсеместный феномен, и есть много похожих моментов. И осудить террориста – самое ужасное, что можно с ним сделать, потому что в этот момент он становится преступником и изчезает образ борьца за свободу. Если бы Российские власти осудили моджахедов и показали этот суд всему миру, включая США, то история была бы совршенно другой. Американцы думали, что мождахеды были героями.
Учитывая, что только что на скамье подсудимых был Ходорковский, и к русским судам нет доверия.
Естественно, если устраивать суд, то устраивать настоящий суд. Есть же например международный суд по правам человека, и там судили Милошевич. А почему нельзя призвать к ответу Бен Ладена. Как мы пережить ужасы Второй Мировой? Был же Нюрнбергский процесс. И мы видели этих людей?
Как Китай умудрился выдержать смену с Мао на Дэна Сяопин без каких-либо ужасов? Они устроили суд, осудили Культурную революцию, самый худший аспект Маоизма, а этот суд транслировали по стране. Так надо поступать и нам, но вместо этого используются бомбы, война, и поэтому перед нами стоит угроза терроризма, и будет стоять, пока мы не сменим тактику.
В чем заключается выгода в открытии информации. Например, мы знаем про такую-то организацию, которая оперирует там-то и там-то.
Выгода в том, что американцы перестанут думать, что исламисты не убьют их, когда они пойдут за покупками. Это фантазия. И это также поможет отношениям между американцами и мусульманами. Выгода в том, что можно объяснить народу, что угроза исходит не от мусульман, а от небольшой группы людей, которые, на самом деле не такие и сильные. Так мы сможем жить и строить крепкие отношения и с мусульманами, и с другими этническими группами. А пугая людей, вы создаете напряжение между двумя личностями. Это не хорошо. То есть это может быть хорошо для террористов, потому что в этот момент они могут отправиться рекрутировать в определенных районах. То, что ты воспринимаешься как угроза, потому что ты мусульманин, делает работу вербовщика легче.
Если есть специалист по финансовым потокам терроризма, есть книги ея, опубликованные, значит их читал кто-то из спецслужб. Ну? Где спецслужбы, где потоки? Все на своих местах? Значит, информация, которой владеет "спецпотерроризму" -- не результативна в применении? Вт и вопрос -- результаты Ваших исследований каковы? Практические? Где что предотвратили, какие источники финансирования закрыли?
С интересом жду ответа...
Олег
Госпожа Наполеони, разве женское это дело - бороться с терроризмом?
Не лучше б ли было для Вас и Ваших родных, чтоб Вы пеклись не о террористах, а пекли наполеон?
Эту реплику поддерживают: Артем Оганов, Денис Проценко
Уважаемый Самвел,
мы считаем, что этот комментарий мешает другим участникам проекта вести конструктивную дискуссию. Мы просим Вас изменить манеру ведения разговора на сайте. В противном случае мы будем вынуждены лишить Вас права участия в дискуссиях.
С уважением,
проект "Сноб"
Дорогая редакция, Маша,
я озадачен и смущен. Какое формальное правило я нарушил? И каким образом мой вопрос мешает другим участникам вести конструктивную беседу? Что в манере моей беседы неприемлемо, раз Вы просите изменить ее?
Я действительно считаю, что не женское это дело - борьба с терроризмом! И у госпожи Наполеони есть все предпосылки (говорю как маркетолог) печь одноименные торты. Я даже готов ей помочь с продвижением в России со слоганом "Ешь наполеони, пей мой мохит - день твой последний наступит шахид!"
Но, если все же, я мешаю конструктиву на Снобе, я готов уйти, т.к. я болею за Сноб и даже себе не позволю нечаянно наносить ему ущерб.
С любовью Самвел
Эту реплику поддерживают: Артем Оганов, Анатолий Волков, Лилия Скопинцева, Олег Утицин, Мария Ваняшина, Маргарита Горкина, Вера Васина
Самвел, давайте просто представим, что вы задаете этот вопрос Лоретте, серьезному исследователю, много лет изучающему очень серьезные и сложные аспекты нашей жизни, в лицо. Причем еще представим, что она говорит по-русски и понимает вашу игру слов. Ведь правда, вопрос сразу становится оскорбительным?
И замечание по поводу конкретного комментария касается именно этой дискуссии. Мы знаем, что вы болеете за нас, как мало кто и ценим это. Тем не менее, мы просим уважения к нашим гостям - также как непременно попросили бы уважения к вам у любого участника проекта.
Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Владимир Невейкин, Катерина Инноченте, Irina Abarinova, Галина Лемельман
К Вам пришется все равно с большой буквы :). Слава Богу, без мата на этот раз...
Маша, именно потому, что я уважаю и люблю Женщину, душа моя не вынесла этой издевки судьбы - Женщина борется с терроризмом (!!!). Я еще понимаю, когда Женщина - журналист, ученый, писатель, но борец с терроризмом - увольте, это верх издевательства над Женщиной!
Частично принимаю упрек, что вопрос я задал острый, но сделал это намеренно, чтоб показать всю абсурдность ее профессии.
И если б я не любил женщин, стал бы я бесплатно дарить такой шикарный слоган?!
Эту реплику поддерживают: Артем Оганов, Лилия Скопинцева
– точно такая же издевка, как и женщина-террорист. Лучше бы и она тоже пекла наполеон. Можно продолжить: женщина-полицейский, -воин, -асфальтоукладчик, -редактор, -модератор, далее везде. так что – это софистика. а мы могли бы что-то более насущное у тётеньки поспрашивать. эээх.
Эту реплику поддерживают: Mix Tarshis, Катерина Инноченте
словом "о"еули" на главной странице...
PS. вспоминается анекдот: "И эти люди мне запрещают ковыряться в носу?"
Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Степан Пачиков, Елена Пыльцова, Владимир Генин, Mix Tarshis, Алиса Маннанова, Liliana Loss
Если у Администрации плохо с чувством юмора, еще не означает, что г-жа Наполеони :))) не оценила бы шутку Самвела по достоинству. Считаю шутку Самвела абсолютно невинной.
Эту реплику поддерживают: Артем Оганов
Любовь, я не знаю, какое чувство юмора у госпожи Наполеони. Но как профессиональный журналист и модератор этого блога, я бы не имела право задать этот вопрос своему собеседнику. Шутка Самвела сексисткая, например, мне — женщине, матери, редактору — не смешно. Мы выбираем экспертов с особым пристрастием, ищем их по всему миру, и мне кажется, одно из наших преимуществ перед любым другим изданием, что делаем это интервью вместе с нашими участниками проекта. И за несколько лет, мне казалось, мы завоевали доверие, и не подсовываем "липовых" экспертов. Сейчас Маша Гессен разговаривает с Лореттой, и говорит, что беседа крайне интересна. Мне жаль, что при таком активном Вашем участии в жизни проекта у нас не было возможности задать от Вас вопрос.
Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Евгения Найберг, Irina Abarinova
Анна, Вы фамилию г-жи НаполЕони напишите, сначала правильно, а потом высказывайте свое неудовольствие тем, что от меня нет вопроса в этом блоге. Это во-первых. Во-вторых, потрудитесь, пожалуйста, как модератор этого блога, дать ссылки на интервью г-жи НаполЕони, о которых я прошу Вас выше и которые Вы так благополучно проигнорировали, как впрочем, проигнорировали и заполнение профайла г-жи НаполЕони, про которую никому ничего не известно.
.
"За несколько лет" звучит очень громко. Мое участие в Проекте не активно, как Вы может быть, смогли заметить, я появляюсь здесь не часто. Очень мало времени. И если появляюсь, то как любой другой подписчик (и член Клуба, надеюсь), хочу получить информацию, которая мне интересна. - Чтобы задать вопрос, нужно получить представление о деятельности этого человека и ознакомиться с тем, как и что она пишет (извините, нет времени читать ее 8,5 книг! - достаточно было бы пары ссылок на интервью, о котором Вы пишите).
.
Мне все равно кто сейчас кого интервьюирует. Ваше участие, как Модератора этого блога считаю не активным и провальным.
Ваши претензии учтены. Пожелания к работе модераторов, пожалуйста, пишите в "Про проект" или лично модератору. Наш разговор сейчас не имеет отношения к госпоже Наполеони, это не правильно.
Анна, наш разговор сейчас имеет непосредственное отношение к г-же Наполеони (см. ниже комментарии Кирилла Славина).
.
Прежде чем ставить на вид, что не задаете мол, вопросов, нужно дать материал! Похоже, Вы меня абсолютно не слышите.
Поверьте, услышала.
Аня, из чего следует, что я сексист? Скорее, я кексист, предлагая печь пирожные.
Эту реплику поддерживают: Артем Оганов, Лилия Скопинцева, Денис Проценко
Вы уж нас, Анна, простите, но откуда нам, простым рабочим-крестьянам понять, насколько великий эксперт выбранная Вами героиня. Ссылки на "знаменитое" интервью не даёте, профайл не заполнен. Тычемся, как слепые котята, в Википедию и на личный сайт героини. То, что мы наблюдаем на её сайте - не очень грамотный язык, неоткрывающиеся рецензии и нерелевантный к сути её книг отзыв человека, который не специалист в финансах и экономике. Среди заслуг - структурирование организации банка, которая была проведена до её рождения! В Википедии - упоминание степени, которой не существует. Какие же выводы мы можем сделать, если не видим никаких доказательств профессионализма, зато видим много "ляпов" и несуразностей? Вы уж нас совсем то за колхозников не держите, пожалуйста. Многие из нас, между прочим, крепкую восьмилетку закончили.
Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян, Лена Де Винне, Елена Пыльцова, Мария Ваняшина, Юлий Либ, Михаил Спокойный, Денис Проценко, Владимир Леонов, Любовь Вагина
Кирилл, я услышала Вас. На будущее я буду развернуто объяснять свой выбор.
Предупредить и забанить ВСЕХ!!! А вопросы пусть задают только "аватарки" с печатями
Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков
Мне еще в этой ситуации показалось интересным, что представители редакции вступили в задавание вопросов - потому что вопросы от публики не поступили. Я уже замечала, что так происходит, когда материал неуспешный, но неудобно как-то. К сожалению, кроме модератора-ведущего я не вижу представителей редакции в активных интересных разговорах (кроме Маши, когда речь идет о проекте, конечно).
Я в курсе, что офф-топ - но нас уже всех приструнили, так что терять нечего :-)
Эту реплику поддерживают: Денис Проценко, Liliana Loss
Не думаю, что это проблема - интервью как раз получилось очень интересное, хоть и у большинства из нас не нашлось хороших вопросов. Может быть все таки не стоило отвелекаться на шуточки и вопросы от нас тоже были бы интереснее?
Маша, спасибо.
Нет, лена это не так устроено. Члены редакции имеют право по собственному желанию задавать вопрос . Мы так не скромно считаем себя тоже участниками проекта. Никакого не удобства. Участие в активных интересных разговорах тоже зависит от личного желания каждого. Но это офф-топ, за который нам попадет )
Да, Анна, я именно так и понимаю. Просто заметила, что почти никто из редакции никогда не вступает в разговоры, предложенные участниками (кроме Маши Шубиной в разговорах про проект). Вот непроизвольно и задумалась - что редакции почти никогда не бывает интересно, что пишут участники...
Аня, я дал себе слово больше не поправлять, но Вы сделали две грубейшие ошибки. "Нескромно" и "неудобства" пишутся вместе!
Эту реплику поддерживают: Гуля Хошмухамедова
5+
П.С. Самвел-джан, мне твоя реплика кажется не только уместной, но и необходимой. Задолбали террористами. Хороших пирожных скоро совсем не останется - как и нормальных людей на СНОБе...
Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян, Елена Пыльцова, Мария Ваняшина, Евгения Реботунова, Алиса Маннанова, Маргарита Горкина, Евгений Михайлов, Liliana Loss, Владимир Леонов, Ильдар Латыев
Мне не мешает, так что "про других участников" попрошу без обобщений, пожалуйста. Конкретно: кому? почему? мешает Самвел...
Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Liliana Loss
Нет, помогает! От него известно, что ожидать - это очень смешно - такой персонаж, которого если бы его не было, его надо было бы придумать !!! :-)))))
Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян, Liliana Loss
Во время холодной войны сущестовал международный террористический интернационал - арабские террористы были связаны и с европейскими сепаратистами, и с левыми радикалами, и всем помогали спецслужбы соцстран, особенно Штази. А что теперь? Осталось ли что-нибудь от этого интернационала, существуют ли, например, у "Аль-Каиды" связи с неисламскими террористическими организациями?
Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков
Значит, модель – государственная поддержка терроризма. С одной стороны у нас были советские страны, с разными организациями, включая штази в Германии, которые очень активно поддерживали террористические организации, большиство из которых были марксистскими. Поддерживали оружием, боеприпасами, площадками для тренеровки. То же самое происходило и с США, самый яркий пример – контрас в Никарагуа. Это была холодная война. Теперь эта модель взята на вооружение исламистскими организациями, например та организация, которая поддерживала Аль-Каиду. Но поскольку мы уже не живем в абсолютно полярном мире, у нас нет такой концентрации деятельности с двух противоположных концов, как было раньше.
Конечно, есть люди, которые поддерживают исламистские организации. Аз-Заркави поддерживался людьми из Персидского залива, которые сочувствовали ему, потому что никто не хотел видеть американцев в Ираке. Сегодня подобные сети не так сильно встроены в общество, потому что на самом деле, эти деньги уже не нужны. Государственная поддержка подобных организаций – это модель, которая нужна, когда у террористов не хватает денег на борьбу, и тогда они ищут спонсора. Но в Ираке, например, существует военная экономика, и группировки оставили модель Аль-Каиды. Помните, Аль-Каида была и в Ираке, и на севере, и на юге. Теперь эта модель исчезла, и появились небольшие группы, которые борятся за собственную цель. Теперь ситуация куда более разнузданная. И если вы, например, организация в Заливе, которая поддерживает Аль-Каиду во всем мире, мы можем увидеть новую приватизацию терроризма. И в разных странах есть небольшие группировки, которые сами себя содержат. Как и при модели 1970-х, группировки приватизирают себя, они становятся независимы от спонсоров.
Они зарабатывают деньги. Например, похищения людей в Ираке – большой бизнес. По началу такая модель не возможна. Сначала надо добраться до определенного уровня развития организации, и получаешь определенные привелегии и возможность приватизироваться. Наример, пример успешной приватизации – Ирландская республиканская армия. Изначально они очень сильно зависили от денег, которые шли от ирландцев в Северной Америке. Потом в определенный момент организация разрослась, стала сильнее, они проникли в местную экономику и стали поддерживать себя сами. В тот момент они перестали нуждаться в деньгах из США, и в тот момент они запустили свою программу в Англии. Дело в том, что американцы с большим удовольствием посылали деньги на борьбу с британцами в Северной Ирландии, но они не хотели, чтобы их организация боролась с британцами слишком близко.
А что вы можете сказать про связь между нерелигиозными организациями и исламистскими организациями? Такое существует?
Мне кажется, что все эти организации связаны, хотя бы потому, что они покупают оружие у одних и тех же людей. Но прямой связи нет, просто есть определенная зависимость друг от друга. Исламисткая организация не свяжет себя с нерелигиозной организацией. Но это потому что террористические организации себя не связывают ни с кем другим. Например, Тигры освобождения Тамил-Илама не объединятся с теми, кто устроил взрывы в Мумбае, потому что Тигры концентрируются на своей собственной территории. То же самое касается чеченцев. Чеченские сепаратисты не свяжутся с Тиграми, потому что они на другом конце света. Граница террориста всегда связана с географией. Единственным исключением был Бен Ладен. Мы не видели такого раньше, и больше такого не увидим.
Олег, конечно, не так. Смотрите, какая штука: интервьюер собирает вопросы участников проекта, и задает герою интервью. Но не всегда и не все вопросы удается спросить, иногда логика разговора уводит и вернутся к вопросу не получается. Но сейчас мы еще не до конца перевели Машин разговор, это только часть.
Олег, я узнала у Маши задали ли она ваш вопрос, к сожалению, Маша посчитала, что под шапкой "Чего-то непонятно что спрашивать" - нет вопроса и пролетела его. Это действительно обидно - у вас интересный вопрос, сбит заголовком темы.
Потрясающий профессионализм продолжает демонстрировать редакция, "пролетая" по верхушкам.
Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков
вы хотите сказать что теперь аль каида не нуждается в деньгах тех государств (гос-ва) которые ее создали т.к. сами стали участвовать в экономических процессах и более того находится с ними в контрах?
Вы глубоко погружены в проблемы терроризма и, видимо, значительно лучше многих представляете себе масштаб явления. При этом у вас четверо детей. Вы верите, что у общества есть будущее, а у терроризма нет? Или терроризм для вас как ДТП: никто от него не застрахован, но это не повод волноваться за будущее детей?
Я не волнуюсь за будущее своих детей в контексте терроризма. У терроризма очень неблагосклонное будущее, и я могу объяснить почему. Авторитарная модель азиатских стран захватывает большинство развивающегося мира, а это модель приносит благополучие. С появлением благополучия есть падение в уровне терроризма. И если проводить между благополучием и терроризмом параллели, то становится ясно, что когда страна развивается, уровень терроризма падает. Аль-Каида была очень сильна в Саудовской Аравии, когда Саудовская Аравия столкнулась с большим кризисом, и денег не хватало. Как только цены на нефть стали подниматься, после 11 сентября, с 18 долларов за баррель до 100 долларов за баррель, популярность Аль-Каиды стала падать.Мне кажется, что и Россия не исключение. Уровень благополучия в России достаточно высок, но в этом случае угроза терроризма исходит не изнутри, а извне. Это совсем другое. В случае с Чечней надо смотреть на благосостояние Чечни. Я бы не сказала, что ВВП Чечни за последние 20 лет рос. Но как только местная экономика начнет подниматься, правда, при учете функционирующего правления, терроризм начнет падать. Говоря о решении проблемы, если позволить Чечне быть независимой, то международное сообщество сможет создать мирный переход, который приведет к росту экономики, смысла быть террористом просто не будет. Кто пойдет в террористы, если у тебя есть семья, работа, дом и хорошая машина?
Эту реплику поддерживают: Тата Донец, Катерина Инноченте
Кажется, что "Красные бригады" были в своем духе романтиками, и в этом смысле они выглядят более человеческими, чем "Аль-Каида" и другие современные террористические группы. Так ли это? Или их отличает только то, что сегодня используются более изощренные технологии?
Друзья! На самом деле надо было, конечно, больше ввести вас в курс дела с самого начала. Мы рады, что у нас получилось взять интервью у Лоретты, потому что она занимается крайне интересной и актуальной темой. Вот ее лекция на TED, а вот интересные ее комментарии как эксперта в "Нью-Йорк Таймс". Я уверена, что нам всем будет любопытно почитать интервью, которое Маша Гессен взяла у нее.
Спасибо, на самом деле, всем большое. Следующий наш герой, мне кажется, будет всем нам интересен. Люба, Самвел, Денис, мы очень надеемся, что вы присоединитесь к нам в следующий раз тоже.
Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян, Степан Пачиков
Мытарства наши, простодушных колхозников, продолжаются. Сссылка на лекцию на TED выдаёт ошибку 404. Сссылка на комментарии как эксперта ведёт на вебсайт нашей героини, где никаких комментариев, тем более её как эксперта, нет, а есть р-е-ц-е-н-з-и-я на её исследование. Автор рецензии, журналист "Нью-Йорк Таймс", не называет её "экспертом", тем более, по терроризму, а, всего лишь экономистом и итальянской журналистской, живущей в Лондоне. Ссылка на оригинал рецензии не работает и даты у неё почему-то тоже нет. Поиском на сайте "Нью-Йорк Таймс" можно её найти, но это - 2003 год. С тех пор много воды утекло. Интервью на блоге Гессен я не нашёл.
У меня есть два вопроса к редакции: 1. Не кажется ли вам после фактов, приведённых в трёх моих комментариях, возражений ни на один из которых не последовало, что героиня гипотетического интервью - мастер саморекламы? 2. Нет ли у вас ощущения, что работу по исследованию биографий и компетенций интервьюируемых должны делать сотрудники редакции, а не члены Клуба и подписчики?
Эту реплику поддерживают: Мария Ваняшина, Михаил Спокойный, Денис Проценко, Liliana Loss, Владимир Леонов, Любовь Вагина
Кирилл, простите, вот правильная ссылка на TED.
Спасибо, Лика. Вы - добрый человек. Прочитал транскрипт. Набор тривиальных фактов (сделка Иран-Контрас, откаты Арафату за трафик гашиша), местами безбожно перевраных (механизм противодействия отмыванию денег в Patriot Act), из которых непостижимым образом делаются загадочные и никак не обоснованные выводы о размере "террористической" экономики и необходимости принятия Patriot Act в Евросоюзе. Неудивительно, что её не печатают в периодике, её "исследования" не фондируют и книжки приходится выпускать за свой счёт. И нечего ей прилюдно на это жаловаться, ведь её тексты - просто словесный насморк. А Снобу - урок. Если человек написал на заборе слово из пяти букв, то это ещё не значит, что он - специалист по гинекологии :)
Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Елена Пыльцова, Мария Ваняшина, Денис Проценко, Владимир Леонов, Любовь Вагина
Кирилл, подписался под каждым словом.
Эту реплику поддерживают: Юлий Либ
Впервые вижу такого неспециализированного неинтересного специалиста среди интервьюруемых на Снобе.
Ошибаться могут все - это, как раз, не проблема.
Настаивание на правильности выбора, однако, удивило.
Пока нет материальных последствий обратной связи от читателей, можно твердить, что чёрное - это белое, до бесконечности.
Эту реплику поддерживают: Liliana Loss
Не за горами. Отток активной части Снобщества очевиден
Я не считаю этот выбор ошибкой. Как я уже написала Славину - интервью с человеком, который три года интервьировал террористов, в том числе последователей al Zarqawi и написал книгу о том как в современном мире финансируется тероризм - очень правильный выбор учитывая недавний теракт в Домодедово.
Но я согласна с критикой, что человека, который не знаком широкому кругу, необходимо правильно подать перед тем как просить задавать вопросы.
Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Мария Имас, Катерина Инноченте
интервьюировал - хорошо, может так и надо было представить? специалист по взятию интервью у террористов, человек лично знающий бин-ладена и пр. А то при при чем тут экономика терроризма - не понятно..
Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Liliana Loss
Как не понятно? Она их интервьировала, чтобы написать книгу об экономике терроризма. И написала...
Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте
но в этом интервью ничего про предмет не сказала. я не читал эту книгу. надеюсь, что там есть что-то про э-ку т-зма, кроме приведения названий банков через которые переводились деньги М.Атте.
Эту реплику поддерживают: Liliana Loss
Благодаря Снобу я стал больше читать. Прочитал тут недавно пару статей и заказал и начал книгу Хмельницкого. Теперь закажу книгу Наполеони. Прочитаю - поделюсь.
Маш, ты, как водится, четче сформулировала. Что прекрасно!
Но суть, в данной ситуации, по-моему не меняется....
Как же не меняется? Я говорю, что человек знающий и интересный, но недостаточно хорошо нам представленный, а Славин, что человек не знающий и не тот за кого она себя выдает...
Про то, что говорят Самвел и Артем, я просто не говорю... Слава богу Лоретта Сноб скорее всего не читает, правда она работала в Москве в 80с, так, что кто знает...
Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте
Маш, я не про спор дискутировавших, а про то, что когда оказалось, что материал не идет, все равно началось настаивание, что идет...
Лоретта, по счастью, не читает - из материала следует, что разговор с ней шел по-английски
Видишь ли, мне кажется, что разговор был первоначально сабботирован Самвелом и Славиным, поэтому и "не пошел"... Я вообщем то об этом и писала на блоге у Наврозова, нечего на редакцию пенять, когда сами до такого скатываемся...
Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян, Мария Имас, Катерина Инноченте
Ты знаешь, и да, и нет. С одной стороны первые комментарии задают тон. Но с другой стороны считать, что все, кто сюда зашел, такие овцы, что слушают только С и С, тоже как-то странно.
Я лично из объяснения тоже не поняла, почему конкретно этот специалист является таким ценным. А когда собрала более полную информационную картину из совокупности фактов статьи и комментариев, засомневалась, что это все не притянуто за уши. К сожалению!
Эту реплику поддерживают: Mix Tarshis, Liliana Loss, Владимир Леонов
У меня к сожалению не было времени прослушать ее ТЕД лекцию до того как Маша ее проинтервьюировала, да и, признаюсь, ругань и подколы меня как-то первоначально отвлекли (видимо все же овцы среди нас есть). Теперь жалею - тема очень интересная и очень спорная.
А у меня не возникло интереса слушать ее ТЕД лекцию после того, как я прочитала совокупный набор фактов, выработанный человечеством :-)
Тема, действительно, очень интересная и спорная. Именно поэтому представление специалиста и должно быть бесспорным !
Эту реплику поддерживают: Mix Tarshis, Liliana Loss, Владимир Леонов
Лена, бесспорных специалистов не бывает. Тем более - в такой спорной области :)
Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Катерина Инноченте
Я по мере сил и на грани вкуса буду продолжать саботировать издевательства Женщины над самим собой - в надежде когда-нибудь попробовать наполеоны...
Позорище-то какое в комментариях.
Два вопроса, Лоретта:
1. насколько нужно чувство юмора борцу с терроризмом - по сравнению, скажем, с журналистом?
2. если у Вас появится план борьбы с терроризмом, хотелось ли бы Вам, чтобы этот план назвали в честь автора - наполеоновским?
Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян, Елена Пыльцова, Мария Ваняшина, Евгения Реботунова, Денис Проценко
Спасибо за поддержку, Артем-джан!
Дорогой Самвел, я хочу выразить тебе свое уважение тем, что честно признать мое неприятие твоей позиции. Все таки, чувство меры и вкуса изменяет и тебе тоже :)
Мужчина (в твоем понимании) никогда не позволит себе высокомерные шутки (посмеиваться, иронизировать, унижать достоинство) по отношению к Женщине (в твоем понимании).
Эту реплику поддерживают: Мария Имас, Mix Tarshis, Катерина Инноченте
Дорогой Степан, мне самому не нравится моя позиция, когда только такими дурными каламбурами (на грани фола) можно прокричать Женщине, чтоб не превращалась в эксперта, оставаясь Женщиной!
Самвел, я не понял! Если "оставаясь Женщиной", то пусть превращается хоть "в эксперта", хоть - в консультанта, хоть - в лешего! Лишь бы оставалась женщиной!
Знаешь, Самвел, что самое главное в Женщине? Чтобы она была счастлива! Тогда и дети и муж будут счастливы. Если ей для счастья надо стать Экспертом - вперед! Я - за.
У Питера Эшби был великий "Закон необходимого количества разнообразия"
Самвел, пожалуйста, не нарушай его!. Не лишай Женщин "необходимого количества разнообразия"
Степан, либо Женщина - либо эксперт. Женщина-эксперт - и не Женщина, и не эксперт.
Счастливой Женщина может быть только оставаясь частью (отсюда и происходит слово "счастье") мужчины. Женщина (если она Женщина) служить должна мужчине, а не какому-то ведомству, Комитету, огранизации и тп!
Только принадлежа всем сердцем и душой мужчине она остается Женщиной.
Передай Питеру Эшби, что ему не стоит переживать: я за бесконечное разнообразие Женщин, но не экспертов!
Самвел, видимо мы по разному понимаем (трактуем) слово эксперт.
Вот, что дают словари (два первых наугад):
"Экспе́рт (от лат. expertus — опытный) — специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение, для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области."
"Эксперт — специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса."
Эксперт - знаток, специалист высшего класса.
Ты, Самвел - эксперт.
Ниоткуда не следует, что эксперт служит какому-то ведомству, Комитету, огранизации и т.п.!
В общем, зря ты на девушку наехал. Не по мужски это.
Если б я видел девушку в ней, не наезжал...
И тем не менее, Степан, уважая твою позицию, я сожалею, что поступил так, как поступил - неудачно скаламбурил.
Пойду я спать.
Один пастух пас своё стадо овец на далёком и затерянном пастбище, когда внезапно увидел новенький БМВ последней модели, который приближался, оставляя позади себя облако пыли. Молодой водитель в элегантном костюме от Versace, ботинках от Gucci, в очках от Ray Ban и галстуке Yves Saint Laurent замедлил ход, высунулся из окна и сказал пастуху:- Если я точно назову количество овец в твоём стаде, ты мне подаришь одну?Пастух посмотрел на человека, типичного яппи, повернулся к стаду и спокойно ответил:- Конечно, почему нет?Яппи останавливает машину, вынимает ноутбук от Dell и соединяет его с сотовым телефоном системы AT&T. Подсоединяется к Интернету, идёт на одну из страниц сайта NASA, кликает на системе спутниковой навигации GPS, чтобы определить точные координаты своего местоположения и посылает эти данные на другой спутник NASA, который сканирует участок поверхности в сверхвысоком разрешении. Затем сохраняет изображение в AdobePhotoshop и посылает файл в лабораторию в Гамбурге, откуда через несколько секунд ему приходит e-mail на PalmPilot, в котором подтверждается, что данные полностью внесены в память. Через соединение ODBC он входит в базу данных MS-SQL, и своим Blackberry через e-mail загружает все данные на рабочий лист Excel, забитый доброй сотней сложных формул. Через несколько минут получает ответ и, наконец, печатает отчёт на 150 страницах в цвете на новейшем миниатюрном цветном лазерном принтере HP LaserJet. После чего, повернувшись к пастуху, восклицает:- У тебя точно 1586 овец.- Правильно. Думаю, теперь твоё право забрать одну овцу - говорит пастух, наблюдая за молодым человеком, который выбрал животное и спешит запихнуть его в багажник своего автомобиля. После чего пастух добавляет:- Эй, если я угадаю твою профессию, ты мне вернёшь овцу?Яппи, подумав секунду, отвечает:- О'Кей, почему нет?- Ты консультант - говорит пастух.- Чёрт возьми, правда! - говорит молодой человек - А как ты догадался?- Ну: Тут особо гадать нечего, всё ясно - говорит пастух.- Во-первых, ты появился тогда, когда тебя никто не искал. Во-вторых, ты хочешь плату за ответ, который я уже знаю, и на вопрос, который тебе никто не задавал. В-третьих, ты ни черта не разбираешься в специфике моей работы. А в-четвёртых, теперь отдай мне назад мою собаку!
Эту реплику поддерживают: Наташа Барбье, Лена Де Винне, Анна Качуровская, Гуля Хошмухамедова, Mix Tarshis, Мария Ваняшина, Юлий Либ, Владимир Леонов
Почитал ответы г-жи Наполеони, ничего конкретного, набор общих слов. Не интересно. Думал, что нового про хавалу найду - ан нет. Вообще ничего.
Эту реплику поддерживают: Юлий Либ, Liliana Loss
Я считаю, что это интервью - провал снобщества, которое более заинтересовано в выпячивании своего превосходства чем в чем либо еще...
Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Елена Пыльцова, Мария Имас, Катерина Инноченте, Irina Abarinova
Маша, молодец!
Я сегодня по непонятной причине в воинствующем настроении ;-)
А еще мне вспомнилось, когда я написала колонку про форум в Сочи, некоторые господа-члены Снобщества увели разговор в совершенно другую сторону (на тему моды), и стали мне (и всем остальным) доказывать, что никакой я не специалист в своем деле. Мне кажется у многих это просто такое развлечение, вместо спортзала и бокса пройтись по авторам статей и показать какие "мы" умные и какие "они" колхозники.
Эту реплику поддерживают: Мария Генкина
Материал, представленный гос. Наполеони - откровенно слабый, однако, надо сказать, что профессионализм М. Гессен выносит его на более интересный уровень для тематического восприятия. Ответы гос. Наполеони - набор общеизвестных фактов с эмоциональной окраской, что и было прочувствовано некоторыми участниками проекта и высказано в предшествующих интервью, комментариях.
Абсолютно непонятно и удивляет то явление, когда лучшие участники проекта берут на себя роль снобовских полицейских и начинают дискуссии по морально-нравственной чистоте таких же участников, как и они сами, призывая и заламывая руки в преувеличенном негодовании, вместо того, чтобы задать 10 вопросов гос. Наполеони, а потом обсуждать её ответы.
Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов
C большим интересом прочла материал.Зацепил ответ на вопрос: Вы общались с лидерами разных террористических организаций. Есть ли что-то общее между ними?
Мне кажется, что поиск истины в последней инстанции порождает экстремистов и ортодоксов во всех сферах: политике, бизнесе, семье. Единственная правда не так безопасна, как это кажется на первый взгляд и чаще всего уверенность в том, что она существует приводит к фанатизму и нетерпимости к иным мнениям. Более того, поиск единственного правильного ответа является основной причиной творческой импотенции.
"более 8 книг" - это как? 8 с половиной? 9 с половиной? Может, не книг, а недель? :-)
Эту реплику поддерживают: Андрей Шмаров, Артем Оганов, Любовь Вагина