Илья Колмановский /

Полная чушь о суперлуне

За два дня до японской катастрофы изобретатель термина «суперлуна» предрекал планете бедствия – потому что полная Луна должна приблизиться к Земле на рекордное расстояние. Это совпадение!

+T -
Поделиться:

Вы видели субботним вечером суперлуну? Речь вот о чем: 19 марта полная Луна приблизилась к Земле на рекордно близкое расстояние; последний раз так было почти 20 лет назад. В результате серебряный диск на небосклоне должен был выглядеть на 14% больше и на 30% ярче, чем самая маленькая и тусклая полная Луна.

Увидеть эти 14% и 30% непросто, ведь на небе нет линейки; впрочем, зрелище должно было быть в любом случае чудесным, особенно если Луна стояла невысоко и на ее фоне гравировались контуры деревьев и зданий — хотя ученые не знают в точности, почему низкая Луна выглядит такой большой.

Зато астрологи знают про Луну все. В 1979 году астролог Ричард Нолл придумал сам термин «суперлуна». Наш спутник за несколько недель полностью обращается вокруг Земли — но не по окружности, а по эллипсу; Земля находится не посередине, а сильно смещена к одному из краев эллипса. В этой связи Луна может быть то ближе к Земле, то дальше. Самая близкая точка называется перигей, а самая дальняя — апогей, и разница в дистанции — как раз те самые 14%.

При этом взаимное положение Солнца, Земли и Луны за эти несколько недель меняются так, что Луна может быть совсем не видна (новолуние), видна частично (месяц) и в один из дней видна полностью (полнолуние). Суперлуна — это ситуация, когда полностью освещенная Солнцем Луна оказалась в перигее или близко; и вот 19 марта 2011 года полная Луна оказалась лишь в одном часе пути от перигея.

На что это может влиять? С точки зрения астрологии — на все; за два дня до японской катастрофы Нолл выступал на радио с мрачными прогнозами. С точки зрения физики — явление не несет никакого особого смысла, потому что Луна оказывается в перигее в каждом своем цикле; при этом она создает самые высокие приливы в земных морях и океанах. Полнолуние делает приливы еще выше — и в сумме они получаются на 6-15 см выше среднего. Но то, как она освещена при этом, не играет ровным счетом никакой роли.

А вообще это должно быть очень красиво; я в Москве ничего не увидел, пасмурно. А в других городах — кто что видел?

Комментировать Всего 45 комментариев

В Москве, около 21.00’, Луна была прекрасно видна (по крайней мере, на западе Москвы), она была, как всегда, очаровательна. Я знал про «близколуние», но если бы мне никто не сказал, я бы и не заметил. Видали мы Луну и побольше.

Хочу пояснить: часто пишут, что Луна над горизонтом кажется более крупной - потому что толстые слои атмосферы работают как линза. Это заблуждение, потому что можно же снять фотоаппаратом - и будет видно, что Луна заурядного размера.

Эта иллюзия носит психо-физиологический характер, а не оптический. И еще какую-то роль играют предметы, которые касаются контура Луны, вроде ветвей деревьев. Хочу спросить Юрия Петрова, специалиста по физиологии зрительного восприятия - что Вы думаете об этом?

"Лунная иллюзия" (и солнечная тоже) объясняются действительно не физикой. Видимый (угловой) размер Луны и Солнца даже немного меньше, когда они видны низко над горизонтом. Дело в том, что мозг "показывая" объект нашему сознанию показывает его не только учитывая размер изображения на сетчатке, но и шкалирует его оценивая расстояние до объекта. Имея два одинаковых изображения на сетчатке то из них что создаётся более дальним объектом будет субьективно казаться большим. Физически это, конечно, совершенно оправдано: чтобы более дальний объект имел одинаковый угловой размер с более ближним дальний объект должен быть физически больше. Вот мозг и пытается как-то донести этот физический факт до сознания. Это шкалирование хорошо иллюстрируется иллюзией Понзо, где одно и то же изображение кажется больше в перспективе (мозг использует перспективу для оценки расстояния):

Здесь угловой размер сфер одинаков, но та что "далеко" кажется намного больше.

Когда Луна находится в безоблачном ночном небе мозг вообще не может оценить расстояние до неё, потому что никаких перспективных или иных "ключей" у него нет. Разница изображений между двумя глазами (бинокулярная дисперсия) тоже отсутствует, так как Луна слишком далеко от нас, чтобы такая разница была существенной. В этом случае мозг, видимо, предполагает какое-то дефолтное расстояние (скажем, пять километров) и "шкалирует" Луну основываясь на этом расстоянии. Когда же Луна висит низко над горизонтом, то мозг "помещает" её на расстояние горизонта, которое, как ему хорошо известно, обычно измеряется десятками километров. Поэтому и показывает он Луну в большем масштабе, чем когда она находится в зените.

Есть и другое объяснение, возможно, оба они правильные. Когда Луна находится над горизонтом, то она обычно окружена либо земными объектами много меньшими её по угловому размеру (отдалёнными деревьями, например), либо громадными земными объектами вроде гор, с которыми она сравнима по угловому размеру. А в зените, опять же, сравнивать её не с чем. В этом случае может работать иллюзия Эббингхауза, когда мозг оценивает размер объекта учитывая масштаб окружающих объектов:

Здесь размер ораженвых дисков одинаков, но тот что окружён маленькими дисками кажется больше.

Мозг и тут вполне рационален: он пытается использовать все возможные "ключи" для оценки физического размера объекта. Мозг привык, что бинокулярная дисперсия близка к нулю только для очень далёких объектов (дальше 3 километров). Если угловой размер такого объекта много больше размеров окружающих его объектов, значит он должен быть ОЧЕНЬ большим, ведь окружающие его объекты уже должны быть большими чтобы быть видимы на таком расстоянии.

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев, Сергей Любимов

Спасибо за детальное пояснение!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Илья, на самом деле, освещённость Луны (лунная фаза) играет довольно существенную роль в высоте приливов (и, соответственно, напряжений земной коры). Этот факт хорошо известен любому моряку. Сильнейшие приливы случаются в новолуние и полнолуние, когда Луна, Земля, и Солнце находятся на одной линии. В этом случае гравитационные приливные эффекты Луны и Солнца складываются. Если полнолуние или новолуние накладывается на перигей Луны (суперлуна), то возникают особенно сильные приливы, в Австралии их называют King tide. На это накладывается ещё расстояние от Земли до Солнца. В январе это расстояние наикратчайшее (перигелий), и поэтому приливы дополнительно усиливаются. Так что нынешние приливные силы действующие на Землю близки к максимально возможным.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Любимов

Не представляю себе, чтобы это было возможно: важно только расстояние до Луны, потому что прилив вызывается гравитацией. Нет?

Но я хочу спросить Вас: что Вы думаете обэтой иллюзии - почему Луна кажется большой, когда она над горизонтом?

Юрий имеет ввиду, что поскольку приливы у нас и от Солнца, и от Луны, то важно, как они складываются. Это зависит от взаимной ориентации.

Но, разумеется, если бы на месте солнца была черная дыра такой же массы, то складывалось бы так же, т.е. собственно поток излучения от Луны не важен как таковой. Но ориентацию можно отслеживать по фазе.

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

Илья, прости, что я вмешиваюсь, но как бы ясно, что суммарная гравитация от солнца и луны с одной стороны от земли или с противоположных сторон от земли должна быть выше. Они как бы вместе растягивают океан в виде эллиса (элипсоида) и при этом большая ось проходит через солнце, луну и землю.

естественно, я просто говорю, что дело не в освещенности

ну никто и не считает, что причиной сильных приливов в полнолуние является освещенность. Если в этот момент случится затмение, то на прилив это не повлияет :) Но твою фразу можно прочесть так, что мол, тот факт, что в полнолуние приливы сильнее - полная чушь. Это - не чушь. 

Интересно другое: когда они сильнее - в полнолуние или новолуние?

в полнолуние прилив на Аравийсом море просто высоченный

То есть когда солнце и луна растягивают Мировой океан в противоположные стороны

В первом приближении полнолуние и новолуние должны создавать приливы одинаковой высоты. Скажем так: если форма океана действительно в виде эллипса, то разницы вообще не будет никакой. Но она эллиптичная только в первом приближении. Думаю, что разница несколько миллиметров, но не знаю в какую сторону.

Юрий, интуитивно это не очевидно! Рассмотрим ситуацию, когда притяжение солнца и луны на земные океаны одинаково. Если они расположены с разных сторон от земли, то океан растянется в противоположные стороны напоминая эллипс с землей посередине. Если же солнце и луна с одной и то же стороны от земли, то прилив океане в той стороне, где луна и солнце (новолуние) будет выше, а с противоположной стороны - ниже. Потом, конечно, начнется осциляция ... Так что интуитивно мне кажется, что новолуние должно давать более сильные приливы, особенно на дневной стороне. 

Приливы интуитивно вообще плохо понимаются, точнее тот факт, что их два а не один. Тут дело в том, что Луна притягивает не только океан, но и Землю, и чем ближе точка на Земле к Луне тем сильнее притягивает. Если сбросить из космоса на Землю космонавта, а он выбросит из кармана облако крошек, то по мере падения облако примет форму эллипса вокруг космонавта. Такой вид гравитационного взаимодействия, кстати, и называется приливными силами. Они тем сильнее чем сильнее неоднородность гравитационного поля. Разница с приливами на Земле лишь в том, что земля вращается вокруг общего с Луной центра тяжести, но ведь и орбитальное вращение является частным случаем свободного падения. Эта сила превращающая сферу в эллипс описывается в общей теории относительности Энштейна так называемым тензором Вейля. А тензоры, как и вектора, складываются линейно, то есть тензор Луны с тензором Солнца складываются одинаково с одной они будут стороны от Земли или с противоположных. Тут только расстояния (определяющие степень неоднородности поля) важны.

Собственно, буквальная фраза про то, что освещенность как таковая не имеет отношение к делу - верная. Имелось ввиду, что тот факт. что Луна светит на 30 процентов ярче, не имеет существенного отношения к делу. 

Сергей, а если не думать про 30%, а просто - ведь полная Луна или нет - для приливов неважно, а важно в какой точке своей орбиты она находится - далеко или близко. Верно?

Важно, если она на одной линии с Солнцем, если хочется вычислить не отдельно величину лунного прилива, а полную величину лунно-солнечного прилива. Т.е., само гравитационное действие луны на Землю не зависит от фазы и тп., а только от взаимного расположения Луны и Земли. Но полная величина прилива определяется совместным действием Луны и Солнца, а потому важно их взаимно располодение относительно Земли.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tides#Range_variation:_springs_and_neaps

Да, но важно, что во время землетрясения 11 марта луна была почти в фазе первой четверти http://astronet.ru/db/msg/1250183 (собственно, первая четверть 13 марта наступала). А прилив в новолуние (когда освещенность от луны - ноль) через две недели будет примерно такой же, как сейчас, т.е. разница невелика в абсолютный единицах.

Да, согласен, разница невелика. Но с  явлениями "последней соломинки" вроде землятресений даже маленькая разница может сыграть роль спускового крючка.

да, поэтому надо смотреть большую статистику.

Я не видел убедительных свидетельств того, что во время таких сближений трясет сильнее.

Я видела в Москве - было очень красиво, но не знала, что это суперлуна

Эту реплику поддерживают: Анна Карабаш

Илюша, я две ночи подряд наблюдала. Да, действительно больше, чем обычно. Визуально как раз вчера пыталась определить насколько. Показалось как раз процентов на 12-15. Красотища неимоверная, но странное состояние... уж чуресчур близко. Непривычно как-то. 

:)) Катя, на самом деле, такие небольшие изменения размера тяжело заметить "по памяти". Вот, например, скажите навскидку как, по-вашему, соотносится видимый размер Луны с размером вашего большого пальца на вытянутой вперёд руке? Больше? Меньше? Такой же?

Юра, понятия не имею :) Знаю только то, что заметила (еще несколько дней назад, до полнолуния, и когда вообще ничего не слышала о супер луне), что луна больше и намного ярче, чем обычно.  Все :) 

Яркость луны в первую очередь определяется чистотой атмосферы. Вот анимация изменения вида луны в процессе её движения по орбите. В частности, хорошо видно изменение углового размера. Видно, также, что утверждение "луна всегда обращена к нам одной стороной" не совсем точно. Из-за того что орбита Луны эллипс скорость вращения вокруг Земли колеблется в процессе движения по орбите, и вращаясь вместе с Землёй мы можем видеть немножко и другую сторону Луны.

Юрий, а есть какие-нибудь достаточно надежные данные о влиянии фазы луны на психические процессы или гипотезы, объясняющие такое гипотетическое влияние ? Лично я - субъективно, такое влияние ощущаю.

Вроде какая-то корреляция есть, но очень слабая (объясняет меньше 1%). Например, день недели и время года коррелируют сильнее. Я говорю про самоубийства, убийства, и другие эксцессы.

Спасибо, а если говорить не об эксцессах, какие-нибудь данные исследований есть ?  Например возможная корреляция лунных фаз с биоритмами ?

От зануды зануде 5)

"При этом взаимное положение Солнца, Земли и Луны за эти несколько недель меняются так, что Луна может быть совсем не видна (в тени Земли), видна частично (месяц) и в один из дней видна полностью (полная Луна)."

Эта фраза в лучшем случае не аккуратна, а в худшем - неверна и вводит в заблуждение. 

Когда Луна видна частично (фаза луны - месяц) это связано с тем, что солнце освещает ее с одной стороны (сбоку), когда не видна совсем (фаза луны - новолуние), то это случаев связано с тем, солнце освещает ее с противоположной нам стороны и тень земли здесь не причем. Когда Земля отбрасывает тень на Луну, то это весьма редкий и весьма специальный случай, который называется затмением и к фазам луны отношения не имеет. 

Ты прав, сейчас внесем поправки. У меня какая-то жуткая полоса ошибок... :(

видел я луну в субботу, ожидал и нетерпел. увы, обычная луна. визуально высоко в небе выглядела обычно. хотя и полна и красива.

Я тоже видела вчера вечером  луну в Москве - в 9.30-10.00 - специально смотрела, знала, что должно быть что-то особенное, даже бинокль приготовила и детей построила. Но ничего особенного так и не увидела - луна как луна. 

Лунная орбита

Луна движется вовсе не по эллипсу, а по медленно раскручивающейся спирали. Этот эффект вызван как раз приливными силами. От объяснений позвольте уклониться - потребовалось бы слишком много места.

Ух, как интересно, спасибо. Хочу уточнить: приливные силы двигают Луну, и она смещается с эллипса?

Объяснить это не так сложно. Тяготение Луны искажает форму океана из сферы в эллипс. Если бы Земля не вращалась, то этот эллипс был бы ориентерован точно в направлении Земля - Луна. Но Земля вращается и трением суши о воду смещает ось эллипса немного в сторону вращения. Ну и тот горб воды который ближе к Луне своим тяготением слегка подтягивает её вперёд по орбите (Луна вращается вокруг Земли в том же направлении что вращается и сама Земля). Тяготение противоположного от Луны горба воды её наоборот замедляет, но эффект того горба что ближе к Луне, понятно, сильнее. Получается, что за счёт сил трения и гравитации момент вращения Земли потихоньку передаётся Луне. Поэтому Луну относит всё дальше и дальше от Земли (на 38 мм в год) а наши земные сутки удлинняются на 24 микросекунд в год. То есть на одну минуту примерно каждые 2 миллиона лет.

Оч интересно. И сразу как-то не по себе, отттого, что луну относит! Хотя головой понимаю, что на нас это ну никах не отразится :)