Сергей Попов /

Завтра кончится фундаментальная наука

В России собираются убить последний инструмент честного распределения денег — принцип, согласно которому ученые сами судят о том, кому и на что дает деньги Российский фонд фундаментальных исследований. Теперь за дело возьмутся «эффективные менеджеры» правительства, а также их друзья и знакомые

Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости
Фрагмент репродукции картины Алексея Заусаева "Астрономы"
+T -
Поделиться:

Во всем мире деньги на науку распределяют фонды. Обычно процедура выглядит так.

Объявляется конкурс по максимально широкой тематике. Исследовательские группы направляют свои заявки, предлагая актуальные задачи и формулируя программу исследований. Эксперты фонда — наиболее активные и авторитетные ученые из данной области — рассматривают эти заявки и выдают свои рекомендации. Совет фонда выносит окончательное решение. Таким образом, формируется эффективная структура, в которой ученые не ходят строем, а самоорганизуются, как и должно быть в науке. Словом, «молись об укреплении, направлю я как-нибудь сама» — науку надо укреплять в смысле финансирования, а задачи и способы реализации она способна определить сама.

В России существует единственная государственная организация такого типа — это Российский фонд фундаментальных исследований (http://rfbr.ru РФФИ). Он возник почти 20 лет назад и с тех пор являлся основным механизмом конкурсной поддержки фундаментальной науки.

Завтра совет фонда рассмотрит новый устав.

В нем есть одно ключевое новшество по сравнению со старым. Фонд теряет право определять, что же является важными научными задачами. Круг вопросов, по которым проекты могут получить поддержку, ограничивается так называемыми «утверждаемыми Правительством Российской Федерации приоритетными направлениями развития науки и технологий».

На этот год, например, правительство придумало такие темы:

  • Безопасность и противодействие терроризму
  • Живые системы
  • Индустрия наносистем и материалов
  • Информационно-телекоммуникационные системы
  • Перспективные вооружения, военная и специальная техника
  • Рациональное природопользование
  • Транспортные, авиационные и космические системы
  • Энергетика и энергосбережение

То есть никакого места для астрофизики или, скажем, палеонтологии, как и для любой другой фундаментальной науки.

Некоторые коллеги справедливо полагают, что новый устав позволит более эффективно выдавать гранты «своим людям», так как отсекает от финансирования основную массу квалифицированных ученых, а значит, и квалифицированных судей, экспертов: если раньше на эти самые «утвержденные направления» шло около трети денег,  а остальные распределялись учеными по относительно прозрачному механизму, то теперь 100% должны пойти закулисным путем.

Кроме этого,  вызывает беспокойство стремление максимально зарегулировать научную сферу. По сути государство, забирая себе выбор тем, хочет еще более четко выразить свое недоверие ученым. Это продолжает тенденцию, начатую отменой выборности ректоров крупных университетов. Кто такие эти ученые, чтобы разрешить им выбирать себе руководителей или хотя бы темы исследований?

Очевидно, что представители многих научных групп начнут подумывать об отъезде туда, где ученые «молятся только об укреплении», а направить могут и сами.

Комментировать Всего 30 комментариев

Наука - самое важное, самое прекрасное и нужное в жизни человека, она всегда была и будет высшим проявлением любви, только ею одною человек победит природу и себя. А.П.Чехов

К сожалению, мы победили сами себя - то есть истребили. Недавно посмотрел прекрасный документальный фильм "COLLAPSE" (можно найти на iTunes) - один корреспондент рассказывает насколько парадоксально все просто , даже проще чем мы думаем.

Но главное, он сказал следующую фразу на вопрос "Почему Вы не доказываете это людям!?" - "Я для себя все понял. Этой истинны мне достаточно, зачем тратить время на борьбу с невежеством" 

Вспоминаются гении унесшие истинны и открытия с собой в могилу - Тесла например. Все просто, даже проще чем Вы можете себе представить... 

Одной из социальных проблем фундаментальных наук является то, что большая часть общества плохо себе представляет, "чем там занимаются эти учёные", ибо "страшно далеки они от народа". Однако российской власти удалось решить и эту проблему. Простое механическое сравнение даёт возможность любому желающему убедиться, что слово и дело Российского фонда фундаментальных исследований больше не совпадают ни по одному пункту.

Из Википедии. Статья Фундаментальная наука. Статус фундаментальных ЮНЕСКО присваивает исследованиям, которые способствуют открытию законов природы, пониманию взаимодействий между явлениями и объектами реальной действительности. К основным функциям фундаментальных исследований относится — познавательная; непосредственной задачей является получение конкретных представлений о законах природы, которые обладают характерной общностью и стабильностью. К основным признакам фундаментальности относят: а) концептуальную универсальность, б) пространственно-временную общность.

Достаточно быстрое развитие техники и системных методов (в отношении реализации полученного и давно «предсказанного» фундаментальной наукой) создаёт условия для иного рода неправильной классификации научных исследований, когда новое их направление, принадлежащее к области — междисциплинарных, расценивается как успех освоения технологической базы или наоборот, представляется только в виде линии развития — фундаментальных. В то время как последним эти научные исследования, действительно, обязаны своим происхождением, но имеют в большей степени отношение — к прикладным, и лишь косвенно служат развитию фундаментальной науки. Примером тому могут служить нанотехнологии, основа которых сравнительно недавно, по срокам развития науки, была заложена, в числе многих других направлений фундаментальных исследований, — коллоидной химией, изучением дисперсных систем и поверхностных явлений.

Из Википедии. Статья РФФИ. РФФИ проводит конкурсы на получение грантов для выполнения российскими учеными фундаментальных научных исследований по следующим областям знаний:

математика, информатика и механика (01); физика и астрономия (02); химия (03); биология и медицинская наука (04); науки о Земле (05); науки о человеке и обществе (06); информационные технологии и вычислительные системы (07); фундаментальные основы инженерных наук (08).

«утверждаемыми Правительством Российской Федерации приоритетные направления развития науки и технологий»:

Безопасность и противодействие терроризму Живые системы Индустрия наносистем и материалов Информационно-телекоммуникационные системы Перспективные вооружения, военная и специальная техника Рациональное природопользование Транспортные, авиационные и космические системы Энергетика и энергосбережение

Вообще-то я хотела попросить прокомментировать данные списки РФФИ, но на сайте РФФИ в контактах НЕТ электронных адресов!

скорее всего не завтра

Полагаю что шум,  поднятый группой  отпетых  научных работников и примкнувших к ним легкомысленных журналистов   (не понимающих всей мудрости партии жуликов и воров в целом, и ее ведущих представителей в частности), приведет к тому,  что "завтра" ничего не произойдет.   Ведущие представители затаятся на время, а потом проведут очередную "спецоперацию" (где-нибудь в середие августа, в мертвый сезон).  Соберут совет РФФИ  "по переписке"  вввиду какой-то немыслимой срочности (кстати, и завтрашнее заседание Совета фонда - "внеочередное", назначено неизвестно зачем, причем не то чтобы лично  мне это неизвестно - и многим членам Совета тоже, что интереснее)  и примут поправки в устав.  И все оформят как положено, а проверить будет некому. Завтра скорее всего произойдет  дискуссия за закрытыми дверями, где часть членов Совета выразит свое крайнее недоумение этими планами.    Те же, кто "в курсе", позаботяться о том, чтобы через непродолжительное время  Правительство (т.е. премьер-министр) утвердило новый список  Совета фонда, в котором этих  недоумевающих членов уже не будет.

"Так это делалось в Одессе"  - а точнее, в Москве времен правления  известно кого.

P.S.  кстати,  про жуликов и воров:   Сергей забыл отдельно упомянуть в своем тексте  о замечательно длинных и выразительных  "ушах"  этих  жуликов и воров, торчащих из их проекта устава:  там во многих местах  прописано, что Фонд может финасировать не только "научные", но и "иные" проекты.   Вот просто "иные" и все, без конкретизации.     Дальше - у кого на что фантазии хватит...

Хотелось бы, чтобы "шум" привел к чему-то большему.

ну, хотелось бы.......но вряд ли наши хотения кого-то интересуют

механизма реализации хотений не создано.   они должны быть просты и надежны как АКМ, но при этом не нарушать УК

Всё это как-то не вяжется с Решением Совета Фонда от 10 марта 2011 г.  где прописаны темы инициативных проектов на 2012 год, там всё так же, как и было раньше.

Вероятно, конкурсы в этом году будут объявлены еще по старым правилам, даже если поправки в устав пройдут.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1305523735

Народ уже начал собирать подписи под письмом руководству РФФИ

Удивительнейшая субстанция   наша фундаментальная наука.

Здесь написано – «завтра умрет».

Приходилось читать, что уже умерла. И не раз.

Интересно, что ее воскрешение каждый раз приходится именно на тот момент, когда дело доходит до дележа денег.

Я наблюдаю этот процесс уже более СОРОКА лет (начал наблюдение в 1969 году при формировании бюджета ОИЯИ и распределения его по Лабораториям, потом немного посмотрел, как это делалось в АН СССР).

Громкие истеричные возгласы и проклятья на головы чиновников, покусившихся на научный рубль – жанр удивительно живучий.

Здесь, правда, есть одно существенное НО.

Называется это НО – мелкотемье и желание сконцентрировать ограниченные (уж так!) ресурсы на ведущих направлениях.

На словах – все «за». Только у господ ученых-директоров академических НИИ есть свои представления о ведущих направлениях: самым ведущим является то, которое они выбрали, еще поступая в аспирантуру.

А все остальные?  Они  тоже ведущие.

Как так?

А вот так.

Логика проста и сермяжна: сегодня меня признают недостойным приоритетного финансирования, а завтра – тебя. Поэтому держаться надо вместе. Помаленьку, с всхлипами о финансировании по остаточному принципу, худо-бедно, но живем. И слава Богу. На наш век хватит.

И эту поруку разбить невозможно.

Естественно – кто они такие чиновники, что бы выделять главное?

Никто.

А то, что денег на всех не хватает, то это и есть забота чиновников, которые, как мы только что выяснили – никто.

По поводу желающих откусить.

Обращу внимание на то, что кусать научную денежку чиновник может только вместе с ученым. Деньги дадут не чиновнику, а ученому директору. Вот он и разделит. Почему разделит?

Потому, что никаких объективных оснований для приоритетного финансирования именно его института никто не придумал. Как дали, так и взяли. Поэтому и делится с тем, с кем положено.

А что? Сегодня не так?

Все дело в Ученых.

Вот их, с Большой буквы в России, действительно больше нет.

Я об этом здесь уже писал - http://satimson.livejournal.com/170705.html 

 

Сергей, спасибо; а что Вы думаете о списке тем, который приводятся в Перечне? Вы видите, какое они могут иметь отношение к фундаментальной науке?

Эту реплику поддерживают: Карен Шаинян

Илья, здравствуйте – давно не общались.

По поводу списка – ничего не думаю.

Что бы судить  о приоритетах, надо этим постоянно и профессионально заниматься. Есть такая наука – науковедение. Это по ее части. Но науковедением и научно-техническим прогнозированием  я уже не  занимаюсь давно.

Видимо поэтому и проблемы :))

Спасибо, Сергей; тогда еще вопрос - как Вы относитесь к дилемме, поднятой в тексте: кто должен решать, на что выделять деньги? В мире приняты системы, при которых отбор ведут ученые, доказавшие свой уровень международными публикациями, прошедшими, в свою очередь, суд коллег. В России этот метод жил только в РФФИ - и теперь он должен прекратить свое существование: если перечень тем будет, как в случае с этим перечнем - узок и не касаться вообще никаких фундаментальных наук - то и круг экспертов автоматически будет и узким и не будет иметь отношения к науке. Не видите ли Вы тут проблемы?

Эту реплику поддерживают: Карен Шаинян

Хороший вопрос, Илья.

В основе его лежит попытка решить не решаемое – никто не может надежно прогнозировать завтрашнюю конфигурацию фронта науки. А ведь именно это и требуется для того, что бы с надежностью оптимально распределить средства.

Должны определять ученые – говорят, опять же,  ученые.

Почему? Потому, что они лучше всех знают, как будет развиваться наука.

Ну, во-первых, не знают, иначе это не наука.

А во-вторых, речь идет не о развитии, а о ПРИОРИТЕТАХ в развитии. Это очень разные вещи. Как только мы входим в область «кто важнее» - физика или химия, или не к добру будет помянута – экономика, научная объективность заканчивается.

Поэтому эта проблема относится к разряду «вечных», т.е. решения  не имеющих. А успехи США - не более, чем отражение более толстого слоя масла, которым они могут намазать свой научный хлебушек. У них успехи больше, но и потери от выпуска пара в свисток не соизмеримы с нашими.

В условиях ограниченности ресурсной базы надо отсекать. Это всегда больно и научная общественность с этим никогда не смирится.

Поэтому нужно идти «step  by  step».

Для начала необходимо прекратить существование гуманитарных институтов. Исследования в этих областях необходимо сконцентрировать в Университетах.

В естественно-научной области, где в основе лежит эксперимент в качестве основы распределения средств должна быть положена степень прогрессивности инструментальной (экспериментальной) базы. В работы, проводимые на ускорителях 1955 года строительства, вкладывать средства есть смысл только в том случае, если их у вас немерено.

А что касается персоналий, то решение о распределении средств имеет право принимать их владелец. Ищущие должны доказывать свою фундаментальную  нужность.

Не поймут?

СлучАй у меня был. Мы были в гостях у одного из крупнейших в Великобритании Пенсионных фондов. Возник вопрос – как они выбирают управляющие компании? Проблема подобного класса.

Президент фонда сказал: мы с ними разговариваем и как только я начинаю НЕ понимать, то, что мне говорят, я прощаюсь.

Замечательно. Из ваших слов следует обратная отрицательная связь: техническая база плоха, поэтому давайте не улучшать ее, а совсем прекратим финансирование. Чего тратиться, тем более, что эт реально самая затратная научная сфера.

И вот этот пример про пенсионные фонды блестящий. Давайте остановим научные изыскания в рамках среднеобразовательной школы. Чтобы распределяющим бабло чиновникам всегда было понятно, о чем эта наука. Эффективный подход, поддерживаю!

Ваша поддержка дорого стоит.

Выводы бывают разные.

Можно и так.

А можно иначе.

Мысль о возможности создания андронного коллайдера в каждой деревне на базе уже имеющегося конноприводного круга  - дорого (в смысле финансовом) стоит.

И что касается остановиться на уровне школы.

После Университета я волею судеб попал в Дубну и имел удовольствие беседовать с каждым директором всех Лабораторий, входивших в то время в ОИЯИ.

Одним из обсуждаемых вопросов был именно этот – как делить деньги бюджета Института между Лабораториями. И то, что рассказывали о возможных научных результатах лауреат Нобелевской премии Илья Михайлович Франк (ЛНФ), или чл. корр. (тогда еще  - чл. корр.) Георгий Николаевич  Флеров (ЛЯР) было понятно.

И им было понятно, что я их понимаю. Иначе бы они общаться не стали.

Простота изложения – признак класса.

Извините, не придраться в "андронному" коллайдеру невозможно :)

Но, вообще говоря, речь идет не о постройке гигантских установок, а о финансировании части работы небольших исследовательских групп на уровне "купить компьютер, съездить на конференцию", поскольку только для этого был создан хоть сколь-нибудь вменяемый механизм распределения средств.

Ваша же логика выглядит непонятной в контексте конкретной дискуссии. Вам пишут. что можно потерять единственный разумный механизм распределения средств, а вы отвечаете, что ученые сами не знают, чего хотят, кроме как всего побольше.

РФФИ - единственный механизм, позволявший работающей группе получить средства НЕЗАВИСИМО от мнения начальников. Речь об этом. Этот механизм, казалось бы, надо развивать, а не прикрывать. А вы приводите примеры, что плохие начальники все плохо делят, поэтому не надо заморачиваться про РФФИ.

Уважаемый Сергей, пафос Вашего текста заложил все последующее – разве я мог предположить, что жизнь или смерть фундаментальной науки зависит от  "финансирования части работы небольших исследовательских групп на уровне "купить компьютер, съездить на конференцию"? Отсюда и рассуждения мои на уровне не ниже "андронного" коллайдера.

А вот в части «что ученые сами не знают, чего хотят, кроме как всего побольше»  - это именно так. И не вина это, а естественное состояние поисковой  неопределенности, отвратительно  соединяющейся с жесткими рамками любого бюджета.

Она зависит от тенденций.

И тенденция совсем не радует.

Что касается того, что "ученые считают".

Мы не обсуждаем ситуацию, когда ученые обсуждают абсолютный уровень финансирования.

Мы обсуждаем ситуацию, кто лучше разбирается в том, как распределить уже выделенные на фундаментальную науку средства: ученые или члены правительства.

"кто лучше разбирается?"

И мой ответ такой - никто не разбирается.

Эффективность распределения - не подлежит оценке, поскольку сравнить не с чем - существует единсвенный,  фактически реализованный вариант.

Единственное, что можно сделать - сниить градус противостояния между субъектами процесса дележа. Систем распределения в мире - великое множество, а будет еще больше. Обсуждаемая задача относится к разряду не имеющих корректного решения. Поэтому пафос при ее обсуждении можно понизить.

Можно пафос понизить, точно. А еще лучше будет, если люди НИЧЕГО не понимающие в предмете,однако имеющие неудержимое желание обложить  чем-нибудь тех, кто им занимается - будут более скромно вести себя в дискуссии. Это я конкретно, отношусь к С.Тимофееву.  И пускай он мне объясняет что я не "УЧЕНЫЙ"   У него есть для этого данные, очевидно.  Может быть, даже и очень специальные.    А еще кто-нибудь мне может объяснять про политкорректность и т.п.    

Российскую науку пока что передумали убивать

Шум, который возник вокруг коварного плана правительства, имел некоторый успех. На вчерашнем заседании обсуждался уже новый проект устава — не тот, что имелся в утечке, которая так всех возмутила. В нем уже нет таких жестких формулировок и остается место для фундаментальной науки. Но это лишь проект — могут легко отыграть назад. Игра не закончена.

Эту реплику поддерживают: Антон Чупилко

На самом деле коренная проблема в том, что у российской науки нет иных источников финансирования, кроме правительства. Нет частных университетов. Нет частных компаний с миллиардными бюджетами на исследования и разработки. Поэтому финансирование науки находится в полной зависимости от причуд правительства - которое, разумеется, понятия не имеет об академической свободе. 

Это не только в России так устроено. Но в Штаты ученые так охотно едут в том числе и потому, что там за них есть здоровая конкуренция.

Это совершенно верное замечание.   Так что проблема главным образом в том, что в таком обществе  и при таком государстве, как сейчас в России - наука может существовать лишь как метастабильное явление, с явной тенденцией к распаду..  Этому распаду можно противостоять, задерживая его,   что есть естественная позиция как для  самих научных работников, так и для вообще людей, которые понимают, зачем нужна наука.  А можно, напротив, заявить, в духе   бесов достоевских: "подыхает - ну и славно, туда и дорога" - как примерно С.Тимофеев тут выше. Ну и не он один в таком роде выступает, разумеется.  С этой категорией лиц обсуждать, по-моему, нечего.

Однако надо заметить еще вот что:   во Франции, к примеру, тоже все финансиирование науки - государственное. И там полно заморочек  "социалистического" толка.  Но в целом там условия для существования сильной (в отдельных местах)  науки  несравнимо лучшие чем в России (хоть и уступают американским).   То есть, беда с наукой в России не только в отсутствии иных источников чем гос-во. Но еще и в том, что гос-во это находится в руках мерзавцев.

Не уверен, что проблема в конкретных мерзавцах. Франция просто богаче - и государство, и частные компании могут больше себе позволить. И это, тем не менее, не решает коренной проблемы. Я Францию неплохо знаю, и несколько моих знакомых имели возможность стать неплохими французскими учёными - но их эта перспектива не устроила, и они выбрали другую стезю. Старшее поколение французских учёных эта тенденция всерьёз беспокоит.

Конечно, дело не в абсолютном или удельном богатстве.

Речь идет об используемах методах, подходах. Ну и об уровне людей (начиная от честности и заинтересованности, и заканчивая просто квалификацией в организационных вопросах).

Не спорю, Сергей; но и Вы ведь не будете спорить, что уровень удельного валового продукта влияет на способность страны финансировать фундаментальные исследования?

Александр,  я очень сильно подозреваю что финансовые возможности правительства РФ в последние годы  не меньше, чем возможности правительства Франции. В том числе, и в отношении возможных расходов на науку.   Дело в том, что если во Франции они (возможности) используются с КПД   может быть всего 20%  (ввиду множества собственных глупостей), то в России - на 5% в лучшем случае.  Остальное -  распил,  и просто узаконенный, в норму возведенный маразм.  Но, вообще говоря, народ  достоин своего правительства.  Только ученым в этой среде делать нечего. И я  - как один из этих ненормальных, кто здесь остался и работает в науке (не  специфически "российской" ,  какой не бывает, а  вобщемировой, прошу заметить) - не могу привести ни одного разумного аргумента в пользу такого выбора.

"подозреваю что финансовые возможности правительства РФ в последние годы  не меньше, чем возможности правительства Франции"?

Уважаемый Михаил, это не вопрос подозрений. Бюджет Франции превышает бюджет РФ впятеро.

Уважаемый Александр,

нет ли у Вас также сведений  о соотношении бюджетов на научные исследования  этих двух стран,  а также  их военно-полицейских   бюджетов? Было бы интересно сравнить эти два набора из трех цифр каждый

Под рукой нет, но, вообще говоря, это открытые данные. Правда, их не так просто сравнивать, потому что бюджеты по-разному устроены, но есть международные организации, которые этим занимаются.