Илья Колмановский /

Глаза сплетника делаются злее

Если мы знаем о человеке что-то плохое, наше зрение начинает уделять его лицу на 20% больше внимания. И вообще, зрение страшно субъективно и его работа сильно зависит от эмоций — сознанию же остается воспринимать ту картинку, которую ему покажут

Иллюстрация: GettyImages/Fotobank
Иллюстрация: GettyImages/Fotobank
+T -
Поделиться:

«Давайте называть черное черным, а белое — белым, вне зависимости от того, нравится нам это или нет!» —  часто говорим мы, ведь именно так мы хотим смотреть на мир. Мы наследники Платона, который говорил, что разум — это возничий, а чувства — это лошади, везущие колесницу. Я поговорил с нейробиологом Лизой Барретт из Гарвардской медицинской школы, и она открыла мне, простите за каламбур, глаза. Оказалось, что беспристрастный подход в принципе невозможен: наши эмоции напрямую влияют на зрение, в обход сознания. В последние годы возник целый ряд исследований, доказывающих: центры эмоций постоянно говорят зрительной коре, что замечать и что нет — совершенно не ставя в известность «возничего».

Взять хоть работу самой Барретт и коллег — из свежего Science. Добровольцам показывали лица, под каждым — подпись: либо сообщение о скверном поступке, сплетня (он швырнул стулом в одноклассника), либо нейтральное сообщение (он прошел мимо человека на улице), либо позитивное (помог старушке перейти дорогу). «Это создавало некий настрой по отношению к каждому лицу; такие чувства живут в амигдале, главном подкорковом центре эмоций, — объясняет Барретт. — В последнее время выясняется, что амигдала имеет самое прямое влияние на работу зрительной коры, то есть участка, который обрабатывает зрительную информацию с сетчатки до того, как она будет предъявлена сознанию. Мы привыкли думать, что зрение — это автоматический механизм, но на самом деле его настройки управляются высшими мозговыми центрами».

В случае со сплетней пристрастность нашего зрения удалось доказать при помощи любимого нейробиологами явления, которое называется «бинокулярное состязание». Когда мы смотрим двумя глазами на два изображения, глаза начинают метаться от картинки к картинке, выбирая наиболее важную. По движению зрачков можно точно посчитать, какая картинка получила больше внимания и насколько.

Добровольцам показывали одновременно фото домика и одно из лиц. Созерцание длилось несколько секунд, и лица всегда получали больше внимания, чем домик; но скомпрометированные лица осматривались на 20% дольше нейтральных или «добрых».

Фото предоставлено автором
Фото предоставлено автором

«Социальная информация — это самая важная информация, которую мозг старается получить при помощи зрения. Сплетня — это древнее приспособление, нужное, чтобы закрепить знание: человек сделал что-то плохое, и к нему нужно относиться внимательнее», — объясняет Барретт.

Так что даже если соседи не украли серебряные ложечки — осадок все равно остается, и мы будем изучать и изучать этих соседей, буквально не сводя с них глаз. Другой пример: раньше Барретт и коллегам удавалось нарочно портить добровольцам настроение — и у тех улучшалось восприятие контраста. Интерпретация авторов: стресс — это способ мобилизовать организм, и, вероятно, нашим предкам бывало полезно стать позорче, например, на голодный желудок, чтобы искать орехи среди листвы.

«Но ведь если так внимательно смотреть — у любого можно найти недостатки!» — заволновался я, потому что мне стало обидно за Платона: рушился образ нашего разума как всевластного возничего. «Ничего не поделать — надо просто знать об этих особенностях зрения и о мощной силе сплетни», — отрезала Барретт. И тут же сказала, что пора закругляться, так как у нее в скайпе очередь из журналистов. Похоже, новость о сплетнях волнует моих коллег по всему миру — ведь это как-никак наш журналистский хлеб и, как выясняется, могучий рычаг для управления восприятием… Учтем!

Комментировать Всего 23 комментария

значит между домиком и Домиником, люди зрительно выбирают Доминика. а Саркози остается вне центра внимания. не пойму почему эту статью не поставили в рубрику "Политика" :)

немного сумбурный рассказ на КРАЙНЕ интересную тему.

на самом деле логика д.б. такова

1) Мозг играет в зрении не меньшую роль, чем глаз

2) лицо собеседника настолько важно, что за его выражением следит ОТДЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК МОЗГА. если он повреждён, получается аутист (поэтому они не смотрят на лица - для них лицо как для нас стенка, на которой ничего интересного), поэтому "показывали одновременно фото домика и одно из лиц... лица всегда получали больше внимания" настолько же верно, насколько "визуально мы всегда получаем больше информации, чем на слух"

3)Выражение лица крайне важно, следовательно, выражение лицапотенциального врага важно вдвойне

"Мы привыкли думать, что зрение — это автоматический механизм" - широко известные опыты с очками, переворачивающими изображение, и наличие слепого пятна на сетчатке/отсутствие "закрытых" зон на картинке даже детям объясняют, что это не так

"Добровольцам показывали лица" - широко известный фильм "Я и другие", снятый Феликсом Соболевым и психологом Валерией Мухиной в 1971 году, гораздо полнее и интереснее рассказывает об этом и многом другом ))

/* quote */

Мы делали с Валерией Мухиной очень интересную лекцию: http://www.snob.ru/selected/entry/15051

Ее эксперименты - совершенно потрясающая штука!

Эту реплику поддерживают: Мария Имас

Ася, большое спасибо за ссылку на эту лекцию! Каким-то образом я ее пропустила в прошлом году. Сейчас посмотрела и лекцию и сам фильм - потрясающе интересно!

Эту реплику поддерживают: Ася Чачко

обидно за Платона

Очень интересно! И снова Фрейд прав.

Две поправки. Лиза Баррет работает в Северовосточном Университете в Бостоне с Гарвардской медицинской школой она только "ассоциирована". Бинокулярное состязание (binocular rivalry) это когда левый глаз видит одну картинку а правый - другую. Что, понятное дело, неестественно для мозга, по крайней мере когда картинки очень разные. Такие стимулы показываются через стереоскоп. Глаза при этом не двигаются с картинки на картинуку, потому что картинки и так "в одном месте". Мозг просто подавляет картинку из одного глаза и "рассматривает" только другую. Обычно мозг переключается с картинки на картинку раз в несколько секунд. В этом исследовании показано, что мозг дольше "рассматривает" картинку сопряжённую с негативной эмоцией. Что до "подсознательности", то здесь вопрос весьма сложный. Дело в том, что контролировать бинокулярное соревнование сознательно весьма просто. Вот пример:

В отсутствие стереоскопа, правда, нужно уметь делать free-fusion, то есть фузировать левую и правую картинку слегка скашивая глаза к носу. Если Вы этого не умеете, то поверьте на слово: если просто бездумно смотреть на получившееся "соревновательное" изображение, то обезьяна и текст будут замещать друг друга (постепенно) раз в несколько секунд. Если же начать читать текст, то он будет доминировать сколь угодно долго. Лиза и коллеги пытались доказать "подсознательность" и другим способом, который называется "flash suppression". Это когда соревнующееся изображение в одном глазу статическое а в другом динамическое, скажем, изменяющее контраст несколько раз в секунду. При этом статическое почти полностью подавляется. Они показали, что эффект негативных лиц, даже подавляемых в сознании, всё равно сильнее нейтральных и позитивных. Но и там есть вопросы к методике, потому что полного подавления всё равно не происходит. Так что я лично к ценности этого исследования отношусь несколько скептически. Главный  claim to faim был в подсознательности, а то что негативно заряженные образы вызывают более пристальное внимание и так было хорошо известно.

Эту реплику поддерживают: Ася Чачко, Natalia Kuznetsova, Владимир Кайгородов

Интересно, что получится у меня при таком эксперименте - у меня отсутствует бинокулярное зрение, и соответственно, никакого бинокулярного состязания быть не может. Наверное, в стереоскопе я буду изначально видеть только одну картинку. Вопрос - какую выберет мой мозг??

Мария, по-научному Вы называетесь амблиоп. Амблиопов примерно 3 - 5% населения. Такое случается по двум причинам, но в любом случае один глаз у вас доминирует, и Вы, фактически, видите мир одним этим глазом. Так что да - у Вас бинокулярного соревнования не будет. Правда, в достаточно редких случаях амблиопы могут сознательно "переключать" свой мозг и смотреть на мир то одним глазом то другим.

Да, Юрий, так и есть, смотрю на мир одним глазом :). Поскольку по-другому никогда не было, не испытываю никаких проблем, кроме как в 3D-фильмах - 3D-эффекта, конечно, не вижу. Преключаться с одного глаза на другой сознательно могу, но это некомфортно и недоминирующий глаз гораздо слабее основного, поэтому я этого никогда не делаю. Наверное, меня к такому эксперименту не допустят, но вообще было бы интересно, какую картинку я увижу.

Вы, конечно, увидите ту картинку которую показывают вашему доминирующему глазу. Пока не переключитесь на слабый глаз. У "нормальных" испытуемых рассматривающих такой "соревновательный" стимул это переключение происходит помимо их воли раз в несколько секунд. Амблиопы, кстати, очень ценные испытуемые для учёных изучающих зрение. Дело в том, что сигналы от двух глаз в мозге довольно долго разделены и смешиваются только в коре. Сигнал от слабого глаза обрабатывается неоптимально, потому что мозг им почти никогда не пользуется и поэтому не отшлифовал этот канал информации как следует. Так что то что Вы видите через слабый глаз "слабее" не только из за оптики глаза но и из-за того, что мозг в какой-то момент "положил" на информацию из этого глаза и обрабатывает эту информацию плохо. Вот это как раз и интересно, потому что сравнивая зрение между двумя глазами амблиопа можно понять что же мозг делает чтобы зрение было оптимальным.

Кстати, недавно получила широкую известность история в которой одна женщина-амблиоп Ваших примерно лет вдруг обрела стереозрение. Это произошло практически случайно. Она пару месяцев тренировалась переводить взгляд с бусинки на бусинку, которые были нанизанные на нитку, держа один конец нитки во рту и привязав другой перед собой. Точно не знаю, но, видимо, она смотрела то одним то другим глазом, то вместе. В одно прекрасное утро она села за руль своего автомобиля и вдруг поняла, что зеркало заднего вида "торчит" из лобового стекла. Её мозг восстановил стереозрение. Тут, правда, стоит оговориться, что если такое чудо и случится, то стерео будет настолько же чётким насколько чётко Вы видите слабым глазом.

Юрий, с ума сойти, насколько все тонко устроено! Очень интересно написали.А у меня странное восприятие - я визуально не много воспринимаю, я "кожей чувствую" и  если я долго смотрю, то это может даже помешать, потому что зрение в моей системе механизм более грубый что-ли, чем собственно "восприятие".

Кажется, такие люди называются "кинестетиками"

Наталья, Вы меня заинтриговали. "Кожей" это буквально (то есть ощущение физического прикосновения) или это метафора? Кинестеты ощущают стимул одной модальности, скажем слуховой, также и в иной модальности. Например, музыкальные тона могут вызывать у них ощущение цвета. Для Набокова каждая буква имела свой цвет. При этом настоящее и кинестическое ощущения не смешиваются, например, цветовые кинестеты вроде Набокова видят одновременно и реальный цвет буквы и ее кинестический цвет. Но если в Вашем случае ощущения остаются и при закрытых глазах, то это не кинестезия.

Да, я читала про то, о чем вы говорите. Но мне кажется, такое "комплексное восприятие" есть у каждого человека- например, на этом построена игра "в ассоциации". Это когда спрашивают " а с каким животным/музыкой/мебелью/погодой/едой/цветом и т.п. ассоциируется этот человек?" и ведь набор у каждого разный и, при чутких игроках, это ж такая классная игра получается! 

К чему я это все.. у каждого человека есть информационное поле вокруг. Один - "желтый, заяц и лимонад", а другой - "синий, пума, и whisky". Для меня это все - элементы того самого информационного поля. Честно сказать, я не знаю чем я это воспринимаю. Скорее всего, своим собственным энергетическим полем. Зрение помогает, но не главентствует. 

Если вам интересно, Юрий, и вы не обидитесь, то мне кажется, что вы "коричневый, травоядный тигр, и яблочный сок" :) 

В последнее время популярна идея, что кинестезия более распространена чем считалось ранее. Воможно это и так, но разница между ассоциацией и кинестезией примерно такая же как между сном и былью. Кинестетические ощущения настолько же реальны, устойчивы, и неизбежны как и обычное восприятие. Набоков в буквальном смыле видел цвет букв хотя и знал что напечатаны они чёрной краской. У меня недавно обнаружилась довольно своеобразная кинестезия: неожиданные звуки вызывают вспышку света, но заметно это только в полной темноте, то есть зрительный эффект очень слабый.

"Коричневый, травоядный тигр, и яблочный сок" это результат  разглядывания фотографии, или эти ассоциации возникли в результате чтения текста? Они возникли автоматически или Вы сознательно размышляли о том что лучше подходит? И почему только эти три измерения: цвет / животное / вкус? В принципе, выстраивание ассоциаций и аналогий это одна из основных функций мозга, и то что он иногда находит их там, где их нет это хорошо известно. Особенно это свойственно детям у которых связей между нейронами на порядок больше чем у взрослых. Например, дети часто видят лица и животных в случайных формах теней и рисунке обоев, с возрастом это обычно проходит. У Александра Введенского есть рассказик на эту тему: "Как Маша испугалась".

Юрий, спасибо, очень интересно. Я не надеюсь на чудо, в детстве потратила несколько лет на различные упражнения, направленные на развитие бинокулярного зрения. Вроде сначала был какой-то успех, но как только упражнения прекратились, все вернулось на круги своя. Со мной довольно долго возились в институте глазных болезней в Москве. Вообще-то у меня есть иллюзия (?) стереозрения, т.е. я различаю, что предметы расположены ближе/дальше, depth perception у меня есть. Наверное, это тоже компенсация мозга. Иногда жутко интересно, как видят мир "нормальные" люди, хочется сравнить. Но увы...

Я бы не стал называть это "иллюзией". Помимо бинокулярной диспарации (разницы изображений между двумя глазами) мозг использует множество других источников информации о расстоянии до объектов. Параллакс движения, например. Это когда Вы двигаетесь в пространстве (скажем бежите или смотрите из окна движущегося поезда), ближние предметы "двигаются" быстрее чем дальние. Бинокулярная диспарация используется мозгом только на не очень больших расстояниях, до полу-километра, дальше разница изображений становится исчезающе малой. А параллакс движения продолжает использоваться и на бОльших расстояних. А на близких расстояних (ближе расстояния вытянутой руки) кроме диспарации мозг использует акоммодацию хрусталика (это как фокусировка фотоаппарата). Скажем так, бинокулярное зрение добавляет точности и "живости" что-ли, но и без него ощущение глубины отнюдь не иллюзорно. Я, кстати, недавно провёл исследование показавшее что когда параллакс движения очень сильный, то сигнал диспарации практически мозгом не учитывется.

Спасибо, Юрий,

мне кажется, главный claim to fame тут не в подсознательности и не в интересе к негативно заряженным образам - а в сочетании того и другого, потому что это сочетание переворачивает наши представления о зрении как об объективном процессе, независящем от настроя\желаний\устремлений.

За день до статьи Лизы в Nature вышла другая статья, в которой доказывали: сознательно заостренное внимание у макак вызывает изменения в работе зрительной коры. Top-down регуляция зрения - это очень впечатляет, нет?

Да впечатляет, но это уже лет 20 как известно.

Надо же! Расскажите пожалуйста подробнее - что про это известно? какие есть еще примеры таких настроек?

Первое исследование показавшее такой top-down эффект появилось в 1985 году. В мозге макак записали отклики отдельных зрительных нейронов и обнаружили, что когда макаки обращали внимание на стимул внутри зрительного поля нейрона (каждый нейрон видит только часть всего зрительного поля), то это зрительное поле как бы сжималось вокруг того места куда было сфокусировано внимание. Поэтому стимулы которые раньше вызывали отклик нейрона переставали его вызывать если внимание было обращено не на них. Этот эффект был обнаружен в достаточно "продвинутых" зрительных зонах (V4 и IT), но не в первичной зрительной коре (V1). C тех пор было множество исследований и на животных и на людях (функциональная МРТ) показавших, что внимание модулирует активность зрительной коры. На ЭЭГ это тоже хорошо видно, отклик на зрительный стимул становится сильнее когда внимание направлено на этот стимул. А недавняя работа на которую Вы дали ссылку показала, что управление вниманием каким-то образом связано с допаминовой системой во фронтальных долях мозга. Это новый результат.

Очень интересно, спасибо,

но правильно ли я понимаю, что в случае сплетни - Вы не считаете, что Барретт доказала top-down effect - то есть эффект воздействия наших эмоций на поведение зрительной автоматики?

Да. Но если негативные коннотации просто вызывают повышенное внимание к стимулу, а внимание регулирует активность зрительной коры, то это не ново и не удивительно. Как я уже сказал, если бы ей удалось показать, что это такой прямой эффект эмоций (дополнительный канал помимо внимания) - тогда да.

Нужно сказать, что все, кто вообще склонен наблюдать за собеседниками, это замечали, мне кажется. Что глаза сплетника делаются злее. И не только глаза. 

Елена и Ася, спасибо за рассказы про Мухину! Я о ней ничего не знала. 

Эту реплику поддерживают: Мария Имас