Как правильно инвестировать в науку

В сегодняшней России есть много денег — и есть их острый дефицит в науке. Поскольку в Кремле слово «модернизация» повторяется, как мантра, у крупного бизнеса есть все причины давать на науку — это улучшает имидж. Но наука — это английский газон, который требует не только удобрения, но и культуры

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Когда я получил релиз, в котором было сказано про сегодняшнее открытие группой ОНЭКСИМ «нанобиотехлаборатории» при МФТИ и что ОНЭКСИМ будет инвестором, я подумал: ну, развели их, с кем не бывает. Со словом «нано» часто связаны исключительно жульнические или пустые проекты; уж по крайней мере невероятно получать с таких «инвестиций» прибыль.

Я начал проверять изложенные в релизе факты, и выяснилось, что все не так, как кажется: во-первых, это не авантюра, а действительно большое событие в российской науке, а во-вторых, никакая не инвестиция.

Сначала я решил выяснить, кто такой профессор Георг Бюльдт, который должен возглавить лабораторию. Первые поиски по базам данных международных публикаций ничего не дали. Потом я понял, что он немец, работает в крупнейшем европейском исследовательском центре Юлих, что в его имени есть умлаут, который я не учел, вбил правильное написание — и тут у меня глаза полезли на лоб. В последние 15 лет — одна за другой публикации в главных профильных журналах мира плюс четыре статьи в Nature. Люди такого уровня не приезжали работать в Россию на постоянную ставку с довоенных времен.

Дальше — больше. Организаторы  — очень деловые и уважаемые ученые из Физтеха, ни в какой «нанопоказухе» не запачкавшиеся. Денег дают вполне ощутимое количество — на несколько лет полноценной работы большой лаборатории. Тема — одна из самых важных в научном мейнстриме: мембранные белки, такие наномашинки, живущие в оболочках клеток и выполняющие функции пограничников: какие-то частицы впускать в клетку, какие-то не пускать, а иных выталкивать силком с затратой энергии. Зачем ОНЭКСИМу все это нужно? В релизе говорилось, что ОНЭКСИМ — «инвестор» для этой лаборатории, то есть не спонсор и не меценат. По тому, как сформулированы темы исследований, было совершенно очевидно, что никакой прибыли в близкой перспективе они дать не могут — это действительно фундаментальная наука.

В поисках ответа я позвонил Валерию Кривенко, руководителю дирекции высоких технологий группы ОНЭКСИМ. Он сказал мне, что биотехнологии в России — это незанятое поле и что самое время в них инвестировать; что ОНЭКСИМу интересно расширить свой портфель и опыт. Но когда мы все же сошлись на том, что эта лаборатория не самое выгодное вложение денег,  г-н Кривенко сказал: «Мы действительно хотим поддержать фундаментальную науку в России. Социально ответственный бизнес делает такие вложения по двум причинам: это может быть связано с сознательностью и внутренними убеждениями, а также выгодно для отношений с властью. В нашем случае преобладает первый мотив: мы знаем, что в России медленно развиваются такие проекты, их дорого делать — и мы берем на себя социальное бремя, потому что хайтек — это интересно. Это наш вклад в модернизацию России».

В целом понятные и, простите за высокий слог, благородные устремления. Но ОНЭКСИМ так еще ни разу не делал: проект ё-мобиля и светодиодный проект — прикладные и в случае успеха могут принести прибыль. Мне все же хочется понять: зачем это им именно сегодня? Могут ли другие крупные деньги последовать примеру ОНЭКСИМа? Ведь 3 миллиона долларов — это отличные деньги для науки, но это совсем немного для сегодняшней России. Если шаг ОНЭКСИМа — это начало новой тенденции, тогда такие вложения реально могут стать фундаментом для нового поколения лабораторий, которые начнут возникать одна за другой — на том пепелище, которое мы наблюдаем сегодня.

Степан Пачиков считает, что всякое даяние — благо, а Сергей Попов предупреждает, что есть риск переунавозить газон и навредить

Комментировать Всего 80 комментариев

Я дочитываю последние страницы "Избегайте занудства" Уотсона.Там много про спонсорство.

Дать 2 миллиона евро на лабу при личном состоянии более 13 миллиардов - это даже близко не круто :)

Только что у нас налоговый вычет из этого не оформишь. Но мы ж не знаем, как налоговые вычеты в Кремле крупному бизнесу оформляют :)

С другой стороны, событие удивительно близко к началу политической активности. Довольно разумный и (повторюсь) недорогой ход. Всякий "умный" средний класс и примкнувшие к нему "просто умные" вряд ли будут за ЕдРо или ЛДПР, или КПРФ голосовать. Скорее дома останутся. 

С третьей стороны, конечно, не надо искать в мотивах только плохое. Хорошая лаба - хорошее дело. И исключительно добрые намерения и пожелания ничему не противоречат. Но ожидать, на мой взгляд, какого-то массового вала таких действий от других бизнесменов (крупных и не очень) не стоит. К тому же, насколько я знаю, у нас жутко не отлажена и законодательно не защищена процедура спонсорства и каких-то пожертвований. А во вторых, мы (ученые) плохо умеем такие деньги искать и договариваться.

Ну и советую всем прочесть Уотсона :)

http://elementy.ru/bookclub/book/334/

Вижу противоречие в твоих словах: если это дейсвтительно приносит очки - и, согласен, недорого - то почему бы всем так не делать? И тому же ОНЭКСИМ - почему бы им тогда не проспонсировать еще десяток таких лабораторий?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Максим Терский

Кстати, вижу еще одно противоречие: ты пишешь: "не стоит искать в мотивах только плохое" - как будто твои предыдущие строки находят тут плохое - а что же тут плохого, когда это очень хорошо - если бизнес хочет на этом заработать себе очки для политики? уж пожалуйста, пусть он побольше так позарабатывает - он и все такие как он - наступит золотой век науки, нет?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Нет. Не совсем. Тут довольно существенно еще КАК это делается.

Ничего плохого про этот новый проект Прохорова сказать не могу (хотя потому, что почти ничего и не знаю), но овт, скажем, деньги Дерипаски во многом ухаются в МГУ скорее с вредом, чем с пользой.

А подход, основанный лишь на стремлении заработать полит-очки или еще что-то такое популистское, может приносить ощутимый вред. Очень надеюсь, что тут такого не будет, конечно. Но задумаемся, спонсоров-то уже немало, а "Династия" - одна.

И по уровню подержки (не количественно, а качественно) я не знаю, что кто-то приблизился. С другой стороны, я все время боюсь, что из-за отсутствия конкуренции "Династия" будет почивать на лаврах :)

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Тут вот что еще кажется мне важным: допустим, ты прав - и дело именно в ситуации вокруг политической карьеры Прохорова. Почему ему это нужно? (повторю этот вопрос)

Если это зарабатывает ему очки в глазах власти, из этого нужно сделать вывод, что это нужно зачем-то самой власти - и вот это интригует меня больше всего: если в Кремле готовы выторговывать такие гранты в обмен на что-то важное - тогда они что, действительно хотят развивать науку? это хороший знак, нет?

уффф... Это, я думаю, очень комплексный вопрос, основанный на неполной информации, а для ответа требующий еще придумывания информации :)

Если власть задумала и создала "Правое дело", то это зачем-то нужно?Тут можно искать плюсы (конечно, на фоне того, что все независимое от власти на этой поляне вытоптано). Но я, разумеется, снова домысливаю. Это исключительно мои домыслы, что г-н Прохоров затеял это в связи со своей политической активностью. В принципе, на одних ученых, инженерах  и студентах можно набрать голосов достаточно для прохода  в Думу :)

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Кстати, я уж добавлю, что на мой взгляд, если хотеть действительно поддержать, то идеально - вливать (конечно, с некоторым контролем) деньги в действующие структуры. Т.е., было бы разумнее использовать опыт и наработки той же Династии (я у них не на ставке, и даже гранта у меня никакого от них давно нет - так что я без личной заинтересованности пиарю), вливая в их фонд, возможно предлагая свои идеи программ, но использовать хорошую систему сложившейся экспертизы, донесения средств, пиара и тп.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Идея давать деньги Династии мне кажется очень правильной и конструктивной. Тот же Баффет вместо того, чтобы делать еще один фонд отдал свои деньги (почти все) в фонд Гейтса. 

Идея конструктивная, но Династия денег не берет.

могла бы у хороших людей и брать

все зависит от того чьи деньги

Только что Совет Фонда "Династия" принял решение рассматривать такие предложения от третьих лиц.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Попов, Елена Журавлева

Быстро же в Династии откликаются на наши предложения! :)

Только что Совет Фонда "Династия" принял решение рассматривать такие предложения от третьих лиц.

Эту реплику поддерживают: Сергей Попов

Сергей, это очень интересно, спасибо! Можно ли попросить Вас рассказать подробнее: это делается под конкретные проекты? Чего ждать в близком будущем от этого изменения в работе фонда?

Пока нет ничего конкретного. Но если хорошие люди и фонды захотят присоединиться к программам Фонда "Династия", то Фонд готов это обсуждать (раньше не был готов).

Замечательная новость, спасибо!

Сергей - отличная новость, для ответственной благотворительности важно управление пожертвованиями, которое трудно обеспечить без системы и хорошей организации! Думаю это серьезно поможет делу профессионализации благотворительности в России.

Плохо то, что бизнес это отрицает

ну а смысл? Кто еще стал лидером партии в год с федеральными выборами?

И зачем их много (лаб), если при желании можно и на одной отпиариться? :)При этом уже давно есть великолепная "Династия" (которая в сумме гораздо больше потратила на поддержку науки). Есть фонд Потанина (ну там все сильно слабее).

Дерипаска МГУ кучу денег давал (и, может, дает, хотя я свою премию, присужденную в январе, так пока и не увидел).

В сумме - да, а удельно на лабораторию - нет, и чтобы вот так пригласить человека мирового уровня. Смысл: ну, очки какие-то заработать, на что уж там нужны очки. Нет?

Согласен, что такой подход в духе мегагрантов - это новое для частной поддержки. И это само по себе хорошо.

"С третьей стороны, конечно, не надо искать в мотивах только плохое"

В том то и дело, что сразу на ум приходят очевидные мысли: начало политической деятельности и прочее. Но, с другой стороны, если все политические стороны будут давать деньги на фундаметальную науку ... науке не будет хуже от того, что для многих из них это простой ПиАр :)

Я, кстати, не согласен, с негативной (почти негативной оценкой) "Дать 2 миллиона евро на лабу при личном состоянии более 13 миллиардов". Во-первых, надо мерять все расходы на "благотворительность" а не отдельно науку и отдельно балет. Во вторых, правильнее считать процент не от состояния а от дохода. Я, к примеру, считаю, что это щедро, если человек тратит на благотворительность 10% своего годового дохода. 

И да, и нет.Повторюсь, что важно КАК давать.

В данном случае я не касаюсь конкретного проекта, а полемизирую с мнением, что "лишь бы давали - нам все хорошо". Нет, нет и еще раз нет.

Любое дело можно делать хорошо и плохо. В том числе и давать деньги. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

"Любое дело можно делать хорошо и плохо. В том числе и давать деньги."

А разве в данном случае их дали плохо?

Третий раз повторюсь, я полемизирую с тезисами в духе: "если все политические стороны будут давать деньги на фундаметальную науку ... науке не будет хуже от того, что для многих из них это простой ПиАр"

С большой вероятностью науке будет хуже.

Эту реплику поддерживают: Денис Дьяченко

Я понял Вашу точку зрения.

Очень часто (не всегда конечно), но благотворительность - это в той или иной мере пиар (точнее - recognition). Если благотворитель (донор, меценат) ничего не требует взамен, кроме стандартной и принятой везде в всем мире традиции, повесить свое лого (на конференции, на выставке, на стене факультета), то я не вижу, что в этом плохого для науки. Но - это уже моя проблема (то, то я не вижу) и Вы не обязаны мне все разъяснять и меня просвещать. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Да. Опасность, о которой я говорил, состоит в том, что выделяемые средства могут

а) просто драматически неэффективно расходоваться, приводя к своеобразной развращенности

б) (что меня смущат больше) могут приводить к тому, что "у руля" остается группа людей, нашедших эти деньги.

Ситуация похожа на т.н. "нефтяное проклятие". Многие страны не развиваются как следует просто потому, что есть много легких сырьевых денег.

Помните, "Гена работал в зоопарке крокодилом". Вот так и у нас, мне кажется, многие работают "российскими учеными". Им не надо особых результатов показывать. Важно "быть российскими учеными".  Да не обидятся на меня, но во многих регионах в России просто так и есть.

Это я понимаю и согласен.  Если я правильно понимаю Вашу точку зрения, Вы говорите о тем, что давание денег должно сопровождаться эффективными механизмами контроля за эффективностью их использования, иначе получится Петрик, он же - Выбегалло

С учетом ФЗ94 и всяких отчетов слово "контроль" вызывает у меня легкую оторопь :)

Я, скорее, имел ввиду, что деньги надо впрыскивать в эффективные механизмы. А если их нет - создавать.Скажем, дать денег Садовничему или Ковальчуку, видимо, малоэффективно. А впрыснуть их в сильную группу с адекватным руководителем или в хорошо зарекомендовавший себя фонд (или часть его программ) - эффективно.

Скажем, дать председателю РФФИ Панченко бюджет  - плохо. а целевым образом впрыснуть их в инициативные проекты РФФИ - хорошо.

С другой стороны, тому же Зимину или Соросу было некуда впрыскивать - пришлось создавать свои структуры. В которых, кстати, контроля мало, но потому что доверие основано на чем-то реальном.

А впрыск ради пиара часто делается в духе "пропади оно пропадом - главное отпиариться". Тут может даже и не разворуют, а просто потратят на ерунду. Скажем, крайне легко потратить хоть миллиард (и не рублей вовсе) на абсолютно бесполезный спутник.  Но партия и правительство легко отпиарятся, что "мы запустили крупный научный проект".

""контроль" вызывает у меня легкую оторопь"

Я честно ожидал, что Вы придеретесь к слову "контроль", но для меня 

создавать свои структуры

и так далее, о чем Вы пишите в своей заметке и есть форма контроля. Но готов признать, что напрягшись (что трудно делать с температурой) я мог бы найти и слово получше. 

Что-то сегодня все очень строгие. Видимо погоды такие :)

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Пытаюсь настроиться перед часовым прямым эфиром :)http://www.radiomayak.ru/annonce.html?id=282233

"...при личном состоянии более 13 миллиардов".

Также стоит заметить что оценки личного состояния ничего не говорят о свободных ликвидных активах, из которых можно делать пожертвования. Так что сравнивать надо с "тратами на себя." (Куршавель, и т.п.)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"Дать 2 миллиона евро на лабу при личном состоянии более 13 миллиардов - это даже близко не круто :)"

Сергей, Вы, наверное, не знаете в чем отличие бизнесмена у которого состояние - это его активы от, скажем, султана Брунея. Это раз.

А второй момент, о котором Вы почему-то даже не поразмыслили - на проект лаборатории дают столько, сколько определено ТЗ. А ТЗ соответственно определен возможностями площадки. И потом насколько мне известно, это сумма не конечная.

Написал несколько вариантов это поста, они все как то звучат несправедливо цинично.

Решил ничего не писать:)

Ну уж нет: тронул - ходи!

По-моему, чем циничнее -- тем лучше для науки, нет?

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

"они все как то звучат несправедливо цинично"

мне тоже кажется, что рыночная стоимость интеллекта должна быть много выше стоимости умения попадать мячиком в корзину. но сегодня это не так. 

интеллект сам по себе. деньги сами по себе. и это не изменит никто, даже Прохоров :)

а как, на ваш взгляд, может сформироваться адекватная "рыночная стоимость" интеллекта, если мы говорим об интеллекте в смысле науки, а не в смысле руководства инвестфондами (где интеллект тоже нужен немалый)?скажем, вот прямо взять вас. Как, на ваш взгляд, вы своим рублем могли бы поучаствовать? Или в данном случае схема рыночных отношений не заходила бы на уровень отдельных граждан?Как, на ваш взгляд, профессор в каком-нибудь небольшом городе, где есть и университет и своя команда высшей лиги, мог бы "рыночно" перебить гонорар лидеров футбольной команды этого города?

Сергей, прежде всего надо знать как формируется бюджет таких футбольных команд. губернатор пишет письмо в правительство РФ о бедственном положении талантливой команды. далее на уровне премьера принимается решение нагнуть крупняк региона на финансирование. и таким вот заходом частно-государственное партнерство дает результат.

спортсмены мало отличается от ученых. они тоже не дают обществу полезного продукта, а проедают значительно больше. вопрос ценностей. и распределения.

Даже если зацикливаться на России в контексте этого обсуждения, у нас есть четыре команды, которые функционируют на иных принципах. Но, говоря о рыночных принципах формирования "стоимости труда", я имел ввиду более-менее весь мир, где эти принципы действуют.

Мне не очень видно, как вообще может такое сложиться, что сильный ученый, занимаясь именно наукой (т.е., Хокинг и Докинз - не примеры), может иметь лучшую рыночную позицию, чем хороший баскетболист из вашего примера.

это-то и обидно. быстрые и большие побеждают умных и талантливых. гомосапиенс деградирует.

я лично тут особо обиды не вижу.  :)

Но это, очевидно, не предмет какой-то абсолютной истины.Если мы считаем, что оплата  является мерилом, значит мы так или иначе соглашаемся с оценками рынка, а рынок действует по своим законам.

Если же мы отвергаем эти законы, как аморальные (вы все-таки так и не привели ни единого примера, как бы вы могли своим рублем поддержать ученых, значит остается одно -  государство отберет у вас кучу денег в виде налогов и выдаст им. а уж правильно государство выдаст, или нет - это отдельный вопрос), то тогда непонятно, почему оплата остается мерилом успеха.

o

Сравнение с пепелищем неудачно. Пепел - это удобрение   на пепелище все очень здорово растет....  А в данном случае более уместно сравнение с эрозией почвы.... поднялся ветер, пыльная буря,  и сдул весь плодородный слой - остался суглинок на котором ничего кроме  особо устойчивых сорняков не растет.  И завоз немецкого агронома  навряд ли решит проблему восстановления почвенного слоя.  ПиАр - это все вообщем,  для предьявления властям....  мол вот жертвуем на науку.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Если они все так начнут жертвовать, пусть ради пиара - так можно нанести первый слой - на вулканических островах почва с чего-то нанесенного и начинается.

Есть такой термин "переунавозить", когда в итоге корни сгорают от избытка удобрения :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

скажи это сегодня физтеховцам - интересно, что они тебе ответят :)

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Не надо все ехидство близко к сердцу воспринимать.

Я в любом случае комментировал твои слова.

Если на ученых вдруг ("все начнут") повалится неструктурированный поток халявы, то ничего хорошего из этого не выйдет.  На некоторых он и так валится от государства. И что?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Александр Семёнов Комментарий удален автором

Александр Семёнов Комментарий удален автором

понятно.

Я имел ввиду простую мысль, что в реальной современной науке (да и не в современной), если мы говорим о реальных людях, а не о сферических ученых в вакууме, неструктурированные потоки средств, достающиеся без должной конкурсности и экспертизы, способны, зачастую, больше навредить.

Повторюсь, что аналогия с т.н. "сырьевыми деньгами" выглядит. на мой взгляд, довольно адекватной.

Александр, как модератор этого блога я делаю Вам предупреждение. Мы будем дорожить Вашими сообщениями по сути вопроса - но должны будем преследовать любые переходы на личности собеседника; если Вы не измените манеру общения, я буду вынужден лишить Вас права на участие в дискуссиях.

Александр Семёнов Комментарий удален автором

Александр Семёнов Комментарий удален автором

Кстати, я написал - впервые в истории российской науки - а ЮКОС-то забыл; но давал ли ЮКОС действительно вот такие деньги, мирового масштаба?

Подход был иной.

А так еще Сорос был. В интеграле, я думаю, никто больше Сороса не дал российской науке, тем более в такой критический момент.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов, Сергей Любимов

Конечно, в этом шаге Прохорова сразу хочется искать подвох. Но с другой стороны, пусть себе пиарится ради бога, если вливания в науку будут четкими и направленными. И в этой ситуации я очень рад за студентов Физтеха, которые получают такую базу для работы IT-сфера у них вроде хорошо подбита (сколь я помню, в вузе есть кафедры "Яндекса" и ABBYY), теперь и над биотехнологиями поработают.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Да, они (физтехи) молодцы.Если они продолжат  в таком духе - это будет здорово.

МГУ, на мой взгляд, плохо использует получаемые от частных лиц (да и от государствав) средства.

Эту реплику поддерживают: Elena Nikolaishvili, Сергей Любимов

Может, потому что МГУ слишком огромная махина, и там любые средства расползаются по сотням кафедр, оседают в сотнях кабинетов? Кстати, Сергей, а как с коррупцией в МГУ? Слышал очень много противоречивых мнений

Я думаю, что как раз не расползаются :)

Про коррупцию. Со взятками преподавателям я просто не сталкиваюсь. Поэтому не знаю. А вот с закупками крупного оборудования ... не могу доказать в суде :)

Мне кажется - грамотное решение. Стандартное мнение стандартных научных работников, "интеллигентов", к которым я и себя отношу, что "научные школы умерли, оборудование устарело, преемственности нет и тд", всплакнем вместе по поводу нашей страны, Б-м проклятой.

Мой сын недавно окончил физтех, хорошо там учился. И ушел в "бизнес", в этот наш ужасный "бизнес"

Приглашение ведущих мировых ученых в школы, где много-много умных, талантливых и работоспособных людей, энтузиастов - очень правильное решение. Напоминает мне слегка то, как корейцы начинали свой автопром, с нуля, с копирования японских автомобилей. Мы сейчас в науке примерно как корейцы, только у них никогда ничего не было, а у нас была наука, да нет. Мб будет еще?

Создание лаборатории - отличный шаг. А когда прочитал, что Кривенко сказал о выгодности для отношений с властью, подумал: ну неужели еще и честно признались, даже приятно стало от такой открытости, а потом он тут же сказал о социально ответственном и благородном бизнесе без личного умысла - и все испортил. Ну не бывает благородного бизнеса априори - иначе это уже не бизнес, а меценатство. Что плохого в том, чтобы признаться, что проект взаимовыгоден? Зачем выстраивать миф, который не прикрывает фальшь?

Отлично. Я очень рад за физтех. Хочется надеяться, что немецкий профессор приживётся и за ним потянутся другие.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Мне кажется, не следует во всем искать подтекст, да к тому же подсчитывать -много это или мало ,исходя из получаемого дохода. Замечательно! Как говорят китайцы- в любом деле главное - сделать первый шаг. Очень рада за физтех!

Не менее грустная картина с лабораториями в области нейробиологии и онкологии,а это тоже очень актуально.

Будем надеяться,что достойный пример будет началом реальной поддержки и подъема в нашей науке.

В принципе- проблема комплексная : в супер лаборатории надо готовить кадры ,умеющие работать на этом оборудовании. Иностранные ученые нам помогут,но почему игнорируются наши?

Не хочется заканчивать на грустной ноте - будем работать все вместе шаг за шагом!

Я думаю, когда кто-то сегодня (ситуация такова, что почти на любой вопрос приходится отвечать как в анекдоте про сантехника на конкурсе диссидентов) вкладывается в российскую науку и образование (не для собственого пиара и не для как вариант потратить деньги), то он должен принимать во внимание 2 вещи: 1) как можно сильнее дистанцироваться от гос-ва - создавать какую-то свою структуру или давать под конкретное дело, или давать конкретным знакомым людям; б) хорошо разбираться (или консультироваться с людьми, которые хорошо разбираются) и в организации науки, и в бизнесе.

Именно поэтому ИМХО получается у фонда "Династия".

Приглашение учёного с мировым именем - замечательно. Даже в крупные автомобильные фирмы брали нобелевских лауреатов именно с целью поднятия духа инноваций среди инженеров и разработчиков. Но и хороший современный организатор не менее нужен.

Не понятно только почему не сильно получается у Дерипаски: он, вроде, и в науке, и в бизнесе разбирается. Может, без души вкладывает?

Не знаю как сегодня с наукой на физфаке, но образовательный процесс не очень изменился, мягко говоря, за последние ... лет (сама закончила 25 лет назад, старший сын - 5, младший учится). Физпрак просто жалость вызывает ((

Сама к физфаку отношусь с нежностью, но понимаю, что проход по его коридорам и аудиториям сегодня вызовет у человека, впервые туда попавшего, 2 мысли: "унылое - извините - говно" и "место для лузеров" ((

Эту реплику поддерживают: Сергей Попов

Очень рад за физтех! Надеюсь, что на этом дело не закончится, и другие ведущие вузы так же получат необходимые им лаборатории и кадры, и хотелось бы, чтобы подобные сообытия происходили почаще и опирались на искренное желание помочь  отечественной науке.

Правда еще не мешало бы выделить деньги на обновление самого вуза, чтобы и аудитории были прекрасные и залы для проведения практических занятий  были укомплектованы современным  оборудованием, а не морально устаревшей техникой тридцатилетней давности. Эстетическая составляющая все же играет очень огромную роль в жизни человека. 

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

О как, 3 миллиона долларов, неплохо, правда за информацию о Доку Умарове Госдеп США даёт 5 :) 

Всё познаётся в сравнении. Надо бы им местами поменяться.

Создавать новые лаборатории на деньги спонсоров, конечно, хорошо. Но что все эти замечательные и передовые структуры будут делать через пару лет, когда финансы скончаются? Что-то я сильно сомневаюсь, что они смогут выжить и проводить исследования на достойном мировом уровне, встроившись, к примеру, в систему РАН.

человек расстается со 100 миллионами. это его прекрасно характеризует

нужно любить платить. уметь получать от этого удовольствие. сколько раз каждый из нас был свидетелем ситуации, когда человек пришел в магазин, чтобы потратить например 100 тыс. а удалось только,например, пять. он ведь расстроенный уходит.

вот так и с благотворительностью нужно. потратил всего пять миллионов - позор. сотку - нормально. миллиард - уважуха к самому себе. "друзья" пусть завидуют.

Круто. Аплодирую!

И ВУЗ правильный выбрали..  ))

Блин, никак не могу  привыкнуть к снобовскому формату. Какой-то школьнгый учитель бредит своими детскими штампами о том, что такое было на физтехе, не зная ни слова "физтех", ни имени, вообще ни фига не зная, и выясняя всё на ходу.

Кто такой Илья Колмановский в этой теме?: Композитор-песенник:? Нет? А кто?

А никто: обычный плебей журналюга. Какого чёрта я должен читать на ресурсе, позицинирующем себя как сноб, брехню неграмотного журналюги?

Wow! А вы на Сноб попали, купив подписку или по приглашению?

Я бы никогда не стал покупать подписку, и сожалею, что принял приглашение. Даже читая время от времени, очень наглядно чувствую, почитав, что опять куда-то вступил, как в том анекдоте.

Тем не менее, я осознаю, что жутко нахамил Илье, и не по делу, так как его внешний взгляд на проблему, конечно, имеет право на существование, хотя проблеме крайне чужд. Сейчас же отвечу ему лично, а Вас прошу простить за то, что Вы невольно стали свидетельством хамства. Простите, не повторится.

хорошо. спасибо за ответ.

Александр,

я знаю, что не имею шансов соответствовать Вашему уровню, но как модератор этого блога должен предостеречь Вас от перехода на личности. Еще один комментарий, содержащий нарушение этого правила - и я должен буду лишить Вас права участия в дискуссиях.

В качестве альтернативной темы, хочу спросить Вас, видите ли Вы какие-то конкретные фактические неточности в материале?

Дорогой Илья,

Я уже написал Вам подробно, но хочу здесь публично извиниться за мерзкое хамство. Некоторые вещи вызывают у меня ненормально острую реакцию, и одна из них - посторонний взгляд на проблемы, которые часто стоят жизни тем, кому они не безразличны.

Я особенно необъективен в этом смысле к журналистам, и сошлись несколько факторов, которые вывели меня из равновесия.

Так или иначе, я сейчас бесконечно сожалею, что опустился до личных оскорблений, и прошу Вас игнорировать их - они, в любом случае, не относятся к Вам лично, а есть моя обобщённая реакция на некоторые болезненные для меня вопросы. И отдельно прошу Вас простить меня: этой грубости нет оправданий, и личные напряжения по каким бы то ни было вопросам не оправдывают хамства по отношению к авторам других взглядов.

Беру карантин на снобе, а также соглашусь с баном - заслужил. В редакции уже лежат три моих просьбы об аннулировании аккаунта, и я пойму, если им будет дан ход.

С уважением и благодарностью за терпимость,

Ваш,

АС

P.S. Не удаляю мерзкий пост, чтобы это не выглядело как снятие с себя ответственности за него, но если Вы удалите его, я буду благодарен. Не думаю, что он интересен читателям.

По поводу неточностей.

Их в материале нет. Я возмутился другим.

Знаете, я не поклонник физтеха, и рано понял, что когда выбирал между мехматом и физтехом, грубо ошибся.

Но я близко к сердцу воспринимаю проблемы науки в России - просто по привычке, в силу фанатического энтузиазма в молодости и ярости, которую вызывает у меня отношение к ней сейчас.

Поэтому у меня вызвал бешенство акцент на обсуждении и оценке пожертвования ОНЭКСИМа как какого-то жеста щедрости или благодеяния.

Не буду вдаваться - вряд ли это кому-то интересно.

Неточностей в Вашей статье нет, есть очень внешний подход. Я считаю профессию журналиста излишней, уж простите идиота, и не сдержался.

Ещё раз прошу простить меня за отвратительную грубость.

Ваш,

АС

Науку финансировать крайне сложно. Попытка переноса западной системы грантов на российскую почву столкнулась с огромным количеством отечественных дьяволов, которые в деталях.И это првело к крайне неэффективному расходованию средств, к тому же сопряженными с огромными временными издержками, никак не связаными с как бы основной научной деятельностью ученого. Да и понятно, что эффективность ученого как менеджера добывающего средства и ученого как исследователя может быть за редчайшими исключениями одинаково велика лишь в одном случае - когда он не умеет ни того, ни другого, т.е. ни украсть, ни покараулить. А чего стоит только тема закупки и использования дорогостоящего оборудования, реальных механизмов получения грантов и реальных способов попытки освоения полученных средств... Вот эту тему надо спокойно, без прокуратуры, и без участия госструктур сначала спокойно изучить и сделать соответствующие выводы. Конечно, частные инвестиции на этом фоне будут более эффективны, но проблему никоим образом не решают. И лично мне не совсем понятно, что в такой ситуации лучше - полностью прекратить финансирование науки или обеспечить в рамках текущих механизмов финансирование ее на уровне ведущих западных стран. Иногда мне кажется, что предпочтительней уже первое.

Наверное, любая крайность будет не лучшим способом.

но и нынешняя середина ведет в тупик.

Есть отдельные группы граждан, которые пытаются бороться за качественную экспертизу, создают разумно работающие фонды и т.д.  и т.п.

Есть, конечно, но погоды они пока не делают.