Алексей Байер /

Америку перестал заботить бизнес

Конгресс и президент Обама всю прошлую неделю обещали найти компромисс: как снизить дефицит государственного бюджета и поднять лимит долга. В понедельник рынки открылись, но никакого соглашения достигнуто не было. На рынках паники пока что нет, и инвесторы все еще ожидают, что стороны в конце концов договорятся. Но Вашингтон играет с огнем, потому что сегодня, как никогда прежде, американская экономика зависит от международного доверия к доллару 

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Доллару США только что исполнилось 150 лет. Бумажные деньги были введены в обращение в начале Гражданской войны. Подразумевалось, что это своего рода расписка федерального правительства, которую оно оплатит, когда закончится конфликт. Но когда война успешно завершилась, бумажные деньги остались в обращении. Так появились fiat деньги, что по латыни значит «да будет». Иными словами, государство объявило: «Да будут деньги!» — и листок бумаги стал купюрой достоинством в 20, 50 или 100 долларов, в зависимости от старичка, изображенного на лицевой стороне.

Президент Кальвин Кулидж вошел в историю прозвищем Безмолвный Каль, полной бездеятельностью в Белом доме и фразой: The business of America is business, что можно более или менее дословно перевести как: «Бизнес — главное дело Америки».

Америка и правда очень деловая страна. В ней легко делать деньги, и в ней никто не посягает на заработанное. Богатых не облагают чрезмерным налогом, не требуют, чтобы они делились с менее удачливыми или рассказали, как они эти деньги сделали. Права собственности твердо защищены, и свое имущество каждый гражданин имеет право отстаивать в суде от претензий государства, официальных учреждений или других частных лиц.

Богатые чувствуют себя в Америке уютно. Богатые европейцы и латиноамериканцы часто владеют собственностью в США и имеют американский вид на жительство. Но даже если они живут далеко, большинство состоятельных людей мира держат определенную часть своих активов в долларах.

Несколько лет назад, когда доллар был в очередном кризисе, один европейский богач заметил: «Да, я озабочен слабостью доллара и хотел бы свой капитал перевести куда-нибудь еще. Но кому я его доверю? Месье Саркози? Фрау Меркель? Гордону Брауну? Чем больше я смотрю на мир, тем больше мне нравится Америка».

Но Америка может разонравиться. Конфликт между демократами и республиканцами по вопросу лимита национального долга продолжается больше двух месяцев. Вашингтон ничем другим не занимается, не может принять никаких других решений, несмотря на то что национальная экономика вновь слабеет и кое-кто поговаривает о втором витке кризиса. Более того, конгресс и президент ради политической игры готовы рисковать кредитоспособностью Соединенных Штатов.

Среди возможных вариантов, как избежать дефолта, предлагаются уже вовсе балаганные. Например, кто-то предложил такой: министерство финансов не имеет права печать бумажные деньги — это прерогатива Федеральной резервной системы, то есть Центрального банка США. Но минфин может выпускать монеты. Так вот, минфину было предложено отчеканить монету достоинством в 2,4 триллиона долларов — сумма, на которую необходимо поднять потолок государственного долга, чтобы страна дотянула до президентских выборов в ноябре 2012 года, — и передать ее в Центральный банк США. Федеральный резервный банк тогда выдаст государству необходимую сумму.

Сегодня игры с долларом как никогда опасны. Экономика США держится на плаву исключительно благодаря резервному статусу доллара. Тому факту, что Вашингтон способен расплачиваться за импортную нефть, оборудование и товары ширпотреба кусками нарезанной бумаги, заявляя при этом: «Это деньги». Мир с готовностью эту бумагу принимает к оплате. Сегодня доллару нет явной альтернативы, но если Вашингтон будет и дальше демонстрировать, что основной заботой Америки теперь стал не бизнес, а политика и идеология, альтернатива рано или поздно появится.  

Комментировать Всего 19 комментариев
Что-то это мне напоминает! Где-то это я уже читал. :))

"Вашингтон способен расплачиваться ...кусками нарезанной бумаги...  "

Ой, Сергей. Т.е., я вас цитирую? Но не будем наивными. Не вы эту особенность подметили. И не я--хотя я давно толкаю тезис, что США стали commodity exporters, только вместо нефти экспортируем мы доллары.

Просто у нас выводы не всегда совпадают. Вы считаете, что государство богатеет от простого продукта, а я считаю, что нефть или зерно ничем не отличаются от зеленой бумаги. За счет фиат денег Китай развился очень недурно, как я уже имел счастье заметить, и Россия, продавая якобы добро за якобы дерьмо (нефть за бумагу) могла бы тоже развиться и дать своему населению жить лучше. Увы, увы. Но это не вина зеленых бумажек, а алчных и бесчестных вождей. К сожалению (для США) commodity exporters очень часто в такой ситуации---поэтому нефтяные державы, от А (Азербайджан-Алжир) до Я (перевернутая Russia) в таком дерьме.

Конечно, мое J - лишь «шутка юмора» поскольку, конечно, не я первый, обративший внимание почтенной публики на способность Америки торговать нарезанной бумагой.

Я оценил и Ваш порыв представить меня в образе приснопамятного папаши Евгения Онегина, баловавшегося  думкой: «Как государство богатеет, и отчего и почему не  надо золота ему, когда простой продукт имеет».

Проблема создания возможности накачки мировой экономики валютой (бумагой), обеспеченной доверием к ней, связана с общими изменениями, произошедшими в хозяйственной системе планеты.

Этот аспект – отражение того, что и ранее свойственная экономике инерционность, возможность отклоняться от  пропорционального и равновесного состояния, существенно, даже качественно возросла. Этот феномен я описал - http://www.viperson.ru/wind.php?ID=639618&soch=1 .

Реально существующая на этот момент ситуация явно не равновесна, эксплуатация США уникальной, ранее не существовавшей,  дифференциальной ренты (по доминированию) превысила разумные пределы.

Но в основе всего лежит тот же самый базис, он реален, материален и поэтому все новомодные навороты и финансовые изобретения не предотвратят приведения  системы в сбалансированное состояние. И тогда резаная бумага станет стоить столько, сколько стоит резаная бумага.

Но это пройдет и снова наступит рай для человека жадного, умеющего лучше иллюзиониста из рукава доставать жирного кролика.

ИМХО.

Баланс--это чисто теоритическая выкладка. Похожая на "тело, которое находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

Да, экономика после ВВ2 была более стабильна, регулируема, с сильным элементом перераспределения, которое кормило стабильный спрос. Но и менее динамичная. Сегодня она более предпренимательская, в ней больше риска, и чаще надуваются пузыри. Но не сравнить по динамичности.

Что же касается ренты, которую Америка собирает с доллара? Это на мой взгдляд цена, по которой она продает некий продукт (резервную валюту). Цену определяет рынок. Слишком высокая? Возможно. Но сегодня и ценность доллара возрасла. Потому что Китай очень высокую на нем делает маржу.  И готов так дорого платить. Во времена Мао, например, доллары Китаю и даром не были нужны. А тем более 2 триллиона оных.

"Баланс - чисто теоретическая выкладка"

А дисбаланс - практическая?

США берут в долг. Да.

Не собираются тот долг отдавать. Да.

Это будет продолжаться вечно. Нет.

Сергей, да. Баланс--теоретическая выкладка, а дисбаланс и хаос это то, что мы видим вокруг себя. 

США берут в долг, да, но ведь долг--это нормальная форма финансирования соверменного государства. И предприятия. Компания BMW, например, имеет такой какой показатель суммы долгосрочного долга к размеру капитала владельцев (shareholder equity)--150%. У Хонды 50%. У Хайундай 100%. Это что-то значит? Да, конечно, но это не значит, что БМВ не собирается долги отдавать. Она собирается продолжать свою деловую деятельность, получать прибыль, инвестируя ее или распределяя владельцам. 

Государство конечно не корпорация, но долгов оно тоже не собирается отдавать. Не будет такой ситуации, когда США выплатит все долги и скажет: вот, теперь мы на нулях. Но каждому держателю государственных облигаций будет выплачено сполна и вовремя. Это--смысл рейтинга ААА.

Конечно, придет тот день, когда и Америка обанкротится. Ничто в мире не вечно. Будущее нам знать не дано. Это может случится, но скорее всего не случится завтра. Но произойдет это неожиданно, в результате некоего катаклизма, политического, экономического, природного--а не просто потому, что вдруг у америки кончатся деньги.

Алексей, спасибо за краткий курс.

Экономика, которая постоянно находится в состоянии диспропорциональности (состояние движения) имеет определенные пределы инерционности. Мы не знаем этих пределов, но все предыдущие кризисы убеждали нас в том, что они есть.

Эта конструкция может существоват неопределенно долго. Она не может быть вечой, поскольку ее, до некоторой степени устойчивое состояние, является фактором, стимулирующим человека жадного.

Итог известен. Не известна дата.

Сергей, мы здесь не учим никого, тем более не мне вас учить.

Хочу заметить следующее. Экономика свободного рынка хороша не тем, что она не совершает ошибок, что в ней нет дисбаланса или диспропорциональности, а скорее тем, что она достаточно гибкая и самокорректирующаяся. Можно попробывать это сравнить с экологической системой земли. Многочисленность и развнообразность флоры и фауны на земле является самобалансирующей системой. Бывает перебор--например, возможно до развития цивилизации, слишком много карбона оказалось заложено в земной коре. Но система не рухнула--развилась цивилизация, и выпустила весь углекислый газ в атмосферу, всего за какие-то 200 лет. Теперь перебор парниковых газов, поэтому наверно можно говорить о том, что система рухнет,  а можно ожидать каких-то само-балансирующих результатов--например, отупление хомо сапиенс от засилия углекислого газа--которые систему приведут обратно в баланс.

Что же касается вами любимой пропорциональной и гармоничной экономики, то и она тоже рухнет, уверяю вас. Со временем.

"Потому что Китай очень высокую на нем делает маржу.  И готов так дорого платить. Во времена Мао, например, доллары Китаю и даром не были нужны. А тем более 2 триллиона оных."

Мне кажется, что Китай покупает казначейские облигации совсем не потому, что он высоко оценивает доллар или американскую экономику в целом. Китай пухнет от денег, он не может потратить их внутри страны. Он, возможно, и хотел бы их вложить куда-нибудь еще, но сегодня американский финансовый рынок - единственный в мире способен переварить такие объемы.

Впрочем, это не означает, что он их оценивает низко.

Евгений, вы путаете понятия.

Китай не оценивает их высоко. Китай высоко ценит возможность войти в долларовую экономическую систему, в которую он вошел после пекинских событий 89 года, за последние 20 лет превратившись в ведущую мировую державу. Да, конечно, Китай хотел бы во что-то другое вложить $2 триллиона долларов, но это мне напоминает старый анекдот про от'езжающего еврея и "другой глобус". Абстрактно, да, я бы тоже хотел во что-то такое вложить деньги, во что-то... не знаю... Ну, что-то другое.

В целом согласен, поэтому не буду цепляться к мелочам) Возможно, я не совсем верно понял ваши слова.

Конечно, Алексей,

Тратить больше, чем зарабатываешь, наверное, совсем  "нехорошо" с бытовой точки зрения (может и с финансовой тоже). Но я хотел бы обратить внимание на другую сторону североамериканской экономики - ее способность создавать инновационные продукты и услуги, причем практически во всех отраслях. Эту способность американцы подтверждали много раз. И очень часто с феноменальными результатами. Думаю, что многие (особенно мои "любимые" китайцы и японцы) во многом руководствуются и этим мотивом - возможностью как можно ближе быть к источнику этих знаний. Вдруг что-либо появится, а они уже "с деньгами" и готовы платить наличными. Да и уже существующие знания и технологии вполне вызывают у других стран сильнейший интерес. А с деньгами (совсем немаленькими) эту задачу можно "порешать" и более эффективней..  

Есть вещи, которые невозможно оценить традиционными способами. Кто знает, может новый "прорыв"  и выровнеет баланс...

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Литвин

Владимир, у меня как раз в этом и есть с Сергеем спор.

Американская экономика, при всех перекосах, крайне ценная штука. Она производит 20% мирового ВВП, но не будем спорить с Сергеем--возможно, какой-то крупный процент того, что производится--это пузыри, печатанье денег, финансовый пух, розничная продажа китайского ширпотреба. Но как вы верно заметили, инновационность американской экономики намного опережает инновационность той же китайской или японской, почти все тех-лидеры и новые индустрии основаны в США, причем Силиконовая долина притягивает почти все рентабельные идеи разработанные в других частях света. Американцы очень озабочены тем, что Китай разрабатывает новые источники энергии, делает новые атомные реакторы, создает индустрию электрических автомобилей. Эта озабоченность замечательная. Потому что когда закончится сегодняшний шабаш политического мракобесия--если закончится--тогда может наступить то, что Обама назвал Спатник момент: америка всерьез забеспокоется и ринется Китай догонять, точно так же как она ринулась догонять СССР после спутника.

Не могу дождаться этого момента... Но пока не беспокоится.

Да, но я верю в гибкость системы. Пока к сожалению не беспокоится, но с другой стороны, как пишет тут Владимир Невейкин, Китай пока что не догнал Америку, а не наоборот.

Говоря об инновациях,

я не только имел ввиду ее "научно-техническую" часть (которая, бессомнения, очень важная), но и новые форматы бизнеса, новые системы корпоративного управления и т.д. Даже в устоявшихся традиционных отраслях как, например, книготорговля и кофейни, американцы совершают инновационные прорывы, делая эти направления не менее привлекательными, чем новые информационные технологии. И на удивление большинство из этих инноваций прекрасно "работают" в разных национальных и этно-культурных средах. Сколько было скепсиса у китайцев, когда компания MacDonalds (пусть и с канадскими корнями) выходила на китайский пищевой рынок. Практически все предсказывали ей полный провал. Слишком уж несовместимыми казались вкусовые пристрастия континентальных китайцев и американцев. Однако успех этой компании превзошел все ожидания, а в Китае многие стали копировать его формат, но уже с китайским "фаст-фудом".  С точки зрения инновационности не только Китай (со всеми его электромобилями, которые он, кстати, развивает совместно опять же с американскими компаниями), но и Япония с Зап. Европой серьезно отстают от североамериканских штатов.  Интересно, сколько бы вернули назад этой "нарезанной бумаги" богатейшие люди мира и ведущие политические деятели (особенно ресурсных стран и того же Китая), если бы американцы создали "таблетку", позволяющую серьезно увеличить продолжительность жизни при сохранении ее качества? И как бы соотносилась в этом случае их "предметная" (затратная) стоимость с  желанием людей обрести дополнительно лет 50-70 полноценной жизни?

Что касается Вашего спора с Сергеем Александровичем, то последний оперирует знаниями об экономике 40-50-ти летней давности. Поэтому в рамках своего категориального и понятийного аппарата Сергей Александрович чувствует себя абсолютно правым и логичным (что и не удивительно). Когда кто-то начинает указывать на некоторые проблемы с самими его аксиомами, то он начинает ерничать и иронизировать. Иногда, кстати, очень даже хорошо.  Но это не имеет отношение к анализу собственно экономических явлений современного мира. ИМХО

Нет, я бы даже сказал по-другому. Это разница между академической экономикой и тем, что происходит на самом деле. Когда я впервые оказался на Уолл Стрит в середине 80-х, я был поражен насколько то, что мы изучали в университете--экономические теории--не имело никакого отношения к тому, что происходит в мире. Не случайно финансовые аналитики, например те, кто следит за, к примеру, автомобильной индустрией или индустрией напитков, знают лишь рудименты экономики и никогда не оперируруют экономическими терминами.

Сегодня академия понимает, что она очень приблизительно описывает мир, и пытается создать некий синтез психологии истории и экономики, или использовать более сложные математические выкладки, теорию хаоса и тд. Но пока результаты интересные интеллектуально но без практического применения. А их открытия--например, то что описывается в Animal Spirits или Nudge--вполне способен сделать неэкономист со здравым смыслом.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Владимир Кайгородов

Вполне согласен с Вашим уточнением. Единственное, что хотелось бы высказать в защиту академической науки - она никогда не представляет свои умозаключения и даже теории в безапеляционной  форме. Настоящей науке и ее представителям свойственно сомневаться и... продолжать исследования. Вашему vis-a-vis это совершенно не присуще...

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин