Раскол мнений в оскаровском комитете из-за «Цитадели» Михалкова

Вокруг выдвижения картины Михалкова «Цитадель» на соискание «Оскара» разразился скандал. Председатель Российского оскаровского комитета Владимир Меньшов раскритиковал вчерашнее решение своих коллег о выдвижении на награду Американской киноакадемии провалившегося в прокате фильма Михалкова, а Андрей Кончаловский и вовсе считает все решения комитета за последние три года нелегитимными

Кадр из фильма «Утомленные солнцем 2: Цитадель»
Кадр из фильма «Утомленные солнцем 2: Цитадель»
+T -
Поделиться:

«Первая часть вышла в прошлом году и получила большое количество критических замечаний, очень слабый прокат и практически никакого международного фестивального признания. Второй фильм, который вышел в мае этого года, — на него была абсолютно зубодробительная, очень злая критика. И нигде он не был представлен в международном прокате», — заявил Владимир Меньшов в эфире радиостанции «Эхо Москвы» на следующий день после того, как комитет объявил о своем решении выдвинуть на соискание «Оскара» от России картину Никиты Михалкова «Цитадель» — последнюю часть трилогии «Утомленные солнцем».

Российский комитет выбирал картину, которая представит Россию на премии «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» из шорт-листа, в который, помимо работы Михалкова, вошли также «Фауст» Александра Сокурова и «Елена» Звягинцева. На тайном голосовании из восьми членов комитета пятеро отдали предпочтение фильму Никиты Михалкова, а  Владимир Меньшов, председатель комитета, с этим решением не согласился, протокол подписывать не стал.

Теперь, по словам Меньшова, единственный юридически легитимный путь, которым может быть отменено решение Российского оскаровского комитета, — это отказ Никиты Михалкова от участия в конкурсе на приз Американской киноакадемии.

С критикой Меньшова в адрес решения Оскаровского комитета согласен Андрей Кончаловский, который вышел из комитета три года назад, так как считает его нелегитимным.

Комментировать Всего 16 комментариев

Это все печально. Три года назад я вышел из Оскаровского комитета. Хотя я мотивировал это тем, что я занят, но, в принципе, я ушел, потому что понял, что комитет не представляет кинематографического общественного мнения. Он состоит из уважаемых людей, но они все являются членами киноакадемии «Золотой орел». Но у нас так же уже больше тридцати лет существует академия «Ника». Создание второй академии в свое время привело к расколу киносообщества на два лагеря, и в результате к созданию второго Киносоюза. И наконец, существуют профессиональные гильдии. Я считаю, что без двух академий, двух союзов и гильдий Оскаровская комиссия не представляет мнение кинематографистов России.

Что касается самого фильма, он не является большим творческим успехом Никиты Сергеевича. В ней есть интересные моменты и чувствуется мастерство, но это далеко не лучшая картина. Кроме того, она не представляет из себя целого, это третья часть, которую бессмысленно смотреть отдельно от первых двух: непонятно, что там происходит. Она не закончена, не самостоятельна и не годится для выдвижения. Я его старший  брат и всегда говорю ему то, что думаю. И свое мнение по поводу этой картины я ему говорил.

В этом году у нас есть великолепные примеры законченных картин: и «Елена» Звягинцева, и «Дом» Погодина и, конечно, «Фауст» Сокурова, который получил «Золотого льва» и обладает такой мощной международной поддержкой.

Как-то у Никиты Сергеевича последние годы сильно ослабела способность критическим взглядом посмотреть на себя со стороны. И вполне естественно, это будет компенсироваться ростом внешней критики. Так недолго и окончательно лицо потерять.

   Почему кот лижет яйца ? Потому, что может.

Как-то у Никиты Сергеевича последние годы сильно ослабела способность критическим взглядом посмотреть на себя со стороны

— неужели мы несколько лет будем лицезреть развитие подобных черт у звездного персонажа, связанных с его непреклонным уседенным возрастом?

Если бы только у него... Но выход есть - можно не смотреть :)

Но выход есть - можно не смотреть

— его трудно не смотреть. у михалкова нет чувства дистанции между людьми.

Эту реплику поддерживают: Наталья Горобинская

Не так сложно - достаточно не смотреть отечественное центральное телевидение. А старые  вещи, где он  режиссер и/или актер - можно пересматривать и с удовольствием.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Зачем Никите С. это нужно?

Вот этого я понять не могу. 

Номинироваться на Оскар легко: надо снять в США зал в кинотеатре (это стоит типа 2 тыс дол в неделю) на 2 недели, насколько я помню ( НС может себе позволить такое)... после этого можно номинироваться. Дальше - решение национального Оскаровского комитета (меня поражает, что их у нас не два, хотя все к тому идет)! И уже в списке.

Давайте разберем, каковы могли быть мотивы:

1. Внешняя аудитория - Михалков давно уже не воспринимается всерьез в мировом киносообществе. Один американский киношник спросил меня, сколько НС лет и был предельно удивлен ответом. Он сказал, что думает, что ему лет 90. Широкая публика в принципе не смотрит иностранное кино, так как оно всегда с субтитрами, а американцы идут в кино отдыхать, а не вчитываться в фамилии типа Rasscheplennikov или Djuzhev. Оскара фильм не получит - хотя бы потому, что ни у кого не хватит сил его посмотреть (длинно!). Так что в прокат он не попадет и денег он заработать не сможет.

2. Внутренняя аудитория. Кинообщественность. Судя по демаршу Меньшова, раздражение против НС нарастает. Молодежь его просто не замечает, но поскольку он рулит значительными бюджетами, то воспринимают его,как госчиновника с бюджетом. Широкие массы - уже посмотрели Цитадель, кто интересуется. Их номинация на Оскар не убедит. А кого (по выраженияю Эрнста) интересуют золотые яйца и бюст Семенович, так тем и Оскар по барабану.

Так что же движет великого и ужасного кино-Гудвина? 

Наверно,  чувство справедливости... Он же так старался....А чернь оказалась неблагодарной к творцу.

Думаю, и чувство справедливости и мотивы кота (возможности) одновременно. Ну и не доставайсе же ты никому - тоже.

Ну известна же сентенция - кот лижет яйца, потому, что может (их лизать). Вот и Никита Михалков может выдвинуть себя в очередной раз на соискание Оскара - и выдвигает.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Ну известна же сентенция - кот лижет яйца, потому, что может (их лизать). Вот и Никита Михалков может выдвинуть себя в очередной раз на соискание Оскара - и выдвигает.

— кот ввиду того, что в состоянии сам себе вылизать жопу — не нуждается в подобных услугах от других. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Дарья Годунова Комментарий удален автором

Вы удивитесь, но достаточно большой аудитории, особенно в городах отдаленных от Москвы картина понравилась. Мне лично было тяжело смотреть этот фильм. Может по тому, что предыдущие картины Никиты Сергеевича  для меня были своего рода воспитателями. И тут, наверное, стоит обсудить не саму картину и тем более не художника ее создавшего, а саму систему существующую сейчас в нашем кино. И в этом я полностью поддерживаю Андрея Сергеевича. И еще. Я, конечно, понимаю, что тут собрались исключительные люди, но можно поуважительнее относиться к рассматриваемому тут режиссеру. Я понимаю, накопилось. Но тем не менее. Мне в Марле́не Марты́новиче  тоже многое не понятно, но за один его «Июльский дождь» я склоняюсь в низком реверансе.  

А я не 2-ю, ни 3-ю часть вообще принципиально не смотрел. "Утомленные солнцем" всегда был, есть и будет одним из моих любимых фильмов. Чего там стОит одна финальная сцена... Просто не хочу портить впечатление о фильме и режиссере.

На "Оскара" пусть лучше Звягинцева с "Еленой" номинируют, других достойных кандидатов в этом году вообще нет, имхо.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Утомленные солнцем - отличная вещь, из лучших. Как бы продолжение с трудом посмотрел, но на третью часть уже никаких сил нет. Не всякий йогурт одинаково полезен, но что хорошо - то хорошо.

Эту реплику поддерживают: Артём Герман

Утомленные солнцем - это фильм-душа. Там есть сцены, которые можно попробовать на ощупь, там где чувствуешь прям запах, ветерок. И как было интересно наткнуться на документальный фильм "Анна" и понять, что режиссер ничегошеньки-то не придумывал. А замысел и воплощение продолжения Утомленных мне было интересно смотреть и, опираясь на мой многолетний опыт жизни за границей, думаю будет интересен иностранной публике, не смотря на то, заслуживает он Оскара или нет. Ведь "фильм про войну" - не такое привычное явление для заграничной аудитории, как для российской, а тем более про войну в середине прошлого века (в этих примитивных условиях) и тем более со стороны Советского Союза, да одна концепция "штрафбата" чего стоит. Есть только один фильм по этой тематике, после Утомленных, о котором мне приходилось слышать от иностранцев, причем даже не в Штатах, а в Испании - это "Сталинград" и он не русский.