Илья Колмановский /

/ Москва

Верите ли вы в заздравную молитву? Я — нет, а американцы почему-то — да

Протестанты всегда надеялись научно доказать существование Бога. От поколения к поколению меняется стиль этих попыток, но результат остается один: сплошное недоразумение

Иллюстрация: Mary Evans/Photas
Иллюстрация: Mary Evans/Photas
+T -
Поделиться:

 

Я с наслаждением читаю новый обзор, в котором профессор Венди Кейдж из Брандайса подробно анализирует историю попыток научно доказать пользу заздравной молитвы. У меня в памяти только последняя попытка — весной 2006 года про это писали все газеты. Но оказывается, эти исследования имеют длинную историю — с XIX века.

 

«Что эти попытки смешны, ясно и так: невозможно научно исследовать сверхъестественное, нельзя измерить силу божественного вмешательства, нельзя исключить множество вмешивающихся факторов. Но интересно, как менялся стиль этих исследований в череде поколений; через эту призму видно, как менялось общество», — говорит Венди Кейдж.

 

Действительно, общество менялось. Первое исследование (1872 год) было в стиле XIX века — речь в нем шла о здоровье королей. Если за них все молятся — значит, они должны быть здоровее среднего! (Результат исследования: отрицательный.)

 

В 60-е годы возникли первые подходы к настоящему клиническому исследованию — вообще в медицине, а заодно и в исследованиях молитвы. Исследования были double blind: ни врач, ни больные не знали, за кого из них молятся, а за кого нет. Для стандартности использовались только молитвы в адрес иудохристианского бога. Молельщики получали только имя (без фамилии) пациента. Исследователей особенно беспокоило: как же быть с контрольной группой: а вдруг за них тоже молятся — знакомые, родные? А вдруг они сами молятся?

 

Результаты исследований тех лет были разные, в том числе и положительные — что неудивительно, учитывая весьма гибкие критерии достоверности, принятые в те времена.

 

90-е годы отметились ростом толерантности, пониманием, что религий много и они разные. А также усилением строгости подхода к исследованию.

В молельщики стали брать буддистов, евреев и католиков — для политкорректности. А для строгости контроля брали только тех, кто молится уже пять лет и как минимум один раз кого-то уже «вылечил». Просили записывать раз в день детали «монологов»: чтобы сверять и следить, нет ли сильного разброса в интенсивности молитвы. Проблему «побочных молений» не решили.

 

Как еще одно знамение эпохи в 90-е вокруг исследований молитвы разгорались этические скандалы: «Нельзя верить этим исследованиям, ведь пациенты не подписывают informed consent!»

 

Из-за того, что все последние исследования дали отрицательный результат, медицинская и религиозная общественность как-то окончательно нахмурилась по отношению к этой затее. Ну и денег нынче ни у кого нет, кризис. «На какое-то время эта тема уйдет... А потом — как знать?» — говорит Венди Кейдж.

 

Несмотря на скепсис исследователей, само явление — отношение к молитве как к объективному средству исцеления — стало реальной частью американской культуры. Ее испытал на себе мой друг Юра, который перенес операцию на сердце в Бостоне. Когда выписался их больницы, оказалось, что весь приход, к которому принадлежал хозяин его квартиры, молился за него. Юра этаким бодрячком заявился на их сход — поблагодарить. К нему подошли все по очереди, пожали руку, а один даже сказал: «You see, it works!»

 

Я написал профессору Кейдж: «Для России попытки скрестить науку и религию выглядят как-то особенно дико. У нас традиционно дело обстоит так: мухи отдельно, а котлеты отдельно. Ну, то есть бывают религиозные ученые, но у них это как-то шизофренически устроено: в воскресенье — в храм, в понедельник — рефлексы исследовать у собак. А у вас вон как все интересно...»

 

А как вы, дорогие члены клуба и подписчики, относитесь к заздравной молитве? Если она работает — как это доказать? Если это нельзя доказать — точно ли она работает?

Комментировать Всего 39 комментариев
У нас это называется "Молитва по соглашению".

Но центральный лейтмотив - "Да будет Воля Твоя!".

Почему же исследования никак не показывают эффекта? - молятся искренне, желая помочь; в исследованиях принимают участие большие группы молельщиков и больных... Но никакого эффекта.

(кроме того, что сами молящиеся чувствуют себя лучше - это дает успокоение)

Возможно, есть молитвы, принимаемые Всевышним, и молитвы, Им игнорируемые

И что, Он систематически игнорирует молитвы, возносимые в рамках исследований?

Возможно. Если не все молитвы одинаковы, то какие-то Он может принимать, а какие-то нет. Чтобы быть уверенным в том, что Он относится ко всем молитвам одинаково - надо чтобы молитвы были однаковы, на одном языке.

Они были на одном языке, и адресовались в ряде исследований одному Богу, а в других - разным...

Возможно, это исследование еще раз подтверждает, что к вопросам религии стоит подходить только с позиций веры и не надо ничего доказывать экспериментально. Веришь - исцелишь(ся) молитвой, не веришь - тебе и эксперимент не поможет. Если так, то это скорее еще одно доказательство всемогущества Бога, чем неудачное исследование.

Речь идет о том, помогает ли молитва, возносимая за незнакомого человека - за царя, и т.д. Полчуается - не помогает...

Илья, дорогой, а Вам бы понравились эксперименты над Вашей любовью, добротой, тонкими движениями души? Мне - нет.

Но там же совсем все не так. Врачи, будучи верующими людьми, испытывают потребность в общественном признании. В той культуре признается только доказанно работающая вещь - и они честно пытаются проверить. С предсказуемым результатом: эта вещь не работает.

Илья, простите, мне вовсе не хочется с Вами спорить - Вы очень симпатичны мне. Но если мы говорим о вере, ей не нужно общественное признание:"Блаженны не видевшие, но уверовавшие". Честно, не люблю теологических дискуссий, тем более, что "каждому воздается по вере его".

Врачи той же культуры, кажется, в 80-е пытались взвесить душу. Как это возможно? Каков вес ума, радости или надежды?

Это я все к тому, что молитва интимна. Заявленная как эксперимент, она и не может работать.

Галина, мне очень лестно любое Ваше внимание к моим мыслям, в том числе - несогласие. Молитва интимна для молящегося, конечно. Но (!) эксперимент был не про молящихся, а про тех, за кого молятся. Вопрос о том, становится ли им лучше - очень простой, и, кажется, разрешимый.

Но я наверное не на то отвечаю; Вы наверное хотели сказать, что сама эта затея задевает чувства многих людей, не участвовавших в эксперименте, да?

И это тоже.

Мне трудно об этом говорить - эта тема небезразлична мне: я врач, я верю и я была "там".

В дореволюционной России не только хирург к операционному столу -- студент-медик к лабораторной лягушке не прикасался без молитвы.

Илья, но Вы же не будете спорить с тем, что когда человек молится о себе ("Боже, дай мне силы бросить пить", или "Боже, дай мне скорее выздороветь"), то это какому-то числу людей помогает и это можно доказать научно, как можно научно доказать эффект плацебо.  

Что касается молитв за других, то там дело сложнее: думаю, что можно доказать, что молитва группы людей о здоровье какого-то человека может ему помочь в случае, если он знает о том, что большая группа людей за него молится. Вы скажете: "Степан, но это же понятно почему". Понятно. Ну, и что? Про плацебо тоже понятно, но им пользуются. Я недавно классно тещу излечил, сказав ей, что я достал ей феноменально дорогое лекарство. Если молитва кому-то помогает, ну, и Слава Богу!  И это - научный факт :)

Плацебо - прекрасная вещь. Но сами верующие врачи не хотят так думать, и пытаются доказать, что это не плацебо.

Илья, если лекарство помогает больному, то как его (больного) лишить его (лекарства)? Представьте, что Вы - врач и к Вам пришла глубоко верующая старушка, и Вы знаете, что молитва - единственное, что может облегчить ее страдания, неужели Вы ей будете объяснять, что "молитва - антинаучна и поэтому надеяться на нее не надо"?

Мой point в том, что вера то, что молитва помогает помогла очень многим, а в прошлые века была, возможно, единственным доступным и универсальным лекарством. Знаете ли Вы когда среди людей стало нормальным говорить человеку, который заболел: "Обратись к доктору"?

Вы сильно удивитесь ответу.   

Степан, я же ни слова не говорю про "лишить". Хотят - ради бога. Мой point в том, что молитва, вознесенная за незнакомого больного, ни разу не помогла ни одному больному. И даже не мой point, а point тех самых врачей, которые исследовали эту историю.

На самом же деле, мне интересно не то, работает ли молитва, а какое ужасно колоритное явление - эти честные протестанты, которые не находят себе покоя, пока не попробуют научно доказать. По-моему это очень solid, нет?

Солидные исследования должны быть solid:)

У Пелевина был рекламный слоган: Господь для солидных господ

+++Мой point в том, что молитва, вознесенная за незнакомого больного, ни разу не помогла ни одному больному.+++

у вас, видимо, исчерпывающие сведения за несколько тысяч лет

вообще же тут все ясно: исследования проводились где? В Штатах. Штаты у нас кто? Great Satan, Большой Сатана. Молились, следовательно, там кому? И что же удивляться, что в рамках исследования все вышло наоборот? Читайте речи Ахмадинеджада, они разъяснят Вам мир.

То есть эксперимент не сработал, потому что молились не тому богу? А почему тогда русские цари были такие болезненные - за них же вон всем миром молились?

Илья, как вы, наверное, догадались, я пошутил в своем ответе. Мне немножко неудобно обсуждать эту тему, как вообще неудобно говорить о Боге публично. Но если вы думаете, что можно просто раздать имена, согласовать текст, а потом сверять проведенное в молитве время (а четкость произношения не пробовали померить? там, может, кто шепелявил?), то эту тему как-то совсем трудно обсуждать - потому что она оставляет за рамками разговора сущность молитвы. Здесь, видите ли, есть трудноизмеримые (или, скорее, вообще неизмеримые) факторы. Это фактически невозможно об'яснить человеку, который считает несовместимым хождение в храм и исследование рефлексов...

Владимир, я все неудачно говорю, сейчас попробую четче.

1. Мне понятно, как устроены герои моей статьи: трогательные, ужасно наивные люди, которые пытаются честно совместить два своих мира - миры науки и религии. При этом взгляде заздравная молитва должна лечить как анальгин, и ее можно так же исследовать - если взять достаточно большие группы опытных и успешных молельщиков :)

2. Мне понятно, кто такие атеисты: это такие люди, которые считают, что бога придумали наши предки, потому что так удобнее мыслить. Они видят в отрицательных результатах таких исследований доказательство своей правоты.

Но мне не до конца понятно, как устроены более культурные, но все равно религиозные ученые. Как они рассуждают? Вот есть заздравная молитва, и она должна бы помогать больным. Но исследовать это невозможно, потому что это слишком многофакторная штука (хотя вроде бы обещано слушать и шепелявые молитвы). И даже если я услышу, что тысячи молитв не имели никакого эффекта - я все равно буду думать, что это может помочь? Но как быть с научной частью моего мироощущения?

Для ученого все недоказуемое - это лишь временно недоказуемое, это начало разговора, а не конец разговора. Нет?

я бы предпочел эту беседу вести в личке, а не в режиме открытых комментариев. если такой mode вам интересен, то можем продолжить

Кто вам сказал, что молитва должна помогать больным? И кто вам сказал что воля Божия заключается в том, что все больные обязательно должны выздоравливать? Иной человек спасается только через страдания во время болезни, поэтому взять его и вылечить будет гораздо большим вредом.

Проблема не в том, что наука и религия плохо совмещаются в одной голове. Проблема в том, что высшее образование, к сожалению, давно не сопровождается богословским. Поэтому и возникают такие "учёные", которые пытаются измерить силу молитвы. А вот получи они хотя бы минимальное богословское образование во время учёбы в университете - такой ерундой уже не стали бы заниматься, а занимались бы наукой как Тихо Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль и почти все великие астрономы и математики прошлого.

Статистика показала, что молитва не влияет на выздоровление. Это значит, что Вы правы, и Бог удовлетворяет пренебрежимо малую часть просьб - вероятно ради очищения через страдание. Вопрос тогда в том, каков же смысл обращаться с ними?

Использовать для ненаучного эксперимента лженауку - это верх здравомыслия, должно быть.

Бог - это не комитет по удовлетворению просьб. Это источник жизни. Молитва предназначена не для того, чтобы Бог обратился к человеку, а для того, чтобы человек обратился к Богу. Через молитву человек преодолевает свои страсти и открывается Богу. Бог же всегда устремлён к человеку и Ему не нужны никакие просьбы, ибо Он лучше нас с вами знает что нам нужно.

Марина Х Комментарий удален

А если хочется взбодрить еще кого-то - как быть? :)

Марина Х Комментарий удален

А что экспериментаторы теперь:

не молятся? не ходят в церковь? стали честными атеистами?

Наверняка многие ходят. Но вот что у них происходит в голове, для меня загадка. Ок, они читают священные тексты как метафору - не семь дней творения, не 900 лет жизни патриархов. Не пять хлебов. Но как они примиряют в голове знание об инфекциях, инфарктах и т.д. - с идеей заздравной молитвы за незнакомца?

Возможно, это как врач курильщик. Он знает что это его убивает, но - do as I say, not as I do.

(Я нарочно привожу мои мысли к довольно примитивному знаменателю - для контраста и ясности).

Илья, простите, и мне необходимо выразить свой примитивный знаменатель. Молитва действенна при истинной вере. Истинная вера не предполагает сомнений. Она бескомпромиссна. Эксперимент, даже с благими намерениями, заявляет вопрос, т.е. неуверенность, т.е. сомнения. Просто и ясно.

Галина, а мне из всего, что знаю про историю всех религий, святых, пророков и т.д. казалось, что и в этой области возможны и даже в какой степени обязательны сомнения и вопросы, обозначающие именно что живую и мятущуюся душу верующего человека. А если этот верующий человек - ученый-исследователь... Я ошибаюсь?

Катерина, в одной из дискуссий (тему поднял М.Боярский) я пыталась доказать именно это - право и неизбежность сомнений интеллигентного, мыслящего, верующего человека. Приводила примеры из Евангелия. И сейчас готова отстаивать это право для всех. Речь в данной дискуссии о другом: в момент, когда человек молится, просит о чем-то, кается или благодарит, сомнения делают этот процесс бессмысленным. Вот лишь один пример из Евангелия: хождение по водам ( Матфей 14. 22-23). "Маловерный, зачем ты усомнился?", - спросил Иисус испугавшегося и упавшего в воду Петра.

Так о том-то и разговор, насколько я понимаю. У настоящего ученого мозги устроены специфическим - вопрошающим - образом.

И.П.Павлов был верующим человеком, даже слегка этим перед Советами бравировал, но когда начал помирать (что положено в этом случае христианину - собороваться? Правильно?) ученый победил и он вместо приглашения священника велел ученикам записывать все, что происходит, чтобы эти записи потом послужили науке физиологии...

Ну и масса других - аналогичных примеров. Как сочетается научное и религиозное познание мира в одной голове? - об этом, мне кажется, разговор. У меня есть университетский приятель, который рукоположенный священник и одновременно физиолог, занимающийся биологической обратной связью. У меня, как у психолога, разумеется, есть гипотеза, что тут что компенсирует, но другие мнения тоже очень интересны...

Вольта, Ампер, Гаусс, Берцелиус, Джоуль, Кельвин, Флеминг... Научное и религиозное успешно сочеталось в этих светлых головах. Вот что писал французский математик Коши: " Я христианин, это означает, что я верую в божественность Христа, как веровали Тихо де Браэ, Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль... как веровали почти все великие астрономы и математики прошлого".

Простите, еще одна цитата: " Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятные тонкие взаимосвязи, которые он наблюдает, выдуманы им самим, а не Кем-то Иным. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты". Это сказал Альберт Эйнштейн.

Спасибо, Галина, я поняла Вашу точку зрения и, разумеется, с уважением к ней отношусь. Но чего только не наговорили о себе эти самые "светлые головы" от естествоиспытательства и прочих точных наук! Иногда прямо противореча самим себе и разворачиваясь ровно на 180 градусов :) Хоть бы и того же Паскаля взять или Рассела... :) Для меня, пожалуй, важно лишь то, что разум и само устройство души профессионального ученого-исследователя - структура, конституционально, как автомобиль на бензине, работающая на сомнениях, все ставящая под вопрос и делающая объектом этого самого исследования.  Иначе это уже и не ученый вовсе. А относит ли он себя к какой-то конфессии, позиционирует себя как человека, верующего в некоего Всеобщего Творца, или как атеиста - это уже вопрос глубоко личный и по отношению к научному познанию мира вторичный.

"...Иначе он не способен себе представить, что те невероятные тонкие взаимосвязи, которые он наблюдает, выдуманы им самим, а не Кем-то Иным." - сказать честно, эту фразу Эйнштейна я как-то совсем не поняла. Мне кажется, тут какие-то согласования нарушены. Кем выдуманы взаимосвязи? И что должен ученый себе представить? Простите, мою тупость  :))

Катерина, и я отношусь с большим уважением к Вашим мыслям, к Вашей работе - тем более, что мы практически коллеги. Что касается данной, очень щекотливой, интимной темы... Большинство названных мной ученых-естествоиспытателей были священниками или монахами. "Мысли" Блеза Паскаля, такие ясные и мудрые, стали для многих великих и простых людей прекрасным духовным ориентиром. Фраза Эйнштейна...

Вот, на мой взгляд, милая байка:

-Чем отличается Билл Гейтс от Бога?

- Бог точно знает, что он не Билл Гейтс:))