/ Москва

Сергей Алексашенко: Россия рискует повторить путь Аргентины

Меня часто спрашивают: может ли наша страна существовать, опираясь исключительно на природные ресурсы, экспортируя их? Ответ: да, безусловно, может, по крайней мере в обозримом будущем (30-50 лет, на которые хватает разведанных запасов). Только вот при этом Россия в мире будет отодвигаться на все более дальний план.

+T -
Поделиться:

Такой путь прошла Аргентина, которая в ХХ век вошла одной из пяти наиболее развитых стран. В ее активе были развитое сельское хозяйство и немного минералов. А мясо и зерно — главная валюта Аргентины — в начале прошлого века играли ключевую роль в экономике всего мира. После этого последовало столетие застоя и коррупции, хунты сменяли одна другую, реформ не было, экономика так и сохранила свою старую структуру. В итоге в ХХI век страна вошла за пределами первой сотни. Это короткая иллюстрация к вопросу, можно ли прожить только за счет ресурсов.

 

Несомненно их относительная цена в мировой экономике постоянно снижается, и, видимо, в ближайшие десятилетия этот процесс даже ускорится — мир все отчетливее сталкивается с ресурсными ограничениями. Именно поэтому все большее развитие будут получать ресурсосберегающие технологии и вторичная переработка, спрос на них будет устойчиво расти.

Комментировать Всего 11 комментариев
А вот ни фига!

Мясо и зерно -- первоклассный выбор, если это культурно, качественно, экологично и эффективно. Добавь сюда еще туризм и получишь Новую Зеландию, маленький и скучный земной рай

Мясо - не очень экологично. Считается, что миллиард коров (точее, их дерьмо) - основная (одна из основных) причина парникового эффекта.  

Выбор неплохой, но добавь к этому коррупцию и хунту. Вот и получается Аргентина, а не Новая Зеландия

Я думаю, что основная проблема России в том, что нашу оргомную территорию очень дорого содержать и дорого на ней жить.

Это, как если бы Вам в наследство отдали большое имение, в котором Вы живете один и должны тратить огромные деньги на его содержание.

А денег этих у Вас нет... А в лучше времена, на него уходит существенная часть Вашего дохода, и все равно по углам бегают мыши.

Думаю, что без эффективного распределения человеческих ресурсов, использовать любые другие ресурсы - невозможно.

Это как в простейшем взгляде на экономическую теорию. Есть труд и капитал, которые взаимозаменяемы, но только до некоторой степени.

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Канада - тоже большая страна

Если у Вас огромное имение и в нем стоит небольшая избушка, а все остальное лес, то в чем проблема? Не ставьте перед собой цель превратить лес в парк. 

Наша проблема не в том, что у нас много "лесов, полей и рек", а в том, что бы на этом основании "отсель грозить" хотим "мы шведу". Желание быть мировой державой, империей. Если дать нам выбор: хорошо жить, но быть Швецией (много небольших Швеций и прочих Норвегий) или плохо жить, но быть СССР, то мы все выберем СССР.  

Может быть по той же причине многим из нас (если уж и жить на чужбине) комфортно в США? 

Все-таки с этой точки зрения - США - тот же СССР.

Я прожил 42 года в СССР и 17 в США.

Твердо могу сказать, что с этой точки зрения, пока, это не так. Большая часть американцев твердо предпочитает лучшую жизнь. Имперские настроения появились только после второй мировой войны и они растут, но общество слишком привыкло к хорошей жизни и менять ее на гегемонию не очень готово. Если бы не 09/11 то идеи Буша тратить деньги на распространение демократии в мире не получили бы здесь поддержки. И, даже, это его не спасло, и он канул в Лету, в отличии от другого национального лидера, который тоже построил свою власть на страхе перед террористами, взрывающими дома.  

Я, наверное, все-таки недостаточно хорошо знаю американскую историю, чтобы судить о настроениях масс до второй мировой войны, но мне кажется, что страна всегда стремилась к гегемонии.

Она заложена еще отцами-основателями, которые вышли из колониальных империй. Поэтому тяга к гегемонии у этого государства - в крови.

Просто стопятьдесят - двести лет назад они занимались собственной целостностью и освоением собственных территорий.

А в двадцатом веке уже пошла экспансия, к которой можно отнести как территории, вошедшие в США в качестве штатов, так и государства, находящиеся под полным протекторатом.

Поэтому мне кажется, что американский народ готов променять часть своего благосостояния на "мир во всем мире".

Несмотря на дождь

вышел на улицу и спросил у американского народа, готов ли он променять своего благосостояния на "мир во всем мире". Народ ответил твердым отказом :)

Ну значит тут, за океаном, пропаганда как-то иначе влияет на сознание :-)

Ну так для того миграционная политика и существует. Вон, Америка весь какие пространства за счет мигрантов освоила и до сих пор привлекает