(http://www.snob.ru/profile/24399/blog/44665)

 

Один из основных тезисов либертарианской (далее “либ”) экономической концепции – “не вмешивайтесь в свободные, а потому естественные, процессы торговли, и рынок будет наиболее эффективен”. Проблема в том, что для этого требуется все та же пресловутая совершенная конкуренция, а это, увы, недосягаемая мечта. И либ становится утопией – местом, которого нет. К чему приводит либ в условиях несовершенного рынка мы с вами, уважаемые снобы, имели честь познакомиться во время кризиса 2008 года (вечная память Леви Раньери из Salomon Brothers, он памятник себе воздвиг нерукотворный). Пол Волкер 6 октября 1979 года преподнес инвестбанкирам воистину царский подарок – развязал денежный поводок. Что случилось далее, полагаю, объяснять не надо.  Инвестбанкиры настолько надули свой финансовый пузырь, что сами перестали понимать истинную ценность активов под управлением, и, когда он схлопнулся, жестоко за это поплатились.

 

Утилитаризм (“ут”), с другой стороны, проповедует концепцию всеобщего счастья. График DMU (diminishing marginal utility), который приводил в своем посте Виктор, действительно показывает нам, что «счастье» с ростом дохода замедляет темпы своего прироста и в бесконечной перспективе (в реальности она достигается гораздо быстрее, все-таки жизнь человека ограничена) ложится горизонтально. Самый рациональный ответ, который мне приходит в голову, как объяснение подобного поведения человека – жадность. С каждой новой ступенькой к богатству, предыдущая разница становится менее привлекательна, требуется качественно новый рывок.

Чувствует ли реальную разницу человек между доходох в 1 500 000 долларов и 1 600 000 долларов? Он доволен ростом зарплаты, но сумма прироста становится несущественна. Пример крайне банален, но в то же время легко объясняет сущность «кривой замедляющегося счастья». 

Второе объяснение кроется не только в доходах, но и в потребностях человека:

 

 

Уверен, что все легко узнали пирамиду желаний Маслоу. Чем выше мы карабкаемся по ступенькам данной пирамиды, тем труднее нам достичь удовлетворения, что объясняется возрастающей сложностью поставленных задач.

 Точки над i расставлены, перейдем к конкретике.

 Проблема в том, что оба пути ведут к катастрофе. Либ – к финансовой, ибо рынок не совершенен и не станет таковым, пока люди рождаются разными, с разными взглядами на жизнь, инстинктами, талантами и желаниями. Ут – к общественной, хотя бы потому, что требует отнять у богатых заработанные ими средства не в большем объеме, чем у бедняка, но в большем темпе прироста налоговых отчислений. Проще говоря – в прогрессии ставок НДФЛ.

Перейдем к той мере, что предлагает Виктор Аргонов – пособие для всех и каждого. Данное предложение поднимает целый комплекс возражений, рассмотрим их по порядку:

Деньги. Беззаботная и разудалая эмиссия невозможна по причине инфляции. Следовательно, чтобы выплатить пособие, нужно изъять средства. Как и у кого/чего это сделать?

1)     

Первый путь. Прогрессивная шкала НДФЛ. Вклад в общество бедняка, зарабатывающего 10 000р., составляет 1 300р. Вклад в общество богатого, зарплата которого составляет, предположим, 200 000р., составляет 26 000р. Уже сейчас эти суммы несопоставимы, но политики, ведомые желанием завидующей толпы троечников, готовы увеличить ставки, заставив богатых платить больше, что приводит к дисбалансу в пропорциях отчислений. Рано или поздно, но конфликт нагнетается, богатые задают себе вопрос, почему они, отдаваясь полностью работе, должны платить не просто больше, но прогрессивно больше, чем бедные? Следовательно, повышение ставок налога для извлечения средств на пособия невозможно. Хотя бы потому, что противоречит той же самой Ут – счастья богатых явно поуменьшится.

 2)      Второй путь. “На сегодняшний день, социальная часть российского бюджета составляет примерно 70%. Если все эти деньги пустить на равные выплаты, то каждый гражданин мог бы получать 6 000 рублей” (с). Безусловно, это сумма, достойная внимания. За 6000р. можно даже трех детей воспитать, чего уж мелочиться. В обмен мы пожертвуем здравоохранением, культурой, обучением, ФЦП (список продолжается)… И становится в РФ все платным. Позвольте тогда задать вопрос – если мы будем вынуждены платить за медицину, учебу, то что останется на руках? Математический результат = 0. Экономический стремится в минус бесконечность. На какие деньги обновлять основные фонды? Что делать во время кризисов? Зачем богатому подачка в 6 000р.? Как одновременно снимать квартиру за 18 000 и платить за обучение в ВУЗе.

Яд. Одного желания недостаточно, должны быть способности. Вася, который стал бы сантехником первого разряда, получает грант в 6 000 и занимается тем, что ему нравится – картины рисует. Отвратительные, низкопробные, которые совершенно невозможно продать, но он не унывает – ему есть на что жить. Сама история доказывает нам сейчас на примере Европы (и постепенно нарастают волнения в США), что человеку требуется крайне мало средств, чтобы ничего не делать, сидя на шее общества.

 Марк Дагган – счастливый многодетный отец (дети от разных матерей), гордый житель Лондона, немного гангстер, немного наркоторговец, много безработный. И основной источник доходов этого гангстера, видимо, не наркота, а социальные пособия. Умер он глупо – ехал в такси, и когда его попытались досмотреть полицейские, достал пистолет и выстрелил, ранив полицая. Но самое интересное началось потом, когда из трущоб вылезли не британцы, а лимита, живущая на пособиях в домах, которые им бесплатно предоставило Правительство, и эта лимита громко и беспардонно заявила о своем намерении показать, кто здесь главный. Но мой пост не о пожарах в Лондоне. Мой пост о людях, сидящих на государственном пособии, которое предлагает Виктор, которые оставили после себя разбитые витрины дорогих бутиков, лавок, маркетов электроники и целехонькие библиотеки и книжные магазины.

Голландская (иногда ее называют Бельгийской) болезнь действует медленно. Подобно яду она проникает в организм общества, отравляя его. Она забирает волю к работе, труду, облагораживанию себя и других, оставляя праздность и варварство. И именно нам ее сейчас предлагают.

Я не противник помощи бедным, просто есть более рациональный путь – те самые налоговые вычеты. Схема давно отработана, осталось лишь повысить «порог», и пусть бедные имеют больше денег на потребление. Пусть работают, получая за это вознаграждение и поощрение, но никак не сидят дома, попивая пиво и получая деньги лишь за сам факт своего существования.

 В заключении: “Предлагаемая мной система на самом деле является верхом либертарианства” (с) – предлагаемая вами система не имеет никакого отношения к либу, это прямое и грубейшее вмешательство в экономику.

«Саморегуляция безработицы» в вашем посте не имеет места быть – Великая Депрессия, помните такую? “Отлично” рынок сработал. Когда у человека кончаются средства к существованию, а он не привык их зарабатывать, он не владеет необходимыми навыками для той или иной работы (а как же, ведь он мечтал быть художником, а не сантехником), то не возникает желания работать – только требовать.

 P.S. Прошу прощения за корявый стиль написания – опыта мало.