/ Москва

Василий Бычков: Считаете ли вы правильным выбирать религию для своих детей?

Фото: AFP/EastNews
Фото: AFP/EastNews
+T -
Поделиться:
Комментировать Всего 83 комментария

Екатерина Соколова* Комментарий удален

категорически нет.

Да, считаю правильным. Пока они еще дети и сами определиться не могут. 

Думаю, "нет" отвечают люди достаточно далекие от религии и не принимающие участия в религиозных "мероприятиях". Абстрактный интеллигентский агностицизм и впрямь детям можно не прививать (и все эти доводы по поводу глубоко интимных, практически секретных взаимоотношений индивидуума с Богом можно не приводить). А представьте себе, к примеру, себе такую картинку: мать семейства собирается в воскресенье в церковь и назидательно говорит своим детям: "Я не стану вам навязывать свое вероисповедание, поэтому сидите дома. Вот вырастите большими, тогда и решайте, в кого вам верить!"

Я против. Кстати, про возможность выбора...

Относительно недавно, Министерство образования Российской Федирации выступило с инициативой, ввести в школах предмет ОПК (основы православной культуры). Введение в школах предмета “Основы православной культуры”, вызывает много споров. Противники курса считают, что ОПК затрагивает права представителей других конфессий и тем самым нарушает Конституцию РФ. В учебные заведения всех регионов были отправлены инструкции, которые помогут провести опрос не только среди учащихся старших классов, но и среди родителей, дети которых не достигли четырнадцатилетнего возраста, в этом собственно и заключается возможность выбора. После подведения итогов опроса, школа  выберет предмет, который выбрали большинство родителей — историю какой-то определенной религии или основных мировых. После этого останется только решить судьбу тех, кто не захочет изучать ничего.

Медведев уже повелел исправить ситуацию. Теперь будут преподавать "Основы религиозной культуры" (эксперимент такой, пока на добровольных началах). Правда, кто и по каким учебникам – как всегда непонятно. И как практически будут отделять иудеев от эллинов – тоже неясно. На выбор будут предложены: изучение одной конфессии (православие, ислам, иудаизм и буддизм), общерелигиозный курс, или загадочные "основы светской этики". То есть, школьники смогут весело разбиться на шесть групп. Где взять шесть учителей вместо одного (которого тоже еще поискать надо), Медведев не посоветовал. Очередная спущенная сверху идиотическая херня.

Я против выбора религии. Она уже «присваивается» при рождении. Ну а если кто-то решил сменить ее, пожалуйста хоть каждый день!

"Присваивается" при рождении? Что Вы имеете ввиду, что религия передается по наследству?

Нет естественно религия не переходит по наследству, на мой взгляд должна быть как родителей. на мой взгляд это логично!

А в чем логика то? Я смотрю на то, как моя маленькая племянница плачет и упирается ногами в пол, только бы не ходить в церковь. Ее пугают эти бабушки, которые нашептывая под нос молитвы, целуют лбы изображениям на иконах. Ее пугает и то, что в церкве однажды она наблюдала отпевание мертвеца. Да и не понимает она ничего. Не нужно ей это. Не хочет. Не тянет. Боится.Одно дело, когда ребенок интерес проявляет. А другое, когда родитель вдруг решил, что будет логично если ребенок будет такой же религии, как и он сам.

Нет, однозначно нет.

Навязывать, разумеется, не стану. Можно взять в церковь с собой. Если ему не понравится, не буду настаивать и он волен будет сделать свой осознанный выбор. Мне в детстве нравилось ходить в церковь с бабушкой или с мамой, все было естественно, гармонично и без фанатизма. До сих пор помню, как поднимались с бабушкой на праздник Св. Давида на гору Мтацминда (в Тбилиси).

Не дай Бог! :)

Я отношусь к религии с иронией, а к церкви - резко отрицательно (особенно, к ее ортодоксальным и правоверным направлениям), но когда мои дети решили креститься, то я им не только не мешал, но пошел с ними в церковь и принимал участие в процессе, как того требуют правила. (В семье до сих со смехом вспоминают, как Саша, на просьбу "плюнуть в диавола", очень качественно выполнил плевок, со всей, присущей отроку техникой, чем вызвал одобрение батюшки, оценившего "неформальное отношение к обряду").  Потом они выросли, поумнели и стали относится к религии так, как она того заслуживает. 

Лучше для детей религию не определять, но если вы религиозны, то наверное этого избежать сложно. Главное, чтобы не заставлять, поощрять общение с детьми из других конфесий и разрешать им делить свой выбор. Я например хожу в англиканскую церковь, родители - православные, а невеста - католичка, считающая, что англиканцы все гомосексуалисты, потому что разрешают однополые браки. И у нас полная гармония.

Это мое право.

До определенного срока я ответственен за них. Все остальное - болтовня, скрывающее свое нежелание заниматься своими детьми по настоящему или горделивое заблуждение. Простите.

А что если ребенку совершенно не интересно и откровенно наплевать на некого Бога? Вы все равно приведете его в храм и будете рассказывать что и как, кто такой Бог и кто такой сын Божий? Ну вот предствьте, ну не интересно это ребенку. Ему интересней на камушки смотреть или скользить по льду на коньках. И даже не возникает у него вопросов про Бога. А вы, родитель, который принадлежит к той или иной вере, начинаете ему рассказывать про то, по каким Божественным законам устроен мир и прочее. Разве родитель не становится в каком то смысле сектантом? Один мой маленький друг (наполовину монгол), в возрасте 8-ми лет заинтересовался Богом. Его отец, рассказывал ему о разных Божествах, о разных религиях. Рассказывал захватывающе и интересно. Но огромный интерес у мальчика, который крещеный буддист, вызвало именно Христианство. Отец решил сводить его в церковь. Сводил. Батюшка N, посмотрев на мальчика, спросил у его отца:

-А какой он национальности?

Да собственно какая разница. Этот вопрос не отталкнул и не испугал мальчишку (в силу возраста видимо), крещеный буддист приобрел еще одну веру, совершенно осознанно и с огромной радостью носит крестик и верит в Бога и его сына Иисуса. Отец этого мальчика удивляется, интересом сына к вере и дико рад тому, что рассказал ему истории и ознакомил его с большей частью существующих религий. Он дал ему возможность выбрать интересующую религию. Хотя сам он (отец мальчика), крещен в обычной Российской церкви, но является буддистом и поход с сыном в православную церковь, в очередной раз подтвердил то, что он сделал правильный выбор религии. Так они и живут. Отец читает мантры, а сын читает Отче Наш.

Вы будете смеяться, но да. Я считаю, что обязанность родителей - воспитать детей с базовым набором ценностей. Если в семье эти ценности - религиозные, то не просто естественно, но и правильно воспитывать детей в этой религиозной традиции. Я как-то и не понимаю, как может быть иначе. А то, что подросший ребенок имеет право потом выбрать себе что-то другое - это дискуссии не подлежит. Да никто нас и не спросит.

Дарья Пшеничная Комментарий удален

  Безусловно. Если в семье преобладают религиозные ценности, то воспитывать ребенка с пониманием и принятием религии своих родителей- это естстественно и даже возможно правильно. А если рассматривать православную семью, в которой в церковь ходят, лишь на Пасху яйца святить. Семью, в которой религия передалась по «наследству». Стоит ли им делать выбор за своих детей также, как и в свое время сделали выбор за них, их родители. Не теряется ли от этого некая святость, не исчезнет ли вера спустя 2-3 поколения? Я заметила, что такие семьи и к Богу то обращаются, редко. Так, когда к прмеру в казино хочется сильно выиграть, они сжимают кулачки и шепчут в них: «Господи, помоги». Ну или что то в этом роде. Что важнее, привить детям традиционные семейные ценности, либо дать им возможность выбрать то, во что они поверят путем изучения историй разных религий?

Конечно, в подростковом возрасте они способны сами решить, к какой религии они склоняются. Но ведь даже в возрасте 3-10 лет, ребенок может откровенно заинтересоваться и, что самое главное поверить в Бога. И совершенно не точно, что он поверит именно в того Бога, в которого верите Вы.

Мы не должны навязывать детям что-либо, но делаем это постоянно. Сон в нужное время, каши вместо шоколада, лекарства во время болезни, чистка зубов, детский сад или школа, уроки и т.д. - все знают. Родители понимают целесообразность всех этих требований по своему опыту. Опыт религиозного воспитания в российских семьях скорее исключение, чем правило, поэтому в ответах "нет" звучит чаще.

В католических странах всех детей крестят - вера это или дань традиции, неважно. Во всех детских учреждениях работают монахини, священники. И тем не менее, в католичестве есть таинство миропомазания для подростков - конфирмация (подтверждение). В отличие от православия, это происходит не во время крещения, а когда ребенок в состоянии осознать свой выбор - причастность к вере и конфессии. Только после конфирмации он впервые допускается к таинству причастия. Мне кажется. это очень правильным.

А если помрет до конфирмации?

Ни все логичное правильное, ни все правильное логично. Апофатика.

Дискуссия здесь ведется по большей части атеистами. А вы представьте себе верующего человека. Человека, который убежден, что знает путь к спасению. И что же ему -- скрывать от собственного ребенка путь к спасению, средство от смерти только на том основании, что ребенку не интересно или претит мракобесие попов? Я считаю, если веруешь, то веру нужно давать ребенку как лекарство: со сладким сиропом, со сказками-уговорами, под видом десерта, в игровой форме -- как угодно, это же лекарство. А если не веруешь, то дать тебе нечего и говорить тут не о чем.

Что такое - мракобесие Валерий?

Я попадаю под это благозвучное определение?

Это вам, Иван, привет с кафедры научного атеизма.

Всегда приятно Елена, когда о тебе помнят.

Вань, ну мне трудно, например, исповедоваться батюшке, который перед началом исповеди сказал мне, что во всех российских бедах виноваты жиды. А такое бывает. Разворачиваюсь и ухожу, впадая в грех гордыни. И дочь моя надолго перестала ходить в церковь, после того как батюшка при ней громко отчитал какую-то женщину за то, что та была в брюках. А еще один знакомый мальчик в Киеве случайно рассказал батюшке, что заходил в храм напротив (раскольничий) и там в храме красиво. А батюшка выгнал мальчика и не стал причащать, даже не объяснил ничего. Мальчику было десять лет. Вот это -- мракобесие. И православные хоругвеносцы. И тот человек в Патриархии, который на столетие канонизации Серафима Саровского приглашает именно православных хоругвеносцев. Это мракобесие. Я понимаю, что к Церкви это имеет такое же отношение, какое привычка алкашей у ларька материться имеет к Пушкину, однако ж это мракобесие и мне противно.

Валерий - это тоже общественный институт.

Церковь Христова тут ни при чем.

Позвольте встрять.

Это смотря что называть Церковью... Если Вы про РПЦ – то имеет самое что ни на есть прямое отношение! И дремучих неучей, и антисемитов среди священников там полно. Вот тут-то родителям и стоит объяснить детям, что конкретный тупой или злой батюшка – он просто профессиональный проводник религии, а не ее лицо (а часто, увы – непрофессиональный полупроводник). Что мнение священника насчет жидов и женских брючек – это не точка зрения Бога, и что грехи вам отпускает и причащает вас Бог, а не гр-н Петров-Сидоров (точнее, иерей Такой-то). До детей вполне можно донести, что мракобесов можно не бояться, и что работники некоего института – не все святые, и что Вера важнее этого института, а институт ее всего лишь обслуживает. Даже в магазине иной раз качетсвенный товар вам продают хамоватые продавцы – это же не причина от товара отказываться, надо просто его покупать в другом магазине!

Иван Охлобыстин Комментарий удален

Если родители ребёнку какое угодно имя могут дать, то кто же их удержит от того, чтобы они ему религию выбрали? Вот только выбор очень большой, трудно решить: вуду, например, или хлыстовство? Чтобы в жизни пригодилось.

Считаю, что детям надо давать образование и информацию. А они уже сделают выбор.

Это потому что у вас пока нет детей. Только подружки - Иллюзия и Реальность.

Как только появятся дети, расстанетесь с подружками - автоматом перейдете в ряды Конфедерации.

Это потому что люди разные, взгляды разные на жизнь, воспитание разное. У кого то лишь подружки- Иллюзия и Реальность, а у кого то шестеро детей и псевдоним "Перподобный". Дело не в том, что у меня пока нет детей. Как только появятся дети, я с радостью предоставлю им информацию и образование, как сказал Дмитрий Гуржий + подружу их и с Иллюзией и с Реальностью, а уж выбор они сделают сами. В кого верить и с кем дружить.

Поверьте перподобному, выбор вы им не доверите.

Ассортимент больно велик. По неопытности могут запутаться.

провокация панимаешь...

Как мне кажется, религию не выбирают, как не выбирают родителей, родину и язык на котором думаешь. Если такие попытки свершаются, то они противоестественны и к хорошему не приводят.

Какой у меня, например, человека с казацкой фамилией выбор религии? Мусульманином что ли стать? Бес с вами.

Василий Бычков, автор этой дискуссии, некорректно сформулировал вопрос, а может намеренно провоцирует неравнодушных.

Заядлым атеистам в утешение можно лишь сказать: "Просветление настанет, своим чередом". Только не вам решать когда.

согласна с максимом, вопрос поставлен некорректно

Василий Бычков, конечно, поставил вопрос некорректно( но дискуссию завязал и молодец), ведь мы не выбираем на каком языке говорить нашим детям (хотя выбор огромен), все происходит естестевенно и как-бы само собой. Самое интересное начинается тогда, когда родители люди не верующие, а ребенок  (чаще подросток) проявляет интерес к религии или когда человек уже в зрелом возрасте посвящает себя служению. Конфликт неизбежен и вот здесь и возникает тот самый вопрос - будете ли Вы влиять на его выбор?

Религия - это оскорбление бога!

    Попробую - как смогу (не обессудь, Иван) - объяснить. Как известно, во всем дохристианском (досократики, Платон, Аристотель), христианском (Бл. Августин, Фома Аквинский) и внехристианском (здесь список обширен - достаточно имен Штирнера, Ницше и Доукинза) философском пространстве ключевым понятием была истина, как соотношение вещи (сущности, субстанции) и разума (идеи, слова, логоса). В христианском вероучении этот вопрос "что есть истина?" решается апофатически: "Я есмь истина!". Некорректность (неадекватность) ответа очевидна: ведь заданным вопросом было не "кто есть истина?", а "что есть истина?" Ответив так, отцы церкви создали христианскую веру ("Я есмь истина!"), но проморгали христианскую мысль ("что же, все-таки, есть истина?").                                                    Попытка пытливого разума найти адекватный ответ неизбежно приводит к ситуации, которую Ницше определил как "смерть бога". Но не бога как такового, а бога в трактовке христианских теологов, что и является, на мой взгляд, дерзостью и оскорблением. И не только на мой взгляд. Вот что пишет Фридрих Гогартен, немецкий мыслитель начала прошлого столетия: "Из всех самонадеянностей человека наиболее чудовищной является та, которую по обыкновению называют религией. Самонадеянность ее в том, что она (христианская религия) рассчитывает прийти к бесконечному от конечного, силами конечного, и хочет преодолеть абсолютную противоположность между творцом и тварью силами твари". 

Так вот, если попытаться, все-таки, ответить на вопрос "КТО есть истина?", мы получим не богословского бога, пребывающего под неусыпной опекой официальной религии - а НЕКОЕГО НИКТО (как у Лессинга - Ich bin dieser Niemand).  И этот Некто Никто есть бесконечный вызов/зов... жизни. Этот Некто Никто есть всегда незанятая Вакансия, которую почему-то узурпировала христианская религия...

Не вижу противоречия в персонафикации Истины.

Наоборот: складьненько получается - от абстрактной идиомы к живому опыту. Вот литература предположим: одно дело - роман "Голубое сало", другое - ищущий, страдающий, созидающий новое смысловое пространство писатель. Я за писателя. Мне нравится роман, но это только рекламный буклет душевной бездны Сорокина.

Да, но этот живой опыт  (ответ на вопрос "кто есть истина?") - всегда разный, не догматический, исключительно исключительный. Поэтому оскорбительна любая узурпация бога... По мне лучше душевные бездны писателя, чем высокие "истины" казенной религии! 

Почему же - исключительный?

Христос - есть истина.

"Чьой та вдруг" оставлю ответить Самвелу, а у меня к Вам, Иван, такой вопрос - если одна из Ваших дочерей решит стать монахиней - одобрите ли Вы ее выбор или постараетесь убедить не уходить из мирской жизни? Ведь, Вам ничто мирское не чуждо?

Я поддержу ее, потому что ни только люблю ее, но и уважаю, как личность.

Хотя это не отменяет порки за плохие отметки в четверти.

порка - это надеюсь не в прямом смысле?

:( своя рука владыка...

.... но меня хватает только, чтобы пылинки с дочки сдувать. скорее палец себе отрежу, чем ее ударю

Да я такой же. До бешенства довести надо. Но бывает. За предательство и если друг на друа руки поднимают.

Д

Елена Казьмина Комментарий удален

Не вижу ничего плохого в пастафарианстве для моих детей. Если, конечно, они будут любить макароны с тефтелями.

Мы оказываем влияние на своих детей — хотят они (или мы?) этого или нет. Их взгляд на жизнь будет формироваться через нашу (мою, в данном случае) призму восприятия, ведь первый вопрос: "почему..?" задается тому, кто рядом, и надеюсь — для моих детей это буду я.

"выбирать религию для своих детей" - звучит грубовато. но мой ответ - "да".

для меня это не вопрос религии и веры, но вопрос ценностей, воспитания и самоидентификации (ребенка).

во-первых, в моем понимании "выбирать религию для своих детей" - не значит, заставлять их бесконечно молиться, но показать определенный уклад, ритм жизни, рамки.

во-вторых, я хочу, чтобы мои дети (в отличии от меня), знали кто они.

Евгения, а Вы считаете, что Ваши дети узнают "кто они", в том случае, если Вы сделаете выбор религии для (или за) них?Разве не больше ли они узнают о себе, если сделают самостоятельный выбор религии?

узнают ли дети, "кто они"? да. вернее не "Узнают", а будут знать. узнают ли они больше о себе, если будут сами выбирать? нет. это я вам говорю замечание из жизни. у меня с самого раннего детства перед глазами мелькают разные религии, традиции. собственно, я всю свою жизнь живу в мешанине традиций и религий. шире ли мой кругозор, богаче ли духовный мир и выше ли культурный уровень? - возможно. но лучше ли я знаю себя, чем те, кто живет в одной, и знаю ли я, кто я? - нет.

кроме того, я хочу, чтобы мои дети знали, что где-то они свои. "выбрав за них религию", я "привяжу" их к определенной группе (пусть даже это звучит гадковато).

а еще понимаете, какая штука, я не могу позволить сыновьям самим выбирать религию, так как не верю, что взрослые мужчины добровольно согласятся на обрезание (это скорее в качестве шутки, хотя с долей правды).

Маша, а Вы приверженец какой религии?

Очень странный и, в общем, интимный вопрос.

Совсем не странный. Просто прямой вопрос. Безусловно Ваше право дать ему "ярлык" интимности.

Простите за резкость. Мне и правда кажется, что религия - область скорее интимная. Это примерно как в ходе дискуссии о правах разных народностей спросить "А вы кто по национальности?" или в дискуссии о правах сексуальных меньшинств - "А у вас какая сексуальная ориентация?" Релевантно, конечно, но неожиданно и не мой взгляд, не совсем уместно.

Почему?

Мне раньше казалось, что испытывать гордость за свой народ и свою веру - показатель личностной состоятельности.

Безусловно. И это не имеет никакого отношения к вопросам, заданным в споре.

Может быть.

Но... Хотя.... Но...

Елена Казьмина Комментарий удален

Считаю правильным,и пока они дети - буду выбирать я, то что считаю для них лучшим. Но ведь я могу выбирать и атеизм.

Атеизм это такая религия, которая верит в то, что бога нет.

Не совсем, наверное. Атеизм и любое верование, по моему мнению, становится религией тогда, когда человек фанатично в это верит и пропагандирует. А я так - без фанатизма. У меня просто свое индивидуальное представление о боге, оно отдельно от учереждений, которые бога рекламируют :)

Скажите а где начинается фанатизм?

И как коментарий скажу, что слава Б-гу, что Иудаизм - это не религия.

Про Иудаизм ничего сказать не могу, потому что не разбираюсь. Думала, что религия. А если не религия, то что? Расскажите - интересно.

Фанатизм, мне кажется, начинается тогда, когда человек пытается всех окружающих втянуть в свои верования любыми путями и не готов аргументированно спорить с аппонентами и лояльно относиться к противоположным мнениям. Считает свои ценности единственно возможными на этом свете, а возможно и на том :) в зависимости от веры.

Я достаточно сложно отношусь к православным священникам. (это я так корректно высказалась) Но с одним батюшкой дружу семьями много лет и очень уважаю его за то, что он никогда не навязывал мне христианство. У него свои взгляды на жизнь, у меня - свои. И периодически мы спорим по вопросам религии,просто для "интеллектуальной зарядки", но очень корректно, стараясь не обидеть взгляды друг друга. К тому же у нас много других общих интересов. А вот некоторых бородатых мужичков с излишним весом и признаками всех пороков на лице, я считаю лицемерами - лучше уж были бы фанатами.

Я не понял вопроса. Если вы веруете и следуете какому-то обряду, так вы веруете и ему следуете - а дети видят, спрашивают и вам верят (потому что маленькие дети обычно верят родителям. Если не верят - то тогда все совсем запущено). Таким образом вы выбираете для них религию - и как вы можете ее не выбирать? Перестать держать пост  и ходить в церковь - чтоб они не увидели? Или в кладовке запираться для молитвы - чтобы не услышали?

Потом они взрослеют, и у них могут появиться другие мнения. Тогда с ними будет другой разговор по этому поводу - как со взрослыми

А ежели вы не веруете и не практикуете - и вдруг выбрали для ребенка зороастризм какой-нибудь, из соображений крутизны и экзотики, так это вы не религию ему выбрали, а вид крутизны и экзотики.

Выбор религии для ребенка не является изолированным вопросом. Ребенку надо будет объяснять откуда взялись люди, про сотворение мира, и много чего другого, что зависит от выбранной религии, ведь подход к этим вопросам, например, у христиан, буддистов и атеистов разный. Если не прививать ребенку какую-то одну религию, то все эти вопросы останутся без ответа или вариантов ответа будет столько, что ребенок запутается.

Поэтому считаю правильным прививать ребенку религиозные взгляды, но при этом также необходимо дать возможность их проанализировать, и, если потребуется, изменить в более зрелом возрасте.

это практически будет похоже на психотерапию... детские импринты ужасно стойкие...

мдаа-а; похоже, маша гессен одна отдувается за членов редакции; а иван так и не отвечает; наверное, занят, более богоугодными делами, чем разговоры разговаривать, а жаль таки...ждем

Обязанность отдуваться за членов редакции...

То, что Вы подразумеваете под "обязаловкой" - наверное, нет, просто мне показалось, что мг держит дискуссию (и правильно делает). Мне просто был интересен ответ ивана охлобыстина, как человека, имеющего прямое отношение к предмету дискуссии - на мое сообщение и сообщение Самвела - ну нет и нет, занят человек, ок - в другой раз пообщаемся.

Я считаю, что религия - это лишь форма выражения и высших, и общечеловеческих ценностей, как их следствие. Соответственно, считаю главной и первостепенной задачей родителей - не выбрать "форму" религии, а заложить основу, "фундамент" храма в душах своих детей - научить их различать добро и зло, нравственность и греховность, сострадание и неравнодушие.. А со всем остальным они определятся сами...

Я с трудом представляю себе, как родители-мусульмане приобщают своих детей к иудаизму. И наоборот. Или буддисты ведут детей в православный храм и т.д. Все обычно идет своим чередом, но до определенного момента, когда дети становятся взрослыми - они делают свой выбор, если чувствуют необходимость.

Думаю, многим известна и другая ситуация: не родители выбирают религию детям, а наоборот. 1. Когда в угоду моде или в силу других причин некрещеные родители хотят крестить новорожденных и по закону вынуждены принять крещение сами. 2. Когда дети-подростки уверовали вопреки традициям семьи, воцерковились сами и обратили в веру мам, пап, а также дедушек и бабушек. 3. Когда дети и внуки-атеисты в послереволюционной России крушили церкви, жгли иконы, казнили или отправляли в лагеря священников и убеждали в своей "правоте" старшее поколение.

есть ситуации, когда реально надо выбирать

есть ситуации, когда реально надо выбирать. наш пример: я и все родственники с моей стороны - православные, со стороны мужа - католики. и та, и другая сторона наших двойняшек хотела крестить. как тут выбирать? одна моя подруга в подобной ситуации вообще своих дочерей дважды крестила - в париже в католическом храме, в афинах в православном (она гречанка, а муж из эквадора). все родственники остались довольны...

 Прежде всего,  хотелось бы понять, что подразумевается под словом  религия. Мне кажется, что большинство людей из тех, кто высказывал здесь свое  мнение,  воспринимает  религию как церковные ритуалы и прочую атрибутику. А религия - это прежде всего духовные, этические, моральные ценности и нормы поведения, данные человечеству Конструктором и Дирижером. Например, ваш ребенок что-то украл и вы его за это ругаете. Но кто дал вам  на это право? Пусть ребенок подрастет и сам решит, правильно это или неправильно врать, воровать, быть эгоистом. Почему ваши понятия о том, что есть морально или аморально, - это то,  что вы готовы выбирать и навязывать вашим детям? А сказать им,  что  воровать нельзя  потому,  что это заповедь Творца, уже не получается? Религия не заканчивается на  «поститься и молиться», религия - это прежде всего жизнь,  отвечающая определенным Б-жественным стандартам поведения.  А если Б-га нет, то и стандартам этим грош цена. Ведь в любой момент они могут быть изменены и заменены. Ведь человеческий разум всегда сможет найти причину и предлог для изменения этих норм и стандартов.

я бы разделил веру, которая нравственность, и религию, которая идеология...

Это как? То есть "Не укради" остается, а первая заповедь: "Я ваш Б-г" изымается? Тогда кто сказал: "Не укради"? Нравственность без Б-га изменчива и непостоянна. Например, сегодня общество более терпимо относится к гомосексуализму чем 100 лет назад. Так какое отношение общества к этому явлению более нравственно:  теперешнее или 100 лет назад. Кто это решает?  И на чем основывается это отношение? Что берется за основу при принятии этого решения?