Алексей Алексенко /

36780просмотров

Загадка первого глотка

Нейрофизиологи разделили желание и удовольствие

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Захватывающая тайна природы, которой мы коснемся в этой части нашего научно-просветительского цикла, состоит вот в чем: почему первый глоток холодного пива в жару так упоительно вкусен, а сто тридцать первый уже совершенно ничем не примечателен? Побочно же придется рассмотреть и другой вопрос: почему в научно-популярной литературе (и в массовом сознании) нередко бывает принято упрямо повторять одну и ту же чушь, совершенно не замечая, насколько она далека от научной истины в ее современном понимании.

Ответ на первый вопрос, касательно пива, мы можем найти в прекрасном обзоре нейрофизиологов Крингельбаха и Берриджа (The Joyful Mind, Scientific American, August 2012, pp. 40-45; можно найти что-то вот здесь). Это не какая-то сенсационная научная новость — Мортен Крингельбах читал об этом лекции везде, где только можно, начиная со своего любимого университета в Охусе. Да только вот проскакивает у нас все мимо ушей.

Стоит упомянуть о механизмах удовольствия в человеческом мозгу, как вот я недавно упомянул — и тут же кто-нибудь, в основном люди приятные и образованные, припоминает классические опыты Олдса и Милнера. Эти ученые в свое время вставляли крысам в мозг электроды и случайно набрели на «центр удовольствия»: когда определенную часть мозга (а именно нуклеус аккумбенс и поясную кору) возбуждали электричеством, крысы делали все от них зависящее, чтобы испытать это ощущение еще и еще. Позже выяснилось, что этот эффект требует присутствия гормона дофамина.

История с крысами вошла в анналы научпопа. «Найден центр наслаждения! Найден гормон удовольствия!» — закричали все в один голос; кричат и поныне. Отчего-то никого (точнее, мало кого) не озадачили два обстоятельства.

Во-первых, настоящие наслаждения, как мы их знаем в жизни, совсем не похожи на эти маниакальные нажатия на рычаг по тысяче раз подряд. У реальных удовольствий есть общая черта: они все заканчиваются, причем естественным образом. Вот как этот первый глоток холодного пива. Ну или как секс, наконец. Повторяй, не повторяй, больше первых нескольких раз насладиться не получится.

Во-вторых, по поведению крыс (да даже и людей) не так просто понять, насколько им приятно то, чем они заняты. Очень часто мы делаем и делаем что-то раз за разом (вот я курю, например, уже пятую подряд) совсем не потому, что нам это нравится. Эта коллизия сознания описана в известной шутке.

– Водку хочешь?

– Нет!!!

– А будешь?

– Конечно…

Во времена Олдса и Милнера никто не спросил у крыс, нажимавших на рычаг, действительно ли они испытывали удовольствие или ощущали что-то другое, как этот гипотетический потребитель водки из анекдота. Ревизия всей этой сомнительной теории как раз и началась с того, что нейрофизиологи попытались «спросить у крыс». Как это сделать?

Замечено, что выражение эмоций на лицах/мордах млекопитающих — достаточно консервативный признак. Крысы, когда им вкусно, точно так же облизываются и причмокивают, как человеческие младенцы. Это наблюдение и положили в основу исследования. В начале Сяоси Чжуан в университете Чикаго получил с помощью генной инженерии мышей с вечно повышенным уровнем гормона дофамина (того самого, который, как считалось, играет важную роль в активации вышеупомянутых «центров удовольствия»). Крингельбах и Берридж давали этим мышам сладкое лакомство. Мыши, накачанные дофамином, действительно стремились к награде гораздо энергичнее, чем обычные грызуны, но при этом причмокивали и облизывались даже меньше, чем их обычные сородичи. Такой же эффект был, если дофамин просто впрыскивали в мозг. Напротив, мыши-мутанты, вообще лишенные дофамина, нисколько не стремились к лакомству (если их оставляли в покое, они быстро умирали с голоду), но когда их принудительно кормили, они причмокивали и облизывались как миленькие. Итак: дофамин — вовсе не гормон наслаждения. А нуклеус аккумбенс и поясная кора — вовсе не центр удовольствия. Сейчас считается, что эти штуки относятся скорее к «желанию», чем к «удовольствию». Желание само по себе может быть желанно и приятно, как, например, опять же в сексе. Но давайте все же называть вещи своими именами. То, что казалось «центром удовольствия», оказалось «центром вожделения», и удовольствие здесь ни при чем. Где же оно гнездится?

Теперь, когда ученые догадались наблюдать за крысиными причмокиваниями, им опять вздумалось стимулировать животным разные части мозга, но теперь уже смотреть, в каких случаях крысы будут облизываться и причмокивать более аппетитно и заразительно. Одна из идентифицированных таким образом областей мозга лежит в нижней части того же нуклеус аккумбенс (называется «медиальная скорлупа»), другая — в «вентральном бледном шаре» (да простят мои возможные ошибки нейрофизиологи, хотя эти причудливые названия мало того что переводятся то так, то этак, но еще и ничего не добавляют к смыслу нашей истории). Когда эти части — размером не больше кубического сантиметра у человека — стимулировали энкефалином (нечто вроде морфина, но вырабатываемое самим мозгом) или анандамином (внутримозговой аналог, извините, гашиша, то есть каннабиола), крысы начинали получать подлинное, абсолютно гурманское наслаждение от еды. Они облизывались и причмокивали, как подорванные.

У людей все то же самое? Да, похоже. Известен один пациент, у которого «бледный шар» пострадал от недуга, и этот парень жаловался на неспособность получать удовольствие, плюс депрессия и чувство вины, и отсутствие надежды на лучшее. Ох уж эта «надежда на лучшее», она вечно путает все карты в разговорах с людьми. Но, похоже, дела обстоят точно как у крыс: этому парню просто невкусно жить.

Есть и еще одна загадочная часть мозга, участвующая в этой истории. Расположена она в «орбитофронтальной коре». Именно она, похоже, участвует в сложных выяснениях отношений между «приятно» и «как-то тянет», между «люблю» и «вожделею». Узнать это можно так: этот участок мозга весь пламенеет от возбуждения как раз при первом глотке пива! (Из соображений политкорректности ученые поили испытуемых не пивом, а шоколадным молоком.) А при следующих глотках возбуждение все слабее. «Хватит уже» — договариваются между собой через кору «центр вожделения» и «центр наслаждения».

А если не смогут договориться — случаются истории вроде той, с крысами, нажимающими и нажимающими на рычаг. Или как у того мужика с водкой. Или как у миллионов наркоманов во всем мире. Тянет их на свою дурь все сильнее, удовольствия все меньше. Так, по крайней мере, представляется ученым эта ситуация на данный момент. Может, завтра представление изменится, станет еще сложнее, но пока вот так.

Но массовая публика такие вещи плохо замечает: долго еще эта публика будет приходить к аппарату Олдса — Милнера и нажимать, нажимать, нажимать на рычаг, рассчитывая выстроить на этом хлипком фундаменте свою — заведомо ложную — картину мира. Почему так? Это наш второй вопрос, и он останется безответным.

Комментировать Всего 16 комментариев
Уточнение анедота

Водку? Теплую? Утром? Их мыльницы? Конечно буду!

Это другой анекдот. Им я позхже проиллюстрирую какую-либо иную научную истину :-)

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

О, тогда вот два моих любимых анедота, достойных научно-истинной иллюстрации:

===

Психическая атака: матросы на зебрах

==

Ничто не страшно Человеу-Пауку, кроме Человека-Тапка

Касательно безответного  "второго вопроса" только что с опозданием вспомнил прекрасную цитату. Дион Златоуст, греческий философ: "Людей легко обманывать, трудно учить, еще труднее переучивать". 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Ольга Дмитриева

:) А что касается "второго вопроса" - позвольте версию? :)

"... Но массовая публика такие вещи плохо замечает: долго еще эта публика будет приходить к аппарату Олдса — Милнера и нажимать, нажимать, нажимать на рычаг, рассчитывая выстроить на этом хлипком фундаменте свою — заведомо ложную — картину мира. Почему так? Это наш второй вопрос, и он останется безответным...." - думаю, причина в определенной "инертности" мышления - поясню своё видение простого обывателя :) - модели реакций на внешние импульсы объективной реальности мы получаем от социума, окружающего нас... И мало кто из этого социума настолько энергетически наполнен, чтобы генерить "новизну" в моделях реакций... :)

Может было бы меньше "трагедий", если бы люди осознали, что... "нажимание на рычаг" никак нас не развивает? :) 

:) Алексей, благодарю! :) -

- прочитала с ОГРОМНЫМ удовольствием и интересом... :) - эти данные очень близки моему личному мироощущению :) - поясню! - "люблю" и "вожделею", вероятно, действительно находятся в разных областях нашего могза...

Мне статья понравилась.

И это ещё раз подтвердило мою теорию о том, что человек в основном движим биохимическими процессами.

Ленивый, угрюмый, злой и раздраженный? - Кто-то скажет, что это из-за знаков зодиака, другой - что просто "не умеет" радоваться жизни и этому можно научиться, но вся правда-то в смещенном балансе нейромедиаторов.

Мотивированный, целеустремленный, веселый - Тут кто-то скажет: "У него легкая душа! Учитесь все у него!" - А чему учиться-то? Регуляции избытка дофамина и серотонина? Или массировать череп, чтобы провоцировать приток крови к коре головного мозга, пожирая триптофан горстями?

Получается, что большинство черт характера человека определяется ничем иным, как биохимией мозга в первую очередь. Был один человек, заболел атеросклерозом - стал другим. Только и остается ходить да приговаривать: это он сейчас такой, а ведь раньше был совсем другим. Не по наслышке знаю.

Есть ли тогда роль души вообще в определении нашего характера? Какие части нашего характера вообще определены душой? Скорее всего душа - это наши внутренние весы, что определяют индивидуальное положение в отношении системе координат вселенского равновесия, или добра/зла.

Думаю, что наука уже через десяток-другой лет будет в состоянии наполнить земной шар генетически модифицированными людьми, вечно мотивированными и вечно веселыми, с идеальным гормональным и биохимическим балансом.

Правда, тогда есть риск, что резать людей и играть в настольный теннис стоанет одинаково весело, так-как злые ли, добрые - все будут одинаково веселые :)

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

А с чего вы решили, что "душа" не умеет регулировать баланс серотонина и дофамина? Тем более что совершенно точно известно: она это умеет. Уровень дофамина по крайней мере действительно зависит от того, что вы видите, что вы делаете, какие решения принимаете.

Только что из опубликованного текста мы видели, как в нормальных условиях дофаминовая "тяга" к следующему глотку пива подавляется другими частями мозга, заявляющими, что клиенту уже хватит. Дофамин - не бог.

Эту реплику поддерживают: Евгения Кандиано

Итак, извлекаю урок и модифицирую свое представление о мире:

Теперь я согласен, что душа воздействует на выбросы гормонов, но не напрямую.

Если душа - заряд, сгусток энергии, как и любой заряд, душа может быть заряжена положительно и отрицательно. Получается, что, если душа заряжена положительно, то, (грубо) - дарить ромашки бабушке вызовет выброс дофамина, а кастрация котиков самурайским мечом - нет, и наоборот, при отрицательном заряде.

Душа определяет реакцию на события, после чего биохимия реагирует на эту реакцию.

Понятно, что дофамин не Бог. Подавление дофаминовой тяги - залог выживание организма и вида в целом. Без этого механизма распределения приоритетов на мотивацию, насколько я понимаю, человек бы постоянно зацикливался на одних и тех же действиях, что неминуемо бы привело к стагнации, затем к регрессу и, соответственно, к вымиранию, ведь суть продолжения жизни - поощрение многообразия и, как следствие, - естественный отбор наиболее удачного вида.

Это - основная причина моих экзистенциальных метаний в текущем сезоне. Что мы все биороботы чьего-то производства со сложным, но вполне логическим и предсказуемым механизмом управления, в котором мы пока просто не разобрались.

То есть проблема в том, что вдруг не могу осознать, в чем же состоит "человечность"? Ответы типа доброта-злость, любовь-ненависть и т.п. не удовлетворяют. Т.к. все это тоже так или иначе завязано на химию. А последовавший ниже ответ Алесей для меня звучит нелогично. Ведь если "что-то увидел, на душе полегчало" - та же химио-физика, просто мы не знаем, как именно работает причинно следственная связь между сенсорным стимулятором и нервной реакцией.

Если кто-нибудь сумеет объяснить мне, в чем я не права, буду очень благодарна! 

Ну конечно биороботы! В этом же самая волнующая, восхитительная тайна бытия, как же можно из-за этого метаться? Только к причинно-следственным связям надо добавить элемент случайности. Так же всегда: изнутри это выглядит как "свобода воли", а снаружи - как случайность или закономерность (то есть, "У нее ПМС" или "Надо же, как ее сегодня ни с того, ни с сего неудачно развезло")

И это ещё раз подтвердило мою теорию о том, что человек в основном движим биохимическими процессами.

Он стоит как в морях маяк!

Для него,что суров и хмур,

Все невзгоды, вся боль моя,

Только смена температур!

Б. Лихарев

Намек понял, что я это понял, по-дилетантски однобоко))

Мне просто кажется, что скучно все сводить к биохимическим процессам. Т. е., реализуется все конечно через них, но, душе-то тоже какое-то место определить. Я вот тоже, как дилетант предположу, что может есть какие-то взаимодействия, силы какие-то на те процессы влияющие?

есть такая скучная и неромантичная правда жизни :)

Научные факты могут казаться очень-очень скучными, но это их ни в коей мере не отменяет :)

Влиять, конечно, можно. Занимайтесь спортом, занимайтесь интересным делом, открывайте что-то новое для себя, делитесь этим с другими людьми - и уровнеь дофаминов у вас повысится.

Ложитесь на диван, жалуйтесь на жизнь, обращайте внимание на то, что есть люди удачливее вас и рассуждайте почаще о том, как же это несправедливо, превратите собственную жизнь в тяжкую и скучную рутину - и уровень дофаминов снизится.

Но (!) снизиться уровень дофаминов может и по причинам, совершенно не зависящим от поведения человека, а благодаря индивидуальным особенностям организма. И вот в этом случае - бегом к врачу. С этим человек вряд ли сможет справится в одиночку....

Крыс жалко :(

У меня в детстве был белый лабораторный крыс.  Вовочкой звали.  Очеь славный был и общительный.  Душка.  И как только у этих учёных руки поворачиваются. 

 

Новости наших партнеров