Человечество теряет лучшие гены

Биологи разобрали биографии 14 тысяч шведов и пяти поколений их потомков, чтобы констатировать: самые успешные проигрывают эволюционную борьбу

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Эволюция не сделает человечество высоколобым и широкоплечим, потому что гены лучших проигрывают в конкурентной борьбе, что бы там ни заявлял Дарвин. И виноват вовсе не третий мир, где умных убивают жестокие: «антидарвиновский» тренд команда биологов и антропологов подметила в цивилизованной Швеции. Трое исследователей из Университетского колледжа Лондона и Каролинского института в Стокгольме изучили биографии 14 тысяч новорожденных, которые появились на свет между 1915 и 1929 годами в шведском городе Уппсала. Потом проследили судьбу их потомства до 2009 года и пришли к неутешительному выводу: самые успешные оставляют меньше детей, и доля их генов в популяции размывается.

Исследование, опубликованное в авторитетном журнале Королевского общества Великобритании Proceedings of Royal Society B: Biological Sciences, охватывает шесть поколений. Критерии успеха выбрали такие: школьные оценки, факт поступления (или непоступления) в университет до 21 года, доходы и род занятий взрослого.

Первым, что бросилось ученым в глаза, был разный интервал между поколениями у бедных и богатых. Средний возраст, в котором дети обеспеченных родителей из «пионерского поколения» заводили первого ребенка, — 27,2 года. Для необеспеченных он был ниже — 25,8 лет. В следующем поколении разница вырастала до 1,6 года (27,6 лет против 26). Поэтому генеалогическое древо «успешных» разрастается медленнее и дает меньше ветвей. В 2009 году некоторые представители необеспеченных семей, дожившие до этой даты, могли бы похвастаться прапраправнуками. В то время как у других, обеспеченных, к тому моменту только подросли внуки.

Во-вторых, многодетность оказалась «фактором неуспеха». У детей, имеющих шесть или больше братьев и сестер, школьные оценки были заметно ниже (на треть от «стандартного отклонения», которым в статистике оценивают разброс данных), чем в семьях, чьи родители решили ограничиться одним ребенком или двумя. Еще ощутимей это сказывалось на шансах поступить в университет. Когда у семьи умеренный достаток, это объяснимо: учеба стоит денег. Даже если университеты не берут платы за обучение, как в Швеции с ее бесплатным высшим образованием. Однако частные школы, репетиторы, кружки и дополнительные курсы остаются весомой статьей расходов.

Среди самых бедных (по меркам Швеции) многодетных мало. Серьезная нужда просто не позволяет родить десятерых. Но и богатство к этому не подталкивает. Казалось бы, по-настоящему богатых издержки многодетности задевать не должны — и если первое поколение накопило серьезный капитал, второму ничего не стоит завести и обучить как следует дюжину сыновей и дочерей. Но статистика ничего такого не выявляет. Второе поколение в обеспеченных семьях не выделялось особой многодетностью, а число детей у третьего оказалось ниже среднего. В конце концов, родительское время и внимание — тоже ограниченный ресурс.

Авторы делают вывод, что цивилизация столкнула лбами идеи социоэкономического и биологического успеха. Чтобы передать свои гены через поколения, нужно оставить как можно больше потомства, которое будет стремительно размножаться. А чтобы добиться успеха для себя и для своих детей, этих детей должно быть как можно меньше. История с генами Чингисхана напоминает, что еще недавно было совсем иначе: каждый двухсотый мужчина в мире — его прямой потомок по мужской линии. То есть успешные лидеры-завоеватели были как никто другой успешны в эволюционном смысле. А благополучные современные общества, похоже, отказались конвертировать силу, деньги и влияние в эволюционные победы.

Комментировать Всего 4 комментария

"Критерии успеха выбрали такие: школьные оценки, факт поступления (или непоступления) в университет до 21 года, доходы и род занятий взрослого."

Борислав, поясните, пожалуйста, про последний пункт. Как ранжировались по "успешности" роды занятий. Особенно интересно именно для Швеции.

Противопоставляют неквалифицированный физический труд (unskilled manual socioeconomic position) и умственную работу. Еще выделяют в отдельную группу фермеров. Понятно, что такой классификатор лучше всего годится для двадцатого века, и особенно для первой его половины

Ага. Ну, умственный труд считается успешнее неквалифицированного физического, это понятно. А вот фермеры по успешности где - в середине?

И правильно ли я поняла, что успешность потом (в потомках) считается только по их числу (умственным трудом они занимаются или землю пашут, уже неважно)? Если внуков всего трое, а не тринадцать - это уже биологический неуспех, даже если все эти трое - профессора Уппсальского университета. А как насчет того, что любое млекопитающее (до 15 детенышей, рожденных одновременно) по сравнению с любой селедкой (15 миллионов икринок) - это как будто просто вызывающая биологическая деградация. Однако, млекопиты почему-то считаются более эволюционно прогрессивными... :)) 

Эту реплику поддерживают: Владислав Вязовский, Таня Ратклифф

ну так всегда золота-диамантов в породе мало.Глинозема и песка - навалом