Как физики обиделись на Бога

Ученые очень хотели доказать, что они живут в единственно возможном мире, но все чаще начинают задумываться о том, как им жить дальше, если это совсем не так

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Как будто специально к нашей дискуссии о кафедре теологии в МИФИ теоретическая физика подбросила тему... впрочем, теоретической физике неинтересны наши дискуссии, она живет в своем ритме. Она нынче витает в таких высотах, что нам непонятны даже вопросы, которые она задает, не то что ответы.

Вот, например, если неподготовленному слушателю сказать, что два основных посыла современной физики состоят в том, что а) все симметрично и б) ничто нельзя дробить до бесконечности, — неподготовленный слушатель скажет, что это надувательство какое-то, пустопорожнее умствование, вроде троичности Божества или закона единства и борьбы противоположностей, и ничегошеньки из этого не может следовать. Между тем ровно на основе этих двух тезисов физики предсказывают существование неизвестных частиц и и охлаждают газ лучом света. Дело в том, что любой ответ покажется чушью, пока перед вами не встал вопрос, на который дан этот самый ответ. Этот принцип и с теологией работает, кстати, тоже (хотя никто не гарантировал априори, что ответ и в самом деле не окажется чепуховым, каким бы корректным ни был вопрос).

Вернемся, однако, к тому любопытному повороту в теоретической физике, о котором зашла речь (о нем толкует небольшая заметка в Simons Science News, перепечатанная Scientific American — прочтите ее, если можете, здесь я ее почти не пересказываю и очень-очень все упрощаю). Дело вот в чем. Уже довольно давно физики мучаются проблемой «энергии вакуума». Согласно всем теориям, вакуум должен все время рождать и уничтожать частицы, а раз так, то в каждый момент времени у этих частиц есть какая-то масса и энергия. Космологические наблюдения показывают, что в мире и правда есть «темная энергия». Только вот расчеты дают цифру в триллионы триллионов раз выше наблюдаемой — если бы энергия была такой огромной, Вселенная давно бы схлопнулась в точку.

Можно было бы сделать некоторые изящные теоретические предположения, благодаря которым эта огромная энергия в расчетах сократится, превратившись в нуль, — так иногда бывает в некоторых задачах, когда все удачно сокращается. Но совершенно невозможно сделать изящные предположения, чтобы энергия сократилась, но только почти, то есть до наблюдаемого ничтожного, но ненулевого значения. То есть предположения-то сделать можно всегда, но они будут неизящные.

И вот сейчас ровно та же история повторяется с бозоном Хиггса. Его масса оказалась в точности равной тому, чего от него ждали: о триумф разума! Но есть оговорка. В этих расчетах предполагалось (или из них следовало) существование еще многих всяких частиц, которые должны были бы быть открыты на Большом коллайдере. Но они не были открыты. Шансы еще не потеряны, может, частицы еще и найдутся, однако большинство физиков наконец-то взглянуло в глаза пугающей возможности, что они и не будут открыты никогда, потому что их нет.

Пугающей вот почему. Если этих частиц нет, к собственной массе бозона Хиггса следовало бы добавить энергию его взаимодействия со всеми существующими частицами. А если частицы есть только те, о которых мы знаем, а другие открыты не будут, эта масса должна оказаться примерно в десять миллионов триллионов раз больше измеренной. А дальше та же коллизия, что с энергией вакуума: надо так все подогнать, чтобы из десяти миллионов триллионов вычесть почти десять миллионов триллионов и получить пресловутые 126 ГэВ. Способы все аккуратненько подогнать существуют, но они очень уж неизящные.

Собственно, причина переживаний физиков лежит за пределами физики (она, скорее, в области психологии, философии или даже теологии, sic). Физика отвечает на вопрос, каков мир, физикам же хочется знать, почему он таков. Физикам (как и всем людям) свойственно верить в «естественность» законов Вселенной — последние сто лет они борются, в сущности, за то, чтобы понять, почему мир таков, каков он есть, как вывести его параметры из понятных математических констант вроде «одна шестнадцатая пи» или «е-квадрат на корень из двух». Чтобы не осталось места для произвола, чтобы убедиться, что другого мира и быть не могло, как не бывает треугольного круга. Выясняется же, что наш мир нисколечко не «естественен», в нем масса произвольных случайностей, и именно благодаря случайностям члены уравнений сокращаются почти, но не совсем, давая Вселенной ту форму и вид, которую мы наблюдаем.

Это еще вот на что похоже: в представлениях древних планеты должны были вращаться по орбитам с правильными отношениями радиусов — это придало бы Солнечной системе разумность, сняв вопрос «Почему все так, а не иначе?». Оказалось, впрочем, что орбиты планет довольно случайны, а на вопрос «Почему они такие?» есть ответ: да потому что таких планетных систем полным-полно, в одной так, а в другой этак.

Вот и в случае с целой вселенной есть такая возможность: тут поднимают голову приверженцы идеи множественных миров. Дело в том, говорят они, что вакуум рождает множество пузырей-вселенных, с разной точной подстройкой параметров, и лишь одной из них посчастливилось быть «нашей». Не надо задавать вопрос, почему в вагоне поезда, куда вы купили билет, на боку написаны цифры 061 02107, — это просто случайность, у других вагонов другие номера, и большинство из них вообще никуда не едут, а ржавеют в депо. И вы их никогда не увидите.

Иллюстрация: Simons Foundation
Иллюстрация: Simons Foundation

Это, может, хороший и правильный ответ, но он какой-то неприятный. Раздражены даже такие трезвомыслящие физики, как Эдвард Виттен, один из создателей теории струн: «Я был бы только рад, если бы гипотеза мультивселенных оказалась неверной, отчасти потому, что она ограничивает нашу способность познавать законы природы. Но, когда создавали Вселенную, ни с кем из нас не посоветовались».

Не говоря уже о физиках менее маститых и закаленных: «Без представления о "естественности" мы утратим мотивацию развивать новую физику», — печалится Кфир Блум из принстонского Института передовых исследований.

Таким образом, в мире, являющемся результатом случайности, один физик утратил мотивацию к труду, а другой обиделся на Творца. А вот если бы привили им с молодости православные ценности, пошли бы они сейчас к попу на исповедь, поп бы им мозги вправил — и за работу. Шутка.

Ну а если обходиться без попа, неплохо бы нам всем, конечно, уяснить, чего мы ждем от мира, в котором живем, и кто нам, собственно, это все наобещал, если Его нет. И заодно разобраться, так ли уж мы готовы жить — и в частности наукой заниматься — в мире, лишенном смысла в человеческом понимании. Настолько ли готовы, чтобы гнать людей в рясах из общественных мест, не разобравшись что к чему. Эти-то, в рясах, тоже ничего не понимают, что к чему в мире, просто раньше нас этому ужаснулись, потому и рясы напялили. Ну так давайте же все вместе дружить, раз все равно Бога нет.

Комментировать Всего 54 комментария

Кто-то сказал, что развитие науки это развитие приборов наблюдения. Наверное, пока у нас нет адекватных приборов, чтобы "правильно" посмотреть на мир, а в доступных (приборах)  пока многого не видно.  Причем здесь попы? Или они у нас временно восполняют проблему нехватки нужных инструментов, выполняя роль утешителей.

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

а кто-то за всем этим наблюдает и балдеет

никто не наблюдает и никто не балдеет :) не нужно превращать бога в праздного кайфующего подростка. Уж лучше согласиться с великими христианскими мистиками, что его Бытие неотличимо от Ничто.

Эту реплику поддерживают: Павел Гуляев

а почему, в таком случае, Вы пишите о Боге с маленькой буквы?

так и я хочу писать то, что хочу. Чего придираетесь?

потому что есть к чему придраться, и я этим злоупотребляю :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Кстати, а почему вы пишете "пишите" вместо "пишете"?))

потому же, почему Вы пишите мне с маленькой буквы "вы"

видим, опечатались.

Эта ваша реплика не уступает предыдущим по части содержательности и остроумия.

Даже после редактирования)))

Ещё раз: не "пишите", а "пишете"! Вы пИшете, он пИшет, мы пИшем письмо турецкому султану. А он нам пИшет: "ПишИте мне ещё!")

"Вы" с большой буквы уместно в официальной переписке. Комменты в интернете к ней не относятся.

ну, Вам особо нечем гордиться в плане собственной воспитанности. Но посмеяться можно, да, очень уж Вы остроумны. И содержательны.

При чем тут воспитанность? И заметьте, это не я начала разговор о том, что кто-то где-то не те буквы пишет.

(Ну вы поняли, да? ПИШЕТ, а не "пишит"))

извините.

Не будем опускаться до мелочей в такой статье о возможных сценариях организации мирозданья...

Лично я никуда не опускалась. Тем более - "в такой статье о сценариях организации...", боже упаси.

"Раздражены даже такие трезвомыслящие физики, как Эдвард Виттен, один из создателей теории струн: «Я был бы только рад, если бы гипотеза мультивселенных оказалась неверной, отчасти потому, что она ограничивает нашу способность познавать законы природы. Но, когда создавали Вселенную, ни с кем из нас не посоветовались»."

Не мудрено, как не страдать с таким раздвоением сознания - одновременно мыслить о множестве вселенных и провозглашать, что вселенная лишь одна, как и ее Создатель. Все же полезнее и безопаснее для ума физиков будет, если попов будут от них подальше держать, а то так и до психушки их довести можно. "Шутка."

А в остальном пора глубже переходить к изучению мира вероятностей, опираясь на "теорию катастроф" - никаких тупиков в осознании чего-то вынь-положь-неизменного.

Мы не сильны в теории катастроф, зато сильны в практике

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Алия Гайса

зато сильны в практике

В чем-то сильны, а в чем-то слабы. Вот пытаемся осмыслить кризисные экономические ситуации и создать экономику без кризисов - слабы. Пытаемся сгенерировать из неживой материи живой организм - опять слабы. Зато умеем перемещаться по воздуху и даже в безвоздушном пространстве - вроде бы сильны в этом, хотя и на грани отказа от таких перемещений то по причине не рентабельности. то по причине вредности для здоровья. :)

А зачем эту теорию изучать, если она завтра будет другая, ведь ничего ж постоянного нет.

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

Почему же. Теория гласит, что изменение завтра произойдет с определенной вероятностью, а следовательно уже на основании известной нам вероятности изменения мы принимаем решение, насколько нам нужна эта теория (оцениваем риски).

И откуда же это знание "определенной вероятности" взялось, если все знание так ненадежно? Но если серьезно, то, конечно, физика вероятностная наука, что знает и Эдвард Виттен. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Отлично. Остается только признать, что изменение вероятности любого физического процесса или события так же имеет свою вероятность, которая так же не неизменна.

Совершенно верно. Эта вероятность подчиняется уравнению Шредингера, которое неизменно.

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

Не важно, насколько неизменны те или иные уравнения. Важно понимать, что они неизменны лишь до тех пор, пока позволяют решать субъективные проблемы В ограниченных условиях. Раз за разом уравнение не способно решить проблему и человек ищет новое - ничего неизменного нет в этом мире человеческих наблюдений и переживаний и никогда не было. 

ЧТО изменяется, Павел? Для того, чтобы было изменение, должно быть нечто, что изменяется. Для того, чтобы это нечто изменялось, оно должно БЫТЬ. И для того, чтобы мы могли фикисровать изменение, должно быть то, что неизменно. Иначе у нас нет шансов увидеть, а тем более так, или иначе предсказать вероятность  изменения. Так что же неизменное изменяется?

Михаил, я сказал не "все изменчиво", а именно "нет ни чего, что было бы неизменным". Нет неизменных сущностей, чтобы задаваться вопросом "что за НЕЧТО, что изменяется". 

А вот мы художники  уж давно поняли что продавать надо именно Пустоту, или Ничто....

Самый ходовой товар на рынке искусства.

Вот например вопрос  в магазине  бытовой техники  к менеджеру  - А сколько стоит у вас ничего не купить?   Повергает последнего в интеллектуальный ступор.

Эту реплику поддерживают: Тата Донец, Alexei Tsvelik

а зачем этого менедежра приводить в ступор? Оно того стоит? :))

Дело в том что этот конкретный менеджер в свободное от тупой работы время занимается организацией  весьма авангардных художественных событий...  Поэтому его очень даже стоит  озадачить-помучить...  может пригласит на следующее событие.

"два основных посыла современной физики состоят в том, что а) все симметрично и б) ничто нельзя дробить до бесконечности,"

нормально так... это для лохов сказано?

Эту реплику поддерживают: Артем Донец, Alexei Tsvelik

Для экономистов. У которых теология - база физики. Ну и математики, которая в своем верху с физикой неизбежно встречается. В общем, посыл номер три, пункт в) на все воля Божья. Просто, понятно и изящно, так сказать.

А кто такой "посыл"? И кто его формулирует. Мы не будем задавать примитивные вопросы про симметричность энтропии или нарушения симметричности элементарных частиц... Да и про универсальность квантования ляп даже не на двойку

Автор искренне пытается популяризировать физику в среде далеких от нее людей. Что неизбежно приводит его к тем или иным ляпам. Мы (гусары) приучены молчать.

Дорогой Алексей: "все симметрично" не означает симметрию относительно любых преобразований. "Ничто нельзя дробить до бесконечности" не означает квантованности всех мыслимых или вообразимых физических величин. 

И у меня встречный вопрос: а это ваше замечание представляется вам важным в контексте обсуждаемой проблемы?

Да, представляется важным,

потому что в контексте обсуждаемой проблемы нельзя слегка слукавить. Ставит под сомнение все остальное мгновенно.

Как я только что пояснил, лукавства тут нет.

А мысль моя в данном случае состояла в следующем. Утверждение "Законы природа должны быть симметричны относительно движения наблюдателя" может показаться пустой лжефилософией и схоластикой, пока перед вами не встала конкретная проблема – уравнения Максвелла, не выдерживающие Галилеевых преобразований. А потому не надо спешить оценивать утверждения, являющиеся ответом на вопросы, которых вы еще себе не задавали. Может, эти ответы и правда никуда не годны, но пока не задан вопрос, у вас нет способа об этом судить.

Я имел в виду, что две наиболее успешные и всеохватные физтеории современности – ОТО и квантовая механика. Первая выводится из симметрии законов природы относительно определенных преобразований пространства-времени (причем я уж не упоминаю о роли теории групп в Стнадартной модели, о калибровочных симметриях и т.п.) . Вторая выросла из попытки разрешить парадокс излучения черного тела с помощью гипотезы о минимальных порциях излучения. Это не совсем для лохов. 

Возможно, для вас это самоочевидно. Однако в моем утверждении нет лукавства: эти два, как я не очень удачно выразился, "посыла" дали физике самые плодотворные подходы к решению различных проблем.

позволю себе не согласиться. теория групп инструмент а не инсайт. симметрия не была посылом к ОТО. А существование кванта действия (постоянной Планка) никогда не говорило о том, что ничего нельзя дробить до бесконечности. и слово "естественность" у Вас висит в том вакууме (фоне) и не имеет определения. ни очем очерк. извините.

Симметрия не была посылом к ОТО?! Это как? Ну хоть к СТО-то была? 

Если "естественность" вам не понятна интуитивно, вы могли бы посмотреть статью по ссылке – она длинее раз в десять, как-никак, чем мой простенький текст. "Естественность" в данном случае – отсутствие произвольных параметров, так, наверное, точнее всего, хоть и суховато. А более поэтично – выводимость всей картины мира с помощью правил логики из понятия "бытия".

раз все равно Бога нет

Нет, есть!

Дальше я уже е раз цитировал.

Мой преподаватель матанализа так говорил о физиках: "Что это за учёные, которые пренебрегают бесконечно малыми?" Он обращался к ньютоновой физике, конечно.

Тем не менее, не могу не отметить, что, похоже, физикой теперь занимаются математики, которые по своему естеству стремятся к изяществу и красоте. Соответственно, их переживания искусственны. Тот же преподаватель говорил: "Теоретическая физика - это чистая математика". Надо просто сменить персонал на коллайдере. С математиков на физиков. И результат будет, и на Бога перестанут замахиваться.

«…два основных посыла современной физики состоят в том, что а) все симметрично и б) ничто нельзя дробить до бесконечности».

а) согласна

б) нет :)

Закон энергий сам по себе подразумевает бесконечность их существования. Есть некий центр, вокруг которого вращается все: это и есть взаимодействие энергий в законе центробежной силы. У каждой Вселенной есть центр и осуществляется тот же принцип центробежной силы.

И для всех Вселенных тоже есть центр, и принцип центробежной силы тот же самый. А сколько у этого центра Вселенных, которые включены в поток центробежной силы, - это и предстоит узнать … а надо ли?

«Уже довольно давно физики мучаются проблемой «энергии вакуума»». 

«Космологические наблюдения показывают, что в мире и правда есть «темная энергия»».

Есть энергии «+» и «-», добра и зла, так сказать. Без «темной энергии» не было бы равновесия; это равновесие необходимо для того, чтобы центробежная сила действовала бесконечно. Если бы была только «светлая» энергия, в самом принципе центробежной силы случались бы сбои. «Светлой» энергии не было бы противовеса. И, соответственно, не было бы баланса, нарушился бы ритм Вселенных и  … «Земля налетела бы на земную ось»!!!! :) (с) Михаил Булгаков.

« …неплохо бы нам всем, конечно, уяснить, чего мы ждем от мира, в котором живем, и кто нам, собственно, это все наобещал, если Его нет. И заодно разобраться, так ли уж мы готовы жить — и в частности наукой заниматься — в мире, лишенном смысла в человеческом понимании». 

Его нет?

Его таки  есть :). Он и есть центр, который задает центробежную силу.

«Ну так давайте же все вместе дружить…»

Давайте дружить :) в мире, не лишенном смысла. 

если правильно понял, физики обижаются по-сути сами на себя...поскольку

потребность  человека в системе ориентации и служение ей (суть любой веры, религии и/или науки, в том числе и физики, по-Фромму) не стала меньше из-за открытия симметрии мироздания, но благодаря ей у сложившейся системы ориентации появился двойник(и) и стрелка компаса превратилась в маятник (или даже в многомерную часовую стрелку)...это и вызвало обиду физиков на Изобретателя, поскольку двигаться с таким компасом некуда, поскольку не удастся... что-то в этом есть!

Спасибо за разъяснение!

Эх.......

Не могу, к сожалению,   удержаться и  не  прокомментировать вышерасположенный текст.  Вряд ли это интересно почтенейшей публике, однако же, правды ради приходится объяснить:  

1) физика занимается описанием явлений природы,  каковые независимы от мнений людей о них.

2)  физика бывает экспериментальная и теоретическая (еще теперь бывает численный эксперимент, как отдельная область деятельности)

3)  разных  физиков много-много больше, чем тех из них, кого волнует именно бозон Хиггса и с кем и как он взаимодействует.  Просто они, как правило,  меньше себя рекламируют на публике.  Вообще большая беда современной физики   микромира состоит в том, что на нее нужно ОЧЕНЬ много денег, а денег давать уже не хотят.  И это уже давно обнаружилось, а народу, который хочет их получать, много.   Поэтому возникает ОЧЕНЬ много всякой PR активности,  доказывающей публике, как это все жизненно важно, и чтобы наконец денег-то подали.  Причем, я лично согласен, что это важно.   Но PR,  к сожалению,  не обходится без вранья - такова уж его природа, видимо.   Вранье же противопоказано ученым занятиям.  Возникает неприятная коллизия.

4)  я вот как раз один из представителей   "многих других"  физиков, и мне неприятно читать заголовок сего текста.   Потому что он игнорирует наше существование.  Тех,  кого интересует  в самом деле наблюдаемая вокруг природа  - уже хотя бы потому интересует,  что,  когда разбираешься в ее устройстве,   понятие  "обида"  выглядит столь же неуместно,  как  .... ну, скажем, в бане пассатижи.

5)  по существу затронутого вопроса о возможности приближенной симметрии - да полно примеров имеется  именно такого рода. И в физике элементарных  частиц,  и в других ее разделах.   Для этого бывают свои причины, и ничего неприличного и даже неизящного в них нет.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Ох...

1-4) В заголовке были физики без определенного артикля – а именно, два процитированных физика, плюс те, что упомянуты в статье по ссылке. 

5) Тут я могу только верить на слово. Даже если вы мне сможете продемонстрировать пример приближенной симметрии, являющий собой верх изящества – я не оценю. Но и физикам, делающим пиар на коллайдере, я верю на тех же самых основаниях :-( 

Когда покойный, царствие ему небесное, Дмитрий Дьяконов выпил со мной полтора литра водки в Копенгагене, я уже ничего не мог произнести, а он вполне внятно выговаривал, что, согласно его верованиям, творцу вселенной было достаточно произнести громогласно название группы симметрии, а законы мира и само его бытие следовало из этого по нерушимым законам логики. Отсюда я делаю вывод, что НЕКОТОРЫМ физикам действительно свойственно верить в такие вещи, и не только из соображений пиара.

К  сожалению, я так и не уточнил, что он имел в виду... а теперь уже поздно.