/ Москва

Максим Кронгауз: Законы об экстремизме применяются вслепую

Лозунг «Свободу не дают, ее берут» признан экстремистским‎. На основании этого решения может быть закрыт Новороссийский комитет по правам человека

+T -
Поделиться:
Подробнее

Новороссийские судебные эксперты признали перефразированную цитату из пьесы Горького «Мещане» экстремистской. С таким лозунгом выступили правозащитники Новороссийского комитета по правам человека (НКПЧ) во время пикета в апреле 2009 года. В Новороссийске 17 сентября будет рассмотрен иск прокурора города о признании этой организации экстремистской и ее ликвидации. В экспертном заключении говорится, что правозащитники действовали в интересах США, а точнее — ЦРУ. «С позиций современной философии и правосознания призыв "брать" свободу означает приоритет прав личности над государством», — заключает один из экспертов. По мнению руководства НКПЧ, все происходящее — заказ ФСБ и городской администрации, которые уже давно недовольны деятельностью правозащитного комитета.

Результаты другой экспертизы, которая не признала лозунг «Бей хачей» экстремистским, обсуждались на сайте «Сноб».

Комментировать Всего 2 комментария

Конечно, этот лозунг экстремистским назвать нельзя, потому что в нем нет конкретного призыва. Конкретный призыв раскрывает, что именно человек должен делать, прочтя этот лозунг. В данном случае нет никакой инструкции. Поэтому говорить об экстремизме этого лозунга, признавать экстремистской организацию и закрывать ее — не серьезно.

Относительно закона об экстремизме могу высказаться как обыватель, я не юрист. Вижу, как он применяется, и применяется он очень странно. Такое впечатление, что юристы применяют его к разным ситуациям и разным высказываниям отчасти вслепую. Возможно, именно поэтому они очень часто пытаются задействовать экспертизу лингвистов, философов и так далее. Как будто лингвисты и философы могут объяснить юристам, кого привлекать, кого не привлекать. Конечно, процедура должна быть другой. Изначально при формулировании закона должны быть обозначены условия его нарушения. Можно было обращаться к разным экспертам на этапе формулирования и принятия закона, но не на этапе интерпретации уже действующего закона.

Вряд ли вслепую...

Как обыватель, а не юрист, полагаю, что все обозначено правильно - закон и применение закона существуют у нас раздельно. При этом не признается прецедент.

А насчет "вслепую" - это вряд ли. Вполне "взрячую". Безнаказанность идиотического правоприменения дает возможность представителям власти не напрягаться сильно, когда надо обеспечивать тишину и спокойствие на вверенной территории.

Ну и чтобы яйцеголовые эксперты сформулировали покрасивей.