То же, но без секса и рок-н-ролла

Если хотите разозлить сразу всех, просто скажите, как доктор Карл Харт, что в наркотиках нет ничего особенного

Yue Minjun «The Sun»
Yue Minjun «The Sun»
+T -
Поделиться:

Доктор Карл Харт из Колумбийского университета не просто сказал, а написал об этом книжку. А чтобы позлить всех еще сильнее, он поставил весьма убедительные опыты.

Сперва — объявление в газете. Уникальный шанс заработать 950 долларов, ни черта не делая несколько недель, а только покуривая крэк. Отличный крэк, сделанный из чистейшего фармацевтического кокаина. Публика охотно собралась на зов, и состояла она, вполне предсказуемо, главным образом из афроамериканцев низкого уровня доходов. Парней расселили по больничным палатам, и эксперимент начался.

Каждое утро приветливая медсестра приносила испытуемым добрую трубочку с наркотой, уже раскуренную. Одному давали побольше, другому поменьше, а чтобы ребята не жаловались на несправедливость, им завязывали глаза. Дальше в течение дня сестрица предлагала покурить еще. Но в этот раз у испытуемых был выбор: можно было отказаться от курева, а зато по окончании эксперимента им за это давали деньги. Например, пять долларов. Или двадцать. Или вообще не доллары, а ваучер на посещение универмага, чтобы обновить гардеробчик.

И вот тут происходило немыслимое: многие испытуемые брали деньги. Чем больше была первая доза, тем неохотнее брали деньги, но все же брали. Когда предлагали двадцатку, деньги выбирали даже самые закоренелые торчки (притом что двадцатка-то выдавалась только недели спустя). Но даже магазинный ваучер пользовался некоторым спросом, хотя ни малейшего шанса купить на него наркоту заведомо не было. Ровно тот же результат был, когда вместо крэка предлагался метамфетамин. Очень рационально вели себя эти торчки, вопреки ожиданиям.

Что же это получается? Все наверняка читали про страшную, непреодолимую силу наркотического привыкания. Наркологи учат, что молекулы злого зелья связываются с рецепторами в мозгу, и мозг просто отказывается реагировать на другие стимулы, так что нет у Евгения Ройзмана никаких вариантов, кроме приковывания торчка наручниками к спинке кровати. Взрослые строгие дяди, несомненно, рассказывали вам, еще подростку, страшную историю про крыс, которые без конца нажимали и нажимали рычаг, дабы получить дозу кокаина, и ничем другим заниматься не хотели, и умирали в конце концов от истощения — а не то чтобы взять десятидолларовый ваучер и отправиться на шопинг. Неужели это все вранье?

Не совсем вранье, просто предвзятая интерпретация, объясняет доктор Харт. Чтобы удержать крыс от кокаинового рычага, оказалось достаточно поселить их в просторной клетке с игрушками и аттракционами, где по разным углам разложены лакомства. В отсутствие стресса крысы не очень-то зацикливались на рычаге, а если и пользовались им, то, что называется, «рекреационно». И не нужны никакие наручники. Удивительно, что никто не пробовал раньше просто отнестись к крысам по-человечески.

Доктор Харт явно подводит нас к какому-то простому выводу, и, собственно, уже подвел. Вывод этот для него важен еще и потому, что сам он — афроамериканец и вырос как раз в тех жутких трущобах, где люди из-за дури света белого не видят. Если бы не злые наркоторговцы, конечно, уже давно бы все эти чернокожие парни поступили в Стэнфорд, выучились бы на инвестиционных брокеров, но вот беда: наркотики губят их жизни.

Фото предоставлено автором
Фото предоставлено автором

Между прочим, и сам Карл Харт еле вырвался, из последних сил выучился на психолога, дабы победить злого монстра наркотической зависимости. И вдруг увидел, что монстра-то и нет — вернее, он в сто раз страшнее и притаился совсем в другом месте. Так что пришлось Карлу Харту писать книжку об этом. Называется «Высокая цена» (High Price).

Смысл книжки такой: наркотики НЕ ГУБЯТ жизни. Уж если кто губит жизни, так это те, кто сажают крыс в клетку без игрушек и сладостей. Мы-то с вами могли бы и сами догадаться, призадумавшись: жизнь, начавшаяся в нищих черных проджектах (или на екатеринбургских блочно-панельных окраинах), не очень-то стоит того, чтобы ее как-то еще специально губить.

Фото предоставлено автором
Фото предоставлено автором

Конечно, употребление дряни может ускорить и скрасить путь в могилу. Еще вероятнее и надежнее ваша жизнь будет погублена, если менты (русские или американские) отловят вас с дозой в кармане. Но не надо ставить проблему с ног на голову, убеждает Карл Харт. Видел он, как путь под откос начинался с дозы героина, видел он, как ровно такой же путь дозой героина заканчивался, а то и простой водкой обходились — и разница между этими загубленными судьбами отражалась разве что в наркологической статистике.

Вопиющая банальность этого вывода странно сочетается с его вопиющей неполиткорректностью. Получается, что бороться надо не с наркоторговцами Браунсвиля, а с самим Браунсвилем (ну или Екатеринбургом, прости Господи). И в результате этой борьбы 10-20% употребляющих наркоту — именно столько пользователей, по оценке доктора Харта, по социальным причинам предрасположены к зависимости — счастливо присоединятся к остальным 80-90%, которые вообще никаких последствий не испытывают, хоть обкурись. Уберите наручники, это не моя авторская мысль — это доктор Карл Харт из Колумбийского университета.

Кто виноват в том, что вокруг наркоты накручено столько мифов? Доктор Харт обвиняет в этом, во-первых, правоохранительные органы (ненависть к копам этот парень с черных окраин пронес, похоже, через всю жизнь, хоть ему и под пятьдесят). Во-вторых, обвиняет ученых, которые получают гранты. Довольно трудно, как вы понимаете, получить грант на то, чтобы доказать безвредность метамфетамина. Даже и книжку об этом написать нелегко. Если уж ты посвятил свою жизнь борьбе с наркоманией, как Карл Харт, есть сильный соблазн все время талдычить, какая это страшная вещь. Харт как-то чудом от этого удержался.

Да, и самое интересное: если не надо никого запирать в камеру и приковывать к батарее отопления, то что же тогда делать? Очень простые ответы предлагает американский доктор. В идеале надо сделать так, чтобы все были счастливы. Но это сложно, так что начнем с полумер.

Ну хотя бы декриминализовать ВСЕ наркотики. В результате как минимум полтора миллиона американцев (именно столько арестовывают в год за posession) не получат черную метку криминал-рекорда, и, возможно, им будет легче устроиться на работу. Чтобы потом на зарплату купить себе просторную клетку, лакомства и аттракционы.

А еще, будете смеяться, просвещение. Причем не лживую историю про крыс рассказывать, и не «а вот так выглядит мозг наркомана». А про то, что не надо, например, сочетать героин с седативами. Точно так же, как папы учат молодых людей не пить на голодный желудок и не раньше часу дня.

Интересно, такое просвещение само по себе попадает уже под новую российскую статью о пропаганде? Если что, это не я так думаю, это афроамериканский доктор, вот и ссылка на его интервью. Не пропагандирую я, боже упаси.

Хотя сам-то пробовал, конечно. Вот случай был: как-то раз сел слушать песни Шуберта обдолбанный, и вдруг почему-то проникся такой жалостью и пониманием к аккомпаниатору, что заплакал. Но, если верить доктору Карлу Харту, это не начало личностной деградации, а просто моя глупость и неуравновешенность. Вот хорошо-то. Никакой, значит, тайны в наркотиках нет, ничем они не примечательны. Это, скорее, в Шуберте есть тайна, в том аккомпаниаторе есть (это, кстати, был Джеральд Мур), есть во мне и в других людях — например, с чего они такие злые-то все и упертые? А не в наркотиках.

Читайте также

Комментировать Всего 25 комментариев

Вопрос в том , насколько те ребята, которые согласились участвовать в эксперименте, отличаются от тех, кто решил не участвовать и курить свой крэк без всяких заморочек.

Хотя понятно, что для успешной борьбы с наркоманией надо дать наркоману альтернативу той жизни, которую он вел до сих пор.

И в декриминализации тоже есть смысл. Даже не всего сразу ., а частями. И начать с марихуаны.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Таня Ратклифф, Алия Гайса

Ну это и так ясно, что кто-то уже сторчался до кочерыжки. Кто-то вообще уже умер, с ним тем более бессмысленно экспериментировать. Вопрос-то как раз о тех, которые в еще процессе.

Проблемы с наркотиками нет...  ее выдумали те кому надо  обосновать свою зарплату за борьбу с ними. 

Действительно  опыты  на живых наркоманах с денежной мотивацией показывают удивительную эффективность  удержания  от наркотиков. 

У нас в Гентском Универе  они тоже проводились  и весьма успешно.   Но дальше научного открытия не пошли.....  ибо ни один политик в своем уме  не согласится с такой прогрессивной методой, а без бюджетного финансирования  подобные программы не могут  быть сустайнабле.

Грант  на научную работу кончился и все ... все  подопытные наркоманы возвращаются на круги своя.  Но ведь это факт что огромный процент наркоманов  можно отвлечь от наркотиков  простыми деньгами...  бумажками  с нарицательной стоимостью...  талонами  в магазин  товаров народного потребления...

  Ну почему  это невозможно  осуществить  в реальности? Что именно мешает?

Я вот тут давеча решил тряхнуть стариной  и доказать себе что я еще не пропил мастерство.... ну и получил  грамм ДМТ из корней мимозы  в домашних условиях...

Ох....  закупка  нужных  реактивов  в магазинах бытовой химии  - это целая эпопея.... Все там есть....  но продается из-под полы....  причем v каждом магазине  есть только один реактив...  а их надо 5.  В Бельгии.

А какие взгляды  у персонала  понимающие  .....:-))

Ну и каково же было мое разочарование  когда таки пригласил друзей  и мы выкурили эти кристаллы. Оказывается мы все уже давно там....   в том мире... и  ДМТ  ничего особенно и не поменял.  Ну да , был еффект... но с тем что обещали по ТВ никак не сравнить.  Обыкновенный психоделический еффект... ничего особенного. Фигня. Наша арт-инсталляция  куда как круче в этом плане.  Она реально посылает посетителей на Сириус.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Тамара Добржицкая

хотелось бы посетить арт-инсталляцию. Не то, что бы я Сириус люблю, но интересно )

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Хм. Это смотря какая мимоза.

Хотя я согласен, что Шуберт круче.  В широком смысле слова.

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Как-то это все не политкорректно - в широком смысле этого слова звучит. Так можно договориться и до того, что не терроризм - основной вызов человечеству, и не наркомания - второй по значимости. Если судить по объемам финансирования этих проблем. Проблем, а не их решения, ибо без финансирования и проблемы исчезнут.

   Мне сложно говорить о медицинских проблемах наркомании - я тут не специалист. Но экономика ее прозрачна до предела. Только агрессивная как бы борьба с наркоманией за счет налогоплательщиков делает дешевые наркотики дорогими - а бизнес по их распространению - сверхприбыльным. И две системы - борцов с наркотиками и наркодилеров  живут в абсолютном симбиозе. Но это другая тема )

Да, ещё на сухом законе апробировано, вывод наркотиков за черту закона только способствует употреблению тяжёлых наркотиков.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Наталья Старокожева

Да, тут все ясно - правда далеко не всем. И все в то же время не просто - кроме тех, у кого есть простые рецепты.  Но это другая сторона политкорректности в широком смысле слова, как стандартов официального мышления. Той, которая совершенно не мешает жить д-ру Раскину, да и мне лично тоже. Но только ли о нашем ментальном благополучии речь ?

Насчёт марихуаны подвижек масса, справедливости ради.  Думаю в отдельно взятых географиях легализация - вопрос времени.

Что до стандартного мышления, куда же без него - аномия начнётся.  Это всё равно, что признать, что не все женщины хотят одного и того же.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Мне кажется, что истерическая "борьба с наркотиками" отражает не столько даже корыстные интересы борцов, сколько очередной цивилизационный виток между "спасти личность от тотального давления общества" и "спасти личность от её собственных слабостей". Я не особый энтузиаст лигалайза. Лигалайз сам по себе ничего не улучшит. Достаточно того, что все больше людей понимают, насколько смехотворна по-сути вся эта многолетняя эпопея с криминализацией произвольно выбранной группы наркотиков.

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Я тоже не являюсь энтузиастом полного лигалайза - тема конечно непростая. Но экономической подоплеки тут нельзя не видеть - причем сами по себе интересы борцов здесь вторичны и отражают скорее стремление к экспансии любой бюрократической системы. коль она уже учреждена. Но свободное хранение водки и табака при больших сроках за хранение более безобидной марихуаны смешны лишь для стороннего наблюдателя, понимающего всю тщету и бессмысленность и жизни  и дел человеческих )

Эту реплику поддерживают: alla fleming

А как же ломка?

У Жванецкого: "В конце концов, кто я такой, чтоб не пить? Что  я из себя корчу? Не умничай, бери водку! На чьём фоне ты, гад, хочешь жить?"

Сюда же: "Подправить душу - и тело подтянется".

Мне кажется, у тех, кто выбрал деньги, ещё не всё потеряно. 

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

у тех кто выбрал деньги

А как же те - кто родился  уже богатым ?Что им выбирать?

У богатых выбор: либо жить по Дарвину, где выживает сильнейший, либо по Смиту - сильный, он же богатый ), может и должен быть великодушным. 

(прошу прощения за задержку с ответом: была в разлуке с Интернетом :-)

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Простите великодушно за занудность.Какой же он сильнейший- ежели зависимый по самое ....? И  как же быть великодушным,когда душа от "кайфа" как шагренева... сьежилась и попросту   н е ч ем   великодушничать????? или я тоже слишком  серьезно?

Я, видимо, не очень поняла, что Вы имеете в виду, спрашивая о выборе рождённых богатыми - так и отвечала, как поняла...

Те, о ком шла речь, бедны, некоторые из них выбрали деньги вместо дозы, вот у них и есть надежда выбраться на свет. Об этом был мой первый комментарий. Когда будет проводиться эксперимент с "богаторождёнными" - подумаю над результатами, прежде чем ответить )

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Какой прекрасный текст)

Нуууу...как ни крути - эксперимент подтвердил, что есть такая штука, как зависимое поведение. И для человека с зависимым поведением работают те стимулы, которые отражаются в корне этого зависимого поведения. Либо убивать себя - либо приодеться на незаработанные, но щедро данные кем-то денежки...Ах, поставьте мне игрушек и вкусняшек неиссякаемый фонтан, и тогда я буду в безопасности, не буду убивать себя.

А не дадите - убью себя, что ж поделать.

Варвара, но точно так же ведут себя и люди, никогда не пробовавшие наркотиков.   Это называется просто "инфантильное поведение". Тот, кто так себя ведет, конечно, схватит любую вкусняшку, в том числе и шприц с героином, но это не история про героин - это история про инфантильное существо с мозгом бройлера.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Любимов, alla fleming

А что делать если инфантильных большинство, ну к примеру 60% населения?! Вот именно мы не Эмираты, денег всем не раздадут, по этому легализован алкоголь в том числе и легкий для тех кто на горшках, 90% населения готова не работать, а получать от государства косячок, бутылочку или же деньги на это все. А пока ходят на работы и денег хватает вечером на пиво и на чУПА  чупс для детишек...

Ну вот в такой формулировке вопроса сразу видно, что "Запретить героин" – глупейший из всех возможных ответов.

Это, знаете, как если где-то в одной прекрасной стране каждый год 1000 человек убивают себя, из них 200 вешаются. Ага! кричит умный политик: если мы запретим веревки и крюки, самоубийц станет на 200 меньше! Не станет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Любимов

В моем регионе практически нет героина. Совсем мало кокаина. Есть дезоморфин и водка. Последняя наносит наибольший урон, что совсем не означает необходимость декриминализации тяжелых наркотиков.

Так именно об этом и говорю.

Наркомания - просто одна из форм.

Просто мне почему-то показалось, что аффтар книги намекает на что-то другое...

Вы будете смеяться  но в этих экспериментах  поощрительные суммы  совершенно смехотворные.   И тем не менее работает.  Именно это самое интересное.

Там система мотивации  хитро устроена.  Она прогрессивная.  То есть начинают с 20 евро в неделю  за воздержание  от наркотика   ( что регулярно  контролируется анализами  крови)  и постепенно сумма нарастает  до 50 евро. 

Если сорвался  то  все возвращается на базовые уровень  в 20 евро  и надо  заново  расти.  То есть  максимум можно в месяц таким образом заработать 200 евро  (  ну еще   месячная премия там есть  для отличников + 50 евро) и  все

......То есть работают не деньги как таковые  , а что-то совсем другое. 

Скорее всего внимание к проблеме  и  деньги просто выполняют роль индикатора  искренности  и  показывают  пациенту  что  оказываемое ему внимание неподдельное,   настоящее,  честное внимание,  а не пустая болтовня которой  когнитивные психотерапевты  зачастую занимаются.

То есть конечно этот метод  не будет эффективно работать с человеком у которого заработок  3000 евро в месяц, ну нахрен ему эти 200 евро да еще такое унижение личности. 

А вот одинокая неустроенная девушка живущая на социальное пособие.... в 750 евро....  вот для нее эти 200 евро  - огромная разница.  Она действительно начинает верить в неподдельность намерений организаторов эксперимента  и солидаризуется с ними.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

 

Новости наших партнеров