Умными не становятся

Начитанность жестко запрограммирована в генах — в отличие от умения решать головоломки

Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
+T -
Поделиться:

В школе этого никогда не расскажут, потому что тем самым напрочь отобьют охоту учиться: IQ — вещь врожденная на 80 процентов (по поводу точной цифры, разумеется, еще спорят).

Оставшиеся 20 процентов вроде бы зависят от книг, родителей и преподавателей, но и они — слабое утешение: это никак не «одна пятая всего интеллекта», потому что расчеты ведут в единицах отклонения от нормы. Грубо говоря, если «врожденный IQ» — 110 (а норма всегда 100), то IQ взрослого будет зажат в узком коридоре между 108 и 112. Словом, как ни старайся, ты либо умник с рождения, либо обречен всю жизнь таскать мешки с картошкой.

Новую волну бунта против этого взгляда на вещи, где все слишком уж безысходно, подняли четверо ученых из университета Амстердама. Команда профессора-психолога Хана ван дер Маас нашла у господствующей теории слабое место: IQ-тесты, на результатах которых она строится. К тестам давно предъявляют претензию, что те «перегружены культурой». Другими словами, результат старательного туповатого зубрилы, который просто заучил много фактов, будет лучше, чем у сообразительного дикаря. Пусть даже вопросов про «значение числа пи до десятого знака» или «расстояние от Москвы до Парижа» в IQ-тесте не будет, итог все равно может опосредованно зависеть от математической грамотности или умения читать карту.

Идея была такая: очистим тесты от гнета культуры — и выясним, как передается интеллект в чистом виде. Это самое «в чистом виде» имеет строгое название и железную теоретическую базу под собой. Когнитивисты с 1970-х говорят и пишут про «жидкий» интеллект — в противовес «кристаллизованному», опирающемуся на эрудицию.

В поисках «жидкого» интеллекта аспиранты ван дер Мааса сели перекапывать старые данные 23 исследований на близнецах (подопытных было 7852). Почему близнецы? Потому что у них совпадают все гены до единого. Все различия в интеллекте, которые выявляют тесты, ни на какую наследственность не спишешь — она у близнецов одинаковая.

Самым ценным источником информации оказалось Миннесотское исследование разделенных близнецов, начатое в 1979 году. Задачей было найти не просто близнецов, а таких, которые выросли в разных семьях: допустим, родители развелись или сирот усыновили разные люди. Таких нашлось 126 пар. (По сети бродит реальная история про двух его участников — братьев Джима и Джима, разлученных в детстве и познакомившихся в возрасте 39 лет. Ничего не зная друг о друге, они оба женились на девушках по имени Линда, назвали старших сыновей Джеймсами и давали одинаковые клички собакам. Но для ученых, озабоченных интеллектом, было важней другое совпадение: оба в школе получали двойки по английскому и пятерки по математике, а также полюбили столярничать.)

В Миннесоте подопытных мучили вопросами самых разных типов: там были и игра «найди 10 отличий», и вращение раскрашенных фигур в уме, и головоломки на складывание фигур из бумаги. Авторы других поднятых из архива исследований на близнецах были не такими изощренными, но и их вопросы голландцы легко разбили на группы в порядке убывания культурной нагрузки: «словарные», «информационные», «на понимание», «дополнение картинок», «сортировка картинок» и еще несколько пунктов.

Тут-то и поджидал сюрприз: выяснилось, что в тестах с высокой «культурной нагрузкой» близнецы стабильно показывают самые похожие результаты. Парадоксально, но дети, выросшие в качественно разных семьях (на полках стояло разное число книг, и в школе их учили по-разному), отвечали на вопросы так, как будто знания достались им прямо в материнской утробе.

Эта идея отдает если не мистикой, то теорией эволюции Ламарка: в отличие от Дарвина, классик верил, что наследуются приобретенные признаки. Например, знания: осилил отец книжку — и у сына в голове (даже если тот отца не видел в глаза) что-нибудь да отложится. Но генетика вроде бы давно поставила на этой идее жирный крест, потому что в ДНК негде записывать хронику удач, поражений и прочитанной литературы.

Объяснение без мистики: то, что можно грубо описать как «тягу к знаниям», — врожденное свойство мозга, закодированное в генах. Оно и наследуется. И если не держать человека в глухой изоляции, то он, при правильной наследственности, извлечет из самого скупого потока информации достаточно сведений о мире. Тут можно вспомнить историю Софьи Ковалевской, которая училась математике, разглядывая формулы на обоях у себя в детской, или будущего академика Израиля Гельфанда, который в 15 лет в деревне под Тирасполем раздобыл первый учебник по анализу, а в 19 поступил в аспирантуру МГУ. То есть потенциальный Ломоносов не пропадет даже в сельской школе в Бразилии. Но и самая прекрасная развивающая гимназия мало что к его таланту добавит.

Комментировать Всего 20 комментариев

Так наоборот, Борислав, получается, эти данные только стимулируют охоту учиться. Потому что варианта два: либо вы генетический "умник", и тогда с помощью учебы сможете отлично использовать природные данные, либо генетический "тупица", и тогда крепкой учебой, усидчивостью и упорным трудом придется компенсировать то, что недодала природа. У нас в институте про таких говорили, простите, "учится жопой". То есть, недостаток понимания компенсирует зубрежкой.

Отдельный большой вопрос, конечно, какое отношение результаты текста на IQ имеют к реальному "уму". Насколько я знаю, успешность прохождения теста зависит, в частности, от того, проходил ли человек тексты на IQ раньше. То есть, умению вращать в уме трехмерные фигуры, или в чем он там состоит, тоже можно научиться.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов, Лариса Гладкова

Так "умения, которым можно научиться" в ходе прохождения IQ-тестов - это и есть "культурная нагрузка", от которой все мечтают избавиться. Пространственное воображение - такой же продукт решения математических задач, как грамотность - продукт начитанности: чем больше книг, тем меньше ошибок.

Но так никто и не утверждает, что геометрия - это не "культура". 

Борислав, рискну возразить. Помимо iQ, жопы и начитанности есть ещё и такой момент, как панк-сознание. Объясню на примере из собственной жизни. Есть такой простейший предмет науки, как линейная алгебра. У меня его вёл парторг кафедры и как-то у нас не заладилась взаимопосещаемость. И времени к зачёту у меня не было готовиться. Панк-сознание оно много времени отнимает. И я прочитал ровно одну фразу в его лекции, что любое уравнение можно решить графически. И дальше я ему на зачёте всё это дельце рисовал. Но он-то парторг тоже хитрый был. И задал мне 4-х мерное уравнение. А я нарисовал 3 оси и сложил листок бумаги пополам. И ткнул я пальцем в пространство. Где-то вот здесь ответ! А он вздохнул и поставил зачёт. Так что не отбрасывайте наглость из списка умений )))

И, конечно, исследование учит нас, что противопоставлять "учебу жопой" и "схватывание на лету" неправильно. Это такая романтическая картина мира, где гений порхает, а бездарность потеет над учебниками.

У Малькольма Гладуэлла в книге Outliers есть спорная, но подкрепленная фактами идея, что за любым проявлением мастерства стоят обязательные 10 тысяч часов практики. Даже если речь о 16-летнем гроссмейстере или 14-летней балерине.

В новой картине мира обладать талантом - значит уметь высидеть эти 10 тысяч часов. Понятно, что необходимое условие – испытывать к тому, чем занимаешься, очнеь и очень сильную тягу. Иначе выйдет невыносимая пытка

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Борислав, я согласна. Гению, конечно, тоже надо трудиться. Мой комментарий был скорее о том, что потеющая над учебниками бездарность тоже может достичь пристойных результатов, поэтому работать над собой надо вне зависимости от исходных данных.

Эту реплику поддерживают: Надя Аль-Ахмед, alla fleming

Умение потеть, не отчаиваться после неудач, не разочаровываться в себе, не отвлекаться, когда по телевизору мультики, а во дворе  друзья - это очень важные способности.  Или даже таланты.  Я вообще считаю, что трудолюбивые и умеющие ладить с людьми бездарности имеют много шансов на успех.  Даже больше, чем сволочные таланты. Среди неудачников полным-полно непризнанных гениев.

Эту реплику поддерживают: alla fleming

А еще к этому хочется добавить- "не бывает гениальных детей- а бывают гениальные родители...." - вот это умение   в ы с и д е ть  и,по-моему, дело родителей -то и есть,-выработать   п р и в ы ч к у  "напрягаться" - и тогда через 10ооо часов или через 100 ооо - ... бог даст... а "деть" - сам ,научившись в принципе "напрягаться" - выберет, к чему же у него тяга. 

Эту реплику поддерживают: Надя Аль-Ахмед

В ДНК негде записывать хронику удач, поражений и прочитанной литературы.

Это как раз дурацкий аргумент: если в ДНК есть где записывать порядок врожденных  нейронных соединений, где там большой синапс, а где маленький и хилый – значит, можно в принципе записать и любую информацию, хранящуюся в памяти, ибо память из этих синапсов и состоит. Другое дело, что за счет мобильности этих синапсов мы как раз что-то соображаем, а если их зафиксировать, то соображать не будем. То есть в ДНК записано даже больше: исходная конфигурация нейронной сети плюс механизм, который ее меняет в зависимости от жизненного опыта.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Это ведь рассуждение о двух концах. Если генов 20 тысяч, а нейронов сто миллиардов, то ДНК не хватит даже на их поштучное перечисление (не говоря уже про синапсы - там два в степени сто миллиардов потенциальных комбинаций. Понятно, что не каждый синапс возможен, но все равно цифра чудовищная)

Просто структуру, геометрию связей в общем виде, закодировать дешево. Ну как фрактал Мандельброта со всеми его бесконечными завитушками имеет простую формулу-генератор.

А вот мысленный образ какой-нибудь одной вяленой воблы (с запахом, шершавостью и характерным треском) - это уже неподъемной тяжести файл.

ох, вру про два в степени сто миллиардов - там, конечно, сто миллиардов в квадрате пополам

но это без учета пластичности, которая наш дискретный набор состояний мозга превращает в непрерывный

Не, ну зачем так-то. Чтобы закодировать руку со ста пальцами, можно просто записать команду: "растить пальцы такой-то толщины, пока хватает места" - вместо ста отдельных команд. Я к тому, что существуют алгоритмические сжатия, и если в итоге по таким инструкциям возникнет конфигурация нейронов, кодирующая (врожденно) аромат воблы – ну значит отбор так распорядился, что нам без воблы нельзя.

Я рассуждаю так: сенсор фотоаппарата описать и сделать просто. Допустим, на конвейере, где его штампуют, работают человек сто. Каждый имеет должностную инструкцию в сто страниц. Все инструкции вместе - 10 мегабайт текста.

А любая отдельная картинка, снятая камерой, весит все 20 мегабайт, и как ее сжать - непонятно.

Тут можно возразить, что полезные картинки (точнее, образы на них) - вещь редкая, и их можно все перенумеровать. Но здесь начинается хрупкий философский лед над прорубью непонятно чего

Однако, образы обычно сильно сжаты - и сжатие куда сильнее, чем скажем в МР3 - файлах.

Тут арифметическая ошибка закралась :

"Оставшиеся 20 процентов вроде бы зависят от книг, родителей и преподавателей, но и они — слабое утешение: это никак не «одна пятая всего интеллекта», потому что расчеты ведут в единицах отклонения от нормы. Грубо говоря, если «врожденный IQ» — 110 (а норма всегда 100), то IQ взрослого будет зажат в узком коридоре между 108 и 112."  Следовательно "коридор" - это диапазон в данном случае 90 - 130. А если эти 20 % среднее или среднеквадратичное от среднего отклонения - то реальный диапазон существенно расширяется. Вероятность достижения иных границ при знании распределения легко посчитать.

Это я к чему - если 20 это сигма, то по правилу трех сигм из 1000 человек, старательно пытающихся увеличить свой врожденный Ай-Кью 110, примерно три человека могут достигнуть Ай-Кью 170. Что совсем не так плохо )

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Откуда берутся тогда "самородки" - талантливые ученые, музыканты или художники, родители ( и предыдущие поколения) которых не то, что не отличались способностями, но и читать-то не умели?

То есть можно перестать судорожно перелопачивать рейтинги частных школ и отдать ребенка в государственную? 

У меня есть какое-то смутное ощущение, что гений действительно выплывет везде, а вот человеку менее исключительных умственных способностей все-таки нужна поддержка среды в виде обучения и круга общения.

Сравним развитые страны с менее развитыми: люди средних способностей, но хорошо обученные, способны поддерживать  и даже развивать кой-какую действующую экономику, а вот таланты стран третьего мира без инфраструктуры обучения так и пропадают почем зря.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

И еще немного лирики. Меня привлекают всякие фольклорные штуки в виде пословиц и поговорок - там много мудрости и базовых принципов.

Я не знаю про другие языки, но в русском есть выражение "впитать с молоком матери". Мне правда кажется, что с этим замечательным продуктом много всего передается, помимо питательных веществ - не исключено, что и прочитанные книги тоже.