Алексей Алексенко /

Почему мы все умрем

Несколько недавних научных публикаций сильно подрывают наши надежды на вечную жизнь

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Есть мнение, что жить вечно, ну, или хотя бы подольше — главный интерес человечества на протяжении его сознательной истории. Это мнение — полная чушь, естественно.

Интерес к проблемам долголетия ненадолго захватывал умы людей исключительно в эпохи относительно благополучные, вялые, не обещающие скорых катаклизмов. Например, в самом начале ХХ века (общеизвестное «Мадам, я пересажу вам яичники обезьяны!» профессора Преображенского — дальний отголосок тех научных дерзаний). Еще один пик — конец 60-х, а последний взрыв интереса к продлению жизни приходится на конец 90-х, когда полубезумный фрик Обри де Грей заявил: «Первый человек, который доживет до тысячи лет, уже родился, и сейчас ему, должно быть, лет пятьдесят».

Напротив, бывают такие исторические эпохи, когда рассуждать о долголетии — значит обрести репутацию жизнерадостного идиота. Я не уверен, не живем ли мы сейчас в одну из них, не всегда ведь это заметно изнутри истории. Например, Иван Мечников в свое время ошибся: решил, что самое время продлить жизнь до ста лет с помощью особой мечниковской простокваши, но тут Лев Толстой, уже тогда «зеркало русской революции», высмеял его зло и ехидно, предчувствуя грядущие перемены.

Все же исполнимся благоволения и поговорим о долгой жизни, которой редакция «Сноба» желает всем читателям, пусть даже и вопреки научным прогнозам. Пара-тройка недавних научных исследований дают нам если не повод для оптимизма, то по крайней мере тему для разговора.

Еще недавно можно было слышать следующий аргумент, доказывающий неизбежность удлинения жизни, если не бессмертия. Вот смотрите. Сейчас каждые пять лет средняя продолжительность жизни человека на Земле увеличивается на два года (а лет сорок назад увеличивалась на один год за пятилетие). То есть ученые чуть поднапряглись, и продолжительность жизни стала расти быстрее.

А это значит, что если ученые постараются еще чуть-чуть, может получиться так, что каждое пятилетие средняя продолжительность жизни будет расти на пять лет.

То есть сейчас я статистически могу ожидать прожить еще лет тридцать, а спустя пять лет — опять тридцать, и так далее до бесконечности. А это значит что? Что люди «в среднем» станут бессмертными.

Наверное, даже и не надо объяснять, где здесь прячется крыса. Она в том, что на самом деле продолжительность жизни человека практически не меняется последнюю сотню тысяч лет. Вот, например, библейское «Дней лет наших 70 лет, а при большей крепости 80 лет» вполне актуально поныне (ну, может, сейчас в развитых странах чуть больше, но это совсем не тот ошеломительный темп роста, который кратковременно наблюдался во второй половине ХХ века).

В любопытном обзоре в Scientific American приводятся интересные данные о продолжительности жизни в первобытных сообществах (как древних, по результатам исследования мумий, так и сохранившихся доныне). Да, ожидаемая продолжительность жизни при рождении едва достигала тридцати лет, но если человек доживал до половой зрелости, у него в запасе было еще лет сорок. При этом восьмидесятилетние старики были совсем не редкостью. Ну и где ваш прогресс?

Этому наблюдению вообще-то уже лет тридцать, но статья идет чуть дальше, ставя вопрос: если более долгая жизнь человека по сравнению, скажем, с шимпанзе — результат единственной мутации, то что это за мутация, что за ген? Оказывается, есть уже и конкретные подозреваемые — например, ген APOE, влияющий, в частности, на интенсивность воспалительного ответа на инфекцию. Авторы приводят аргументы в пользу того, что ген этот был подвержен сильному давлению отбора, причем это связано с выходом предков человека из лесов в саванну и переходом к животной пище.

И вот тут у нас должен возникнуть вопрос, если мы хоть немного соображаем, а не просто так сидим перед монитором. Почему, собственно, ген продолжительности жизни у человека стал подвержен положительному отбору именно в связи с мясоедением? Здравый смысл подсказывает, что ген, приносящий особи даже пару лишних лет полноценной жизни, позволит оставить больше потомков, а потому должен поддерживаться отбором ВСЕГДА. Разве нет?

И почему тогда после миллиарда лет эволюции все живое по-прежнему стареет и умирает? Зачем жизни понадобилась смерть? Если какой-то безумный ученый надеется добыть для людей бессмертие, не зная ответа на этот вопрос, он и правда безумен. А ответа никто не знает, как назло.

Ник Лейн в своей прекрасной книжке Life Ascending приводит любопытный факт. У всех животных, с которыми сейчас работают генетики, от червя C. elegans до мышей и мух, довольно легко получить мутации, заметно удлиняющие жизнь. Мутации, укорачивающие жизнь (не считая некоторых тяжелых генетических заболеваний, сильно снижающих приспособленность), практически неизвестны. Такое впечатление, что природа все время отказывалась от возможностей долгой жизни для своих созданий, по умолчанию устанавливая таймер на минимум. Как этот механизм поддерживается отбором, совершенно непонятно. Но, видимо, поддерживается, или уж тогда Бог нас наказал за что-то.

Очень похожая картина, кстати, наблюдается и с сексом. С точки зрения отбора секс — это такое свойство организмов, когда для продолжения рода нужен не один, а двое. То есть эффективность передачи генов потомкам ровно вдвое ниже, чем при непорочном зачатии. И все же непорочное зачатие — невиданное чудо. И хуже того: почти все виды организмов, которые к этому способны (как, например, одуванчик), очень эволюционно молоды. А это значит, что вид без секса, похоже, долго не живет. Вымирает по причинам, которые пока не вполне понятны.

Может быть, и со смертью та же история. А это значит, что человечество — очень молодой вид, миллион лет назад получивший по воле судьбы заветную мутацию долголетия, — тоже обречено. По непонятной пока причине. И разобраться с этим, наверное, даже важнее, чем продлить нашу жизнь еще на пару сотен лет, не говоря уж о вечности.

Таким образом, ученые даже еще не определились, живем ли мы слишком мало или слишком много для нашего собственного блага — чего уж тут от них ждать.

Об одной из попыток разобраться в этом вопросе сообщил недавно журнал Nature. Но вместо того, чтобы внести ясность в вопрос «Зачем нужна смерть?», статья датских биологов только все еще сильнее запутала. Эти въедливые парни попытались выяснить, как у разных видов смертность меняется с возрастом и как это зависит от продолжительности репродуктивного периода.

Ответ: никак не зависит. У людей в развитых странах, например, вероятность смерти начинает очень медленно расти вскоре после рождения, а потом, через десятилетия после того, как у вас родятся последние детишки, резко взмывает вверх. Этот подъем, собственно, мы и называем «смертью от старости», а геронтологи — «J-образной кривой».

Но у большинства видов живых существ ничего подобного нет. Например, у рака-отшельника вероятность смерти вообще не зависит от возраста. А у синиц и некоторых ящериц — слегка растет с возрастом, но без всякого намека на этот резкий подъем в конце, который, собственно, и составляет такую мучительную экзистенциальную проблему для разумного человека.

Хуже того: у черепах и дубов вероятность смерти с возрастом и вовсе понижается. Иначе говоря, чем дольше живешь, тем дольше можешь рассчитывать еще прожить. Если боитесь остаться вдовой, девушки, выходите замуж за господина Долгих, девяностолетнего члена СФ РФ от Москвы: есть большая вероятность, что он даже и Путина переживет, не говоря уж о нас с вами. То есть это не по-всамделишному, а если бы он был дубом или черепахой.

Разумеется, это все нисколечко не отменяет пессимистических рассуждений из книжки Ника Лейна: возможно, природа не заморачивается с особым «механизмом смерти» в тех случаях, когда представители вида и так достаточно эффективно мрут от случайных причин. Вопрос о том, почему естественный отбор не поддерживает постоянного, из поколения в поколение, увеличения долголетия у всех своих творений, так и остался безответным.

И еще один миф о старости пошатнулся в результате недавнего исследования. Американские нейрофизиологи решили проверить, действительно ли с возрастом человеческий мозг так ужасно и необратимо портится, что продлевать этот балаган было бы попросту негуманно. И оказалось, что он нисколько не портится, а даже улучшается.

Исследовали они функциональные связи между разными отделами мозга. И нашли, что они и впрямь меняются с возрастом, но меняются не просто «к худшему», а весьма изощренно и целенаправленно, с заметным усложнением некоторых сетей. Чтобы не утомлять читателя умными названиями разных частей мозга, скажем лишь, что результатом таких изменений могло бы стать ускорение обработки информации и увеличение «удовлетворенности жизнью» (психологи давно заметили, что старики, парадоксальным образом, несмотря на близость смерти и вероятность болезней, редко парятся по пустякам, а теперь становится ясно, что этот процесс запрограммирован в развитии мозговых структур).

Таким образом, с возрастом мы становимся лучше, а потом для чего-то умираем. И у нас к ученым такой вопрос: «А это точно зачем-то нужно?» Но ученые пока не могут дать на него отрицательный ответ, которого мы от них так сильно ждем, что иногда он нам даже мерещится на пустом месте.

Потому что, похоже, все-таки нужно. Впрочем, будем следить за дальнейшим развитием сюжета — пока живы, разумеется.

Комментировать Всего 74 комментария

Оптимистичненький такой head-liner для понедельничного утра :-)))

Боже!!

Эту же фразу на открытии твоей выставки в музее космонавтики сказал какой-то деятель РПЦ))))

Какую? Что мы все умрем? Или что событие оптимистичненькое? :-)))

Запал мне в душу человек, который выразился кудрявее - "Перспективы нет, и будущего нет. Надяться можно, но и это бесполезно".

Да нет. Он конкретно сказал фразу 

Мы все умрем...

помолчав добавил 

... а перед этим будем страдать и болеть...

помолчал и сказал

..  надежда есть.. но это есполезно

я была в таком шоке, что запомнила ее дословно

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Да, ты права. Интересный был мужчина. Глаза такие хорошие, с холодком и отблесками помутневшего стекла ...

слушай! их там было два!!! один понравился всем - тот что одноклассник и друг твоего художника, он говорил со сцены что  каждый человек создан творцом по образу и подобию своему, значит в каждом человеке есть Творец, хотя бы его частичка, надо только свой талант развивать

второй же, что говорил про скорую и мучительную смерть как перспективу для всех -  вот он мне лично был неприятен

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

У всех была такая же реакция...

20 января т.н. blue Monday , самый депрессивный день в году.

да, третий понедельник января. Я про это каждый год в местных новостях читаю :-)

Самое оптимистичное в этой статье, на мой взгляд - это про мозг. Умереть умным и "удовлетворенным жизнью" , это уже не плохо.

А я обрадовалась от мысли, что есть шанс дожить до возраста, когда искренне перестанешь париться по мелочам!

Даже хотела написать комментарий с вопросом Алексею, не знает ли он, когда такой возраст наступает Но забыла. Мозг  еще не настолько хорошо работает, как будет потом :-)

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Алия Гайса, Tatiana Neroni

Так ведь "удовлетворенность жизнью" исключает желание париться по мелочам. Живешь, мыслишь высокоразвитыми мозгами и сознательно ни о чем не волнуешься.

Только вот, подумалось, если так все будет хорошо, ой, как не захочется умирать:-)

А я понадеялась, что смерть будет восприниматься как мелочь, из-за которой не будешь париться :-)

Нет, ну это уж слишком безответственное отношение к вопросу:-)

А из-за безответственности тоже будем не париться :-)

Кстати, вот реально хороший вопрос ученым. Не как продлить долголетие, а где волшебная пилюля, чтобы повлияла на мозг так, чтобы радоваться и не париться. И в таком состоянии жить отпущенные годы.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Можно и без пилюли уже начинать радоваться жизни. Кстати, я заметила, что все долгожители на вопрос - как они смогли? - отвечают, что радовались жизни. Что заставляет 90- летних продолжать работать? Это, в основном, люди творческие. Наверное, потому что, получают видимое  удовольствие от своего труда в успехах своих учеников и т.д.

У меня есть родственник, которому сейчас 87 лет. Но, он не хочет жить. Ничего не болит, но он угасает. Разум в полном порядке, но нет интереса к жизни.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, alla fleming

Да, искренне желание, драйв изнутри, который нельзя сымитировать - источник всего.

На самом деле это очень интересная и важная тема. Я чуть было не начала про нее здесь разговаривать, потом лень стало, а теперь раз уж ты начала, поддержу. Я не очень поняла логику текста про то,ч то продолжительность жизни не увеличилась. Наверное, имеется в виду, что случаи длинной жизни и арньше были замечен.ы Но ведь речь идет об уведичении средней продолжительности жизни. То есть все больше и больше людей (а) выживают (б) живут долго.

И в то время как это "массовое удлинение", вроде бы, положительное явление, у лдей остается уйма времени для того, чтобы осознать, что все уже позади и им больше ничего не светит. Наблюдая за некоторыми кажется, что они с момента входа в кризис среднего возраста зависают в этом состоянии. Отсюда и злоба, и желчь, и нападки на окружающих.

Так же, как хорошо уметь пользоваться ядерной энергией, но не хорошо кидаться ядерными бомбами, хорошо долго жить, но не особо хорошо жить вне радости...

Мне показалось, что в этом тексте вопросы более глобального масштаба, чем просто статистическое  увеличение или не увеличение продолжительности жизни. Получается, что сломав ген, природа сама установила временные рамки продолжительности жизни. Наличие при воспроизведении двоих, а не одного - тоже закон природы.

Тогда зачем искать пути увеличения продолжительности жизни? Это против природы.

Что касается отдельной личности. Тут уже каждый, я согласна с тобой, может продлить ее или укоротить, сделать более качественной, или нет. Но в средних пределах продолжительности жизни, установленных природой.

Законы природы мы уже давно нарушили - использованием антибиотиков, например...

Антибиотики, улучшение качества жизни, повышение, снижение рождаемости, достижения науки в области медицины - все это, я думаю, для увеличения продолжительности жизни в установленных  пределах. Несмотря на все эти успехи, продолжительность жизни  не вышла за пределы 100 лет. Редкие исключения я не беру во внимание.

С одной стороны да. Но с другой - население растет экспоненциально.

Не знаю, Лена, не интересовалась. Но думаю, что  и  смертность растет экспоненциально. Это надо влезать глубоко в тему, чтобы оспаривать.

Но я как-то вот думаю - планета наша не безразмерна для того, чтобы плодиться и не умирать:-))

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Ну умирают в итоге все, кто рождаются, так что конечно смертность растет экспоненциально :-)

Но благодаря медицине меньше, чем за последние сто лет, выживают те, кто сто лет назад умер бы от тогда неизлечимой болезни, а потом те, кто бы раньше не выжил, размножаются. То есть заложенное природой выживание сильнейших не работает всего меньше ста лет. Эффект этого, мне кажется, оценить пока невозможно.

Но те, кто раньше умирали от неизлечимой болезни, размножались больше. Сейчас те, кто выживают, благодаря медицине, размножаются меньше.

Не поняла эту логику.

Если раньше можно было умереть от гепатита в молодости, то сейчас от него вылечишься, а потом размножишься. Если раньше родился недоношенным 900-граммовым, то не выживешь, сейчас выходят, и размножишься.

Я бы еще добавила искусственное зачатие, которое решает проблему бесплодия.

Но, я думаю в этом месте нужны цифры, как выглядит та же экспоненциальная кривая роста того, или иного явления. Что-то растет быстрее, что-то медленнее. Смертность снижается, уровень жизни повышается, рождаемость снижается и рождаемость повышается. Что и на сколько? Это можно понять только по результатам исследований:-))

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

А для этого у нас и есть чудесный Алексей Алексенко, который на человеческом языке, освежая тоску научных изычканий ветерком легкой иронии, доносит до нас сии знания :-)....

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

Спасибо, знаю. Можно привести еще множество ссылок на эту тему.

Если Вы заметили, в моем комментарии есть выделенное запятыми слово " в основном" , которое означает не стопроцентное утверждение.

должен поддерживаться отбором ВСЕГДА

Алексей, Вы же настоящий эволюционист. Вы же знаете, что отбор случаен и слеп, а если ВСЕГДА, то это закономерность. И если уж по-умному, по-учёному, то долголетие - враг эволюции, поскольку уменьшает количество вариаций. Скорее, и рождается организм случайно, и выживает случайно, и все мы гости...

Отбор слеп и случаен, а потому подчиняется статистике. А потому за полмиллиарда лет эволюции у миллиона видов непременно должны бы накапливаться и фиксироваться мутации к долголетию. И тот факт, что такие мутации до сих пор остались в загашнике - серьезный аргумент за то, что некий "отбор в пользу смерти" тмел место.

Второй аргумент еще более шаткий: враг-то оно враг, конечно, но эволюция слепа и не знает своих врагов. Не существует никакого отбора в пользу лучших перспектив на дальнейшую эволюцию в будущем. Организм и его гены просто выживают, если могут. 

Вряд ли можно обнаружить "отбор к смерти" без принятия гипотезы о наличии регулирующих отбор факторов в масштабе не отдельного вида, а биома. Системе, включающей массу видов, ограничение срока жизни представителей отдельных видов выгодно. Представителям вида как такового - нет.

Да беда-то в том, что всем плевать, что выгодно системе.  "Факторы" – это деликатное название ангелов, что ли? Если нет, то надо предложить какие-то материальные механизмы, а единственный достоверно известный механизм - отбор на уровне потомков одной особи, даже не видов. 

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Может и ангелы. Из того же разряда, что регулируют жизнь муравейников или устойчивых пар паразит/хозяин. А стремление свести все к механическому перебору случайно выпадающих комбинаций объясняет, естественно, все, причем "научно", но с практически нулевой предсказательной способностью. Чистая схоластика. Но очень "материалистическая". :)

Вот уж что отмоделировано и перемоделировано тыщу раз - так это пары паразит-хозяин. Это просто букварь популяционной генетики, и ангелов ни в одну из моделей никогда не закладывали. И предсказательная способность отличная: фаг в  бактериальной культуре и модель этой же бни в компьютере ведут себя одинаково. А когда ведут по-разному, это позволяет отыскать всякие новые любопытные механизмы, но это опять же всегда механизмы естественного отбора, и никогда – механизмы перспективного планирования "в масштабах биома".

Эволюция слепа и не знает своих друзей. Это по второму аргументу.

А по первому: есть же медузка какая-то бессмертная.

Ну их много, бессмертных - тех, у кого смертность не возрастает со временем. Но каблуком эту медузку раздавишь – и вот те здравствуй, милосердная смерть.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Ну вот по этому в рассуждениях о смертности надо разделять её факторы: от болезни, от несчастного случая, от зубов хищника (ножа преступника), и собственно "запас долголетия".

Кстати, насчёт генетической запрограммированности возрастных перестроек мозга, так не согласен. По-моему, они возникают под действием сознания (если очистить от болезней и травм) и соотносятся со смысложизненными установками личности (если есть).

А зачем нужно бессмертие? Мне кажется, это как-то вовсе ни к чему.

непорочное зачатие. ну, все-таки природа сама в состоянии определить...

старение мозга... мда. 

Мечты как таковые не реализуются никогда, так как нужны человеку именно как мечты, как особая реальность fiction. Реализуются только меxты, превращенные в желания.

Я вчера приехала из Тарту, где очень сильные генетики ( вообще, в Эстонии, и во всей северной Европе) из Биоклиники. Чуствую себя на 7 лет моложе, в 7 раз бодрее.. 

Рецепт их  таков - два раза в неделю разгрузочный очистительный голод. Утверждают, что доказано научно, так можно на 30 процентов продлить жизнь в здравом уме и активном теле.

А вот британские ученые доказали, что смерть - это то, что бывает с другими.

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

Продлить жизнь? Зачем.

Беспомощность в старости.

если в здравом уме и активном теле... то пожалуй

Простыми словами - не есть два раза в неделю вообще, только воду пить?

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

У меня есть одна знакомая старуха (в 80 лет в третий раз вышла замуж) - бывшая хирургическая медсестра в тюремной больнице, так она говорит, что фактически все болезни (включая большинство считающихся хирургическими) лечатся по формуле: голод, холод и покой. Что-то в этом есть, я думаю, учитывая ее биографию, опыт и нынешнюю активность... 

 буквально  "горбатого могила исправит" :)

Кстати, ни разу не встречала ни одного горбатого, которого бы могила исправила. Ну, или который, по крайней мере, сам бы в этом признался. А Вы?

А у меня так получилось, что все знакомые мне долгожители испытывали сильнейший голод в юных годах. Настоящий голод, кто в блокаду,  кто голод видел в селах. И уж коли они выжили- то теперь - они в возрасте,разумеется, но они здоровы. И еще они и по сей день мало едят.Все едят- и мясо  , и пьют кофе крепкий, и упоребляют сахар, и солят, но очень -очень  в умеренных порциях. Например, угостишь  тарелкой супа-борща-селянки- с удовольствием  откушают - но ровно одну четверть.Второе-  так же.  и нет  никаких капризов- там... лук не ем, или откладывания кусочков каких  ...  и опять же  ровно четвертую часть... ..  а .. да, забыла- одна точно знаю- по утрам молится- поклоны бьет сидя на коленях  на такой подушечке- и вниз .. насчитала раз 80.. потом сбилась.. так- прямой спиной... крестясь. Ничего не забывают, помнят кажду мелочь из детства, массу рецептов, сказок, каких-то прибауток.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Если совсем честно,Лен, сама лично один день в неделю этого придерживаюсь. Да, только воду пить. Понятия не имею, хорошо это или нет,  но уже привыкла .

да ладно... трудно каких - то 7  месяцев..   смайлик- а потом  даже потребность..   

М-да.. взбодрила... смайлик типа... :-)

Эту реплику поддерживают: alla fleming

Два дня в неделю против старения (

В Гейдельберге ( Германия), был проведен конгресс, на котором обсуждались методы борьбы со старнением. 

Невозможно продлить жизнь без дополнительных усилий и лишений, только одними пилюлями, сказал профессор Иоганн Хубер из университета Вены. 

Единственный верный способ сейчас повлиять на старение - голод!

У всех млекопитающих, включая человека ограничение калорийности пищи продлевает жизнь примерно на 30 процентов. 

Надо еженедельно два дня себя лишать еды с 16-00 до завтрака следующего дня. 

Вызванное ночным дефицитом падение сахара в крови ( гипогликемия является достаточной мерой для восстановления ДНК и стимулирования естественного уничтожения клеток злокачественных опухолей.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

У меня на эту тему есть любимый сайт www.mercola.com

Он многословен, поэтому от души не готова рекомендовать им зачитываться, но если читать по диагонали на заданную тему, он рекомендует то, что называет ntermittent fasting - промежуточное голодание. То есть всю необходимую пищу (необходимую - без глупостей и пережора) есть в течение примерно 6 часов - то есть с 12 до 6. По сути получается то же самое. Думаю, что режим надо выбирать в зависимости от жаворонок-сова.

Все просто) 

жизнь вообще легкая штука

Твоими бы устами - да 24 часа в сутки, 7 дней в неделю :-))))

А сделаю ка я перепост целиком комментария Михаила Батина из его фейсбука по поводу этой статьи (его мнение на этот счет я разделяю).

Михаил Батин: "Шеф-редактор журнала Сноб, Алексей Алексеенко, выступил против продления жизни, против бессмертия. В истеричной, визгливой манере, в духе «это мнение — полная чушь, естественно» несостоявшийся в прошлом ученый пытается доказать широкой публике, что якобы «несколько недавних научных публикаций сильно подрывают наши надежды на вечную жизнь». Конечно, никаких таких публикаций не выходило, а есть вольной интерпретация пары обзоров про продолжительность жизни. С таким намеком, что мол есть что-то тайное, не позволяющие человеку жить долго.

Алексенко пишет: «Здравый смысл подсказывает, что ген, приносящий особи даже пару лишних лет полноценной жизни, позволит оставить больше потомков, а потому должен поддерживаться отбором ВСЕГДА. Разве нет?» Нет. Если, животное много кто хочет съесть, то потенциальные два года ему ничего не дают, так как его съедят. Отбор будет идти в другую сторону, например, в сторону увеличения числа потомства за раз. Отбор на долголетие идет при большом количестве ресурсов и отсутствие врагов, если чё.

Алексенко оперирует не фактами, а впечатлениями: «Такое впечатление, что природа все время отказывалась от возможностей долгой жизни для своих созданий, по умолчанию устанавливая таймер на минимум». Это даже близко не так. А как же секвойя, баобаб, синий кит, пустынная черепаха, ночница Брандта и много еще кто? Далее: «Как этот механизм поддерживается отбором, совершенно непонятно. Но, видимо, поддерживается, или уж тогда Бог нас наказал за что-то» Всё понятно. А почему бы тогда прямо не сказать: «Естественный отбор действует в пользу смерти, так как после смерти нас ждет рай»?

Собственно вся статья полна передергиваний, досталось и Мечникову: «Иван Мечников в свое время ошибся: решил, что самое время продлить жизнь до ста лет с помощью особой мечниковской простокваши». А вот это мы ещё посмотрим. Думаю, изменение микробиоты будет одним из способов существенного продления жизни.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алексей Алексенко

В психологии такое поведение называется зеркальным, когда человеку приписываются черты, которые присущи  оппоненту, в данном случае Михаилу Батину, да  и Вам, раз уж Вы его комент приводите. Никаких 'визгливых' интонаций я у Алексенко не заметила, а вот у Вас, уважаемый слюна точно брызжет!

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Лариса Гладкова

 Спасибо, чудесное какое! Про визгливую манеру в особенности.

В чем этот прекрасный человек отчасти прав, так это что "Отбор на долголетие идет при большом количестве ресурсов и отсутствие врагов". Если точнее, он перестает идти, если вероятность гибели от врагов или недостатка ресурсов в любом возрасте сильно превышает вероятность естественной смерти. Но если мы говорим об эволюции всей биосферы – где среди предков каждого вида были и такие и сякие, и с врагами и без, и в  изобилии и в нищете живущие – то отбору все же остается достаточно места, МНЕ КАЖЕТСЯ.

То есть пересказанное мною рассуждение Ника Лейна (ученого вполне состоявшегося, в отличие от меня-недотепы) представляется мне убедительным. Хочется еще раз порекомендовать Михаилу Батину эту прекрасную книгу, она сейчас в русском переводе есть в продаже под именем "Лестница жизни", кажется. Именно последнюю главу под названием "Смерть"

"А как же секвойя, баобаб, синий кит, пустынная черепаха?" А они у нас по предпоследней ссылке в статье, прошу любить и жаловать. Там еще рак-отшельник и мексиканский дуб. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Надо бы пару слов о мировых достижениях. Найдены более 2 десятков нестареющих животных, включая млекопитающих, (то есть окончательно развенчан миф про "всеживоестареет", мышам продлили жизнь в 2,5 раза, червям в 10 раз (то есть развенчан миф про "видовое ограничение максимальной продолжительности жизни"), мышей омолодили несколькими способами (нет больше мифа про необратимость старения). Стало понятно, что старение - причина всех возрастных заболеваний - главных убийц (инфаркт, инсульт, взрослый рак, болезнь Альцгеймера и т.д.) и важный фактор риска практически во всех остальных ведущих причинах смерти (даже в вирусных заболеваниях, несчастных случаях и т.д.).

Другими словами, старение - ведущая причина смерти в мире. Самые большие следующие прорывы в науке и технологиях будут там, и следующие самые большие деньги будут тоже заработаны там. У кого не хватает образования, кругозора или чего то там, чтобы понять это - его собственная проблема, читайте научные статьи, что тут скажешь. Ну и самые продвинутые в науке (см смотрите в интернете например Open Letter on Aging) и в бизнесе (см например новость о том, что Google создал компанию Calico для победы над старостью, а Google Ventures назвал РАДИКАЛЬНОЕ продление жизни первой из трех приоритетных областей своих инвестиций) уже все поняли. Так что лед тронулся, до нестареющей мыши осталось 2-3 года, а там и до человека лет 10.

Параллельно развиваются технологии омоложения. Ожидаемая продолжительность жизни 30-летнего человека - порядка 600 лет. За это время много чего еще будет изобретено. Но игроков пока не много, люди все еще гибнут, очень обидно быть последними в истории кто умрет от старения (а именно оно - причина большинства смертей на земле, которые происходят из-за возрастных заболеваний. возражать против технологий борьбы со старением бессмысленно также как против интернета, мобильных телефонов, космических аппаратов. все что может быть сделано-будет сделано. Идет работа по признанию старения болезнью ВОЗ. Это ускорит процесс разработки и регистрации соответствующих лекарств. надо думать о том, чтобы большее количество живущих сейчас людей успело дожить до них и воспользоваться ими, а не умерли перед самым началом нового этапа в истории человечества.

Ну и конечно же, очень важно отметить (если кто еще не знает), что в апреле 2014 года в Сочи пройдет одна из ведущих мировых научных конференций по старению “3-я Международная конференция «Генетика старения и долголетия», где докладывают, в том числе еще и не опубликованные данные, и всем кто интересуется этим вопросом (а я исхожу из того, что это каждый человек в своем уме, ну как минимум ученые, студенты, аспиранты, журналисты, инвесторы, спонсоры, чиновники), то надо там быть или по крайней мере получить материалы. Такого количество мировых звезд науки в одном месте (а тем более в России) еще долго не увидеть.

А Мечников то да, молодец, еще до получения Нобелевской премии написал: "Старость наша есть болезнь, которую нужно лечить, как всякую другую" (И. И. Мечников «Этюды о природе человека», 1903 г), не прошло и 110 лет, и мир дошел до этого.

За нестареющую мышь Обри де Грей обещал миллион долларов еще в 90-х. Ну и остальное все оттуда же, к сожалению. Ну хорошо, когда верится в хорошее.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

истерично и визгливо: Живы будем - не помрем :)

Плюс, визжать неистерично - обозвут тупым бабьём.