Алексей Алексенко /

Три крупицы научного знания

О чем кричит собака? Как облечь себя в мрамор? Кто эмигрирует из Америки в Россию? Ученые отвечают на вопросы, которые вам даже в голову не приходили

Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
+T -
Поделиться:

Новость об открытии гравитационного эха космической инфляции — столь потрясающая веха в истории науки, что после такого хочется перевести дух, поправить стринги, в носу поковырять и поболтать о пустяках. Тут как раз подвернулось три забавных пустяка; о них и поболтаем.

1. Новый фокус психологов

Трудно создать новую теорию происхождения Вселенной, нелегко открыть новый механизм наследственности, но и новый прикольный фокус тоже не каждый способен выдумать. У психологов из Милана именно это получилось. Свой фокус они назвали «Иллюзией мраморной руки».

Делается это так: человека слегка постукивают по руке молоточком. Одновременно звучит звукозапись, на которой ровно таким же молоточком синхронно бьют по куску мрамора (громкость увеличивается постепенно, так что вначале испытуемые действительно слышат удары молоточка по своей коже). Ну, что бы вы думали: через пять минут им уже кажется, что у них мраморная рука. То есть рука кажется чужой, неподвижной, тяжелой и холодной.

И ладно бы просто «кажется». Выяснилось, что у кожи руки в этот момент меняется электрическая проводимость («гальваническая кожная реакция»). То есть иллюзия не только происходит в голове человека, но и на самой руке в действительности сказывается – мраморной она, конечно, не становится, но меняется физически.

Если же стучать молоточком по руке несинхронно со звуками ударов по мрамору, ни черта не получается, говорят психологи. Вот какие злые шутки, продолжают они, может играть с человеком мультисенсорная интеграция.

2. Вопль всякой твари

Многие замечали, что кошка мяучит с выражением. То есть она-то уж точно что-то выражает (что-то ведь происходит внутри кошки, от чего она мяучит?), но вопрос в том, почему это выражение понятно именно вам, человеку? Почему люди способны различать звуковые выражения эмоций у животных (а животные, кстати, у людей)? Явно ведь не для нас природа их разрабатывала.

Этот вопрос и поставили перед собой немецкие психологи. Собственно, они задались целью сделать выбор между двумя гипотезами. Во-первых, возможно, все эмоции млекопитающих имеют общее эволюционное происхождение, а потому и их звуковое сопровождение отчасти понятно всем млекопитающим. Во-вторых, может быть, что ничего понятного в самих звуках нет, просто мы имеем некий опыт общения с другими млекопитающими — с той же кошкой или собакой, например, — а потому знаем, какие крики в каких случаях они издают. А вот с чепрачным тапиром или ошейниковым ленивцем никто не дружил, и о чем они там себе верещат, никому непонятно и неинтересно.

Для решения этой задачи психологи взяли четырех животных: человеческого младенца, шимпанзе, собаку и еще одну тварь, вот она.

Угадайте, кто это. Не можете угадать — ждите конца истории.

А затем 192 разных крика этих тварей (которые они издавали в негативном и позитивном эмоциональном контексте, то есть собака, с которой играли, шимпанзе, которого чесали, ребенок, которого пытали, неведомая тварь, которой угрожала другая неведомая тварь и т. п.) дали послушать двадцати восьми испытуемым мужчинам, дабы те определили, что чувствовали эти несчастные.

Если верна гипотеза 1 (эволюционная), то крик ребенка и шимпанзе должен быть куда понятнее, чем звуки собаки — эти двое ведь эволюционно ближе к людям. Но оказалось, верна гипотеза 2 (бытового взаимопонимания). Лучше всех испытуемые поняли собаку и ребенка, причем лучше всех поняли те, у кого самого есть собака или ребенок соответственно. Кое-кто понял шимпанзе, они вечно маячат на Animal Planet. А хуже всех, натурально, поняли неведомую тварь с картинки, хоть она и относится к отряду приматов, как и мы. Это тупайя. Энциклопедия пишет о ней: «Мясо тупайи несъедобно, а наносимый ею вред незначителен». То есть неинтересна никому эта тупайя, потому и не о чем нам с ней разговаривать.

3. Призыв матери-Родины

Коллизия между теми, кто уехал в Америку, теми, кто не уезжал, а также теми, кто уехал, а потом вернулся, — движущая сила дискуссии на портале «Сноб» с момента его основания. Между тем проблема эмиграции в Америку из России гораздо старше, ей десятки тысяч лет. Данные генетики и археологии подсказывают, что было три древнейших волны эмиграции из Старого в Новый Свет. Самая понятная — последняя, эскимосско-алеутская: эти иммигранты из Азии расселились вокруг полярного круга и никого особо не беспокоили. Первая, самая ранняя, привела в Америку предков большинства ее индейских аборигенов, но кто их родичи в Азии — совершенно неясно.

А в середине между ними была волна переселения, приведшая в Америку племена на-дене — их потомки заселяли Аляску, Западное побережье и берега реки Рио-Гранде. Вот как раз с этими племенами получилось интересно: их языки, как оказалось, родственны языкам народов Азии, енисейским и вроде бы сино-тибетским, в особенности остякам (есть такой народец в Восточной Сибири, хоть и вымирает). Это родство давно установлено. Твердо установлено также, что переселение шло из Азии через Берингов перешеек, ныне пролив. Но вот что непонятно: соответствует ли родство языков реальному происхождению американских аборигенов от остяков или тибетцев?

Этот вопрос и поднят в статье американских лингвистов Марка Сиколи и Гэри Холтона. Наведя устрашающую математику на языки группы на-дене, они увидели, что теория их происхождения от енисейской группы не подтверждается. Зато если предположить, что все наоборот — что остяки являют собой ветвь реэмиграции племен на-дене из Америки в Азию, — вся модель приобретает какой-то разумный смысл.

Получается, что сперва все ломанулись в Америку через перешеек, а потом некоторые раскаялись и вернулись обратно на родину. Идея была неудачная: от народа сымов в Красноярском крае, например, осталось с десяток человек. У индейских племен на-дене, впрочем, все тоже не в шоколаде. А как, наверное, спорили тогда в неолите: «Америка сосет! — Ага, блин, зато в Сибири рай! — Ну и живите в своей Америке, а мы поедем вставать с колен вместе со своей страной».

Конец же у тех и этих один.

На этом мы заканчиваем наш регулярный обзор научных пустяков, мелочей, чепуховин и безделиц. Надеемся, кому-то было любопытно.

Теги: наука
Комментировать Всего 6 комментариев

Алексей, спасибо. Про народ сымов ничего не знаю. Дадите ссылку?

Это, собственно, и не народ, а диалект кетского языка, на котором говорили кеты вдоль реки Сым. Там черт ногу сломит.

кеты - остяки, к остякам относятся и ханты, а они родственники венгров. Протовенгры, пишут, появились на Урале со стороны Сибири. Чем чёрт не шутит, может, и правильно они реэмигрировали?

Вообще-то 12-15 тыс лет назад – это уже за пределами разрешения традиционных лингвистических инструментов, насколько я понимаю. То есть все это сильно писано вилами по воде.

А генетика ничего об этом не говорит?

Понятия не имею, что там генетика говорить про остяков. Возможно, и ничего.

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов