Елена Пальмер /

Царь Петр III, или 13 ошибок историка Ключевского. Часть 1

13 июня в немецком Киле состоится открытие первого в мире памятника русскому императору Петру III. «Сноб» публикует отрывок из книги инициатора возведения памятника журналистки Елены Пальмер «Царь Петр III, или 13 ошибок историка Ключевского», в которой автор делает попытку изменить стереотипное восприятие царя как человека недалекого и невежественного

+T -
Поделиться:
Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom

Наследник достаточно быстро овладел русским языком. Хотя акцент у него останется на всю жизнь, впрочем, как и у всех тех Романовых, которые появились на свет не в России: будущая его супруга Екатерина, а также все супруги его потомков были ведь тоже по рождению немками и русский язык начали учить лишь по приезде в Россию.

Петр Федорович еще с Киля обладал недюжинными познаниями в военной инженерии, чем очень напоминал своего деда Петра Великого, в военных науках весьма сведущего. В России он стремился усовершенствовать свои знания, но Штелин оказался в этой сфере полным профаном, а других учителей рядом не было. Поэтому Петр Федорович получал интересующиеся его сведения из книг.

А читать он любил с раннего детства. Наследник российского трона был по отцу представителем одного из самых уважаемых аристократических домов Европы. Его прапрапрадед, герцог Фридрих III Гольштейн-Готторпский, превратил свои владения в международный научный центр. В отличие от других ученых того времени, интересовавшихся в основном алхимией и теологией, в Готторпском замке занимались более полезными для человечества науками — географией и астрономией. В 1633 году поручил хозяин замка своему придворному ученому Адаму Олеарию отправиться в экспедицию на Восток — в Россию и в Персию. Результатом смелого предприятия оказались неоценимые географические и этнографические сведения, собранные затем в одну книгу — «Описание путешествия в Московию». Уникальный этот труд был отпечатан в собственной замковой типографии и сохранился до наших дней. Вернувшись из экспедиции, Олеарий приступил к созданию планетария, размещенного внутри огромного глобуса. Это уникального творение известно в истории под именем «Готторпский глобус».

В течении двух столетий Готторпские герцоги собирали библиотеку на разных языках. Достигнув совершеннолетия и став официально владетельным герцогом Голштейнским, Петр Федорович велел доставить эти книги из Киля в Петербург. Для них в его резиденции Ораниенбауме были выделены специальные комнаты и заказаны мастерам-краснодеревщикам книжные шкафы. В отделе рукописей Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге сохранилась опись принадлежавших Петру Федоровичу книг, составленная на 36 (!) листах.

Уникальное это собрание ежегодно пополнялась новыми книгами. Кроме специальной литературы в библиотеке Петра Федоровича были издания по истории и искусству, художественная литература — труды античных авторов и произведения современных писателей XVII–XVIII веков, в том числе собрание сочинений Вольтера. Переводы книг тогда были редкостью, так что Петр Федорович читал все книги на языке оригиналов, которыми он в совершенстве владел — латыни, французском, итальянском, немецком. На русском языке читал он секретный труд «Сила империи» и — с особой внимательностью — ежегодно издававшиеся «Комментарии Санкт-Петербургской Академии наук». Так, в эти годы углубленных раздумий и самообразования, наследник готовил свою уникальную программу реформ, осуществлению которой и будет посвящено краткое его правление.

Многие экземпляры из библиотеки Петра Федоровича сохранили на полях пометки, сделаные его рукой. И если когда-нибудь кто-то из историков в очередной раз попытается убедить нас, что Петр III был человеком слабоумным, пусть он для начала ознакомится с этими пометками, а там поговорим.

Кстати, о языках и переводах: в своих мемуарах Екатерина утверждает, что она-де тоже посвящала все свое время чтению серьезных немецких и французских книг. Несложная проверка данного утверждения показала, что перечисленные ею труды в то время ни на один из этих доступных ей языков переведены не были и существовали лишь в оригинале на латыни, которой Екатерина не знала и, соответственно, читать их никак не могла.

Как и положено отпрыску великих Готторпских герцогов, Петр Федорович получил в Киле блестящее образование. В возрасте четырех лет, когда другие дети еще находятся на попечении нянек, ответственным за его воспитание был назначен ректор Кильского университета, профессор пастор Хосманн. Популярность пастора была такова, что послушать его проповеди в Киль съезжались верующие со всей Европы. От этого замечательного человека юный герцог получил свои первые религиозные впечатления. Когда мальчик стал постарше, пастор самолично преподавал ему философию и право. Для преподавания же латыни, математики, черчения, химии, французского языка, астрономии и географии приглашены были лучшие профессора Кильского университета. Вот такие люди занимались воспитанием и образованием будущего российского императора в течение десяти лет.

Зная это, невозможно поверить, что Петр Федорович был малообразованным и невежественным идиотом, каким его описывает историк Ключевский. Скорее всего, когда «отец русской истории» утверждал, что наследник «получил никуда не годное воспитание... в чем не догадалась отказать неблагосклонная природа, то сумела отнять у него нелепая голштинская педагогия», все эти вышеизложенные факты были ему неизвестны. Ну а если бы даже и были известны, то вряд ли бы он в них поверил. В отличие от большинства своих коллег, русских историков, Ключевский по миру не разъезжал, не знал ни одного языка, кроме русского, лицеев с гимназиям не оканчивал, а все свои базовые знания получил в сельской церковно-приходской школе. При таком уровне образования какие-то там немецкие университеты, вероятно, казались историку чем-то вроде школ для детей сапожников, а их ученые профессора — жалкими недоумками. Зато Ключевский был блистательным оратором-импровизатором. Вот он в полемическом своем задоре и проехался по «нелепой голштинской педагогике» и по ее «несчастной жертве» — русскому царю Петру III. Авторитет Ключевского был и остается столь велик, что и до сих пор его высказывания о Петре III — непродуманные, документально не подтвержденные и откровенно предвзятые — принимаются на веру.

Ключевский также утверждает, что наследник «приехал в Россию 14-летним круглым неучем и даже императрицу Елизавету поразил своим невежеством». При этом он использует рассказ Екатерины о том, что, якобы, впервые увидев племянника, тетушка воскликнула: «Боже, какой невежественный!» Вполне возможно, что тетушка именно так и выразилась. Но есть в этой истории одна очень важная деталь. Дело в том, что слово «невежественный» употреблялось тогда в русском языке отнюдь не для оценки знаний, а как характеристика поведения. Невежественный, то есть не умеющий себя вести. Вполне понятно, что Екатерина — немка по рождению — этого тонкого лингвистического нюанса могла не знать и искренне решила, что тетушка вознегодовала по причине необразованности племянника. Но как мог не знать значения слова «невежественный» в старорусском языке исконно русский человек Ключевский?

При этом, отмечая «невежество» племянника, императрица была абсолютно права: вести себя согласно придворному этикету юный герцог и в самом деле не умел. Грубая простота, некоторая мужиковатость была свойственна всем аристократам Северной Европы, ведь они проводили жизнь в казармах, неся службу наравне со своими солдатами, а в их мрачных, холодных каменных замках не было ничего, что бы напоминало изнеженную роскошь Версаля, с которого и брала пример тетушка Елизавета Петровна. Таковы были деды и прадеды юного герцога, таков был его дед Петр Великий, до конца жизни так и не овладевший изысканными манерами, таков был и он сам. С образованием же у Петра Федоровича, как мы уже выяснили, все было в полном порядке.

Кроме чтения и военного дела, другой страстью Петра Федоровича была музыка. В то время как большинство детей в немецких семьях ограничивают свои музыкальные занятия игрой на дудочках, юный герцог выбрал сложный и редкий инструмент — скрипку. Ему было пять лет, когда он случайно услышал, как играет на скрипке Бастиан — егерь его отца. И с этого момента он загорелся желанием стать настоящим скрипачом. В Петербурге юноша стал брать уроки у придворного скрипача-итальянца. Случилось это следующим образом. Императрице вздумалось учить племянника танцам. Из Франции приехал танцмейстер и четыре раза в неделю мучил долговязого юношу, заставляя его неестественно выворачивать ноги и глупо размахивать руками. Аккомпанировал экзерсисам итальянский скрипач. Принц стал умолять воспитателя Штелина организовать для него уроки у этого музыканта. Штелин растерялся. Дело в том, что в те годы при русском дворе считалось неприличным, чтобы кто-то из аристократов, и уж тем более будущий царь, играл на музыкальных инструментах. К музыкантам относились как к слугам — с высокомерным презрением. И заводить с тетушкой разговор об уроках музыки для наследника не имело ни малейшего смысла. Но хитрый Штелин нашел остроумный выход из положения: он уговорил учителя танцев, что тот сделает вид, будто обучает Петра Федоровича танцевать, а на самом деле в комнате для танцев аккомпаниатор будет давать ему уроки игры на скрипке. Если кто-то из тетушкиных придворных и захочет подслушать, то разобраться, что именно за звуки доносятся из-за закрытой двери — танцевального менуэта или виртуозного этюда — они не смогут. Так, тайком от тетушки, Петр стал брать уроки игры на скрипке у настоящего профессионала. Со временем наследник российского престола превратится в блистательного музыканта-виртуоза и открыто отдастся своей страсти к музыке.

Скрипачи, как известно, не могут играть в одиночку — им нужны ансамбли, а еще лучше — оркестры. У Петра Федоровича такой возможности не было, ведь в то время единственными русскими музыкантами были балалаечники на рынках. Для придворного музицирования приглашали итальянцев, но стоили эти «гастарбайтеры» недешево. Если императрица Елизавета Петровна могла себе позволить иметь при дворе и театр, и оркестр, то наследник такими средствами не располагал.

Тетушкиным музыкальным театром руководил итальянец маэстро Арайя. Петр назанимал денег, построил в Ораниенбауме собственный театр и поначалу копировал в нем постановки Арайи. Маэстро был приятно удивлен качеством петровских постановок и стал работать «на два фронта»: пять опер для Петербурга — одну для Ораниенбаума. Так, именно по заказу Петра написал Арайя оперу Amor prigioniero (на либретто Метастазио, поставлена 27 июня 1755 в Ораниенбауме). Тетушка с ревностью относилась к музыкальному союзу своего капельмейстера с наследником и делить маэстро Арайю с большим двором Петру становилось все труднее. Тогда он взял к себе на работу помощника Арайи — юного Винченцо Манфредини. И правильно сделал. У Петра с Манфредини сложился замечательный творческий союз. Мало кто знает, что знаменитая опера Манфредини La Semiramide riconosciuta («Узнанная Семирамида»), которая до сих пор не сходит с мировой оперной сцены, была написана по заказу и при непосредственном участии Петра.

Поначалу все оперы — как в столичном театре, так и у Петра в Ораниенбауме — исполнялись итальянцами и сопровождались буклетом с переводом на русский язык. Первую попытку написать музыку прямо на русское либретто предпринял все тот же Арайя (опера «Цефал и Прокрис»). Но исполнять вокальные партии на русском языке итальянцам было сложно. Нужны были русские певцы, которых пока не существовало. Арайя выбирал из актеров драматического театра наиболее музыкальных и заставлял их петь. Но Петра такая ситуация не устраивала. Он терпеть не мог любительщины в принципе. И вот наследник решает создать в Ораниенбауме свою школу музыки и театра и начинает поиск талантливых детей. Заметьте, из простых бедных семей — он же был демократом и социалистом до мозга костей. Игру на скрипке в этой школе — и это очень важно! — преподавал Петр Федорович лично. Один из его учеников — Иван Хандошкин — почитается у нас и по сей день как основатель русской скрипичной традиции, хотя на деле лавры Хандошкина следовало бы отдать его учителю Петру. Таков был вклад императора в русскую музыкальную культуру. Не будет преувеличением сказать, что без Петра Третьего не было бы у нас ни Чайковского, ни Глинки, ни Мариинки, ни Большого.

Как и каждый профессиональный скрипач, Петр Федорович знал толк в музыкальных инструментах, и ему, конечно, хотелось и самому играть на скрипках больших мастеров. В результате он собрал ценнейшую коллекцию скрипок: кремонских, Амати, штайнеровских и других знаменитых мастеров, за которые он платил по пять и более сотен рублей. Как известно, скрипки больших мастеров обладают способностью на сотни лет переживать своих владельцев: один хозяин умирает — появляется другой. Хочется верить, что где-нибудь в мире до сих пор звучит скрипка, сохранившая следы прикосновения рук Петра Федоровича.

Ключевский, будучи человеком простым и в вопросах искусства явно несведущим, охарактеризовал музыкально-культурную деятельность Петра со своим обычным сарказмом. «На беду, император чувствовал влечение к игре на скрипке, считая себя совершенно серьезно виртуозом», — пишет историк. Тезис этот Ключевский заимствовал из мемуаров Екатерины. При этом императрицу-то как раз можно понять.

Во-первых, она никак не могла быть экспертом в сфере музыки по причине полного отсутствия у нее музыкального слуха. Об этом сообщает Дашкова, говоря, что все покатывались со смеху, когда Екатерина пыталась петь и не могла при этом попасть ни в одну ноту. Такое бывает. Для нее скрипка звучала бы неприятно, даже если бы ей пришлось слушать самого Паганини, а не то что собственного мужа. Возмущал Екатерину и тот факт, что супруг имел наглость играть на скрипке прямо в их супружеской спальне. Хотя что же тут возмутительного?! Вот если бы на тромбоне в спальне играл — это в самом деле возмутительно, потому что громко!

Во-вторых, ну не любила она мужа! Что бы он ни делал, все ее раздражало. Такое, увы, случается. Послушать, что вообще рассказывают друг про друга супруги, находящиеся на грани развода, — уши завянут. Какие доносы друг на друга строчат! Так что императрицу как женщину вполне можно понять. И психологически оправдать. И даже более того — посочувствовать. Только вот верить-то ей никак нельзя! Как же это могло случиться, что Ключевский ничтоже сумняшеся взял Екатеринино описание мужа на веру и не исполнил свой наипервейший профессиональный долг — не пошел разбираться в архивы? А ведь архивы находились в те годы в Кремле и идти-то ему было от здания Университета, где он читал лекции, каких-нибудь десять минут: пересек Манежную — и на месте! Почему не сопоставил Екатеринины высказывания с подлинными документами о петровском музыкальном театре, хранящимися и по сей день в Московской консерватории? Те же десять минут от Университета, только в другом направлении — вверх по Никитской!

Комментировать Всего 76 комментариев

Необыкновенно интересно! Совершенно опровергает мои досужие представления. Спасибо большое!

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Алекс Лосетт

Ирина, огромное спасибо за поддержку! Не сочтите за невежливость - я пыталась ответить Вам раньше- но оказалось, что комментировать/разговаривать с ipad"а невозможно, а компьютера под рукой не было))  

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова

Удивительная информация. Я наслаждаюсь чтением.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Удивительно! Спасибо за совершенно новый взгляд!

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

! Оченнь приятно читать свежий и обоснованный матеирал.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Не могу представить, на кого рассчитана эта "сенсационная! публикация.

И что в ней правда, кроме разве того, что Петр III играл на скрипке? Впрочем, автор забывает добавить, что император играл еще и в куклы. И повесил по приговору военно- полевого суда крысу, посмевшую съесть двух часовых из крахмала, охранявших картонную крепость, которую он воздвиг на своеи рабочем столе.

Я не знаю, о каких 13 (!) ошибках Василия Осиповича Ключевского говорит автор, но знаю, что ссылается он не только на "Записки" Екатерины, но и на мемуары Дашковой, так отозвавшейся о голштинской гвардии царя: "сволочь из сыновей немецких сапожников", и на воспоминания писателя Андрея Болотова, утверждавшего, что говаривал царь "такой вздор и такие нескадицы, что сердце обливалось кровью от стыда пред иностранными министрами"

Но главное, даже если все они сговорились лгать, автор никак не объяснил, почему свержение столь  достойного царя так открыто приветствовалось всеми слоями обшества, включая даже публику на улице? И почему никто -- ни тогда, ни позже -- не выступил в его защиту?

А уж намеки на необразованность Ключевского оставим на совести автора. Да, он попович, оставшийся после смерти отца без средств к существованию и учился на медные деньги. Но он окончил с отличием Московский университет, И аспиратнтуру. И получил в нем профессоркую кафедру. Несмотря даже на то, что его научный руководитель С.М.Соловьев его недолюбливал.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Дмитрий Волченко

Ну рассчитана эта публикация, наверное, на необразовнанных в истории людей, типа меня. Теперь немножко больше буду знать. Из Вашего ответа в том числе, естественно.

Нет Алексей, Вы неправы - я расчитываю на УМНЫХ людей. Уровень образованность в данном случае роли не играет. 

Давайте поговорим?

Александр, ответить здесь в снобе на вопрос какие 13 ошибок сделал Ключевский я не могу - это 220 страниц, вы должны прочитать об этом в книге, если действительно заинтересованы в полноценной дискуссии. Там и про "все слои общества", и про Дашкову, и про то, за что недолюбливал Ключевского его учитель Соловьев. И не "намеки", а факты, подтвержденные оригинальными источниками. Здесь же опубликованы выдержки из двух глав- и, соответственно, отмечены лишь 2 ошибки Ключевского: про "нелепую Гольштинскую педагогию" и про "невежество" Петра.

У меня к Вам пока три вопроса: 

1. Вы (и поддержавший Вас г-н Аркадьев) - безусловно очень образованные и интеллигентные люди. Вы действительно считаете, что характеристика тысячи человек из голштинской гвардии царя как "сволочи из сыновей немецких сапожников" имеет право на существование в качестве научного определения?

2. Вы действительно считаете, что прилагательное "нелепая" по отношению к педагогической системе целой европейской страны может рассматриваться как серьезный научно-исторический тезис?

3. Вы действительно считаете, что характеристика реформам Петра как "вздор и нескладица", данная малообразованным фермером, может использоваться в качестве квалифицированного доказательства?

Прошу ответить!

P.S. А про крысу я расскажу в следующем посте - это моя любимая история)))

Милая Елена, я всегда готов поговорить с умным человеком.

Но не раньше, чем он докажет, что он и впрямь умный человек, а не просто журналист, обуреваемый жаждой произвести сенсацию в историографии. Любое желание пропадет, когда услышишись, что Ключевский "получил все свои базовые знания в сельской церковно-приходской школе". Я как историк воспринимаю это как оскорбление.

Если Вы действительно можете доказать, что Ваш фаворит имел какое-то отношение к ключевым реформам, которые произошли ПРИ нем, докажите. Тогда и поговорим. Потому,что суть дела в этом, а не в его скрипичных успехах, которым Вы посвятили львиную долю своего "сеннсационного" материала. 

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Хорошо, давайте НЕ поговорим, хоть и жалко

Александр, позвольте мне воздержаться от дискуссии на уровне: ты дурак, нет - ты дурак. К Вашему сведению, "журналист, обуреваемый жаждой сенсации" посвятил 10 лет своей жизни поиску подлинных документов, демонстрирующих реформаторскую деятельность Петра, в архивах Германии, Лондона, Копенгагена, Стокгольма и Гарварда, так как в Москве и Петербурге все документы, связанные с этим человеком, были уничтожены его убийцами - Орловыми. И, найдя, представил их миру в виде докторской диссертации. Если Вы считаете ниже своего достоинства дискуссию с доктором наук - что ж, прошу простить за попытку. Но я, на самом деле, очень хорошо понимаю дискомфорт, который Вы испытываете - всю жизнь повторять заклинания из Ключевского, не задумываясь над их смыслом - и вдруг на тебе, кто-то смеет утверждать, что "вождь всех историков" был неправ. Мы все однажды побывали в подобной ситуации, когда выяснилось, что неправ был "вождь всех народов" - тяжело это было, но что поделаешь, привыкли - и Вы привыкнете со временем.  

Нет, Елена, поговорить я не отказываюсь,

но только не о скрипичных успехах Вашего подопечного. Только, как я уже сказал, если Ваши изыскания в разных столицах позволили Вам ДОКАЗАТЬ, что Ваш подопечный недоросль действительно имел какое-то отношение к ключевым реформам, принятым ПРИ НЕМ  в России.

А Ключевский, сколько я знаю, "не в моде" в постсоветской России и потому на звание "вождя всех историков" претендовать никак не может. Ничего похожего.Слишком долго не были, боюсь, среди постсоветских профессионалов.

Вот высказывание Льва Толстого- может Вам будет интересно:

"Карамзин писал историю для царя, Соловьев - для истории, а Ключевский - исключительно для собственного удовольствия". 

Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов

Высказывание Льва Толстого (  этот комментарий только сейчас увидел) я бы толковал как раз в пользу Ключевского.  Ведь писать для царя  значило подлаживаться под царя, творить для истории значило переоценивать  себя. А вот  писать для  собственного удовольствия - это ж   значит не зависеть ни от кого, быть свободным в своих суждениях абсолютно.

Эту реплику поддерживают: Светлана Кузнецова

представил их миру в виде докторской диссертации

Елена, низко кланяюсь вам за это. 

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Спасибо, Света! Я ведь и не знала, что тут накопились отзывы - и какие! есть о чем поговорить;))

что Ваш фаворит имел какое-то отношение к ключевым реформам, которые произошли ПРИ нем, докажите.

Александр Львович, т.е Вы подтверждаете, что при Петре 3м произошли "ключевые реформы".?

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Поскольку у меня есть опасения, что Мэтр не собирается снисходить до дискуссии с нами, разрешите осветить эту проблему вместо него. 

Ключевский, а вслед за ним и другие историки, приняли на веру утверждение Орлова, что реформы разрабатывали помощники Петра, а он их лишь подписывал и озвучивал. Опровергнуть эту нелепость, как ни странно оказалось очень легко. Дело в том, что Ключ назвал в качестве одного из авторов Петра Ивановича Шувалова, который и в самом деле консультировал Елизавету по вопросам экономики и торговли. Сей милейший старичок Петр Иванович умер практически в день восшествия Петра на престол, а до этого несколько лет не вставал с постели и поэтому консультировать Петра Федоровича ну никак не мог.  На самом деле при Петре Федоровиче состояли другие Шуваловы: Александр Иванович был шефом той самой Тайной канцелярии, которую закрыл Петр. Он был предан Петру и делу реформ, но в экономике ничего не понимал. Его специальностью были внутренние дела. И его кузен Иван Иванович Шувалов - этот отвечал закультуру, иискусства и занимался исключительно Академией. Так что Ключевский просто напутал с фамилиями;))

Орлов сразу после убийства Петра Федоровича попытался представить автором реформ его секретаря Волкова. Для этого Волкову велено было написать "покаянные" письма, что вот дескать, это я придумывал реформы, а император лишь подписывал. Но Волков этот, хоть и был смертельно напуган, на откровенную ложь не решился и написал очень уклончиво - дескать, да, я придумал реформы, но всего лишь 3 (имеется ввиду из 220!) Тогда Орлов, по совету писаря  (и возможного убийцы Петра - см. мою статью в Википедии Ссылка ) Теплова, пустил слух, что Волков просто скромничает, а на самом деле тексты всех Указов и Манифестов Петра написаны рукой этого Волкова, а значит он и автор. Многие историки на это купились. А ведь в 18 веке - и позже - это было в порядке вещей, что секретарь вел всю документацию и писал  начисто. Рукопись "Преступления и наказания" тоже написана рукой секретаря Достоевского - однако никому не пришло в голову на этом основании оспаривать его авторство;)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Подтверждаю, Алех

Но спорить с вульгарными нападками на Ключевского журналистки, не имеющей представления о ком она говорит, о том, что выглядит он в этом споре, простите, моськой, лающей на слона, считаю ниже своего достоинства.Отвечаю старой своей,2012 года статьей о Ключевскои, которую только что послал Танечке. Посмотрите ее и судите.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

благодарю, дорогой Александр Львович! С удовольствием прочитаю Вашу статью о Ключевском, тем  более, что я о нем практически ничего не знаю. :)

Однако с позиций совершенно общего наблюдения, должна заметить, что в истории человеческой деятельности не просто немало людей, чья известность - результат сочетания везения и нахальства, но, возможно, их больше, чем людей, реально выдающихся интеллектуальными заслугами. Сужу хотя бы по своей области, причем не только в настоящий момент, но и исторически. (Я. например, считаю, что Рафаэль - гораздо более посредственный художник, чем можно было бы ожидать по его многовековой славе. С моей точки зрения, он - коньюктурщик Эпохи Возрождения)

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

История про крысу меня очень интересует. 

Не могу вспомнить, но я уже у кого-то читал что-то вроде апологии Петра. И про крысу там тоже было. 

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Любое желание пропадет, когда услышишись, что Ключевский "получил все свои базовые знания в сельской церковно-приходской школе". Я как историк воспринимаю это как оскорбление.

Только сейчас заметила эту фразу. интересно узнать - а что церковно-приходские школы и духовные академии по Вашему обеспечивали приличным образованием? Все духовное образование - это читать и писАть на родном языке, изучать Библию плюс немного счета. Неужели же я ошиблась??? Расскажите! Может Ключ попал в какую-нибудь совершенно особую школу, где учили языкам, астрономии, географии?

Но он окончил с отличием Московский университет,

Московский Университет- это звучит круто. Но не мешало бы уточнить - взял его туда Соловьев, потрясенный вдохновенными речами молодого человека. У Соловьева он в основном и учился.  Других дисциплин не посещал - зачем?? Впоследствии оказалось, что студент не желает слушать лекции учителя, а желает вещать сам. Вдохновенные речи оказались обычной демагогией. Соловьев серьезно жалел о том, что невольно поддержал безграмотного выскочку - но было уже поздно закрывать ящик так сказать Пандоры.

Елена Пальмер Комментарий удален автором

Елена, спор вокруг Вашей работы очень напомнил "Горе от ума" А.С. Грибоедова.

Как там у него:

А судьи кто? – За древностию лет

К свободной жизни их вражда непримирима,

Сужденья черпают из забытых газет

Времен Очаковских и покоренья Крыма;

Всегда готовые к журьбе,

Поют все песнь одну и ту же,

Не замечая об себе:

Что старее, то хуже.

Где, укажите нам, отечества отцы,

Которых мы должны принять за образцы?

...

Вот те, которые дожили до седин!

Вот уважать кого должны мы на безлюдьи!

Вот наши строгие ценители и судьи!

Теперь пускай из нас один

Из молодых людей, найдется – враг исканий,

Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,

В науки он вперит ум, алчущий познаний;

Или в душе его сам бог возбудит жар

К искусствам творческим, высоким и прекрасным, -

Они тотчас: разбой! пожар!

И прослывет у них мечтателем! опасным!! !

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Елена, Вы молодец!

Авторитет, имя - это конечно очень важное, но какое отношение все это имеет к научной истине?

Не в том ли смысл научного поиска, чтобы не бояться пересматривать устоявшиеся теории, на основании новых фактов, открытых новыми исследователями?

А иначе наука может превратиться в религию, где все озабочены не новыми исследованиями, а поддержанием авторитета верховных жрецов и строгому следованию авторитетным научным теориям...

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Не в том ли смысл научного поиска, чтобы не бояться пересматривать устоявшиеся теории, на основании новых фактов, открытых новыми исследователями?

Вот оно! Очень правильное высказывание: иначе наука может превратиться в религию! По-моему, в случае с Ключевским именно это и произошло. И именно поэтому г-н Янов не хочет мне отвечать по делу - для него, как и для огромного большинства профессиональных историков, высказывания их Учителя и Гуру Ключевского выше критики. Они ВЕРЯТ! А когда веришь, как известно, факты играют весьма третьестепенную роль;)) даже очень упрямые факты;))

Они ВЕРЯТ! А когда веришь, как известно, факты играют весьма третьестепенную роль;))

Прочитал в Википедии:

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений.

Выходит, что большинство "профессионалов" занимается не наукой...

У Стругацких в "Понедльник начинается в субботу":

Огромное количество соблазнов вокруг, всевозможные степени, звания...

;)))

Какая уж тут наука))

Елена, в высшей степени интересно то, что Вы написали. Откровенно говоря,  меня опечалило поспешное высказывание мэтра про  Вас,  автора, как "журналиста обуреваемого...".   Не выглядит весомым его аргумент, что  свержение царя приветствовалось всеми и потому все правы, а Вы нет(?). Его замечание про "скрипичные успехи" -  на мой взгляд, выглядит  передёргиванием. Ведь даже из  отрывка  Вашей книги  понятно, что "скрипка" лишь деталь, имеющая отношение к главному - у мужа Екатерины было серьёзное и системное образование... Всё это плохо вяжется с  А.Яновым, автором блистательной  трилогии, которую я сейчас с наслаждением читаю. Вам придётся, Елена, простить запальчивость Мэтра в тоне полемики. Ваши замечания касательно образования  Ключевского, в самом деле, могут его  оскорбить. Но то, что  Ключевский, как историк такого масштаба, не знал  других языков, кроме русского,  ( если это так!)  меня читателя. не может не настораживать! В любом случае, Елена,  спасибо! Очень интересный отрывок. Был бы рад прочитать всю Вашу книгу. Её можно приобрести в Москве, в Германии?

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Был бы рад прочитать всю Вашу книгу. Её можно приобрести в Москве, в Германии?

Поддерживаю вопрос)

Я думаю Удобнее всего получить книгу в электронном виде - учитывая, что посылка печатной книги не такое простое дело так как мы все в разных странах))). А в электронном - дело пары секунд:

на amazon.com - книга называется Peter III: Rebirth. 

вот про крысу ответ

Уничтожение крысы в форме театрализованного представления под наименованием "трибунал" - это была шутка, розыгрыш.

А умение шутить - это безусловный признак высокого интеллекта.

Так что связь между интеллектом и поступком в данном случае прямая - дураку такое в голову вряд ли бы пришло.  Соответственно, отсутствие способности понимать шутки - тоже признак интеллекта, точнее - его отсутствия.

Ссылка

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Мне кажется, что единственный интерес моего уважаемого оппонента был сказать , что я неправа, и что я никто. От аргументированного спора он предпочел воздержаться. Никакие истории про крыс его на самом деле не интересуют . Как и вообще правда per se;))

Просто журналист, обуреваемый жаждой произвести сенсацию

Думаю - что-то мне это напоминает. И вдруг - Эврика! - Вас же тоже критиковали за "глазки-кудряшки";)) а меня - за "просто журналист" - похоже, правда?

А ведь Гурвич меня когда-то любил;))

Да он Вас, Елена, продолжает любить.:))И не отказывается от своих комплиментов касательно этой первой части опубликованной Вами работы. И даже с удовольствием приобрёл бы  Вашу книгу ( не в электронном виде, если она существует!))...Но он не взлюбил Ваши комментарии, полные  трюизмов,  истёртных пословиц и поговорок...В них Вы теряете  своё очарование).Ну,  и,как мне кажется, последующие части Вашего опубликованного исследования  слабее первой. Это простительно. С авторами такое бывает...А так-то, повторю, не сумлевайтесь, люблю Вас как и раньше. Со всеми  Вашими  патриотическими заскоками и неприязнью к  европам, где Вы скрытно, но надеюсь, счастливо обитаете!))...

Эдуард, спасибо за ответ. Похвала мне конечно приятна! А критика безусловно полезна! Но я не поняла о каких истертых пословицах и поговорках Вы говорите?

Я тут в начале января в гостинице на Канарах  по 100- канальному ТВ  на "Голубой огонёк" забрёл. Два десятка лет не видел и ахнул. Ничего не поменялось.   Кобзон, Лещенко, Долина, Розненбаум... Немыслимо! Киркоров и  Басков шутят. Школьный  капустник.  Рожи, превратившиеся в хари, изрекающие  премудрости   типа  ваших с собеседницами: "лицом к лицу...", "честным быть легко и приятно...", " моя хата с краю..." Так что не обольщайтесь, дорогая Елена - Вы в толпе:) И Вам, человеку пишущему, пожелаю только одного - избавляться от этого клада. Освобождая пространство для смыслов. Если они  найдены, чего их  расцвечивать тем, что в зубах у всех навязло.  Что же до aequivocus (экивоков) в мой адрес тех, кто посетил блог "Наденьки" ( попало Вам по делу, больше не будете так называть Надежду:) и  заскучавших по поздравкам, междусобойчикам и прочей хрени, дак им можно. Это умнейшая и остроумная публика. Они могут  сочинять, если не тексты, то комменты уровня Анны. Если захотят. Но гедонисты, понимаешь! Мало им фейсбука,  "Острова" , прочего интернет-пространства. Они и "Сноб" хотят превратить в "Голубой огонёк", кухню...с телефоном в коридоре - чтоб всем было слышно: а ты када будишь в Москве-Париже?... Нет на них Сарафанова!)))

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Рожи, превратившиеся в хари;)

Эдуард, ну дайте же мне хоть немного кредита - пословиц было всего-навсего эти три штуки (Лицом к лицу и честным - это кстати не пословицы, а цитаты из умных людей). В остальных комментариях я практически продолжала публикацию и делилась информацией из книги. Вы прочитайте повнимательнее!

Скажу  одно, Елена - если посчитаете по другим Вашим эссе, наберёте больше, чем три... Но дело уже не в этом, а в том, что  понимаете о чём я. И   не очень обижаетесь!)) Ведь  мы все этим  словесным говном потравлены.  Может быть, из-за скудного опыта общественной жизни в России, несамостоятельности мышления. отсутствия слоя аристократов, на который уповает Ваш  оппонент глубоко уважаемый А.Янов. Вон, я ему в его блоге о Ключевском сегодня дал  комментарий с предложением высказаться по поводу 13 ошибок, которые Вы насчитали у Ключа... Молчит! Ну, а если выскажется - трепещите!)) Это ведь  интересно по сути.  Правда? Что же до ссылки на книгу в Амазон - это Вы бросьте!) Ни фига Вы мне  не давали. Я бы непременно приобрёл книгу... Жду. Электронные  на дух не переношу....

Эдуард, у Вас есть какое-то обьяснение почему молчит Янов? Это даже странно - для ученого дебаты это удовольствие, это кислород, питательная среда! Мне в разных университетах мира такие дебаты выдерживать приходилось - это же здорово, это обмен мнениями, это много дает! Не понимаю! Или ему просто нечего возразить по делу? Оскорбительно - это не довод

Вот теперь я получил ссылку, Елена. Спасибо. И книжку, конечно, куплю. По поводу вопроса - отчего молчит А. Янов,  по-моему вразумительно объяснил  М. Аркадьев в  яновском же блоге о Ключевском. Было бы хорошо, если бы Вы собрались и  очень ясно и коротко  изложили эти 13 ошибок Ключевского.... Это поможет  разобраться в дискуссии. Что Вы думаете на этот счёт?

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Эдуард, я очень ясно и коротко изложила некоторые ошибки еще в прошлом году, и Вы ЛИЧНО этот пост прокомментировали. Вы забыли? Посмотрите:Ссылка

А г-н Янов ни тогда, ни сейчас не снизошел;((

Да, Елена забыл. Верно, там вполне можно было бы Вас опровергать и спорить историку.Тут достаточно материала по пунктам, чтобы драконить Ваш текст хоть со стороны фактов, хоть стилистически... Ну, так мне показалось. Хорошо, что Вы указали мне на это эссе. Сожалею только, что  пост-фактум или сразу удаляете комментарии. Это в принципе плохо. Единственно уместно было бы   отредактировать в вашем тексте фразу  " Гурвич  замечательный  писатель..." Понимаю, это  любовь, настоящая, зрелая, безрассудная... Но, говоря вашим языком по пюшкину, "учитесь властвовать собой...";))  Короче, удалив про Гурвича, по-моему, правильно сочинить и выставить учтивый комментарий со ССЫЛКОЙ непременно  в пост к уважаемому Александру Львовичу  о Ключевском. И нижайше, не делая губу, попросить его ещё раз прокомментировать. Вдруг  найдёт нужным на фоне того, что он написал о Ключевском. Хорошо написал, обстоятельно, даже если там Вы с чем-то не согласны ( что полезно  было  бы тут же, как мне кажется, ему без всякой запальчивости и сказать!)

Как видите, дорогой Эдуард, г. Янов не счел нужным прокомментировать, не смотря на то, что Светлана ему еще раз дала ссылку на мой пост, где я БУКВАЛЬНО ПО БУКВАМ разбираю перлы Ключевского. 

Светлана Пчельникова23:5215.01.2016 Ссылка

Уважаемый Александр, разрешите мне в вашем посте дать ссылку на текст Елены Пальмер об ошибках Ключевского:

Ссылка

Александр Янов Светлана Пчельникова 20:27Вчера Ссылка

Только в случае, Света,

если Вы и Ваша "главная военнокомандующая" прочтете и прокоментируете эту статью о моем великом наставнике, которого она с оскорбительной фамильярностью назвала "Ключ", не имея ни малейшего представления, на что она руку подняла. И если эти комментарии будут "акцептабельны", т.е. не оставят сомнения, что она поняла непристойность своей потрясающей бестактности.

Ну, Елена, что тут можно сказать! Я  изложил  в блоге А.Янова свой взгляд на  ситуацию. Надеюсь, что Вы видели и оценили  мою бестактность:) Хорошо сделали, что  написали ему туда тоже.  Может, следовало  написать чуть мягче, учитывая возраст Александра Львовича. Подождём, может быть, он найдёт возможным ответить.

Когда ученый вместо аргументирования по делу высказывается таким образом - "оскорбительная фамильярность", "на что она руку подняла", "непристойность", "потрясающая бестактность" - то это никак нельзя назвать научной дискуссией, я думаю Вы со мной согласитесь. Это больше похоже на религиозные заклинания. Я имею сочувствие и понимание к чувствам благоговения и поклонения, которые г. Янов испытывает к своему кумиру, оскорблять его не стремлюсь, и поэтому с чистой совестью (я все-таки ждала аргументов г. Янова больше года!) заканчиваю эту партию - со счетом, безусловно, в МОЮ пользу!

Ну, не задирайтесь, дорогая Елена:) "Партия" ещё только в дебюте. Погодите. Дайте времени поработать. Вон как мы с Вами ссорились, а разговариваем:)

Кстати еще по поводу статьи г.Янова. Вы сказали, что ошибка в дате у него - это просто опечатка. Допустим. Но вот что странно: эта же дата  (1911 вместо 2011) вынесена и в название статьи. статья была написана и опубликована впервые в 2012 - ни он, ни читатели (если они вообще были;)) ничего не заметили. И сейчас он повторно публикует ту же самую статью с теми же самыми ошибками. Простите, но это не опечатка. Опечатка - это когда один раз случайно. 

Видите ли, для историка ошибиться в датах - это серьезный, очень серьезный промах, который может привести к серьезным последствиям. Датировки - это фундамент истории, это ее суть. Как в медицине - лекарства. Если врач выписал Вам не тот медикамент и Вам стало хуже - Вы что , его тоже станете оправдывать возрастом, плохим зрением, забывчивостью? Я думаю нет, не станете. Вы пойдете к другому врачу. Здесь аналогичная ситуация.

Продолжаю - по поводу ошибки г.Янова: Вы написали, что Вам сразу стало понятно, что дата указана неправильно, потому что Вы знакомы с участниками конференции и она никак не могла происходить в 1911 году. А я представьте себе была введена в конфуз: я про эту организацию "Либеральная миссия"  никогда не слышала, имена участников мне совершенно незнакомы. И я так удивилась! Ведь понимаете, что получилось : Ключевский же умер в мае 1911 года, а в июне - через неделю-другую! не успев, можно сказать, похоронить - его коллеги уже назвали его слабым историком! Я думаю - как же это я упустила, как могла про такую важную конференцию не знать? Не на шутку забеспокоилась - ну и ясное дело полезла в интернет искать имена, даты, названия. И только тогда поняла, что дата указана г. Яновым не та. А теперь 

А теперь представьте себе, что какой-нибудь немецкий/итальянский/бельгийский историк тоже прочитал эту статью. Проверил, кто такой Янов. Подумал - ну да, хорошо, научная публикация известного историка России. Перевел на свой язык - и давай читать студентам. Он же тоже поведется на эту ошибку, он же тоже не знает про эту организацию! И имен современных Российских историков тоже не знает - лишь некоторые из них! Понимаете? А потом появятся  дипломные работы и диссертации на тему: " Ключевский  умер от горя, узнав, что его коллеги затеяли конференцию, где будут обсуждать его непрофессионализм как историка".;))

Эдуард, могу ли я расценить Ваше молчание как знак согласия? 

Молчание моё? Да нет, это не  знак согласия ( господи,  как же  Вы напичканы этими штампами!),  а потому, что опять куда-то не туда Вас заносит (: "моё немолод" - это нечестный аргумент и запрещённый приём, а "разговор об уровне суждений" - это какая-то там травля   молодой и красивой. Что у Вас с логикой? Вы вникаете в смыслы выставляемых  аргументов? Да и вообще: заставить замолчать, изменить точку зрения, угрозы...  Детский сад!  Я всё это не видел, потому что Вы беседуете сами с собой:)) Продолжайте,но без моего участия... Скандальный тон, видимо, Вам свойственен.  Может, потому Янов и не хочет дискуссии. Хотя   я по-прежнему считаю, что ответить Вам ему следует. О чём и написал.

Эдуард, опять не обнаружила в Вашем наезде ничего по делу Петра - одни эмоции. Причем не очень понятные , так как ни одно из Ваших обвинений не имеет под собой оснований. Аппелировать  к возрасту, полу, расовой принадлежности, социальному положению, состоянию здоровья оппонентов  и проч и проч никак не возможно согласно этике ведения научных дискуссий. 

вы поставили серьезные вопросы, а теперь обвиняете меня, что я слишком много и развернуто на них отвечаю? У кого из нас плохо с логикой? 

Что касается статьи г. Янова, то единственная ФАКТИЧЕСКАЯ информация в ней - это свидетельство о заседании фонда "Либеральная миссия", посвященном критике Ключевского. Это интересная информация - я не знала, что в среде русских историков-академистов есть люди, которые как и я считают, что 

«Ключевский как великий историк – миф» и что «Сейчас Ключевский скорее хорошая литература, чем история». Остальное - теоретизирования про Думу, про взаимоотношения народа и власти в России, и прочие умствования - не подтверждено никакими фактическими материалами. Ни Ключевский (естественно!) не посчитал нужным обосновывать свою точку зрения, ни г. Янов. Их позиция хорошо сформулирована на языке страны, где Вы живете: "because I said so";))

Ну и еще: Вы прибегаете к запрещенному приему - я знаю, что г. Янов не молод. Но использовать это как аргумент, чтобы заставить меня замолчать, или - тем более - изменить - свои взгляды, не честно. 

Ах да, last but not least: Вы опять мимоходом оскорбили Светлану. 

И г. Янов, кстати, тоже. А я-то надеялась, что эта тема исчерпана?

Пожалуйста, не вынуждайте меня к ней (к теме травли красивой и умной женщины мужчинами) возвращаться, потому что если мы к ней вернемся - это ни Вам, и никому из участвовавших в травле не понравиться. Давайте все-таки будем соблюдать ЭТИКУ!

вполне можно было бы Вас опровергать и спорить историку.Тут достаточно материала по пунктам, чтобы драконить Ваш текст хоть со стороны фактов, хоть стилистически...

Чтой-то никто так и не подраконил - ни со стороны фактов, ни стилистически;))

Ну и слава богу. Есть причина быть довольной собой:)

Amazon.co.uk

http://www.amazon.co.uk/Peter-III-Elena-Palmer/dp/3897027887/ref=la_B00B52Y0N0_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1452836535&sr=1-2

И даже с удовольствием приобрёл бы Вашу книгу

Я Вам дала ссылу на книгу в Amazon.uk (Вы же в Англии живете, правильно?) еще год назад. А Вы все не приобрели, но по-прежнему выражаете желание приобрести. А электронная лучше для тех, кто живет в России, куда я так понимаю Amazon-доставки нет. Поэтому я Светлане дала ссылку на электронную. Что-то тут у нас с Вами не складывается;))

о книгах, языках и переводах

"Кстати, о языках и переводах: в своих мемуарах Екатерина утверждает, что она-де тоже посвящала все свое время чтению серьезных немецких и французских книг. Несложная проверка данного утверждения показала, что перечисленные ею труды в то время ни на один из этих доступных ей языков переведены не были и существовали лишь в оригинале на латыни, которой Екатерина не знала и, соответственно, читать их никак не могла".

Уважаемая Елена, никоим образом не хочу вступать в Вашу полемику с Эдуардом Гурвичем по поводу Петра III, Ключевского и Александра Янова.

Я совсем по другому поводу. Я о тех сочинениях, что Екатерина II упоминает в своих мемуарах, и только о них. НА ПРАВАХ СПРАВКИ.

Упоминает она из прочтенного ею:

"Причины величия и упадка Римской республики" Монтескьё

"Дух законов" Монтесьё

"Жизнь Цицерона" & "Жизнь (жизнеописания) знаменитых мужей" Плутарха

"Письма" г-жи Севинье

Отдельные сочинения (какие - не уточнено) Вольтера

"Всеобщую историю" Вольтера

"Записки" Брантома

"Жизнь Генриха IV" Перефикса

Роман "Tiran de blanc" (автора не указывает)

"История Германии" о.Барра, каноника собора св.Женевьевы

"Церковную историю" Барониуса

Иллюстрированную "Историю путешествий" (автора или авторов не указывает)

Первые тома французской "Энциклопедии"

Сочинения Тацита (какие - не уточнено).

Сочинения Платона (какие - не уточнено).

Может, что пропустил.

Из всего приведенного списка у меня вызывают сомнения только Тацит и Платон. Я не смог выяснить, доступны ли были Екатерине хоть какие-то переводы или "пересказы" их сочинений на новые языки. Платона перевели на французский еще в XVI в., но автора сожгли за ересь. В костер последовал и перевод Платона. Относительно Тацита, к сожалению, у меня данных нет, я не библиограф и не источниковед, по Франции моих знаний не хватает. Есть небольшая вероятность, что были какие-то немецкие извлечения... (это только предположение). Может кто поможет?

После чтения Тацита у Екатерины, как она пишет, серьезно испортилось настроение.

Знала ли Екатерина II латынь? Да еще в таком объеме, чтобы читать Тацита. Мнения расходятся: я вполне обоснованно сомневаюсь, однако некий В.Строгецкий пишет, что она лично занималась переводами с латинского на немецкий каких-то сочинений. Каких именно, в какие годы? Автор не указал. Пока ни опровергнуть, ни подтвердить не удалось.

Все остальное, включая и упомянутые "Жизнеописания" Плутарха, переведенные на фр. яз. Жаком Амио в 1558 г., она могла свободно читать, так как практически все эти сочинения написаны по-французски.

Вопрос о том, привирала ли Екатерина, я решить компетентно не в состоянии, возможно. Ну а то, что она любила читать и изучать языки - знают все.

С уважением, - В.И.

Напротив, Владимир, участие в полемике такого эрудированного человека как Вы мне весьма желательно.  Замечание Ваше инересно и полезно как мне лично, так и общему делу реабилитации Петра Третьего. Так что, я очень рада!

По поводу чтения Катерины - благодарю за уточнение. Про Плутарха и Монтескье - упустила, исправлю, спасибо! Именно такой помощи я и ищу от читателей! А не нелепых демагогических разборок, можно или нельзя "замахиваться на авторитеты"

Вы, конечно же, знаете, что с Катериниными Записками не всё ясно. Мало того, что Мемуары любого человека  могут использоваться как источник информации лишь с известной осторожностью - то есть как мы историки говорим, это вторичный источник. Особенно - мемуары человека публичного, да ещё и подозреваемого в убийстве. Далее, все, что происходило с её мемурами после её смерти, ещё хуже запутывает клубок. Редакций, переводов множество. А с ними и множество поздних наслоений, добавлений и перевираний. Были попытки разобраться с историей Мемуаров и разделить так сказать зёрна от плевел. Но как я понимаю, это никому не удалось - слишком большой объём исследований/человеко-часов потребовался бы. Работая только с первоисточниками, я стараюсь как можно меньше пользоваться мемуарами  участников трагедии Петра. А мемуары Катерины - вообще исключаю. Но прочитать конечно пришлось и неоднократно. Только я читаю немецко-язычную версию 1907 года издания, которая как бы это сказать - негласно признана наиболее адекватной в ученом мире Европы и Америки. Все американские историки пользуются именно ей.

Kuntze G. Erinnerungen der Kaiserin Katharina II Zweite Auflage Stuttgart 1907

Благодаря Вам, я сейчас ещё раз просмотрела это издание. 

В нём не упоминается, к примеру, 

"История Германии" Барра, Платона нет вообще. А из Тацита - она якобы читала Анналы (не известно на каком языке).

Сейчас приложу цитаты, если Вам интересно.

Видите, что получается!  Так что, я не верю всем этим Катерининским "спискам литератур". Но дело не в этом. 

Информацию же о том, что Катерина не знала ни латыни, ни греческого я получила из первоисточников - в Цербсте сохранились заработные листы сотрудников. В них нет учителей латыни, нет учителей греческого. Вообще нет учителей. Есть только французская гувернантка. А без учителей, самостоятельно девочка Софи вряд ли могла освоить столь сложные языки, не говоря уж о других науках. Сведения об отсутствии у юной принцессы каких бы то ни было базовых знаний проскальзывают порой и в переписке её Гольштейнских родственников. Информация эта нужна мне только для того, чтобы подтвердить разницу в образовании и интеллектах Катерины и Петра. Чтения ею во взрослом возрасте отдельных книг Тацита, Монтескье и Плутарха никак не достаточно, чтобы признать её равной мужу по интеллектуальному уровню. А Вольтера тогда читал весь мир. Этим в том числе объясняется её резко негативное отношение к высказываниям и поступкам Петра, насмешки, постоянное стремление очернить его, принизить - то есть классическая ненависть злобного люмпена к аристократу. 

Es sei notwendig, ihn durch die beste Lektüre zu nähren, und zu diesem Zweck empfahl er mir, »Plutarchs Lebensbeschreibungen berühmter Männer«, das »Leben Ciceros« und die »Ursachen der Größe der Römer und des Verfalls des römischen Reichs« von Montesquieu zu lesen - из 2 главы

 Zufällig kamen mir die Briefe von Madame de Sévigné in die Hände, eine Lektüre, die mich sehr amüsierte. Nachdem ich sie förmlich verschlungen hatte, las ich die Werke Voltaires, doch nach diesen suchte ich meine Bücher mit größerer Wahl aus. - из 5 главы

Ich erinnere mich, daß ich damals Brantomes Memoiren las, die mich sehr amüsierten; vorher hatte ich das Leben Heinrichs IV. von Perifix gelesen.

из 6 главы

Ich las damals die Geschichte Deutschlands, sowie die allgemeine Geschichte von Voltaire, und im Winter darauf las ich so viele russische Bücher, als ich mir nur verschaffen konnte; unter andern zwei sehr starke Bände einer russischen Uebersetzung von Baronius. Darauf verfiel ich auf Montesquieus »Geist der Gesetze«, dann auf die Annalen des Tacitus - из 15 главы. 

Заметьте, что вторая часть воспоминаний Катерины большей частью основана на выдумках (так считают специалисты). И именно здесь впервые появился Тацит. 

Кстати, Владимир, у меня к Вам тоже небольшое замечание - по поводу упоминания Вами Петра Третьего в связи с использованием его имени Селивановым и его сектой. У Вас возможность комментирования отключена - поэтому пишу здесь. В целом по Европе 18 в. насчитывалось около 40 попыток "оживить" Петра. Все эти попытки исходили из народных глубин и были вызваны особым отношением к Петру как к царю-освободителю. Попытка Селиванова - одна из них. Эта акция никак не может быть отнесена к попыткам переписать историю. Нет ничего общего между мифологизацией Петра - и активизацией "альтернативной" истории, которой занимаются как правило образованные люди, такие же историки, как и "консервативщики". Все восстания во имя Петра Третьего окрашены сильным эмоциональным отношением к нему со стороны участников. Так что я с Вами категорически не согласна)

Спасибо, Елена, ну зачем же так категорически. Я в целом согласен с замечанием. Разумеется, народная мифология это одно, а манипуляция начитанных образованных людей с историческими фактами - несколько другое.

Но псевдоисторией занимались всегда - и образованные, и неграмотные люди. Потому что дело тут не в образованности и даже не в истории как таковой, что я и пытался показать. Может быть, не удалось.

Правда, были и образованные люди, которые поддерживали Селиванова (Татаринова и ее круг) и писали даже умопомрачительные проекты переустройства России на основе скопчества - Алексей Елянский. Этот был  образованный человек. Да и гр. Чернышев также.

Так что та версия "истории России", какая принадлежит скопцам - не полностью народная мифология, оторванная от грамотности.

Почему ее нельзя называть "псевдоисторией", не совсем понятно. Или вот того же Диона Хризостотма, "отменившего" Троянское взятие? (Кстати, скоро выложу давно написанное эссе о Елене Аргивской).

Согласен и с тем, что Петр Третий, по всей вероятности, делит первое место с царевичем Дмитрием по числу самозванцев, пытавшихся выдать себя за него, а может и опережает Дмитрия (я прежде думал наоборот). Но если 40 попыток... Просто удивительно.

Насчет "сильного эмоционального отношения" к нему у участников восстаний я не знаю... Прекрасно понимаю, что Вы хотите сказать... Но - чтобы сделать жаркое из зайца, надо зайца. Чтобы иметь "сильное эмоциональное отношение" (положительное) к какой-либо личности, ее надо хотя бы знать. Быть хоть мельком знакомым, что ли, хоть увидеть разок издалека. По крайней мере, я так устроен. (Ненависть на расстоянии устроена иначе).

Большинство пошедших за Пугачевым едва ли представляли себе, кто таков Петр Третий, каков он был человек. Если бы представляли хоть немного - ни за что не согласились, что Пугачев - это он и есть. Возможно, у них было сильное эмоциональное отношение к Пугачеву. Это допускаю. Или к тому образу царя, который они себе нафантазировали. Или к каким-то благам, которые маячили в случае удачи восстания. Или все это вместе.

Похожим образом солдаты полков, выведенных на площадь их любимыми командирами декабристами, кричали "Да здравствует Константин и жена его Конституция". Каков был уровень их представлений о конституции да и о константине Павловиче?

Да, вот еще что. Назвать Фоменко "таким же историком, как и консервативщики", я бы все же не решился.

С уважением, - В.И.

Владимир, что Вы? Никакой категоричности - я же смайлик ставлю). Хотя конечно, когда речь заходит о Петре я напрягаюсь, порой чересчур, согласна)

Вы пишете: Большинство пошедших за Пугачевым едва ли представляли себе, кто таков Петр Третий, каков он был человек. Если бы представляли хоть немного - ни за что не согласились, что Пугачев - это он и есть.

Давайте разберемся. Представления о внешнем облике Петра у последователей Пугачева безусловно не было - откуда бы им взяться? Скорее всего, и сам Пугачев никогда не видал царя.Но что за человек был убиенный царь - представляли очень четко. Отношение к Петру основывалось на слухах о грядущей отмене крепостного права. А слухи в свою очередь возникли как следствие так называемой церковной реформы Петра - о ней подробно в книге.  Кроме того, указ о свободе вероисповедания ( как составная часть церковной реформы) послужил поводом для особой любви к Петру среди иноверцев (староверы), к которым я бы в данном случае отнесла (условно) и Селиванова. 

Да, очень может быть.

Бедняга Петр III успел процарствовать всего полгода. По историческим масштабам - секунда.

Успело ли население огромной страны, в которой новости от Петербурга до Дальнего Dостока добирались на перекладных и попутных хорошо года за полтора, узнать, что он вообще был? При других условиях его царствования легко могли и не заметить низы общества. Но слух о его реформах (с цветными фантазиями, как это часто бывало в России), возможно, уже успел пойти по России и передавался из уст в уста.

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Мне в целом понравился Ваш выпад против Фоменко. Действительно, попытки пересмотреть историческое знание порой заходят куда-то не туда) Но мне кажется в целом мы должны приветственно относится к таким работам - особенно в отношении русской истории, знания о которой никогда "там" и не были. Что в Романовские времена, что в советские. История России - это псевдоистория от начала до конца. И тот факт, что создавалась она "профессионалами" с дипломами историков, никакого значения не имеет.  Так что я бы приветствовала все исторические исследования по России - какими бы сомнительными они не казались. 

Что касается псевдоисториков - я бы употребляла этот термин скорее по отношению к представителям "описательного" направления, в противовес "копателям", которые собственнно и занимаются исследованиями per se. Это именно то, о чем я говорю в связи с Ключевским, чья "история России" есть следствие бойкого языка и врожденной настырности.  А ведь диплом историка у него был((

Вообще, история полностью зависит от личности историка. В этом отношении, Гумилева - с его феноменальной эрудицией и мощным аналитическим мышлением - вряд ли можно поставить в один ряд с Фоменко. Его вообще вряд ли можно поставить в один ряд с кем бы то ни было. Он умел и обнаруживать факты, и анализировать их, и делать глубокие выводы. Ведь от "копателя", который не может систематизировать "накопанное" тоже толку мало. (Таким был, к сожалению, Соловьев).