Алексей Алексенко /

Разумный замысел без дураков

Биологи еще раз убедились, что человек задуман безупречно, куда лучше осьминога

Иллюстрация: Corbis/All Over Press
Иллюстрация: Corbis/All Over Press
+T -
Поделиться:

 

Небольшая статья израильских физиологов повествует о предметах, на первый взгляд скучноватых, а именно: какие-то клетки в глазах по-разному преломляют разные оттенки света.

Но мы-то с вами знаем, что за просто так ученые бучу поднимать не стали бы. И правда: неказистая статья имеет отношение к весьма давнему спору. Спор, собственно, о том, задумал ли Бог человека совершенным или естественный отбор сделал его тяп-ляп, из чего придется и как получится.  

У ученых, разумеется, нет не малейших сомнений, что все живое — продукт естественного отбора и прочих слепых и неразумных эволюционных процессов (мы недавно об этом писали, хоть и довольно сбивчиво). Однако со времен Дарвина и по сю пору им приходится спорить с людьми менее учеными, но куда сильнее убежденными в собственной правоте. Эти последние вот уже второе столетие носятся с идеей «разумного замысла». А именно: все в организме устроено настолько замечательно, что просто не могло образоваться эволюционным методом тыка и перебора вариантов. Тыков-то было конечное число, а бесконечное совершенство таким способом не получить. Ну, попробуйте улучшить человеческий глаз: сто инженеров не справятся. Неужели слепая эволюция такое смогла?!

Первый знаменитый наезд на эволюцию в связи с человеческим глазом состоялся еще при Дарвине. Как глаз — само совершенство — мог образоваться эволюционно, то есть постепенно? Какая польза живому существу от половины глаза? А раз пользы нет, то процесс, ведущий к созданию глаза, не мог начаться случайно: должен был где-то существовать заранее разработанный проект, то есть «разумный замысел».

С этим аргументом Дарвин кое-как разобрался: показал, как мог возникнуть сложный глаз путем довольно простых постепенных изменений, каждое из которых идет на пользу организму, улучшает его приспособленность.

Но самый серьезный удар «разумный замысел» получил от физиологов. Они обнаружили, что человеческий глаз вовсе не совершенство. В нем содержится грубейшая инженерная ошибка, которую всеблагой Творец допустить просто не смог бы!

Многие слышали о том, что человеческая сетчатка вывернута наизнанку: светочувствительные клетки, палочки и колбочки, находятся на внутренней стороне. По дороге к ним свет должен пройти через слой разных клеток, в основном нейронов, но также и так называемых «клеток Мюллера» (родственных глиальным клеткам мозга). Разумеется, все эти клетки прозрачны, иначе черта с два вы бы что увидели; но ляп эволюции налицо. А о том, что это именно ляп, что можно и по-другому, свидетельствует глаз осьминога: он очень похож на человеческий, но сетчатка в нем ориентирована наружу, а не внутрь. Значит, могут же, когда захотят.

«Глаз осьминога лучше, чем глаз человека», — вот уже полсотни лет повторяли богохульные лекторы-биологи своим доверчивым слушателям. Этот факт, по их мнению, тяжким грузом ложится на чашу весов эволюционизма и напрочь разбивает робкие ростки веры в Творца, если у кого такие есть.

И вот тут-то из Земли Сиона и Израиля пришла добрая весть (см. ссылку в начале статьи). Оказывается, вывороченная наизнанку структура сетчатки куда лучше, чем прямолинейный осьминожий дизайн.

Дело именно в мюллеровых клетках. Выяснилось, что они лежат на пути света вовсе не по недоразумению или недоработке Создателя, а для дела. Израильтяне показали, что эти клетки работают как световоды, причем умеют направлять разные лучи света по-разному. В сетчатке, как все слышали, есть палочки и колбочки. Колбочки видят цвета, палочки реагируют только на яркость, зато дают куда лучшее разрешение деталей. И вот мюллеровы клетки распределяют свет так, чтобы и колбочки, и палочки получили то, что им больше нужно. Большие длины световых волн, от красного до зеленого цвета, заботливо направляются к колбочкам — пусть малыши наслаждаются тончайшими оттенками. А сине-фиолетовая часть целиком идет к палочкам.

Этот хитрый механизм почти не уменьшает количество света, попадающего на палочки, — это особенно важно в темноте, когда цветов по-любому не разберешь. А вот когда света достаточно, важно, чтобы колбочкам перепало побольше фотонов (они вообще куда менее чувствительны), и тогда мир вокруг вас заиграет яркими красками.

Именно эту работу, согласно выводам израильтян, делают мюллеровы клетки, которые, как многими считалось доселе, встряли у нас в глазу на пути света по недоразумению. Проверенный аргумент эволюционистов — про глаз осьминога, который лучше нашего, — выпал из их обоймы. Новые данные, как вы понимаете, льют воду на мельницу теории «разумного замысла», если она до сих пор кого-то еще интересует.

Так и живут две стороны этого спора: то одним привалит новый аргумент, то другим. Их жизнь, конечно, куда разнообразнее, чем унылый путь исследователя, который просто узнает о природе все больше и больше, а в свары о Боге предпочитает не ввязываться.

Комментировать Всего 27 комментариев

Мне очень нравится запах хорошего кофе и дорогого коньяка. Хотя не пью я ни того ни другого ни капли. Вот и Ваши тексты - в жизни бы ничего на эту тему читать не стала. Но форма!....

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман, Сергей Мурашов, Aurelia Gheorghieva

Спасибо, Алексей. Интересная заметка, причем количество конфетти (искромётного юмора) строго дозировано. Спасибо.

Ах, Алексей, как же Вы офигенски пишете.... Спасибо!

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь, Евгений Зернов

Да, ничего, Алексей,

кроме поздравление. Не знаю только, что скажет по поводу Вашего юмора Ваш тезка Цвелик.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алексей Алексенко

Сам я не биолог, хотя и интересуюсь этой областью. Моя приятельница -биолог посоветовала мне обратить внимание на направление в эволюционной биологии, возникшее около 30 лет назад, по английски оно называется evolutionary development, сокращенно evo-devo. Его достижения состоят в том, что ученым удалось проследить, как именно происходит процесс эволюционных изменений, т.е. какие детали меняются и как. Полученная картина совершенно меняет наши взгляды на эволюцию, как она представлена так называемым Новым Синтезом (Дарвин это позавчерашний день, все атаки на теизм ведет Новый Синтез, сформировавшийся в 40е годы 20 века). Для интересующихся рекомендую книгу Sean Caroll "Endless Forms Most Beautiful". 

Позволю привести выдержку из письма моего друга:

“ Сейчас мы присутствуем при третьeй революции - активном формировании принципиально новой эволюционной теории, где лидером является так называемая evo-devo, сокращение (уже общепринятый академический термин) от evolutionary developmental biology, возникшая в связи с удивительными открытиями в области молекулярной генетики онтогенеза, накопившимися за последние примерно тридцать лет.
 Название «evolutionary developmental biology» как особое научно направление появился в начале 1990-х гг. 
Молекулярная генетика онтогенеза впервые предоставила эмпирическое опровержение основного положения дарвинизма (и в старом и в новом варианте), а именно, что все изменения в ходе эволюции, в том числе самые крупные – результат постепенного медленного накопления случайных мелких изменений (мутаций на современном языке). При этом, согласно дарвинизму, сначала образуются разновидности, потом виды, потом роды, затем семейства и так вплоть до типа - самой крупной надежной таксономической категории. Как раз поэтому отбор в дарвинизме является главным и единственным творческим фактором: он как бы лепит из мелких изменений крупные признаки. Впрочем, как это может происходить с точки зрения настоящей, а не умозрительной популяционной генетики, никто не знал.
 Оказалось, что устройство генома таково, что это НЕВОЗМОЖНО. Крупные изменения, уровня типа, и даже выше, а также на уровне класса, отряда, семейства и вплоть до рода и даже вида могут происходить ТОЛЬКО резко, скачком в результате мутаций 1-3 особых главных генов – master control genes [Кэролл называет эти гены «набором инструментов». Этот набор является общим для всех многоклеточных организмов. - А. Ц.] Дело в том, что геном устроен иерархически, есть master control genes разного уровня компетенции и так называемые slave genes, находящиеся на низких уровнях иерархии генома. По современным представлениям в эволюции сначала возникли различия на уровне типа. Об этом давно подозревали палеонтологи: знаменитый кембрийский взрыв, когда по геологическим меркам почти одновременно появилось абсолютное большинство всех типов животных. Внутри каждого типа очень быстро возникли все классы, внутри них отряды, семейства. А вот изменения на уровне разновидности, вида и рода могут возникать гораздо медленнее. В точки зрения формальных представлений о системах, все это логично.

Evo-devo впервые объясняет появление в ходе эволюции настоящей новизны, а также то, как вообще возникают биологические формы.

Еще одно тесно связанное с этим - новый эволюционный принцип – эволюция происходит направленно, канализовано, поскольку в устройстве генома уже заложены возможные направления изменений. Основные направления уже были заложены в геноме простейших, т. е. одноклеточных эукариотов (эукариоты – это все, у кого в клетке есть ядро). Старики Лев Семенович Берг со своим номогенезом и Рихард Гольдшмидт со своими «обнадеживающими уродами» оказались правы. 
Сейчас систематики и морфологи слились в экстазе со специалистами по геномике и выясняют, мутации каких именно генов привели к появление данного типа, класса и даже к разделению на животных и растений или поялению билатерально-симметричных животных.

Вокруг evo-devo кипят нешуточные страсти. Интервью с ее лидерами печатают ведущие западные журналы и газеты. С символикой evo-devo выпускают майки, кепки, кружки и т. п. Упертые дарвинисты пытаются утверждать, что все эти новые открытия вписываются в дарвинизм. Дело в том, что Дарвина превратили в сакральную фигуру, а эволюционная теория и дарвинизм для широкой публики синонимы.”

Леша, генацвале,  и уже сколько-таки можно ждать твой "Шестоднев"? 

Миша, я не знаю, выставить ли его на "Снобе" или нет. Найдет ли он здесь читателя?

Уверен, что публиковать надо, а читатели будут точно. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Послушный тебе, Миша, поставлю в ближайшие дни.

Добавлю еще одно. Публичная дискуссия на темы науки и религии, к сожалению, базируется на противопоставлении равно идиотских утверждений, что, конечно, выгодно тем сторонам, которые извлекают из нее политический капитал. 

Утверждать, что "все произошло случайно" есть идиотизм, ибо даже дарвиновский механизм эволюции не предполагает, что живые существа формируются, как случайные скопления атомов. Природа выбирает из того, что возможно согласно раз и навсегда предписанным законам, уже одно это сужает круг результатов. 

Равным образом является идиотизмом утверждать, что "творение совершенно". Это не согласуется ни с теологической доктриной ("мир во зле лежит"), ни со здравым смыслом. 

 Чтобы понять, что на самом деле происходит, нужно всматриваться в детали, а не пытаться подгонять жизнь под готовые идеологические концепции. И тот, кто пристально вглядывается, будет вознагражден, ему откроется невероятная красота и мудрость творения.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Михаил Аркадьев

Согласен с тобой, Леша! Но скажи мне, пожалуйста, разве "красота и мудрость творения" в твоем высказывании не является ли уже "готовой идеологической концепцией"?

Тут не больше идеологии, чем в словах:" Тот, кто послушает Брамса (Баха, Моцарта) в хорошем исполнении, будет вознагражден  и т.д." Красота и мудрость есть очень общие понятия, я их никак не конкретизировал.

Хорошо, будем считать, что в данном случае ты использовал не идеологический аппарат, а высокую поэтическую метафору:)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Как-то раз в разговоре с одним продвинутым биологом (русский, работает во Франции, атеист) я сказал ему, что красота и мудрость природы говорит мне о Творце. Он ответил, что слово "мудрость" уже подразумевает автора, и он это слово не использует. Мудрости, дескать, в природе нет, само все так получилось. То же, что я назвал мудростью и красотой, есть просто следствия антропного принципа. 

Проблема тут еще в том, Алеша, что мудрость и красота оценочные понятия, и то, что одни называют мудростью, другим может показаться злой и жестокой игрой Создателя (в том случае, если признать, что математичность и реальность Вселенной есть свидетельство Его существования), а красота может быть оценена отрицательно, или просто нейтрально. Я не очень понимаю, как тут можно уйти от проблемы неизбежного различия в оценках. От того, что обычно называется "субъективностью".   Мне кажется, что нежелание твоего собеседника использовать эти слова связаны скорее не с его атеизмом, а с ощущением "субъективности" этих понятий. 

Миша, я бы даже согласился на "злую и жестокую игру", это лучше, чем тупое отрицание того, что у тебя перед глазами. 

Да, конечно , Леша, это я понимаю . Но ты ведь не ответил на то, о чем я написал сейчас.

Миша, я вполне понимаю, что то, что мы имеем на сегодня, есть некое противоречие, которое мы уже с тобой обсуждали много раз. Наука может тебе сказать только то, что она говорит, все попытки ввести в нее "хаосогенез" оказались несостоятельны. Далее человек должен выпутываться сам. Веру невозможно привить никакими логическими и научными аргументами. Можно только показать несостоятельность атеистических "научных" аргументов.  

Миша, я не встречал еще теистов, которые бы отрицали мудрость и красоту, сияющие в природе. Атеисты же эти слова, как правило, не любят, они слышат тут вызов атеизму. Так что, нет, мой собеседник отвергал "мудрость и красоту" как типичный атеист.

Я со своей стороны помяну тут последнюю популярную книжку Александра Маркова Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий где практически треть посвящена эво-дево... Но не стоит, мне кажется  преувеличивать ее значение, а тем более рассматривать как некий суперапгрейд (или альтернативу) дарвинизма. Это все же маленький раздел, назовем его "некоторые особенности эволюции многоклеточных (гл. обр. животных)"

Чтож, Вам виднее. Мне казалось, что если гены, включающие развитие глаза, появились до всех вообще типов глаз, то это супераптрейд. 

Я о том, что нету "генов развития глаза". Есть гены кодирующие белки которые так получилось что катализируют такие-то реакции. Белков вообще мало, реакций мало, кто-то что-то катализирует в присутствии чего-то, вот на этом балансе все и работает.

Отсылаю Вас и читателей к книге Керолла. Там все эти гены описываются. Пытаясь разобраться в том, как все это устроено, я получил впечатление, что все это чрезвычайно непросто и обсуждать это на уровне "белков мало, реакций мало, что то идет куда то" невозможно. Кстати, если "белков мало, реакций мало", то оказывается, что развитие жизни вообще предопределено структурой законов химии и физики? 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Не могу продолжать бой из такого невыгодного положения: Керолла-то я и не читал. Я лишь хотел сказать, что гены развития – это же не Бог весть какие сложные приборы, – это те же фосфотазы, ацетилазы, ДНК-связывающие белки, то есть такие функции белка, которые возникли на доклеточной стадии развития (хотя и потом могли еще возникать много раз, потому что связаться с мотивом ДНК или привесить другому белку фосфат – это банальнейшая химия). В некотором смысле все или большинство наших генов возникли до того, как образовались управляемые ими системы. Вот вы едите картошку вилкой и не удивляетесь тому, что вилка изобретена раньше картошки (т.е.Колумба). Или что болт с гайкой возникли раньше паровоза.

И вот еще что, позвольте встрять. Это комментарий к "выделжке из письма друга". 

Дело в том, что "различия на уровне типа" принципиальны не сами по себе: они кажутся нам такими важными именно потому, что из них потом получились типы. Такие же по масштабам различия, но оставщиеся без развития, тот же самй биолог и не заметил бы. Вы вот наверняка не придали бы значения разнице между ведром ланцетников и ведром круглых червей - такие же белые и копошащиеся - а это даже не разные типы, а надтипы. Если бы от ланцетника не произошел Алексей Цвелик, а от червяков Осьминог Пауль, вряд ли кому-то удалось бы вас убедить, что это "РАЗНЫЕ ПЛАНЫ СТРОЕНИЯ". 

Это же и к пресловутой билатеральности относится: ну представьте себе много-много мшанок и актиний на дне моря, и какие-то из них вдруг оказываются двусторонне симметричны (а какие-то - трехсторонне, как трехрукие морские лилии). Не будь всей остальной эволюции, это интересовало бы только упертых специалистов по мшанкам. Как сейчас трехрукие м.л. интересуют полдюжины человек. Одного я даже знаю лично, ему за 70 уже.

Мне кажется, открытия в биологии неспособны существенно поменять соотношение атеистов, агностиков и теистов. Атеисты объяснят любую мудрость, обнаруживаемую в живом, отбором и мутациями, а то, что кажется нелепым или неполезным—случайностью, убегающим отбором или пока непознанным скрытым достоинством. Теисты тоже найдут всему объяснение. Агностики же заметят, что опять нельзя делать выводов.

На мой взгляд, наиболее сильный аргумент по обсуждаемому вопросу дает не биология, а фундаментальная физика, о чем я имел удовольствие подробно высказаться

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Леша, физика доступна не многим. А живая пррода ежедневно являет нам чудо - достаточно лишь посмотреть и немного подумать. И никакая отягощенность специальными знаниями этому помешать не может - только наша предвзятость.

Согласен, Серж. Но власть этой предвзятости в отношении жизни почему-то очень велика. И потом, хотя физика доступна немногим, сам факт одновременной простоты, универсальности и точности фундаментальных законов, будучи достаточно простым для усвоения, никакого другого даже кандидата на объяснение не имеет, кроме теистического. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов