/ Москва

Василий Бычков: Имеет ли смысл обращаться в суд?

Иллюстрация: Галима Ахметзянова/risuemsud.ru
Иллюстрация: Галима Ахметзянова/risuemsud.ru
+T -
Поделиться:
Теги: суд, закон
Комментировать Всего 18 комментариев

Живя в Америке уже почти 30 лет, я подавал в суд девять раз, выиграл семь, проиграл два. Каждый раз это был small claims court (не больше 5000 тысяч долларов). Ты платишь 20 долларов, заполняешь форму, после чего обе стороны излагают свою версию событий судье, который тут же выносит решение. Решение теоретически может быть обжаловано, но поскольку речь идет о небольших суммах, обжалование происходит редко. Все работает.

Понятно, что мой ответ мало кому поможет, так как вопрос, очевидно, относился к России, где разделения властей между законодательной, исполнительной и юридической пока (или уже) не произошло. Надо ли обращаться в суд, где судья будет стремиться не к установлению истины, а к обслуживанию того или иного начальника? Вопрос с таким же успехом можно задать в Афганистане, Мексике, Сомали, Пакистане и многих других странах. Ответить на него трудно.

Проще ответить на такой: что будет, если все перестанут обращаться в суд. Ответ: все останется как сейчас. Тем, кого статус-кво устраивает, обращаться в суд не обязательно. Но у тех, кому хочется изменить ситуацию, другого пути нет. Надо обращаться в суд, пытаться добиться справедливого решения, бороться с коррупцией, каким бы безнадежным делом это ни казалось. Именно этим путем шли те страны, где сегодня существует независимый суд.

"Если все перестанут обращаться в суд", все будет гораздо хуже...

У меня твердое убеждение, созревшее после трехлетнего судебного разбирательства - в России судебные процессы невыносимо тяжелы, но вполне реальны и результативны. Вопрос в том, сколько сил,  времени  и возможностей ты способен этому уделить.

Вступив в судебный процесс наивной и доверчивой и пройдя все круги ада с мировыми судьями и недобросовестными адвокатами,  поняла простую истину:  за свою правду - самой и надо бороться. Адвокаты похожи на двойных агентов - если противоположная сторона делает им выгодное продолжение, они с удовольствием "работают" и на тебя, и на "спонсора". За три года только один служитель закона честно признался, что не может вести дела по моральным соображениям, поскольку является дальним родственником оппонента.

Но несмотря на все перипетии, вывод оптиистичный: если ты веришь в успех дела и относишься к судебному разбирательству как к  рабочему заданию,  а именно, отвественно, деловито и хладнокровно, положительный результат во многом предопределен.

Если же идти в суд с опущенными руками в роли жертвы и просителя, трудно ожидать чего-либо ожидать.

И наконец, самое главное: обращение в суд и успешный процесс, действительно, меняют собственную самооценку и вынуждают к диалогу  тех т.н.  "небожителей", которые  заведомо не совсем адекватны  и априори уверены  в своей непогрешимости и вседозволенности.

Конечно. Я бы еще порекомендовал по примеру хорошего семейного доктора, иметь своего постоянного, доверенного адвоката. В традициях нашего бытия это скорее всего друг, ну или хороший знакомый, либо родственник. Просто чтобы не допускать глупых и обидных ошибок при обращении.

Имеет. В первую очередь для того, чтобы чувствовать себя человеком, который правильно живет.

Нашим судам я не доверяю

Зависит от ситуации.  Мне периодически звонят друзья и знакомые ровно с этим вопросом, и я их, как правило, отговариваю.  В Америке сверх-развито сознание своей правовой защищенности, и при любой житейской неприятности чуть ли не первая мысль:  подать в суд. 

Ребенку в школе показали книжку с неприличным словом -- судить школу.  Жена загуляла с другим -- судить другого.  Кость плохо срослась -- судить больницу.  Разумеется, есть конфликты, которые иначе, как судом, не решить, но стоит помнить, что любая тяжба (кроме совсем мелких на уровне small claims court) это колоссальное количество времени, денег и нервов.  И если это не вопрос принципа (тут уж деваться некуда), то куда продуктивнее попытаться договориться.  А в ряде случаев и просто плюнуть, и не подавать в суд на любовника жены или школу ребенка.   И кстати не только из-за времени-денег-нервов.

Конечно надо. И хотя российская система правосудия куда хуже советской, я выиграл 6 судов. Правда, везде я участвовал не для себя: где-то проходил свидетелем, где-то экспертом, но факт остается фактом — суды выиграны. Выиграть суд в России сегодняшней можно, если точно знать все нюансы дела и иметь четкое представление, с кем или чем ты борешься. Кстати, сейчас я тоже участвую в судебном процессе по делу о доме Мельникова. Надеюсь, что и здесь нас ждет успех.

Обращаться в суд, конечно, надо. Но нет никаких причин думать, что у нас в ближайшее время появится судебная система hands off. Это значит, что на всех стадиях судопроизводства у нас процветает предвзятость, коррупция и зависимость. Только в арбитражном суде общий уровень правовой культуры высокий, ну то есть хотя бы в рамках приличий. И, безусловно, одна из причин этого в том, что в арбитражный суд обращаются представители крупного бизнеса, которые и регламентируют кодекс поведения судей, следователей и адвокатов. С судами общей юрисдикции все очень плохо. Колоссально низкая квалификация судей, избыточное влияние силовиков и следователей на решения суда — обо всем этом можно говорить долго и это всем известно. Надо искоренять заинтересованность чиновников в исходе того или иного дела.

Безнадега? :)

:-)

 Судится - НАДО, без фанатизма, а с трезвой оценкой риска как выигрыша дела так и его проигрыша. Попытаюсь  сформулировать основные правила.

В нашем "постиндустриально-феодально-электронном обществе" :

1. судится с сюзереном бесполезно (читай не надо) 

2. судится с вассалом имеет смысл, если Вы сами являетесь вассалом сюзерена и Ваш сюзерен заведомо не слабее сюзерена оппонента (оцени крутизну и принимай решение)

3. всегда судись с чернью, так как лишь это судопроизводство может быть справедливым 

4. Во всех остальных случаях читай пункты с  №№ 1-3

Ну а если серьезно, от  цивилизованного человека, в нашей стране, на ближайшее десятилетие, однозначного ответа на этот вопрос вряд ли можно ожидать, а если он у него есть, то либо он чокнутый фанатик, либо бесхребетный  конформист и середины увы НЕТ.

Подобный вопрос ставит человека в реальный тупик, и сравним разве что с вопросом, "считаете ли Вы возможным носить  одежду "haute couture" при поездках в метрополитене им. В.И. Ленина?"

Евгения Кандиано Комментарий удален

Уверен, что для сегодняшней системы, неудачные попытки добиться истины в суде, манна небесная, они ее только укрепляют.

Сегодняшняя система сильна

а) своей несправедливостью

б) апатией народонаселения ко всем формам общественно-политической жизни

При этом заметим , что система замкнута, апатия порождает большую степень дозволенности, и как следствие, несправедливости, а непобежденная несправедливость, соответственно, апатию у большего количества граждан.

И каков смысл в том, чтобы гасить костер керосином?

Евгения Кандиано Комментарий удален

А альтернативы о которой Вы спрашиваете просто нет, я лишь структурировал  проблему, которая безусловно есть. Одного желания добиться справедливости мало, нужен комплекс мер зависимых не только от меня и Вас.

Прерваться этот замкнутый путь может, пожалуй, по  двум основным причинам

1) Система деградирует до определенной степени и сама прервет этот круг

2) Кто-то или что-то прервет "летаргический сон" населения

Какой путь будет выбран и когда,  и сможем ли мы с Вами повлиять  на  выбор либо ускорить его, вот этот вопрос, точно, не ко мне. ))) 

Евгения Кандиано Комментарий удален

Евгения!  Проблема видется в допущении, которое Вы сделали. Цитирую :-" и если люди в суды будут обращаться и бороться и эти суды выигрывать, то каждое выигранное дело будет постепенно улучшать систему."  А ведь на самом деле они не выигрывают суды, а проигрывают и естественно разочаровываются, чем и укрепляют систему в ее сегодняшнем виде.

Замечу, если рыба тухлая, то в этом виновата не ее голова, с которой все началось :-)))

Согласны?)

Евгения Кандиано Комментарий удален

Выигрыш и проигрыш судопроизводства, происходит по логике, в шуточном виде, приведенной чуть выше. И согласитесь со мной, что эта логика безраздельно доминирует и не подразумевает каких либо девиаций. А объяснение, на мой взгляд, элементарное - феодализм и справедливое судопроизводство не совместимы. Хотя романтический флер истории двух лягушек, весьма обаятелен. Подобная история может иногда, латентно,  исходить из самой системы, так как этот путь - "frog way"))), я еще раз подчеркну,  укрепляет систему, а не разрушает,  утонувших лягушат слишком много и их с малолетства приучают не "залезать в бутылку")

При всем моем, искреннем, уважении к людям боровшимся с советской системой их действия не имели значимого влияния на демонтаж системы, повлияли лишь низкая цена на нефть и отставание в высоких технологиях и как следствие, именно "гласность" Горбачева разорвала тот замкнутый круг.

Евгения Кандиано Комментарий удален

Очередной миф, имеющий цель запутать здравомыслящих людей и укрепить существующую систему.

Система может быть реформирована в случае, когда многие услышат, что "король голый"  и тогда круг может разомкнутся. Но это  всего лишь один, частный, случай. А их существует, судя по истории, не мало, но будем рассматривать только те, которые без жертв и насилия)))

Евгения Кандиано Комментарий удален

Баю-баюшки-баю…

В суды – обязательно, а то наперсточники заскучали без новых прибылей и клиентов. Вам мало судебных решений, которые к Закону не имеют никакого отношения? КАЖДЫЙ, у кого есть хоть капля мозга, может привести НЕСКОЛЬКО таких примеров. Вам мало «выборов» - ходите в «суды». Таким образом, ваша совесть будет чиста – вы сделали все, что могли. Спите спокойно, дорогие товарищи.

Имеет ли смысл обращаться в суд? Если оставить в стороне прозу жизни, «когда нет другого выхода», развод по суду и прочее, то в моем понимании вопрос звучит так: «Имеет ли смысл играть с системой в разные игры, в том числе в суд, по неправедным правилам, написанным самой системой?». Я абсолютно согласен с Михаилом Зоненашвили в том, что такие игры только усиливают сильную систему. А она сильная. Факт. С другой стороны, точка зрения, состоящая в том, что что-то же надо каждому делать, чтобы что-то улучшать, если ты гражданин, должна быть близка этому самому каждому. Получается тупик. Это как с выборами. Пойти — чувствуешь себя дураком. Не пойти — вроде бы как друзей предал, да и себя тоже. Внутренний конфликт. Я для себя его разрешил следующим образом. ИДТИ надо. На выборы, в суды (если есть порох), на публичные слушания и т. д. Но не для того, чтобы изменить или улучшить систему. Это не получится. Человек, рожденный на этой территории, обречен жить в авторитарном государстве. Не будет здесь никогда никакой демократии, тем более  западного образца, просто потому, что на это не было, нет и не будет запроса от подавляющего большинства населения. Действительно, кому она нужна здесь — эта демократия? Кучке удаленных от власти бизнесменов? Временно, по обстоятельствам, пока не приблизили. Кучке неподкупных интеллектуалов? Временно, по обстоятельствам, пока не купили. А «летаргический сон» населения, убаюканного «первой кнопкой», уже никогда не будет прерван. Поэтому ИДТИ надо только для себя любимого. Надо идти, если просто не можешь не идти. Я думаю, что многие люди, которые чихвостили систему СССР, делали это потому, что просто им было душно, а не потому, что питали надежды на разрушение Берлинской стены, двадцатилетний юбилей чего мы только что отпраздновали с клубом «Сноб»!

Конечно, имеет! Не нужно только сутяжничать по всякой ерунде. Почему-то все сразу стали обсуждать коррумпированность, отсутствие независимости и прочие радости отечественного судопроизводства. Все это существует (хотя и в значительной мере преувеличено массовым сознанием), но в абсолютном большинстве случаев обращения за судебной защитой не имеет  значения для обычных граждан или организаций. О какой борьбе с системой идет речь? Не каждый раз ведь судятся в Москве с Лужковым, правда?

Хотя судиться, причем с шансами на успех, мне кажется, можно и нужно даже в тех ситуациях, когда вероятны задействование некоего административного ресурса или попытки коррумпировать суд. 

Василий Бычков Комментарий удален