Андрей Дикушин: Би-би-си — пропагандистская машина, создатель самых отвратительных телепрограмм

Британцы возмущены тем, что две сотни госслужащих, среди которых 37 руководителей Би-би-си, зарабатывают больше премьер-министра

+T -
Поделиться:
Подробнее

Общественная организация британских налогоплательщиков TaxPayers Alliance опубликовала список самых высокооплачиваемых государственных служащих страны. Глава правительства Гордон Браун занял в нем лишь 195 место.

Годовая зарплата премьера составляет чуть больше 197 тысяч фунтов в год, в то время как исполнительный директор Королевской почты Адам Крозьер, к примеру, за тот же срок зарабатывает 995 тысяч фунтов.

Не намного меньше доход главы управляемой государством железнодорожной компании Network Rail Иена Кучера — 830 тысяч фунтов в год.

Особенное возмущение общественности вызвало то, что больше премьера зарабатывают целых 37 сотрудников Би-би-си.

Корпорация впервые опубликовала данные о доходах своего топ-менеджмента — «чтобы быть максимально честной и открытой перед своей аудиторией». Размер выплат вызвал бурную реакцию прессы и гневные комментарии зрителей и слушателей Би-би-си. «Увольте эту толпу жадин!» — пишет один из читателей The Times.

На днях были также обнародованы данные Национального бюро статистики, согласно которым за последний год зарплаты в государственном секторе росли в три раза быстрее, чем в частном.

Андрей Дикушин

   Я не думаю, что это вопрос слишком пристального внимания к чужим деньгам или какой-то зависти. Мне кажется, что это объективная позиция. То, как при лейбористах раздули государственный аппарат и какие там безобразные зарплаты, — это просто возмутительно. Тем более что, в отличие от коммерческого сектора, труд там не очень тяжелый и не то чтобы требует особой квалификации. Би-би-си же у меня давно вызывает глубокое отвращение. Я полагаю, все понимают, что Би-би-си живет на особый налог, который собирают с граждан. При этом совершенно открыто крутит коммерческую гадость и таким образом собирает деньги, по большому счету, дважды, и еще душит частный медийный бизнес. Это пятно позора, совершенно откровенная пропагандистская машина, создатель самых отвратительных телевизионных программ. У меня просто нет слов. Давно пора выбрать: либо они умные, либо красивые.

Я поддерживаю мнение общественности, что это безобразие. Вопрос в том, что общественность не знает, что по этому поводу делать. Я считаю, что вопрос надо решать очень простым способом: лишить конкретно взятую компанию социальной функции.   

Комментировать Всего 78 комментариев

Я не думаю, что это вопрос слишком пристального внимания к чужим деньгам или какой-то зависти. Мне кажется, что это объективная позиция. То, как при лейбористах раздули государственный аппарат и какие там безобразные зарплаты, — это просто возмутительно. Тем более что, в отличие от коммерческого сектора, труд там не очень тяжелый и не то чтобы требует особой квалификации. Би-би-си же у меня давно вызывает глубокое отвращение. Я полагаю, все понимают, что Би-би-си живет на особый налог, который собирают с граждан. При этом совершенно открыто крутит коммерческую гадость и таким образом собирает деньги, по большому счету, дважды, и еще душит частный медийный бизнес. Это пятно позора, совершенно откровенная пропагандистская машина, создатель самых отвратительных телевизионных программ. У меня просто нет слов. Давно пора выбрать: либо они умные, либо красивые.

Я поддерживаю мнение общественности, что это безобразие. Вопрос в том, что общественность не знает, что по этому поводу делать. Я считаю, что вопрос надо решать очень простым способом: лишить конкретно взятую компанию социальной функции.

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Дмитрий, разумеется, можно и не смотреть. Вопрос в том, что все равно платить им 170 фунтов в год по признаку наличия телевизора (или любого способного принимать телевидение оборудования) в доме. За что? В этом и была суть моей спонтанной ремарки. 

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

губозакаталка - японская машинка
за 170 фунтов вы получаете только 4 госканала. остальное...оплачивается как допуслуга

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

к чему чины и звания, всего важней призвание.

Dmitry,

Whatever for did you refer me to a link to a Russian-English dictionary, without asking me beforehand, whether I was a native-speaker? I dare say my knowledge of the language is slightly better than that of the Babel-fish.

Anyway, thanks for the information about the television. Perhaps they really do offer such services, although my opinion about the matter stays the same.

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Мне жаль детей . Но денег не дам. профессор Преображенский
сумма вроде и не большая, как заметил гос-н Муравьев. Но помноженная на.... Вырисовывается до гиганских премий

великолепные, независимые новостные программы, одни из лучших в мире документальных фильмов, интересные развлекательные передачи и отсутствие рекламы. 

цена - 11.83 в месяц, что дешевле, чем бутылка водки. 

не стоит сравнивать абсолютные и качественные величины
кому нужна водка - не нужны качественные новости. Даже в подарок к бутылке. Лучше еще одна бутылка. Ик....
Как это отсутствие рекламы? Вы где такое смотрите? Про новости вообще молчу...

Все это просто абсурд. Правы британцы, которые возмущаются. Невозможно, чтобы глава Royal Mail получал в пять раз больше, чем премьер-министр! На премьер-министра возложены очень большие задачи. И хотя, может, для меня он и не самый любимый человек в стране, его зарплата у меня не вызывает больших вопросов. А вот зарплаты других сотрудников государственного сектора заставляют серьезно задуматься. Они однозначно не должны получать такие деньги. Но будем надеяться, что общественное мнение и те проблемы, которые остаются в экономике страны, каким-то образом повлияют на ситуацию.

Бред какой то....Британцы начали считать деньги в чужих кошельках. И почему вдруг Гордон Браун должен стать "нулевым меридианом" отсчета? Да, правительственные чиновники получают столько- а служащие госкомпаний- у них иной отсчет оплаты труда. И это правильно. Потом Вы же не считаете, какие издержки несет государство на содержание Правительства и Парламента сверх расходов на их зарплаты? Что касается ВВС, то контент этой компании и качество работы весьма высокое и соответствует оплате на рынке труда. Давайте все урежем, отнимем - лишимся профессионалов. Качество стоит Денег...Другой вопрос - что требуется больший финконтроль за их деятельностью, объективное рассмотрение бюджетов, более заинтересованное участие госпредставителей в комитетах по компенсациям

Вопрос не в том что качество стоит денег, а в том что неконсистентное качество стоит принудительных денег. Долю которых несоизмеримо своей комерческой эффективности прикарманивает чиновник. Это воровство. За это надо судить.

Cпасибо. Я именно это и пытался сформулировать, но получилось не так красиво и кратко. Эмоции перевесили. Единственное, что лучше не доводить дела до суда, а заранее отсоединять чиновника от денег граждан - Laissez-faire!

а у вас есть доказательства таким громким заявлениям? )

Простите, доказателства тому что с меня принудительно взымают деньги за активность BBC?

Или того что деректорат некомерческой организации никогда публично не отчитывался за свою комерческую зарплату?

Или того что разница между некомерческой и комерческой позицией заключается в отсутсвие риска?

Хочу напомнить Вам, Павло, что решение "принудительного взымания денег" обусловлено необходимостью содержания НЕЗАВИСИМОГО общественного телевидения. Это прописная истина Британской демократии - одна из лучших моделей сохранения НЕЗАВИСИМОСТИ вещания.

Что касаемо отчетов, то парламент вправе назначить парламентские слушания и разобраться в проблеме. натсаивайте на этом и Вам возздасться

А про громкие заявления-так я про употребления термина "воровство". Вы же не ловили менеджеров ВВС за руку? Правда?

Прописная в каком смысле? Где? Я как-то не припомню, чтобы вопрос платить BBC или нет, а может быть, например, выносить общественно полезный контент на тендер, когда либо демократически обсуждался или выносился на суд граждан. ITV, помнится, предлагало делить общественный бюджет на всех производителей общественно полезного контента, но было послано в жесткой форме. К слову сказать, с тезисом о демократичности принципов управления британским обществом готов поспорить, но это совсем другая тема.

Пока же граждане - телезрители явно проголосовали против BBC, подчеркну, в ее современной форме. Даже оплот былого института в виде вечерних новостей перестал кого-либо интересовать, все смотрят Sky. Не признак ли, что институт пора менять? 

Воровство, мне кажется, Павло употребил в общем смысле присвоения чужой экономической ренты, что в общем видно на лицо.

формируйте инициативную группу и выносите вопрос на обсуждение парламента ))))

- это королева. Она ходит как угодно. -Кому, угодно?
Поддержу Павла (или Павло. извиняюсь если интерпретирую имя) Если в России скажем так "не всех за руку ловят" (масштабы мы с вами осознаем :) - это не значит , что там НЕ БЕРУТ. На ВВС давно пора отделить мух от пива. Профессионалы и новости - это одно. Но НЕ ОНИ ПОЛУЧАЮТ ЭТУ ЛЬВИНУЮ ДОЛЮ. ) на новостях гешефт не сделаешь. Создают общественное мнение "косвенным "способом. Направляют КУДА ПОЙТИ, с кем ДРУЖИТЬ, что лучше ПИТЬ.... С этого получают процент. И он легко считается. Особенно в бухгалтерии.

Но согласитесь Ирина, что это проблема ни одной ВВС.  Плата же за ТВ -это суть Общественного телевидения/ Вы хотите отказаться от этого? Вы точно готовы пересмотреть статус этой корпорации?

да Ирина , она на все согласна

полагаю, не окажусь в одиночестве. Даже здесь. За ТВ в Британии не плачу, написав заявление в муниципалитет. Это право есть , кстати, у всех. 

Суть проблемы глубже. Чем большим людям ПОЗВОЛЕНО надувать пузыри, тем больше этих пузырей в экономике. Финансовый сектор врядли справится ... это мы и наблюдаем. 

Одеяло сейчас на стороне так сказать "не реального" сектора. Анализ сравнения публичного долга разных стран, только иллюстрация к этому

Да, документальные фильмы они снимают действительно хорошие. А пропагандистская машина - это, скорее,  отечественное телевидение.

а какое отношение имеют зарплаты к качеству?

прямое,Анатолий.....Профессионалы работают за хорошие деньги

а если зарплаты нет, то теряется профессионализм:? и что такое "хорошие деньги" это сколько?

если зарплаты и дохода нет-то это не профессинал))))) а любитель

с какого количества денег начинается профессионал?

Хороший вопрос. Мне всегда импонировала популярная сценарная линия американских hard boiled детективов, где адвокат просит у клиента расписку на один доллар, чтобы представлять его или ее интересы. Иными словами, это не вопрос денег, а наличие контракта, подразумевающего определенные профессиональные стандарты.

Нет? А про что Вы хотели услышать? Возвращаясь к изначальной теме thread-a, проблема BBC не в размере зп, а в отсутствии потятного профессионального контракта, т.к. это гибрид общественной и коммерческой организаций в одном лице.

это я по поводу замечания г-на коваленко о зарплате... и профессионализме...

весьма странная точка зрения об отношении зарплаты к уровню профессионализма...

если человек - профессионал в своем деле, так он и бесплатно профессионал, иначе он - халтурщик.  А дилетант останется дилетантом даже за большие (любого размера и формы) деньги!

и там все параллельные его пересеклись
строили дом. Года два назад. Строителей сами подбирали. Тем более , что разная работа, разные бригады. Так вот скажу, если человек профи - он ВСЕГДА ХОРОШО ДЕЛАЕТ РАБОТУ. А если лоботряс - так сколько не дай, ответ будет "нужно было материал подороже..." Мне бабушка всегда говорила. ЛУЧШЕ ВООБЩЕ НЕ ДЕЛАЙ, ЧЕМ ДЕЛАЙ АБЫ КАК. СТЫДНО БУДЕТ И ТВОИМ ВНУКАМ.

Интересно, а что же тогда телеканалы, спортивные клубы так борются за Звезд, предлагая им огромные премиальные. Или Вы это тоже будете отрицать?

что бортся - очевидно.. но также очевидно, что гонорар не является ни показателем профессионализма, ни наличия ума...

кроме того, борьба за звезд - это денежки, а не профессионализм... чистая подмена

а чем же он является? что заставляет людей становится успешными- в том числе и в материальном плане-  как не профессионализм и мастерство доведенное до высокого качества

чловек, хорошо продающий "воздух" и за большие деньги я вляется нет профессионалом, а мошенником... а уж сколько зарабатывают рейдерством...

вы,Анатолий, подменяете понятия - если он хорошо продает воздух-он профессионал в этом - а потом уже мошейник- то же самое и рейдеры - Вы думаете готовить юридические решения может каждый человек с улицы? Мы же с Вами не ставим здесь цель дать моральную оценку- мы говорим рационально - профессионализм всегда позволяет заработать большие деньги

в моей системе координат профессиональный киллер - всего лишь серийный убийца... а не профессионал

 так мы с Вами, как в анекдоте, дотрах....ся до мышей)

это , к сожалению и есть производное общепринятых обоснований...

спасибо))))

было приятно пообщаться)  С Новым годом, Вас

Насколько мне известно, BBC - общественная организацию, существующая к тому-же на  сбор, который платят все жители страны, у кого дома есть телевизор. Значит британцы вполне могут "считать деньги в чужих кошельках" и возмущаться.

С другой стороны, уменьши зарплату - уйдут высококлассные профессионалы - качество передач упадет.

Вот это и смущает. Гибрид коммерческих интересов и общественных задач. Обычно плохо заканчивается. На мой взгляд, должны существовать тендеры на общественно полезные программы (с общественным осуждением, что это значит). Пусть их тогда выигрывает хоть BBC, хоть кто.

Возмущаться бесполезно. Не нравится, не смотри, рейтинг понизится и все соответствующие за этим последствия. Пропаганда везде, это природа средств массовой информации независимо от того где ты находишься. Так что я с Дмитрием Муравьёвым согласна...

Эффект обратный. При понижении рейтинга BBC начинает лоббировать повышение лицензии, т.е. налога с граждан на свое существование. Уже проходили не один раз.

обратите внимание на тред - бибиси любят нерезиденты ЮК, а резиденты к нему сдержанно относятся:)

меня всегда это поражало - как одни и те же люди могут делать вполне качественный (хоть и хужающий на глазах) BBC World и такое унылое говно для внутреннего потребления.

А за TV license платить да, меня всегда жаба душила

и за месячный проездной в неработающем метро 90 фунтов

и каунсил такс неизвестно за что (за вывоз мусора РАЗ в неделю!!!)

и вообще 40% налоговой ставки, а теперь верхняя будет 50%

в общем, прелесть жизни в ЮК от меня ускользает даже после сделанных двух попыток 

  

> и каунсил такс неизвестно за что (за вывоз мусора РАЗ в неделю!!!)

Ну как же, ещо у меня на улице выкопали рабочие фонари и закопали такие же но похоже китайские - теперь мне тяжело попадать ключом в замок вечером.

> и вообще 40% налоговой ставки, а теперь верхняя будет 50%

А это мы продолжаем финансировать войну с Францией, вы разве не в курсе?

Нас, как многих, от куда-то переехать сдерживает незавершенный пока процесс образования детей... потом пусть избирают себе либдемов и вводят хоть какие налоги... жалко страну только, которая никак не может усвоить, что империя кончилась 50 лет назад....

Касаемо BBC World могу предположить, что там в каком-то виде велась профессиональная работа, так как трудно себе представить, что там работали или работают озобоченные исключительно собственным пиаром sociapats, которыми наводнен mother ship BBC

одной из главных движущих причин моего переезда из ЮК было как раз незавершенное образование детей. Я очень скептически отношусь к британской системе образования. А те несколько действительно хороших школ, которые есть, просасывают big time по параметру value for money - если учесть все факторы, включая важное требование жить недалеко от школы, чтобы дети все-таки не всю жизнь в дороге проводили.

Ну у нас как-то нормально пока складывается, и школа хорошая - в топ 10, и живем мы рядом в пешей доступности. Поэтому как-то боязно дергаться...

Наверное, важен вопрос, где и как потом будут жить дети. Я слабо себе представляю, что моя дочь как-то резко покинет англосаксонский мир, поэтому это накладывает дополнительное ограничение по линии школа - высшее образование.

Точно. Я тоже об этом много думаю последнее время. + если текущая партия снова победит, то новый Bill об эммиграции точно станет законом. А может и до выборов протолкнут

http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2009/11/091112_britain_immigration.shtml

А это значит еще более сложный режим вьезда и получения гражданства этой страны для высококвалифицированных работающих граждан.

Я одного не понимаю - я плачу этой стране бешенные налоги. И государство борется иммено со мной а не со средним арабским бизнесменом, который за миллион (который ему вернется) имеет право ввести сюда всех своих жен и детей не говорящих по английски + не платящего налоги в UK (по крайней мере первые 7 лет) тк имеет бизнес вне страны.

Они хотят сделать оазис миллионерв? Работать-то кто будет?

не, я это даже обсуждать не хочу, честно говоря:))

Я прожил в ЮК один раз почти три года и другой раз почти три года. Я не нашел НИ ОДНОГО плюса жизни в этой стране, которого не было бы где-то еще - зато нашел массу специфически британских минусов. И это при том, что у меня нет визовых проблем и мне их гражданство не нужно - так что хоть этого геморроя не было.

Был бы я британцем от рождения - все это говно уравновешивалось бы чувством Родины/средой/друзьями детства/etc. Но работать над тем, чтобы стать британцем - чтобы говно уравновесить?? нафиг нафиг. Бежал.

В первый раз в Москву. Второй раз в Швейцарию, теперь уже опять очень  хочется в Москву (см. последний абзац предыдущего коммента про уравновешивание говна:))

А с образованием детей в Москве что делать?

никаких вообще претензий к российскому школьному образованию в хорошо выбранной школе. бывшие одноклассницы моей старшей дочери - по вполне муниципальной (очень хорошей) гимназии, куда мы попали и ходили без всяких взяток и поборов  (это подчеркиваю) - сейчас по наукам образованы несколько лучше, чем она. Она ходила в очень хорошую (по английским меркам) школу в Оксфорде, сейчас ходит в Женеве. Качество за деньги там чуть хуже, чем качество в Москве бесплатно. Ну да, у нее гораздо лучше в школе с языками и несколько лучше - с искусством, чем было в Москве. Но искусство ее не очень интересует, а языки мы все не в школе учим. Она их знает 3 с половиной - но школа тут ни при чем.

я реально думаю, что школьное образование - да и возможно, и bachelor в науках - в Москве лучше. Если тщательно выбирать школу и ВУЗ, конечно. А мастерз да, нужно куда-то ехать делать...

Школы действительно бывают разные, спору нет. Хотя меня больше смущает московская среда. Возвращаясь к теме именно образования, беспокоит именно мостик от школы к ВУЗу. Не так просто из Москвы поступить в LSE или Oxford. Не говоря о том, что для неместных (не ЕС) это автоматически становится платным образованием.

да почему. поступают люди вполне. И в Оксфорд, и в ЛСЕ - туда даже проще, можно через Вышку. Нужно просто в Москве еще international baccalaureat получить, кроме русского аттестата - чтобы потом не терять год бессмысленно на A-levels в ЮК. IB в Москве можно получить.

Что до платы, так это дело и для местных скоро будет платным, боюсь. У вас там всякие законопроекты летают.

Но вообще вопрос фундаментальный. Я в принципе не уверен, что для первых трех курсов универа Англия - лучшее место. По-моему, сильно зависит от того, чему учиться...

Чему учиться согласен... закончив мгимку, а потом поучившись здесь, понял, как нам бессовестно врали...

Владимир.
Во многом к сожалению согласен. Но "британская корка" оценивается цифрой зарплаты - в разы. Увы. А образованность действительно поддерживаем с родины. К тому же в Москве. увы, нет безопасности. А школы ( так сполучилось) держат иногда учителей из кагорты "кто не умеет ничего делать, не умеет руководить, тот будет учить" ( не хочу этим сравнением обижать тех , кто действительно вкладывает душу в учеников. Но учительлитературы с диалектом "я не пОняала..." это мелочь. Проглотим. А вот учитель с подходом "будете здесь гения из себя строить, мы его посадим." ( представьте ужас, когда угроза стала приводиться в действие.

ну чтобы корку - вот и говорю, ехать мастерз делать

а потом вопрос, где работать. Прелесть Лондона ускользает от меня, как уже было выше отмечено:)

Безопасность да, кто бы спорил (хотя я уверен, что Москва гораздо безопаснее, чем ее малюют - вспомним хотя бы, как мы ночами машины останавливаем:). Но все равно - помните соотношение риск/ретурн? Вот тему риска вы осветили. Но ведь каков ретурн - как монетарный, так и не!:)

чем дорожу? чем рискую на свете я? Мигом одним! Только мигом одним.

Владимир. Оставить машину во дворе - чревато. Даже на безопасном ( потому как милиции много и иномарок покруче) Арбате. Говорю не голословно. 

Прелесть Лондона ускользнула - не появившись.  Безопасность , с моей точки зрения, довольно тонкое понятие. Народ (в большей массе) снабжен дотациями. На которые может даже выпить. Хотя воровства от этого меньше не стало ( Лондон держит пальму первенства) Жестоких преступлений почти нет. :)) Единственное , что утешает. 

Можно личный вопрос? Очень интересуюсь! ЧТО плохого, не удобного ( для граждан бывшего СССР) есть в Швейцарии. Если там ЖИТЬ. 

Была возможность только туристического взгляда. А туризм и миграция- разные вещи.

плохого? да особенно нет ничего плохого. Довольно скучно, маленькие провинциальные города, но кому-то это как раз нравится.

Если серьезно - то есть важный фактор языка. Швейцарское образование гораздо сильнее британского. Но это особенно если его получать в государственной школе. Это значит, что дети должны говорить на языке кантона (по-немецки или по-французски). Иначе им придется пойти в частную международную школу (т.е. с британским или американским куррикулумом - то есть опять, pardon my French, те же (тухлые) яйца за те же (немалые) деньги).

Для граждан бывшего СССР есть проблема с визами и натурализацией (швейцария на сей счет куда жестче ЮК).

Еще из некоторых неудобств: здесь нету аналога NHS, и у компаний нет обыкновения платить страховку за семью нанятого. Вы покупаете страховку сами. Базовая опция будет стоит франков 450 в месяц на взрослого и франков 130 на ребенка, а базовой опцией вы не обойдетесь. Но с другой стороны, с точки зрения налогов тут настолько свободнее, что из освободившихся от посягательств Елизаветы II денег можно и за страховку заплатить:)

Ну еще есть разные мелочи, но не очень важные.

Реально очень удобная для жизни страна, и горы кругом, и близко до всего. Я даже и не знаю куда уехал бы отсюда, кроме Москвы. Но Москва - это мой частный случай, и к вам, я так понимаю, не относится. В Рим если только? Но в Риме жарко очень и работы особенно нет.   

СПАСИБО

ПРОСТО И ПОНЯТНО, ИМЕННО ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ ПОНЯТНО. еЩЕ РАЗ СПАСИБО

Я прожил в Лондоне последние десять лет (до этого еще учился два года). При всех, как Вы говорите "британских минусах" и плюсах в чистом виде скорее нейтрально, чем минус. К сожалению, поскольку единственным неродным языком, которым я владею, является местный, то куда податься, вариантов мало. Как выросшему в большом городе, мне нужен большой город, а их не так чтобы уж очень много. В Женеве и в Швейцарии вообще провел много времени на проектах, то там все такое маленькое. Понимаю, что это чисто субъективное восприятие.

зато там высокие горы из земли растут.

а что до ++Как выросшему в большом городе, мне нужен большой город, а их не так чтобы уж очень много.++ так этот город (большой, который нужен) называется Москва:)

В Москве я родился и вырос, но теперь лица города не узнаю. А от понтов меня просто выворачивает...

Про горы (и воду) правда очень-очень красиво. Всегда когда приезжаю, пытаюсь найти время тихо пройти по берегу озера.

с понтами да, есть проблема. Она и в Женеве остро стоит, впрочем. Особенно в международных школах и в банковском сообществе:)

Это один из больших для меня местных плюсов. Здесь просто не принято выпячивать деньги, скорее наоборот, чем более рваные ботинки, тем больше вероятности, что за человеком стоит бабло.

про это очень хорошо написано в книжке Kate Fox "Watching the English":) Да и вообще книжка отличная

По берегу да. Но меня больше по горам интересует - я к воде почти равнодушен.

Вот родной и любимый город в этом смысле (гор из земли) совсем ландшафтом не вышел. Но если бы это было главной к нему претензией...

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Там много красивых русских женщин! А также Premier League . . .
ЧТО ДЛЯ НЕМЦА ХОРОШО, ТО ДЛЯ БРИТАНЦА - СМЕРТЬ
О! Владимир! Не просто подсолили. Пересолили, аж горечь! Сравниваю с Австрией , диву даюсь. Проездной в Вене на 3 вида транспорта НА ГОД - 400 евро. (поверьте избалованной натуре, не каждое такси здесь так комфортно, как их общественный транспорт.) Мусор! Песня! Не просто ящик для бумаги, для пластика, для стекла. ДОШЛИ!!! Цветное стекло отдельно. Белое отдельно. И никто ж не путает! Даже дальтоники.То что австрияки на свои 30 % налоги строят, так добротно и чисто, как не в каждом здесь отеле 4-х звезд. Об отношении к клятве Гиппократа и прелестях спуска в метро с чемоданом или инвалиду!! Ой! Не новогодняя тема!!! Зашли мы сюда поздновато!
Где бы взять такую пропаганду...

Своими отличными художественными и документальными фильмами, новостями и передачами BBC делает для Британии намного больше, чем премьер-министр. Если эту работу считать пропагандой, то я двумя руками за такую пропаганду.

В части новостей, Вы говорите про BBC World или про родные домашние каналы? IMHO, Дома контент принципиально от частных новостных каналов не отличается, скорее проигрывает. А какие художественные фильмы делает BBC? Мне казалось дальше сериалов у них ничего нет. Документальные фильмы у них действительно есть неплохие, но доля в общем продакшн просто мизерная.

Поймите, я не говорю, что 100% BBC и там работающих - это дрянь. Нет, у меня там есть друзья в разных редакциях. Все исключительно приличные и творческие люди. Просто обратите внимание на то, что высокие зарплаты, которые вызывают раздражение общественности, платятся вовсе не людям, которые прозводят продукт, который Вам нравится.