Егор Альтман: Хорошо, что нашелся способ ограничить доступ к халяве

Google перекрывает бесплатный доступ к платным статьям

+T -
Поделиться:
Подробнее

Google разрешит издателям устанавливать ограничение на количество статей, которые можно найти и бесплатно прочитать при помощи поисковика

Каждый издатель, присоединившийся к созданной Google программе First Click Free, будет сам решать, сколько газетных статей пользователи смогут прочитать бесплатно.

«Раньше каждый клик пользователя воспринимался как бесплатный. Теперь мы запустили новую версию программы, чтобы издатели могли ограничивать пользователей просмотром не более чем пяти страниц в день без предварительной регистрации или подписки», — пишет в корпоративном блоге один из менеджеров Google Джош Коэн.

Это решение было принято после того, как издатели обнаружили, что при помощи поисковика пользователи Интернета могут читать статьи из газет без оплаты подписки на их онлайн-версии.

Медиамагнат Руперт Мердок обвинил Google и другие поисковые системы в том, что они наживаются на труде журналистов, получая доход от показа рекламы, которую смотрит пользователь при поиске газетных статей.

Егор Альтман

   Наконец-то концепция, что скоро Интернет сделает весь контент бесплатным, заканчивается. Надеюсь, что через некоторое время найдется способ сделать так, чтобы люди всегда приобретали информацию за деньги, как это уже раньше происходило много лет.

Почему журналисты должны работать бесплатно? Интернет создал источник бесконечного пиратства. Человек создает продукт, а потом другие его бесплатно используют. Значит, этот способ доставки теперь будет иметь ограничения. Я считаю, что в любом случае человек должен платить деньги за информацию. И хорошо, что нашелся способ ограничить доступ к халяве.   

Комментировать Всего 17 комментариев

Наконец-то концепция, что скоро Интернет сделает весь контент бесплатным, заканчивается. Надеюсь, что через некоторое время найдется способ сделать так, чтобы люди всегда приобретали информацию за деньги, как это уже раньше происходило много лет.

Почему журналисты должны работать бесплатно? Интернет создал источник бесконечного пиратства. Человек создает продукт, а потом другие его бесплатно используют. Значит, этот способ доставки теперь будет иметь ограничения. Я считаю, что в любом случае человек должен платить деньги за информацию. И хорошо, что нашелся способ ограничить доступ к халяве.

Егор Ильич, ты неправ

Позволю себе не согласиться с предыдущим оратором.

Никогда в истории человечества слушатели не приобретали за деньги контент радиостанций, какой бы он ни был качественный и дорогой в производстве. Покупали они только приёмники. И плата за телесигнал взимается тоже не за контент, а за его приёмник, иначе бы она варьировала в зависимости от числа и длительности просмотренных зрителем передач по модели pay-per-view.

-

Печатные СМИ уникальны в своём желании продавать экземпляры, и продиктовано оно исключительно обязанностью отбить свои типографские расходы и дистрибуцию, безо всякой оглядки на качество статей, содержащихся в том или ином номере газеты/журнала. Как только Интернет отменяет налог на типографию, и снижает цену дистрибуции до 1000 баксов в месяц, разумное оправдание платному доступу к материалам бумажных газет отпадает. А с ним отпадают и сами платежи. Вся история Интернета -- как раз про то, что рекламная модель может прокормить тексты и графику не хуже, чем она кормит аудио- и видеосигнал.

-

Платный контент (как и платный сервис) -- это весьма почтенная, но абсолютно карликовая ниша на медиарынке. Он уместен в заведомо НЕМАССОВЫХ коммуникациях, преимущественно класса B2B, где размер целевой аудитории жёстко ограничен, и рекламой на такую ЦА затраты невозможно отбить. Это медицинские журналы, ленты информагентств, специализированные информационные базы... Там заранее ограниченный контингент экспертов получает информацию, из которой они извлекут прибыль, из неё же они и оплачивают свой доступ. Пинками загонять в этот сегмент курс доллара, прогноз погоды, счёт в матче Россия-Словения, взрыв в Невском экспрессе и рецензии Волобуева на новые фильмы -- чудовищная наивность, анахронизм и полностью проигрышная стратегия на медиарынке.

Антон, одно уточнение

Насчет платного сервиса, боюсь, вы ошибаетесь. На нем процветает весь dating (типа мамба), да и прирост оборотов mail.ru идет в решающей мере за счет сервисов.

Я же уточнил, что речь о медиарынке.

Такие платные сервисы, как хостинг, гейминг, дейтинг и е-коммерс, разумеется, очень большие. И вообще, 100% пользователей Интернета используют доступ в него, который кем-то оплачен, и заработал на этом сервис-провайдер. Но ни в одном из массовых платных сервисов в Интернете оплачиваемым товаром не являются новости и журналистские статьи. Единственный шанс качественному контенту добыть копеечку из пользовательских платежей -- это сделки с теми провайдерами, которым люди платят, взимание долей, вроде налога на телевизор или болванку. Смешно, кстати, вышло с этими болванками. В Израиле собирали с них налог лет 15, и распределяли между правообладателями. А у нас Медвед спохватился к тому моменту, когда эта технология (CD/DVD-write) отправилась умирать вслед за видео- и аудиокассетами.

Бродит у меня одна идея...

скрестить медиа и коммуникации, а к последним прикрутить сервисы... контент бесплатно, а вот операции над ним -- за деньги... доделываю...

Интернет с этого, собственно говоря, начинался.

Самый крупный в мире сайт был портал ISP под названием AOL (America on-Line). Его платным сервисом был доступ в Интернет для 28 миллионов американцев, они сверху наворачивали value-added content и сервисы, в какой-то момент слились с Time-Warner, доведя слияние контента с сервисами до логического предела. Параллельно в том же направлении работал и Microsoft, пытаясь на платформу Windows и браузер IE нахлобучить контент-империю Microsoft Network в партнёрствах с разными вещателями. Любопытно, что обе этих гибридные империи проиграли рынок представителям "чистого" жанра, никогда не производившим свой контент: Google и Yahoo в Америке, Яндексу в России.  

Эта идея на мамбе используется уже много лет. Улучшить ее можно лишь наличием обширной аудитории по интересам и качеством материалов. Но как ограничить пользование контентом не входящих в желаемый круг? Не представляю. Все закончится опять мамбой. С небольшой разницей. 

На Мамбе вообще нет сделок с контентом.

Даже если Мамбу присобачить к интернет-СМИ, платежи оное СМИ будет получать не за свой контент, а в виде агентской комиссии с платежей своих читателей в сервис Мамбы. Это партнёрка, такие есть и у Озона, и у авиабилетчиков. Оплата контента подразумевает такую тарификацию, при которой её размер зависит от потребления.

Инетесно глянуть ...

... или ознакомиться с идеей более подробно :)

Лучше в офис как будете в Мск. Это рядом с Курским вокзалом
+100 ...

... не сразу сообразил две вещи:

1. Другими словами про контент и операции - "Информация free, а работа за деньги" - одобряю на все +100!

2. Что вы имеете прямое отношение к Снобу.ру :)

Ну торможу малость... А вам риспект и уважуха :)

Также позволю себе не согласиться с автором ...

... платить за все и всегда это мимо кассы.

Сегодня тренд бесплатного контента затрагивает и образование, и культуру, и технологии. В современном обществе люди в состоянии обеспечить себя всем необходимым даже если оплачивается только часть их времени. И дальнейший рост специализации и производительности труда, и как следствие эффективности экономики в целом, будет этот тренд только усиливать.

"скрестить медиа и коммуникации, а к последним прикрутить сервисы... контент бесплатно, а вот операции над ним -- за деньги... доделываю..."

Я отреагировала на вышесказанное. Поняла это так, что задумывается контент с информационными материалами для обсуждения и с беслпатным доступом к нему. А некоторые функции, такие как, например, возможность ведения личного блога, поиск нужной информации, участие в дискуссиях, личная переписка, возможность выделить свой блог из массы и т.д. будут платными. 

На мамбе аналог работает, только нет информационных материалов. Можно добавить тексты. А как они получают платежи я не в курсе, но получают же.

«Это решение было принято после того, как издатели обнаружили, что при помощи поисковика пользователи Интернета могут читать статьи из газет без оплаты подписки на их онлайн-версии», по-моему, неточная интерпретация. Издатели платных материалов всегда знали о том, как работает Google News, и давно заключили с Гугл соглашения об участии в программе First Click Free.

Насколько я понимаю новость, Гугл по сути ничего не меняет. Статьи, о которых идёт речь, были и остаются платными. Разница состоит в том, что раньше одному пользователю показывали первую страницу неограниченного количества из этих статей бесплатно, а по новым условиям будут показывать первую страницу только пяти статей в день. Для того, чтобы прочесть статью полностью и раньше и сейчас нужно платить. 

Я согласен с Антоном, что это всё касается маленького сегмента информации, и ему же хуже. Сюдя по общим тенденциям, бесплатная информация побеждает. Халява, сэр!