Школьные учителя в легкой панике. Они массово звонят знакомым ученым-астрономам с вопросом, не хотят ли те вести уроки астрономии в школе. Астрономы, как правило, не хотят, значит, выкручиваться придется самим — скорее всего, справляться с этой задачей придется обычным физикам. Введение астрономии в школу проводится очень поспешно: сейчас нет ни хороших учебников, ни подготовленных учителей. Вообще удивительно, что за много лет борьбы за введение астрономии как обязательного предмета ни один из энтузиастов так и не написал приличного нового учебника, который можно было бы предложить, когда, наконец, предмет появился в школьной программе. Но, конечно, лучше астрономия, чем Закон Божий.
Если взять обновленный советский учебник по астрономии Воронцова — Вельяминова, который сегодня считается базовым, то информация в нем подана в совершенно неправильных пропорциях. Например, Марсу отведено примерно столько же места, сколько теме «Метагалактика и космология». Это как если в учебнике о географии Земли про Калужскую область написать столько же, сколько про Северную и Южную Америки, вместе взятые. Это формирует сдвинутую картину мира.
В другом новом учебнике, который мне удалось посмотреть, мягко говоря, полно недочетов — видно, что его делали в спешке. Чтобы довести его до ума, понадобится несколько переизданий. Здорово, что есть люди, которые сейчас готовы активно проводить семинары и мастер-классы для учителей. Но школ в России больше 20 тысяч — невозможно загнать на семинары всех преподавателей. Вряд ли в обозримые пару лет что-то резко улучшится. Так что возникает вопрос: а не стоило ли сначала подготовиться, а уже потом вводить предмет как обязательный? Ведь, скорее всего, астрономия в школах будет профанирована: формально в журнале записи появятся, но если преподаватель — физик, то и преподавать в конечном счете будут физику, как это нередко происходило в Советском Союзе.
В качестве аргумента о введении астрономии в обязательную программу часто ссылаются на результаты опросов в духе «треть россиян считает, что солнце вращается вокруг Земли». Но эти базовые знания — почему меняются времена года, что вокруг чего крутится, как происходят солнечные затмения — всегда рассказывали на уроках начальной школы. Эти уроки называются по-разному. Например, когда я учился в школе, такие вещи проходили на «Природоведении» в четвертом классе. Поэтому базовая картина мира, усвоенная в начальной школе, не имеет никакого отношения к курсу астрономии в старших классах.
Астрономия — не просто наука о космосе; она формирует мировоззрение и общую картину мира. Современная астрофизика в школах — это описательный предмет. Физика в нем часто довольно сложная, поэтому подача материала упрощается и по большей части выглядит как рассказы о мире в картинках. Кроме того, астрономия — идеальный предмет, чтобы научить детей проектной работе. Но у нас астрономию всегда пытались свести к какими-то простым задачкам, чтобы что-то можно было взять и посчитать, назвать и перечислить, но все это не имеет отношения к современной научной картине мира.
Школы могли преподавать астрономию и год, и 10 лет назад — это не было запрещено, лишь бы были учителя-энтузиасты. Отработав 8 лет в школе, могу сказать, что у преподавания астрономии в школах есть своя специфика. Дело в том, что предметы со столь маленькой нагрузкой выживают в школах с большим трудом. Ни у учителей, ни у учеников не будет достаточно мотивации, чтобы заниматься этой наукой серьезно.
Школам понадобится время, чтобы подготовить учителей и методички, и это откатывает назад начальный пафос о введении астрономии в обязательную программу, а также демонстрируют общую непродуманность решения. Было бы интересно лет через пять провести опрос выпускников школ и спросить: а была ли у вас астрономия на самом деле и что вы узнали за курс из 32 уроков?