В Перми взорвали «Ротонду» Бродского

Сегодня ночью в Перми снова пытались взорвать «Ротонду» архитектора Александра Бродского, построенную рядом с входом в музей современного искусства PERMM, главой которого является Марат Гельман

+T -
Поделиться:

Вандалы бросили внутрь подожженную канистру с бензином, был поврежден пол, выбиты двери и стекла. Но деревянная конструкция обработана противопожарным раствором, так что пожара не было, и «Ротонда» подлежит реконструкции. Объект установили 2 апреля в рамках выставки «Александр Бродский. Инсталляции», которая должна была идти до 10 мая. «Ротонда» вызвала неоднозначную реакцию пермяков, которые относятся с подозрением к этому проекту Марата Гельмана, считая, что «лучше бы он построил общественный туалет». Сейчас в блогах ведется активное обсуждение.

Подробнее

В ноябре этого года «Ротонда» должна поехать на гастроли в Лувр, а сегодня в музее запланирована открытая встреча с Александром Бродским.

Мы связались с архитектором, который сейчас находится в Перми. Он сказал, что взрыв был в 5 утра и уже почти все починили. Ответственность за произошедшее на себя никто не взял.

Марат Гельман

   Они ненавидят «Ротонду», потому что видят в ней символ своего невежества. Все архитекторы и эксперты говорят — гениально, а они видят туалет. Они ненавидят тот факт, что не могут понять, в чем тут гениальность.   

 

Комментировать Всего 31 комментарий

Они ненавидят «Ротонду», потому что видят в ней символ своего невежества. Все архитекторы и эксперты говорят — гениально, а они видят туалет. Они ненавидят тот факт, что не могут понять, в чем тут гениальность.

И вот я звоню Бродскому, чтобы выразить соболезнования, а Александр Саввич мне очень вежливо и грустно отвечает: "Вы знаете, я сейчас там стою. Смотрю... Я с Вами долго разговаривать не смогу только, понимаете. Ну вот вроде бы восстановили после теракта... Я сказал "теракт"? Нет, не теракт, я даже предполагать ничего не буду, зачем это всё. Ну случилось - и случилось".

Это вандализм чистой воды. Здесь можно долго рассуждать о природе такого хамского отношения к работе художника, но для меня очевидно, что этот вандализм идет не снизу, а сверху. Когда наши власти разрушают памятники архитектуры, публика, которая воспитывается на презрении к чужому труду, отвечает тем же самым. Такой вандализм мог случиться где угодно в России: насрать в памятнике  — это наша национальная черта, такое трудно увидеть в более цивилизованных странах. Эта большая проблема решается в том числе и бережным отношением к труду предыдущих поколений, нашему наследию, и тогда уже может неким воспитательным образом передаваться дальше. Это большая, серьезная программная деятельность государственного уровня. Создание такой качественной среды обитания включает в себя и чистые, незаплеванные тротуары, и бережно сохраняемые памятники культуры и искусства.

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова, Владимир Генин

Юрий, но ведь именно "сверху" (во всяком случае, с точки зрения среднестатистического пермяка) пришло приглашение и Марату Гельману, и Александру Бродскому. Для пермского обывателя они в первую очередь - москвичи. И ответная реакция идёт как раз снизу. Сверху, когда что-то не нравится, реагируют совершенно иначе (см. соседний пост про смертельную схватку депутатов с пустыми ведёрками).

Вы хотите найти причину в московском, либо еврейском, либо современном происхождении новых объектов культуры в Перми? Вы думаете, что если бы рядом с музеем появилась венециановская ротонда, построенная на средства Пермских моторов, вандализм был бы невозможен? Надеюсь, что Вы так не думаете. Памятники архитектуры у нас повсеместно уничтожаются и в лучшем случае замещаются симулякрами как раз сверху. Снизу идет только сочувственная реакция. Пускают петуха. В воровском, а не музыкальном смысле этого выражения. Почему, например, в Турции, наполненной греческими архитектурными руинами, говна не видно даже там, где они не охраняются, а у высокодуховных нас нужно все время глядеть под ноги?   

Тут не просто вандализм - по-видимому, речь идёт о целенаправленной попытке уничтожения. Мне кажется, у поджигателей должны были быть более активные, что ли, побуждения, чем просто "презрение к чужому труду" и "хамское отношение к работе художника". Просто пытаюсь понять, что происходит.

Я тоже пытаюсь понять. Пермский вандал для меня - вовсе не тот крестьянин, что "землю оставил, пошел воевать", а природный хам, воспитанный на "просто презрении к чужому труду", которому в какой-то момент достаточно послать телевизионный сигнал: Вот они, чужие. Бей их!  

Поскольку это объект повышенного внимания, то его разрушение является хорошим способом самоутверждения. Плюс возникает какое-то моральное оправдание в виде того, что это экспансия чужих. С того момента, как «Ротонда» была поставлена, в блогах тут же появились молодые люди, которые считали, что ее надо немедленно сжечь. Желание уничтожить подъезды, исписать дома граффити у этих людей природное. Это просто варварское желание отметить свое существование в мире. Параллельно с этим есть высоколобое противостояние, которое дает этому моральную санкцию. Получается, что они не просто портят что-то, а борются — не знаю, против кого, евреев, москвичей. Пермь — довольно жесткий город, совсем не толерантный, развлечения у людей довольно примитивны, и, как мне сказали, там каждый третий сидел. С кем тут разговаривать? Это вандалы. Я бы на месте Гельмана оставил «Ротонду» в таком виде, в котором она сейчас. Специально бы ничего не восстанавливал, чтобы показать: «Вот вы такие, смотрите на себя, пожалуйста».

Совершенно верно - этот объект изменился из за варварского акта. Какая страна, такое и современное искусство. По-моему ничего менять не нужно - теперь это настоящее глубокое искусство.

Эту реплику поддерживают: Лера Грант

Может и не надо было, действительно, восстанавливать. Ротонда стала бы "зеркалом" народа.Грустно. Фотографии взрывов и поджога обязательно выставлять.

все таки художник должен решать а не гельман. Мне кажется достаточно фотографий для памяти

Это прямое следствие бескультурия властей.

Логика простая - если мэр столицы может перепахать весь город и его после этого похвалят федеральные бугры, то разрушение павильона в области - просто мелкое хулиганство рядом с уничтожением исторического  культурного слоя Москвы.

Уважаемый Марат, а Вы себя случайно никогда не чувствуете как народник постепенно теряющий уверенность в том что народу это нужно?

бывает всякое. но здесь другой случай. книга отзывов полна восхитительными отзывами об ротонде и выставке. Так что не в этот раз.

Марат, я как раз на днях писал Ивану Колпакову насчёт нападок, которые сыплются на "Соль". Любые изменения, я сейчас нарочно не даю никаких эпитетов и оценок, словно холодная вода на больной зуб. Это раздражает и вызывает боль. Когда тебя не сдерживает культура или хотя бы страх неминуемого наказания, боль срывают на источнике раздражения.

Напротив музея стоит разрушающийся вокзал "Пермь-1" и никто не обращает на него внимания. Откройте там музей, галлерею, концертный зал, что угодно кроем пивнушки и игрового клуба, завтра же поднимется вой: "экспансия", "безвкусица", "заговор" всё что угодно.

Как тут быть, что делать? Теперь то уж точно не отступать.

Екатерина Егорова Комментарий удален

Екатерина Егорова Комментарий удален

Отвратительная история. Марат, думал что в Перми такого уже не может быть. Что битва между общечеловеческим и самостийным ведется более менее цивилизовано. То есть без поджогов и мордобоя. Дико жалко Ротонду. Очень хорошо она стояла. Но как то не верится в случайный акт вандализма. Не продолжение ли это борьбы с той культурной политикой, которую ты проводишь? Уже от лица /простого народа/.

дела, оказывается, обстоят еще хуже. вандализм цветет не только в Перми, а и у нас в школе Родченко (один из наиболее агрессивных и безграмотных участников дискуссии - студент школы, будущий дипломированный художник).

Вандализм и искусство

Уважаемый Марат!

Мое неприятие вандализма, тем более по отношению к искусству - однозначно. Я  возмущен этим актом и приношу свои глубокие соболезнования Вам и Автору Ротонды.

Я заочно глубоко уважаю Бродского и всех подлинных художников и Вас лично, как человека, много делающего для искусства. Но, никоим образом не имея в виду ни этот акт вандализма, ни творчество этих людей, хочу все же затронуть один вопрос.

В Вашем блоге Вы назвали идиотом и мракобесом человека, позволившего себе поместить свой короткий рассказец о своем видении современного искусства (кстати, очень смешной - и какое-никакое, а тоже произведение, ведь правда?). Там же Вы высказали мысль о том, что искусство и вандализм - вещи несовместные (моя свободная интерпретация Вашей мысли). В то же время мы знаем о таких "перформансах", где именно вандализм назывался художественной акцией. Признаюсь, я очень плохо разбираюсь в живописи и архитектруре, тем более современной, но из области музыки могу привести пример разрубания на сцене топором концертного рояля Стенвей (а каждый Стенвей, безусловно, сам является произведением искусства).

Уважение к произведению искусства -  аксиома. Но разве не приходится в наше время сталкиваться с парадоксом? Уважать, к примеру, акции Ницша или такое "проиведение искусства":  распятие, помещенное в сосуд с мочой - для меня означало бы перестать уважать себя самого, искусство и вообще человека.

У меня и в мыслях нет, что Вы или те достойные люди, с которыми Вы имеете дело, имеют какое-то отношение к такому "искусству".  И акция вандализма не может быть никаким образом прощена и, безусловно, она не является делом рук тех, кто насмотрелись на акции Ницша.  

Но меня мучает как раз то, что в очень многом современному искусству есть в чем себя упрекнуть. Если оно не подстрекает к вандализму, то в очень многом и не противопоставляет ему ничего. Способна ли современная музыка "перевернуть" человека - хотя бы одного из десятка тысяч, так как это могла сделать музыка Шостаковича? Способно ли сделать кого-то-  хотя бы только в его мыслях, а не поступках, хоть на одно мнговение - лучше?  Не думаю, что от этого можено просто отмахнуться, сказав, что это слишком пошлое утилитарное низведение искусства до уровня школьной морали.     

С уважением,

Мракобес

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

Взрывать нельзя, но поинтересоваться можно

Поскольку, Владимир, я тоже плохо разбираюсь в современном искусстве и архитектуре, и могу опираться только на своё "нравится - не нравится", хочу сказать, что взрывать ничего нельзя. Но мне очень интересен смысл этой ротонды Бродского. Что он хотел этим сказать? Как Вы думаете?

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Взрывать нельзя, но поинтересоваться можно, а ответить - вряд ли!

Полностью согласен:  такое разрушение -  вандализм, который ничем оправдать нельзя.

"Определение смысла художественного произведения" -  это очень скользкая дорожка. 

Но вот замечание Марата "Все архитекторы и эксперты говорят — гениально, а они видят туалет"  в своем роде замечательно! Большинство никогда не должно ничего определять, сколько бы оно не видело в этом туалет.

Но и "все архитекторы и эксперты" -  это цеховое большинство, не более. Я с легкостью найду эксперта, которой подтвердит мои самые худшие опасения. То, что такой эксперт не впишется в общую картину и будет ошельмован своими коллегами для меня так же ясно, как и то, что когда-то и Шостаковича  шельмовали за "сумбур в музыке". Это делали тоже же эксперты, только находящиеся на противоположных к нынешним позициях. Только тогда они охраняли консервативное, а теперь -  авангардное.

Причем происходит явная подтасовка: авангардное уже само давно безумно консервативно и защищает себя точно такими же охранительными методами.

В Германии методы Шенберга и его додекафонной (12тоновая техника) нововенской школы развивали не только его талантлевейшие ученики Берг и Веберн, но эта школа вошла в моду и стала догмой. Стоило кому-то написать что-то похожее на мелодию и тональность, их беспощадно глушили и выбрасывали из цеха. 

"Ответить вряд ли"

Я, Владимир, просмотрела репортажи о выставках и инсталяциях Александра Бродского, в том числе и "бедное искусство", представленное его работами из глины. 

Они с жителями Перми просто не поняли друг с другом. Может быть пермяки хотели позолоченную статую рядом с музеем Марата?

Но художник ведь не спрашивает перед тем, как начинает творить. Мы с Вами тоже не спрашиваем, когда Вы начинаете писать музыку, а я - новеллу.

А вот  второй вопрос, не менее важный, а может быть и более существенный, чем все предыдущие, куда девать написанную Вами музыку, мной новеллу и Ротонду Бродского? Кому предложить?

Я видела в репортажах удовлетворённых просмотром инсталяции Бродского посетителей. Я отдаю себе отчет, что Марату нравится отделка собственной квартиры, произведённая Бродским. А мне очень понравился "Последний день Помпеи".

Но вот с пермяками не срослось. Они, судя по реакции, восприняли Ротонду, как оскорбление. Или кто-то мстит Бродскому с Маратом. У нас в стране всё очень просто, и действия обиженных до обидного прозрачны.

Но взрывать нельзя!!!

Одни "пермяки" (в собирательном значении) всегда хотят одно, а другие -  всегда другое. При чем они не удовлетворятся даже если им дадут и то, и другое: они будут резко против, что дали и тем, кто хотел другого. Поэтому на их вкус ориентироваться - тогда надо все города застроить туалетами. И я думаю, многие современные композиторы еще смогут модерново подзвучить эти замечательные сооружения нашего светлого будущего.

картину Курбе "Леда с лебедем" - хлестали хлыстом.

Но, надо сказать, художник сам напросился, нарисовав порнографическую картину, сам знал об этом, и не жаловался.

Как-то в Краснопресненском районе г Москвы, часов в 11 вечера, меня окликнули три девушки, предположительно десятикласницы. Это были миловидные длинноногие барышни с румяными щеками в очень коротких миниюбках. Они спрашивали, как пройти в ресторан Кабанчик.

Я сказал, помню, что в таком виде не надо бы ходить ночью в ресторан Кабанчик. Но девочки, судя по всему, меня не послушали. не думаю, что шансы уйти оттуда в сохранности у них были велики. Но скажите, зачем было ночью одевать миниюбку, идя в ресторан Кабанчик? И кто будет виноват, если девочку обидят? Кто кого спровоцировал?

В Царицине, в г Москве, стоит несколько симпатичных отреставрированных беседок - ротонд - но в отсутствии туалетов в парке, они регулярно используются как отхожее место. И это естественно - и сетовать на вандализм, думаю, не стоит.

В современном искусстве сетование на вандализм равносильно претензии солдата, что его могут убить на фронте. На то и война.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Мария Ваняшина

да, на войне как на войне. см. ответ Елене.

О как образно! По-военкомовски. Совриск от слова риск. С одной стороны - легионеры, солдаты удачи, силы быстрого реагирования, с другой - противостоящее местное население, талибы, моджахеды и другие партизаны. Там же армия стенвеев, войска Кайзера и омон. И церковь. И Кабанчик.

Юра, ты о чем? Силюсь вообразить мусульманских партизан, войска кайзера, омон, рестораторов, пианистов и церковь - объединенных одним порывом. Не получается.

Я вообще о другом. Прошу прощения, что встрял в дебаты с неуместной репликой, 

я о вашей идее милитаризации искусства - развил метафору: с одной стороны наемные солдаты современного искусства, с другой - войска искусства традиционного и население, отвечающее оккупантам терактами. a la guerre comme a la guerre.

а вот с какой радости ты выступил адвокатом у вандалов, которым совершенно насрать, куда насрать, не понял уже я. 

Юрий, картинка веселая и остроумная, но никакого отношения к тому, что я сказал - не имеющая.

Что большинству "совершенно насрать, куда насрать" - совершенно верно - такие уж у нас традиции. И к искусству -  "современному" или "традиционному" - это вовсе не обязательно имеет какое-то отношение.   

Речь шла в моей заметке только о том, готово ли  это "соврменное искусство" к тому, чтобы перенять хотя бы  частично  ответственность за что-то, что сегодня вокруг происходит.

Юра, я дико извиняюсь, но само Ваше противопоставление "современного" или "традиционного" несколько странно: то, что Вы называете "традиционным", тем самым автоматически выбрасывается из современности? В высшей степени полезная катапульта! 

А разве композиторы, повторяющие через 100 лет зады Шенберга не являются традиционалистами? Баха, жившего на излете музыкального барокко его современники считали безнадежно устаревшим и после его смерти с облегчением забыли на 80 лет - а вот сыновья были в фаворе, поскольку были "в струе". Ну и что, кого это сейчас волнует?

Недавно в другом потоке я уже приводил замечательные слова Цветаевой (новаторство которой, по-моему, не подлежит сомнению) по поводу  искусства в нашем настоящем и его современности:  у слова настоящее еще иное значение - неподдельное: "Всякая современность в настоящем — сосуществование времен, концы и начала, живой узел — который только разрубить. Всякая современность — пригород. Вся российская современность сейчас один сплошной духовный пригород..."

Узурпация титула "современного" не дает возможности увидеть сложность происходящих в искусстве процессов. Скажем, в музыке есть такое явление, как минималист Арво Пярт -  один из самых успешных на сегодня композиторов Германии. Вот только непонятно -  какая инстанция должна присвоить ему титул "современного"? не подскажете по знакомству? 

Владимир, извините, это я не Вам адресовал.

Юрий, тогда извините за атаку тем не менее упомянутой Вами армии Стенвеев.