В консервативном штате Айова суд разрешил однополые браки

Фото: REUTERS
Фото: REUTERS
+T -
Поделиться:

В Айове, консервативном штате на Среднем Западе США, разрешили однополые браки — это большая победа активистов движения за их легализацию. К 2012 году движение  намерено добиться полной легализации однополых браков во всех штатах Новой Англии, которая считается самым либеральным регионом США.

Подробнее
Однополые браки в Айове

В пятницу 3 апреля Верховный суд штата Айовы разрешил однополые браки. Согласно вердикту, запрет на них противоречит конституции штата.

Штат Айова находится на Среднем Западе, который считается одним из самых консервативных регионов США. Однако для активистов движения за легализацию однополых браков было важно, что законодательство штата не позволяет выносить вопрос об однополых браках на референдум. Поэтому окончательное решение принимает именно суд, который может быть настроен либеральнее, чем большинство населения.

Судебное разбирательство началось в 2005 году, когда шесть пар гомосексуалистов и лесбиянок получили отказ в регистрации браков и решили оспорить его в суде. В 2007 году судья Роберт Хэнсон вынес решение в пользу истцов, указав, что закон «О защите брака» нарушает права однополых пар, гарантированные конституцией. Прокурор округа подал апелляцию, утверждая, что вопрос об однополых браках должен оставаться на усмотрении парламента штата. Верховный суд апелляцию отклонил. У прокурора есть три недели, чтобы обжаловать решение суда, но он заявил, что не будет этого делать.

Однополые браки в США

Айова стала третьим в США штатом, после Массачусетса и Коннектикута, где легализованы браки между людьми одного пола. При этом в 43 из 50 штатов однополые браки запрещены, а в конституциях 29 штатов приняты поправки, гласящие, что под браком может пониматься только союз между одним мужчиной и одной женщиной.

Адвокат айовских истцов отметил, что «активные усилия» по легализации однополых браков предпринимаются еще в нескольких штатах, в том числе Нью-Йорке, Вермонте и Висконсине. В штате Калифорния в прошлом году также были узаконены однополые браки. Однако этот закон просуществовал недолго — на прошедшем 4 ноября 2008 года референдуме граждане проголосовали против него.

Акции протеста под названием «День свободы брака» (Freedom to Marry Day) проходят в США уже 12 лет подряд, и в этом году 12 февраля однополые пары явились в бюро регистрации браков в разных частях США.

Однополые браки в мире

Первыми странами, где были узаконены однополые браки, стали Нидерланды и Бельгия. Также однополые браки разрешены в Канаде, ЮАР, Колумбии, Испании и в нескольких штатах Мексики.

31 марта однополые браки были разрешены в Швеции: парламент страны принял новый закон о браке, нейтральный в отношении пола супругов.

Закон вступит в силу с 1 мая 2009 года. С середины 90-х годов шведские гомосексуалисты имели право оформлять свои отношения как «партнерство».

При этом Лютеранская церковь Швеции венчала однополые пары с 2007 года, а в октябре 2009 года собирается утвердить для таких случаев канонический обряд.

Однополые браки в России

Однополые браки в России не разрешаются: браком считается только союз мужчины и женщины.

В 2005 году депутат Госсобрания Башкирии Эдвард Мурзин и главный редактор журнала «Квир» Эдвард Мишин предприняли попытку заключить однополый брак в одном из ЗАГСов Москвы и получили письменный отказ  со ссылкой на статью 12 Семейного кодекса.

Один из главных идеологов гей-движения и инициатор гей-парада в России Николай Алексеев считает, что в России однополые браки легализуют «самое позднее к 2020 году».

Легализация однополых браков — один из главных мотивов международного движения за права сексуальных меньшинств. Российские активисты движения планируют провести в Москве гей-парад 16 мая, в день финала конкурса «Евровидение». По случайному совпадению финал конкурса проходит накануне Международного дня противостояния гомофобии, который отмечается 17 мая. В акции собираются принять участие европейские парламентарии. В 2006 году милиция избила немецкого политика Фолькера Бека, который участвовал в московском гей-параде, этот  случай стал предметом разговора между канцлером Меркель и президентом Путиным.

В этом году акция наверняка будет несанкционированной. 11 марта 2009 года оргкомитет гей-парада направил в Страсбургский суд очередную жалобу на московские власти, в 155-й раз отклонившие заявку на проведение гей-парада.

Комментировать Всего 63 комментария

Я думаю, легализовать однополые браки обязательно нужно, потому что не считаю, что это кому-то мешает. Это дело тех людей, которые потом добровольно идут по этому пути. А ведь и сейчас есть семьи, которые так действуют. Например, есть такая история: два офицера, которые встретились, потом сделали операции по смене пола и теперь живут вместе как лесбиянки. У нас на сайте об этом сейчас висит статья. Если даже сейчас есть такие истории, почему бы не упростить этим людям жизнь, чтобы это хоть как-то вписывалось в бытовые понятия простого народа. Они женаты — значит, это не разврат, а такая рядовая или нерядовая ячейка общества.

Это реальная история?

Как-то больно сахарно:

"Там же в палате Вика набрала своему командиру, с которым участвовала в боевых операциях в Анголе. Он приехал на следующий день с цветами и фруктами. Отставной командир, пожилой человек в погонах, подошел к кровати Вики и сказал: «Я всегда знал, что ты женщина». Она заплакала. Командир похлопал ее по плечу и налил по стопке коньяка. Вике алкоголь тогда был противопоказан, но ей было всё равно. Жизнь началась с самого начала.

http://www.chaskor.ru/p.php?id=4957

Хорошо это или плохо, пусть медики решают и юристы, а не мы, артисты.

именно

признавать однополые союзы, разумеется следует и следует предоставлять отдельные правовые гарантии, как например право отказа свидетельствоватьп против супруга (51 ст. Конституции), учитывать интересы однополых союзов при наследовании тоже возможно, а также при разделе имущества. то есть вполне возможно гарантировать имущественные и ряд личных прав таким людям.

но именовать это браком, то есть формализованным союзом мужчины и женщины, направленном на создание семьи, все же не стоит. главная причина - воздействие на детей. следует строго воспретить парам, в том числе перенесшим операции по смене пола для одного из супругов усыновлять детей. гораздо важнее предотвратить риск травмировать психику ребенка, нежели травмировать психику несостявшихся родителей.

как бы ни хотели обратного меньшинства, длительность их союзов в средним много короче традиционных союзов, так как между людьми не образуется иной связи, кроме эмоциональной. спадение же эмоционального накала приводит чаще к разрыву, так как людей не связывают дети, редко объединяет общий быт и прочее... разумеется, есть исключения (сам лично знаю несколько примеров), но общая статистика именно такова...

ну разве что ради 51 статьи, и наследования так это конечно нужно))) судя по всему все геи мира из-за такого неравенства бунтуют...  вообще не совсем понимаю данной проблематики...

чтобы все как у людей? так это комплексы какие-то... никого не унижают, не притесняют, в тюрьму не сажают, любить не запрещают... или штамп в паспорте гомосексуалиста как-то влияет на то самое великое чувство???

нам не обязательно понимать человека, чтобы быть к нему толерантным...

именно

именно, я и говорю о толерантности, но это не есть знак равно исполнение любого пожелания, тем более, имеющего мало общего с текущим менталитетом нашего общества

Насчет однополых браков в Айове дело несколько более запутанное – Верховный суд штата отменил постановление Конгресса штата, запрещающего однополые браки, как несоответствующее Конституции Айовы, при том, что большинство населения штата против. Мое личное мнение заключается в том, что можно и нужно дать всем, кто хочет заключить однополый союз, абсолютно все те же юридические и социальные права, какие есть у гетеросексуальных замужних пар. Если большинство населения против того, чтобы называть такие союзы «marriage» (а в Америке большинство действительно против), то почему суды должны в это вмешиватся? Пускай такие вещи решаются голосованием, как и должно быть в современном демократическом обществе. То же самое отностится и к России, и к другим странам — надо разрешить такие союзы с юридической точки зрения, дать им все права, а решать, является ли это браком или нет, оставить на усмотрение масс.

Есть мнение, что нельзя вопросы, касающиеся прав меньшинств, решать голосованием. Движение за гражданские права негров закончилось бы ничем, если бы такого рода вопросы решались большинством голосов.

Я бы даже добавил, что сильные суды, способные тянуть одеяло на себя  - как раз обязательный элемент того самого "современного демократического общества".

А вы говорите нельзя.....

Все с негров началось. Негры, пидоры, собаки наследники старушачьих богатств. Абсурд.

а Вам сама прошивка не нравится или то, как она установилась?

Во-первых, не совсем понимаю, с чего вы там взяли, что Айова — консервативный штат. Не консервативный он, а вполне такой среднелиберальный. Это во-первых. Что касается моих соображений, то они такие.

Очень важно расшифровать, что значит «разрешили однополые браки». На самом деле верховный суд штата решил, что запрет однополых браков противоречит конституции штата и, в более широком смысле, превалирующим представлениям о равенстве всех перед законом. В этом смысле это гораздо больше, чем лоббистская победа — это очень сильно аргументированная позиция судей (кстати, назначенных губернаторами-республиканцами), которые решили: запрет однополых браков противоречит американским идеалам равенства всех перед законом.

Именно как аргументированное судебное решение это вполне может иметь далеко идущие последствия.

Считаю ли я, что однополые браки нужно разрешить везде? Я, честно говоря, считаю, что такого рода вопросы надо запретить. Это, с моей точки зрения, примерно как спрашивать, надо ли давать неграм равные права. Вот с какой такой стати люди, которые любят друг друга, строят семью и, скажем, воспитывают детей или собираются воспитывать детей, должны иметь разные права в зависимости от того, какого они пола? С моей точки зрения, это — дикость. Впрочем, с моей точки зрения, дикость и то, что государство вообще решает, у какой семьи какие права. Я считаю, что люди должны в заявительном порядке сообщать государству, каково их семейное устройство — состоит ли семья из двух или более взрослых, а уж какого эти взрослые пола, никого не касается.

Роль государства тут минимальная — оно призвано охранять права семьи, в плане наследования, например, а также налогообложения и здравоохранения (то есть, скажем, я попадаю в аварию — зарегистрированные члены моей семьи, которых вполне может быть несколько, имеют право принимать медицинские решения). Мне кажется, смысл гражданского брака именно в этом, а не в том, чтобы создавать кальку религиозного института брака.

Но мое мнение даже по нынешним американским и западноевропейским меркам чересчур радикальное. Про сегодняшнюю западную действительность, мне кажется, важно понять вот что. Речь идет о взрослых людях, которые любят друг друга и строят жизнь вместе. И общество в целом эти союзы принимает — это видно и по массовой культуре, и по культуре, так сказать, локальной, то есть семейной.

Государство не может позволить себе отставать от общества настолько, что его институты станут просто нерелевантными. То есть процесс неостановим. И Россия отстает от этого процесса очень заметно — заметнее, чем даже 15 лет назад, вот что удивительно. Это мера нашей дикости.

Кстати, в 96-м году мне довелось изучить проект нового закона о семье.

Администрация президента тогда прислала кипу поправок. Времена были удивительные, вовсе не все — далеко не все! — поправки администрации президента принимались. Среди этих поправок было предложение изменить формулировку «мужчина и женщина» на «два гражданина» — в статье о браке как раз. Поправку, как вы догадываетесь, на приняли, думаю, мало кто вообще об этом знает. А ведь это небольшое свидетельство о том, что 13 лет Россия была немного менее дикой в каком-то смысле.

Формулировка "два гражданина" юридически некорректна, потому что граждадин может сочетаться браком с негражданином, и законом это предусмотрено.

Я не знаю как, например, юридически происходит передача наследства собаке (а я читал ряд статей об подобных прецендентах). 

Но тогда почему не разрешить однополые браки. Это просто признание действительным факта, который уже давно стал частью нашей жизни.

Пусть каждый сам для себя решает с кем он хочет сочетаться браком и хочет ли вообще.

Содом

Плохо. Очень плохо. И самое плохое, что это становится нормой. Для наших детей эта пидорская связка уже будет нормой. Я не ханжа, но это нарушение фундаментальных законов бытия и человечество понесет за это наказание. А все остальное... так... смрадная болтовня.

Вопрос не в том, как ты, Иван или ты Андрей или вы вместе относитесь к этому вопросу. У каждого человека может быть своя позиция. Вопрос в том, насколько вы считаете возможным распространять свою позицию на других, считая собственные взгляды абсолютной правдой. В тот момент когда личная идеология перестает быть личной начинается фанатизм (мягко говоря). Андрей, если ты не хочешь вступать в однополый брак - какие вопросы. Но считать правильным запрещать это другим, тем кому это нравиться - вот это уже совсем как-то нехорошо...  

По-моему, кому на ком жениться АБСОЛЮТНО личное дело каждого.

Моя позиция очень простая: я не против геев, но против гей-парадов. А в частной жизни -- да переебитесь все на здоровье.

И далее. Я, хоть и не религиозен, но считаю, что Церковь -- мощная и важная позитивная общественная сила. И игнорировать ее позицию неправильно

Для всех или только для тех, кто к этой церкви принадлежит? 

Церковь -- христианская, мусульманская (термин здесь не совсем точен), иудейская -- важнейший институт... неважно какая... неважно, принадлежишь или нет, но считаться надо. Я по большому счету церковников недолюбливаю, но это реальная позитивная в целом сила

Ни каждого (Яковлеву).
У большинства из нас есть дети и оголтелый половой демократизм - живая угроза нашим семейным ценностям. Я отрицаю возможность вступления своих детей в противоестественные связи - наказание смерть. И точка!

Ваня! А дети знают? То есть им известно, что если они проявят гомосексуальные тенденции - а их кстати, как известно, дети проявляют очень часто - то папа придет их наказывать смертью?

Мои дети все знают.
Они и своим детям все передадут, а те своим. Закон выживания в этом испорченном свободами мире.

Поп, грозящий смертью -- странный и удивительный поп... Типа "У попа была собака, он ее любил. Она съела кусок мяса -- он ее убил"

Глубоко взодхнув:

Володь, выходи за меня.

Игорь, я бы рад... Но Иван Охлобыстин убъет же!!!

Церковь - это всемирный заговор против секса

Неужели лицедей в попонке от Versace может встать на пути истинной любви?

Надо его спросить... Иван, ты можешь встать на путь истинной любви?

Андрей Шмаров Комментарий удален

Иван Охлобыстин Комментарий удален

Полностью согласна с Иваном и с Андреем. С такими разрешениями какой будет следующий шаг? Разрешить браки педофилам с детьми? Они вроде тоже детей любят. Тоже вроде как про любовь. А может браки близких родственников узаконить? И так мутантов все больше и больше.

Я не против геев и лесбиянок. Пусть делают то, что им нравится, но за закрытыми дверями. Не надо популяризировать грех.

Не надо впадать в крайности. Есть вполне понятный, универсальный, практически международный стандард: дееспособные взрослые. Да, я считаю, что браки между дееспособными взрослыми (в любом количестве) - вещь абсолютно нормальная. К детям, собакам и прочим недеесопособным или не-взрослым это не относится.

Ой, давно не заходила, а тут такая бурная дискуссия развернулась. Маша, но ведь браком (типа штамп в паспорте не ограничится) Далее про правда детей и прочее начнется.  Значит по международному стандарту такая семейная пара сможет открыть например детский сад или школу? Отдадите в такое учебное заведение своих детей, чтобы их воспитывали 2е любящих друг друга гомосексуалиста, которые на глазах Ваших детей будут мило целовать друг друга в щечку при встрече? Абстрактно мы все за мир и дружбу со всеми. А вот если конкретно и относительно своих близких, то сразу как то иначе все получается. У меня есть знакомые гомосексуалисты и я совершенно нормально к ним отношусь, но я никогда не поеду к ним в гости со своими детьми. И если бы дееспособность была показателем культуры, морали и ответственности за окружающих, то как изменился бы этот мир.

Марина, Вы знаете, если Вы боитесь поехать в гости к кому-то со своими детьми, то это никак не проходит по разряду "нормального отношения". Что они с Вашими детьми сделают? Поцелуются у них на глазах? Это, Вы думаете, травмирует детей? Я вот думаю, что куда больше детей может травмировать, если они увидят, как мужчина материт женщину, или как двое пьяных валяют друг друга в грязи, или как приличного вида пара останавливается около мусорного ящика и начинает выуживать оттуда что-то съедобное или носибельное. Это все не абстрактные образы, а то, что я вижу вполне регулярно рядом со своим домом на Сретенке - вряд ли мои дети от этого защищены. Мою дочь вот из всего, увиденного в жизни, больше всего травмировал вид таджикских детей и женщин, просящих милостыню около мечети на Олимпийском проспекте.

Это один способ Вам ответить. Второй - я могу прислать Вам огромное количество исследований, показывающих, что дети в гомосексуальных семьях вырастают точно такими же - психически здоровыми и, как правило, гетеросексуальными - как в обычных семьях. Кстати, некоторые из исследователей задавались целью показать обратное - не получилось. Один такой психолог, помнится, очень смешно признался в одной статье, что вообще если исходить исключительно из соображений безопасности и психического здоровья ребенка, то надо только лесбийским семьям разрешать воспитывать детей - потому что с точки зрения статистики подавляющее большинство домашнего насилия и прочего издевательства над детьми исходит от мужчин, так что эту единицу лучше исключить, но при этом два родителя, согласно исследованиям, - точно здоровее, чем один, так что лучше всего - две мамы. Бонус: среднестатистическая лесбийская пара стабильнее среднестатистической гетеросексуальной, так что и риск развода ниже. А развод и правда травмирует.

Но, конечно, это все глупости, потому что статистика - это не про людей. А про людей скажу Вам вот что. У моих детей - две мамы. Совершенно объективно Вам скажу, что дети у меня самые лучшие, да и мамы тоже не подкачали.

Маша, про самых улучших детей умилило. Мои тоже самые лучшие, хотя у них 1 мама и 1 папа :-) Про ужасы, которые Вы описываете я согласна. Тяжело оградить детей от всего этого. Хочется, чтобы многие вещи в этой жизни они не увидели никогда, но увы....Что касается детей, которые вырастут нормальными в гомосексуальных парах - и тут я могу с Вами согласиться. Скорее всего вырастут, ведь и гомосексуалисты появляются в гетеросексуальных семьях.  Зависит не от состава семьи, а от отношений в ней и от того каким человеком хотят воспитать ребенка. Про стабильность гомосексуальных семей можно поспорить, но мы сейчас не об этом. Я против именно популяризации и акцентирования внимания. Ведь у нас все перевернут с ног на голову. "Заставь дурака богу молиться...." Если в России разрешат такие браки, то по каждому второму, если не по каждому первому телеканалу будут не просто говорить, а кричать, что быть гомосексуалистом это здорово очень долгое время. Люди, а особенно дети очень внушаемы. И я не хочу, чтобы у моих детей появился опыт гомосексуальных отношеней просто из любопытства. А потом, если гомосексуальные браки такие стабильные, то чего людям без штампа в паспорте не живется?  Что даст штамп в паспорте? Ничего особенно не даст. А вот известности некоторым хочется, я имею в виду тех, кто всячески пытается нести гей культуру в большие массы. На самом деле это вопрос такой сложный и нет на него правильного ответа, но подискутировать с интересным собеседником приятно. Желаю всем нам, чтобы не зависимо от наших сексуальных предпочтений, наши дети выросли самыми лучшими.

  Попов, конечно надо вешать на фонарях, как это уже делал народ-богоносец, но тут трудно не согласиться с попиком-лицедеем: однополые браки как минимум мультплицируют wrong attitude. Особенно когда берутся за такую противоестественную для них вещь как воспитание детей.

Противоестественную - в каком смысле? Вы правда считаете, Игорь, что для меня - я вполне сознательно перехожу на личности, так вот, лично и конкретно для меня - противоествественно воспитывать дочь, которую я родила? Или, может быть, сына, которого я усыновила? Вот почему-то для меня это совершенно естественно. И для моих детей - тоже. Что Вы мне и моим детям на это скажете?

Маша вам не удастся представить меня гомофобом, потому что я им не являюсь. Я против навязывания детям специфических паттернов в семье, особенно в квази-семье. Это кстати касается и религиозных установок. Дискутировать с вами  не намерен, так как вашими талантами переговорщика из клуба был выдавлен Дёма и мне этот факт не нравится.

В этой дискуссии Гессен очень корректна

Ну, может, Вы и правы - во всяком случае, по поводу религиозных семей. Читаю комментарии Охлобыстина и думаю: надо запретить этим людям иметь детей. А если серьезно, то "я не гомофоб, но считаю, что у однополых пар не должно быть семей" - ну, попробуйте вставить на место слова "гомофоб" слово "антисемит" и посмотрите, что получится.

ну, попробуйте вставить на место слова "гомофоб" слово "антисемит" и посмотрите, что получится. типичный пример левацкой демагогии - подставляйте хоть слово жопа - я уже вижу. что проводник левацкой манхеттенской идеологии сызранского розлива, вряд ли может охватить такой проект как сноб. Не та кишка - вам бы диссиденством заняться или выбиванием денег для правнуков Холокоста из немецкого правительства - причем тут сноб?. Именно отсюда все ужасы бумажного варианта проекта - философия вечно старшего корреспондента - вам Маша валить пора с проекта. Это не ваше. Афишка там убогая, Гала - ради бога. Вы уже столько негатива на голову Сноба вызвали своими безграмотными дискуссиями в русских СМИ, что я вообще удивлен, что вы рот открываете так смело по любому поводу.

если везде вставлять слово "антисемит", может очень смешно получиться...

1. антисемитам вход воспрещен2. антисемитный переход3. места для антисемитов и пассажиров с детьми

не сердитесь ;)  

Да ну что Вы, я и не на такое не сержусь. Смешно может получиться и если подставлять звук "фрррр", знаете ли. А по поводу антисемитов - это же очень простое "ментальное упражнение". Если вам что-то такое кажется или хочется сказать про какую-то группу людей в целом, подставьте название другой группы, и проверьте - не дико ли звучит? Как правило, дико.

Не склонен делать обобщения. Тем не менее отрицать понятие "групп" разного рода не стоит. Есть понятие, к примеру, этнической преступности и, несмотря на кажущуюся дискриминационность, отрицание ее идет больше во вред обществу, чем на пользу.

В общем, надо всем держаться подальше от черно-белых суждений, конфликтов будет меньше.

Вовсе не отрицаю понятия групп. Хотя не могу вспомнить ситуаций, где конкретное понятие этнической преступности принесло пользу. Вот вреда - сколько угодно. Но, возможно, я недостаточно знаю об этом.

У Вас, скорее, представление неверное. Сама по себе принадлежность к отдельному этносу следствию не содействует. Но при ОРД, говоря простым языком это имеет большое значение. Как такового правового влияния на квалификацию и уголовный процесс это, разумеется, не имеет.

Относитесь к этому как к приметам. Не является же дискриминацией указание вроде "рост выше среднего", правильно?

Конечно, не является. Я вообще никак не возражаю против этнических и прочих описаний - не вижу никакой причины делать вид, что у всех кожа, волосы и глаза одного и того же цвета, когда это очевидно не так. Но при чем тут "этническая преступность"? 

Приведу пример. Поскольку я много пишу о генетике, то из этой области. В Калифорнии некоторое время назад действовал серийный убийца. Вроде как осталвял какое-то количество следов, но следствие никак не могло его найти. Почему - выяснилось, когда стало возможным по анализу ДНК определять расовую принадлежность человека. Выяснилось: убийца - негр, а искали всю дорогу белого, потому что любой следователь в Америке "знает": серийные убийцы всегда белые. Вот это тот случай, когда понятие "этнической преступности" (серийные убийцы всегда белые) принесло вред, а знание цвета кожи преступника вне зависимости от принадлежности к группе - пользу. Его довольно быстро нашли: имевшиеся улики и правда наводили на точный след, который ложные представления до того не позволяли следователям взять.

клевая история. но этнос на криминальное мышление не влияет. я не так далек в своих заблуждениях :)

это чисто проф. жарго, если позволите. московские барсеточники (профессионалы) принадлежат к одной национальности преимущественно. и т.п. вреда тут нет. все все понимают и людей этой национальности в барсеточники не записывают.

Вы не против, если мы свернем дискуссию. Вроде как единодушие сформировалось.

New England rocks. Как относитесь к трейду Matt Cassel? Я его назвал как-то в эфире НТВ+ "большой белой надеждой" и с тех пор на всех форумах его именуют именно так.  Брейди восстановился?

Дискусскию свернуть не против, но вот поддержать беседу, боюсь, не в состоянии. Из последнего абзаца поняла только отдельные слова.

была надежда, что живя в Бостоне, Вы слышали про New England Patriots - местную команду по американскому футболу. играют они, правда в Фоксборо.

а Бостон отличный город. парк потрясающий. хорошая кухня в LeGally Seafood. как-то по душе он пришелся очень...

Иван Охлобыстин Комментарий удален

А почему Вы думаете, что не ханжа, в смысле пробовал и осуждаю?

А как, например, с онанизмом, простите рукоблудием, тоже возбраняется? (это мне не для себя, для сына надо)

Держаться!!!

Пробовать не надо, в педагогике руководствоваться теорией - нельзя и, хоть ты о стенку разбейся. Некоторые дети понимают слово "неприлично".

Два офицера сменили пол, чтобы жить в однополом браке...

Зачем нужно было менять пол?

Правильно.
У попа была собака....

ну и как зовут твою собаку, лицедей?

Не тронь его преподобия, гад! Кончика рясы лобзать не достоин, смерд поганый... Изыди, исчадье ада!

Какую из собак алкоголик?

По что Марию (ни знаю как по батюшке, а Маша - как-то неудобно) тиранишь? Хай брешет. 

А попонка то ни от "Versace", от "Voodoostyle" и порты от "De puta madre". Старый ты уже морячок, по фирме не петришь. 

котораяещене

ну ту, которая еще не съела кусок мяса

а  Versace  у вас копроративная униформка - я давеча в Бассейне им Москвы видал на вашем новом начальничке

Смиряется он...

Ближе к народу хочет быть, к таджикам типа.

Но посыл мне нравится, хотя кощунствовать не надо, иначе не возьму я вас с Яковлевым в банду. Жениться не обещаю, но на Новой риге такие нарядные фуры с оргтехникой летают. Сам понимаешь - от такого не отказываются: ночь, звезды и вопрос - А с этим что? И ответ - Как что!? Он нас в лицо видел. Эх!!!! Тебе ли, омытому тихоокеанской брызгой,  ни понять моего духовного романтизма. Стухнем в толерантности.

га

наши друзья с горы Сион тебе обьяснят, что романтизм- основа фашизма

А я Аркаше Шварцеру пожалуюсь..

Я с ним у Караджича шабашил на паях. Он их всех .... ух!!!! К слову о евреях: в Иерусалиме умер мой друг, очень хороший человек и замечательный поэт - Миша Генделев. И ни кто даже и не вспомнил, все фашизмами заняты. 

Мир душе друга моего.