277157просмотров

Фото 10-летней обнаженной Брук Шилдс убрали с выставки в Tate Modern

Английская полиция усмотрела в демонстрации таких фотографий в общественном месте нарушение закона о пристойном поведении

Иллюстрация: Сноб.Ру/Валентин Поздняков, Игорь Бурмакин
Иллюстрация: Сноб.Ру/Валентин Поздняков, Игорь Бурмакин
+T -
Поделиться:

Лондонская галерея Tate Modern была вынуждена убрать из экспозиции выставки The Pop Life фотографию актрисы Брук Шилдс, позирующей обнаженной в возрасте 10 лет. Это произошло после визита полиции. Работа, из-за которой разгорелся скандал, была сделана нью-йоркским фотографом Гарри Гроссом в 1976 году для журнала Playboy, но на выставке был показан не оригинал, а «фотография фотографии» под названием «Духовная Америка» авторства художника Ричарда Принса. Фотография была вывешена в отдельном зале, на дверях которого поместили табличку с предупреждающей надписью, что внутри находится «спорный» экспонат.

Подробнее

Полиция сочла демонстрацию таких фотографий в общественном месте нарушением закона о пристойном поведении. Из продажи уже изъяты каталоги выставки, содержавшие фотографию. The Pop Life среди прочего экспонирует работы художника Джеффа Кунса, изображающие его и его жену, итальянскую порнозвезду Чиччолину, во время полового акта. Но эти работы не вызвали протестов полицейских.

Решение изъять фото из галереи было принято Скотленд-ярдом после чтения газетных репортажей с открытия выставки, а не в результате полученных жалоб.

Брук Шилдс начала карьеру модели в возрасте 11 месяцев — снялась в рекламе мыла. В 14 лет, в 1980 году, она стала самой молодой моделью, снявшейся для обложки Vogue. В том же году она участвовала в рекламной кампании джинсов дизайнера Кельвина Кляйна, слоганом которой стала фраза: «Хотите узнать, что между мной и моими джинсами? Ничего!» (Youwant to know what comes between me and my Calvins? Nothing!). За фотографии  для Playboy мать Брук Шилдс получила от Гросса 450 долларов.

Читайте также

Комментировать Всего 43 комментария

Георгий Абдушелишвили Комментарий удален

Игорь Ганжа Комментарий удален

Владимир Клавихо-Телепнев Комментарий удален

Михаил Каменский Комментарий удален

Владимир Дубосарский Комментарий удален

Михаил Идов Комментарий удален

Катя Пархоменко Комментарий удален

Дмитрий Ханкин Комментарий удален

Вообще это странная история. У меня к ней двоякое отношение. С одной стороны, из голых детей делать искусство не принято, а с другой стороны, куда девать Рафаэля с Ватто и всех этих голых резвящихся ангелочков? Проблема педофилии лежит не в плоскости искусства, а в общей разнузданности рода человеческого. Борьба с педофилией начинается не с запрета на голую Брук Шилдс. Наши художники АЕС+Ф тоже много наслушались относительно своего творчества, но в этом нет педофилии. Я за чистоту дефиниций. Педофилия — это секс с детьми. Если нет секса с детьми — значит, и педофилии нет. Это очень ханжеская и очень странная история игры в политкорректность. Давайте тогда Рубенса посдираем за педофилию, Фон Штука, Микеланджело и Караваджо, который ебал и резал своих моделей. Давайте его запретим! По этой логике — надо. Хотя голая Брук Шилдс — это искусство. Запрещать ее, наверное, не следовало, но свобода и ответственность лежат в одной плоскости.

секс есть!

дело в том, что с научной точки зрения к формам половой жизни относится не только коитус, но и например, танцы. фотопорнография тоже

Дойдут и до Рубенса

Ранние христиане сбивали пенисы у римских статуй (а писатель Г.К. Честертон говорил в 20 веке, что правильно делали). Истерика с педофилией - клон маккартизма, лет через 20 всем станет за нее безумно стыдно. Будут снимать про это кино и писать книги. Британский регистр педофилов, "отдел непристойных публикаций" в полиции - один в один HUAC (Ноuse Un-American Activities Commettee), который проверял американское искусство на коммунизм и оставил сотни человек без работы.

В искусстве используется огромное количество образов обнаженных детей, и до сих пор это не считалось педофилией. Мне кажется, ситуация в Тэйт - это уже отражение параноидальных страхов общества, то есть очевидный симптом социального нездоровья.

В Британии общество, а точнее, искусствоведы в погонах, видят призыв к педофилии. А у нас они видят разжигание религиозной розни в выставке "Запретное искусство 2006". А я вот не вижу разницы. И, по-моему, это и в том, и в другом случае не общественные страхи, а госзаказ.

Может быть, это связано с Полански? Там же тоже какая-то история с 14-летней девочкой. Или кому-то это нужно, или, может, какие-то разборки американские с Обамой... В России бы на это не отреагировали: мы же как Африка, тут возможно много чего и похуже. Еще я считаю, что во всем телевидение виновато и массмедиа, потому что границы приличия и неприличия стираются, обсуждения в ток-шоу такие, что вариантов удивить людей практически не существует...

100%

У всех своя свобода слова, и у каждой свободы слова своё направление.

Западное общество выработало свое жестко негативное отношение к теме педофилии. Постоянные скандалы накаляют страсти, и любой художественный жест, связанный с обнаженным детским телом, вызывает обостренную реакцию. Страшные, омерзительные новости о преступлениях на этой почве определенным образом воспитали зрителя, навязали агрессивно-защитную реакцию. Любые папа и мама подсознательно ставят себя на место родителей пострадавших. Невинная обнаженная модель воспринимается не как эстетический объект, а как символ потенциального порока. Страх инстинктивно шепчет: изображение голого ребенка средствами современного искусства криминогенно. (Конечно, публика реагирует не на крылатых путти с картин старых мастеров, а именно на язык современного искусства, который постоянно использует клише средств массовой информации. Происходит ошибочное визуальное наложение образов и неверная идентификация, своеобразная пересортица в оппозиции «информационная реальность — художественный текст»!) Общество не хочет, улыбаясь и умиляясь, спокойно проходить мимо болезненной темы, поэтому даже самая, казалось бы, невинная фотография задевает. История с фотографией Брук Шилдс никак не связана с ретроградством галереи Tate Modern или темой свободы художественного выражения.

Михаил, я уверен, что эта история как раз связана с ретроградством галереи, которая вместо того, чтобы достойно ответить на маразм (не в этом ли долг культурных людей и институций?) трусливо и пошло соучаствует в похабстве.

Есть некие представления о том, что можно, а что нельзя. Они очень зыбкие, так же как и грань между эротикой и порнографией. Что касается искусства, то это нормально. Тем более, что там были предупреждения. Искусство – это зона свободы, зона провокации. Например, секс-шопы на улицах никто не запрещает, хотя детей туда, конечно, не пускают. Это считается нормальным. А картину почему-то запрещают. Какая-то очередная охота на ведьм. Может, пришел какой-то новый чиновник. Или кто-то важный пожаловался, сказал, что вот, я пришел туда с ребенком и увидел такое. И вот, полицейские получили сигнал, побежали исполнять. Это решение может принять очень невысокий чин. Он может быть абсолютно не образован. Но посчитал это педофилией и дальше действует по уставу. Здесь можно говорить что угодно, но то, что они сделали – глупость.

Владимир, я совершенно согласен с Вами: искусство - зона свободы и провокации. И поэтому было бы нормально, если бы Тейт дала отпор а) педофилической мании и б) полиции, эту манию навязывающей. Сказала бы ментам: валите отсюда, тупые ханжи. А она поджала хвост и согласилась, что девочка, стоящая в ванной, это непристойность, а ебущиеся Кунс с Чиччолиной - нет. Решение приняла галерея, а не полиция. Полиция только посоветовала - во всяком случае, если верить газете Guardian.

О полиции

Поправочка про полицию. Она ничего не запрещала, она просто посетила выставку и взяла на заметку. Фотографию сняли временно, пока Тейт Модерн сама не решит, что с ней делать. Пока что ожидается, что они ее опять повесят, но напишут более серьезное предупреждение о контенте на двери.

А про невысоких чиновников - это скорее дело московское, полиции давать установки на запрещение выставки им кишка тонка.

Эта фотография прекрасно всем известна. Она относится к артефактам иной эры с иными стандартами, как и другие знаменитые образы, например, обложка альбома Scorpions «Virgin Killer». Стандарты изменились, и артефакт стал чисто историческим. Теперь он находится в одном ряду со статуэтками поедающих арбузы негритят и рекламами аптечного морфия. От помещения чего-либо из вышеперечисленного в контекст искусства не меняется ровным счетом ничего, и уж точно не создается интересного искусства. Выставлять его так же бессмысленно, как силой эту выставку закрывать.

Миша, а почему выставлять бессмысленно? И потом: артефакт из "той эпохи" - это фотография для Плейбоя 1976 года, типичный пример визуальной сексплуатации. А работа Принса 1983 года - это художественный ответ и на саму фотографию, и на рекламную кампанию джинсов, и на культуру сексплуатации детей, например. Самое позднее со времен Дюшана (или, если угодно, Шкловского) от помещения чего угодно в контекст  искусства меняется абсолютно все.

Вопрос простой: нарушают они законодательство или нет. Если не нарушают, значит, полиция не имеет права снимать, значит, полиция нарушила законодательство. Если же полиция нашла какой-то повод, чтобы притянуть свое решение к статье, можно пытаться оспорить это решение в суде. В данном случае искусством является все, что не противоречит существующему законодательству. Есть рамки закона. Другого ничего не может быть. Я Запад знаю довольно хорошо: любые размахивания руками там упираются в закон. Моральный аспект тоже присутствует, но при этом это твое личное дело, а вот закон — это серьезно. И они там все очень законопослушны. Это плохо именно тем, что это за рамками закона, даже если нравится. Все, забыли, это уже педофилия, этим занимаются педофилы, маргиналы. Сейчас в Австрии и Германии 150 человек арестовали одновременно за это дело, там все очень серьезно, но понятно, что за рамками закона — это уже другие люди.

"искусством является все, что не противоречит существующему законодательству"

Я вот чего не понимаю: с каких это пор искусство живет по законам полиции, а не по законам искусства? Дмитрий, вы пишете: "искусством является все, что не противоречит существующему законодательству". Это, ей Богу, новое слово. Не могу поверить, что  слышу это от художника. А отвечать на общественные вызовы? А бросать вызов обществу?

Вопрос в приоритизации законов, что важнее - конституционная свобода слова и выражения или законы основанные на общественной морали нашего времени и народа. Мне кажется что предпочтение должно быть отдано более фундаментальному принципу - свободе слова. С другой стороны я вполне принимаю (но не понимаю) если в определенных юрисдикциях такая фотография будет запрещена к публикации так как она обижает чувства и традиции большинства населения - это означает, что свобода слова ненастолько важна данной культуре. Никто не может диктовать свои принципы другим народам.  Запад неоднороднен: эта фотография в Нью Йорке не привлекла бы внимания, в Штате Юта скорее всего была бы запрещена. Законно в обоих случаях.  

Контекстик

Я живу по соседству с Тейт Модерн и сбегал туда посмотреть на это дело. Кроме обнаженной Брук Шилдс (ее, кстати, уже не застал), там выставлена злостная порнуха. Фотографии из порно журналов соседствуют с видео женщины-фотографа, заплатившей 20 тысяч долларов первому встречному, который согласился ее трахнуть.

На лицах многих посетителей, не знавших куда они попали (на двери была, правда, надпись о детях до 18 лет..) был откровенный шок.

Так что, в конетексте этой порно-выставки фотография голой десятилетней девочки, пусть даже ставшей потом супермоделью, действительно выглядит мягко говоря неуместно. И наверное если сегодня фотограф снимет такую фотографию, он вряд ли избежит судимости и занесения в реестр "секс нарушителей" на пять лет.

"если сегодня фотограф снимет такую фотографию, он вряд ли избежит судимости"

А Набоков, если напишет роман "Лолита"?

... да вообще не жилец.

Я думаю, это самое лучшее событие, которое только могло произойти для этой выставки и для художника. Мне кажется, что эта фотография, как и другие работы Ричарда Принса, воспринимается гораздо лучше, когда зритель знает ее предысторию. Мне было интересно узнать, что сама мама Брук Шилдс разрешила снимать свою дочь для журнала легкой эротики за $450 и неудивительно, что Ричард Принс использовал это фото сейчас для своей выставки «Духовная Америка». Сегодня в этом куда больше смысла!

Тейт вроде не совсем убрал фотографию, а временно, пока они не напишут устрашающий плакат с предупреждением у входа в саму галерею. Возможно, ее вернут на место. Я не знаком с английскими законами на предмет свободы слова, но уверен, что если фотографию уберут с выставки, это будет под давлением «общественности», а не из-за проблем с полицией. Адвокаты Тейта изучили вопрос и допустили фото к экспозиции, плюс эта фотография (точнее, фотография с фотографии) работы Ричарда Принса до этого уже выставлялась в США, где к проблемам порнографии в искусстве относятся очень серьезно, достаточно вспомнить знаменитую выставку Роберта Мапплеторпа в Кливленде. С точки зрения искусства, закона и права на самовыражение, у Тейта есть все основания оставить фото на выставке, но мне не очень хочется вставать на их сторону в этой ситуации — какой-то нехороший привкус у всей этой истории. Брук жалко — ее мать заставила фотографироваться в 10 лет, чтобы сделать ее моделью, и все права на фото отдала фотографу. Когда Брук хотела выкупить негативы в 80-х, суд признал контракт действительным, и не отдал ей фотографии и негативы, хотя судья была очень недовольна своим же решением впоследствии.

А вот это по-моему очень интересный поворот. Вообще-то Брук Шилдс по-прежнему живет и работает артисткой. Я не знала, что она пыталась выкупить эти фотографии. Однако, если уйти от основной темы - когда музей вдруг начинает стесняться собственной же выставки под влиянием полицейских ( здесь можно вспомнить также арест во Франции на таможне работ Кулика), отличный повод поговорить также о мамах, которые идут на удивительные, абсолютно пограничные поступки, чтобы сделать детей знаменитыми. И как потом дети, вырастая, не могут ничего с этим поделать - никак уже обратно не вернуть то, что было когда-то придумано за них. 

Порнографические фильмы и фотографии обычно вызывают скуку, поскольку построены по нескольким примитивным формулам, расчитанным на физиологическую (а не эстетическую, интеллектуальную, или любую другую реакцию). Эротические изображения или описания детей могут быть высоким искусством (Венера Ботичелли или Лолита Набокова) или порнографией в зависимости от установки и таланта автора. Насколько я могу судить, и фотография Гарри Гросса, и ее живописная копия Ричарда Принса относятся скорее к порнографии, поэтому запрещение этого произведения никакого протеста у меня не вызывает, хотя я бы лично его не запрещал — путь смотрят, кому интересно. Растлевает ли порнография молодежь? Думаю, что нет, просто прививает дурные манеры и портит вкус плохой (как правило) композицией кадра.

"запрещение этого произведения никакого протеста у меня не вызывает"

Владимир, да что же вы такое говорите! Дело ведь не в качестве искусства - оно имеет полное право быть плохим. Галерея выбрала эту работу - наверное, она считает ее искусством. А потом подняла лапки и трусливо уползла в угол. Это вызывает у меня самый решительный протест. Это абсолютно то же самое, что история с "Антисоветской" и Подрабинеком или с "Запретным искусством 2006" - какая разница, хороший ли публицист Подрабинек и хорошие ли кураторы Самодуров с Ерофеевым. Их травят, значит надо их защищать. Вы со мной не согласны?

Не считаю, что дело Тейт можно ставить в один ряд с Антисоветской. В Тейт никто никому ничего не запрещал и выставку закрывать не угрожал. Просто ее посетила полиция, чтобы посмотреть, что там происходит. А Тейт решила временно экспонат снять и скорее всего его заново откроет, просто повесив более видное предупреждение не подозревавшим о контенте посетителям. И вся история, скорее всего, окажется просто классной раскруткой и бесплатной рекламой выставки.

Антисоветскую же насильно заставила поменять вывеску истерика местных властей, которые угрожали забегаловку закрыть. Тоже, кстати, реклама, но более насильственная, чем у Тейт.

Давление власти на граждан, одинаковое по сути, в демократическом и несвободном государстве часто выглядит по-разному. Хозяева "Антисоветской", слава Богу, сопротивлялись. Но я, собственно, имел в виду именно травлю Подрабинека, а не смену вывески.

Николай, я согласен, что искусство имеет право быть плохим, и что Самодурова с Ерофеевым надо защищать — я, кстати, подписывал письма в их защиту. Я сказал, что мне (судя по плохим репродукциям) работа была неинтересна. Я, кстати, согласен со своим сыном Дмитрием (сам удивляюсь!), что в этой ситуации главная жертва — 10-летняя Брук Шилдс.

Мне кажется, жертва - это слишком сильно сказано. В культуре и в СМИ бытует огромное число изображений, сделанных против воли изображенных и неприятных им. По этой логике получается, что королева - жертва Люсьена Фрейда. Королеве вроде бы страшно не понравилось, как он написал ее портрет. Карла Бруни с удовольствием бы много чего выкупила. В чем разница?  Брук Шилдс - тоже публичная персона. Эротические фотографии 10-летних детей - это факт совсем еще недавней истории культуры. Можно радоваться (или огорчаться), что сейчас это уже невозможно, но как-то странно делать вид, что этого не было.

А еще мне кажется, фетишизация детства - это такая лазейка, через которую в западную культуру просачиваются сейчас мракобесие и тоталитаризм. Так можно остаться и без детства, и без свободы.

Одно из самых больших общественных заблуждений полагать, что искусство - это лишь то, что  облагораживает, возвышает, создает образцы и каноны прекрасного. Искусство - это также то, что причиняет боль, разрушает настоящее и создает будущее ("поэзия идет впереди науки" Пушкин), провоцирует смерть (искусство - это рождение в смерть и умирание в жизнь). У искусства один закон - нарушение законов, у искусства одно предназначение - убивать смерть... 

>>Одно из самых больших общественных заблуждений полагать, что искусство - это лишь то, что  облагораживает, возвышает, создает образцы и каноны прекрасного. Искусство - это также то, что причиняет боль, разрушает настоящее и создает будущее>>

Вот именно!!! Искусство и комфорт - это все-таки разные вещи!

Огромное вам спасибо!

Самвел, Вы высказались Глубоко по сути!!! Гениально! Торжественно! Обнадёживающе! Вы защитили настоящее Искусство!!! Спасибо Вам!

как мужики-то разговорились!

Елена Казьмина Комментарий удален

Господа опомнитесь!

Вглядитесь в фотографию - маленькая девочка с недвусмысленным призывом в глазах и вполне взрослым (подгоночным) макияжем. Вы бы хотели чтобы ваша десятилетняя дочка участвовала в подобном "художественном" акте? Я лично отрублю голову любому "художнику", которы попытается моим детям предложить такое. Все остальное - треп, гнусь и мрак. Стыдно! Тьфу!

А Вы, Иван, путаете факт появления фотографии вообще с фактом ее появления в галерее. Второй факт связан с первым тем, что без первого второго бы не было вообще. Но и только - на этом связь между двумя фактами заканчивается. Здесь не получится  просто сделать copy отношения к первому факту, а потом paste на факт второй.

Стыдно!

Да! Это не ангелочек с крылышками, а голова всёпонимающей красивой женщины, приставленная к детскому телу. Кто-то пройдет - хмыкнет, кто-то оглянется, не заметили ли блеска в глазах, кто-то "Тьфу,тьфу!" скажет. Конечно, никакое это не искусство, а искуссная рекламка. И незачем на сем предмете оттачивать и без того блестящие мысли, Но у нас появись такое - "Наши" и "Ваши" с хоругвями пойдут громить выставку. Стыдится надо не пикантной (пошловатой гламурностью) фотографии, а мрачного мракобесия. Тьфу!

Слушайте, а хоть кто-нибудь видит различие между фотографией Гросса, которая была опубликована в "Плейбое" и фотографией Принса, которая выставлена в Лондоне? Ведь разница-то колоссальная. Голая Брук Шилдс только на первой фотографии. На второй фотографии ведь совсем другое.  Они ведь только на вид совершенно одинаковые. Ведь первая фотка - это страница в журнале, по поводу которой был суд, было вынесено решение, дело закрыто, больше никто ничего не помнит. А работа Принса имеет название: "Духовная Америка" и выставлена в музее. Название - это же комментарий (особенно, если иметь в виду, что так называется старая фотография Штиглица с конскими гениталиями), музей - это же контекст. Это же, в отличие от фотографии Гросса - культурная критика почище всякого отрубания голов. Само визуальное совпадение этих фотографий ведь страшно наглядно демонстрирует, насколько они разные. У Принса же снимок не голой девочки, там на снимке - "Плейбой", Гросс, суд, мама Брук Шилдс, 450 долларов, лондонская полиция, галерея Тэйт и мы с вами. Просто шикарная работа - и очень актуальная.  А какие там статуэточки вокруг девочки!! Принс - гений. Очень правильно, что лондонская полиция делает ему рекламу.
Увы, не допетрил.

Сложно мне колхознику столь высоко изъясняться о пидарских игруньках. 

Не расстраивайтесь, Иван: зато у Вас ружьё есть и мотоцикл.

Мотоцикла уже нет.

К слову: это я Денису отвечал. 

Возвращаясь к первопричине...Педофилия - это не "секс с детьми", а скорее БОЛЕЗНЕННЫЙ интерес к детям, провоцирующий на сексуальные действия... Вопрос в том, кто и зачем создает подобное, и потом кто является "потребителем". Я совсем не педофил, но мне нравятся произведения АЕС+Ф... в тоже время я прекрасно понимаю, что кто-то находит в них основание для своей половой распущенности. И самое главное - зачем они создавались и все ли в порядке с ориентацией авторов? Боюсь, что в рамках одной дискуссии на страницах СНОБА на этот вопрос ответа не найти.

..."ебал" и "трахнуть"... блядский домик какой-то...

 

Новости наших партнеров