Аудиоверсия этого текста

Прослушать

Аудиоверсия

  Шахматы с боксером

Бонус / Дополнительные материалы

Видео
Видео
Максим Котин о том, чем ему интересен Чичваркин

Смотреть

Максим Котин о том, чем ему интересен Чичваркин
Видео
Видео
Евгений Чичваркин о себе и о бизнесе в России

Смотреть

Евгений Чичваркин о себе и о бизнесе в России

 

+T -

Специальный корреспондент журнала «Сноб» Максим Котин встретился на Пикадилли с предпринимателем и миллионером Евгением Чичваркиным, который вот уже больше полугода скрывается в Великобритании от Басманного суда. Евгений Чичваркин рассказал Максиму Котину о том, каково ему приходится в Лондоне и как выглядит жизнь, если смотреть на нее с другого берега Ла-Манша.

Поделиться:
Игорь Скалецкий
Игорь Скалецкий

Следователь на допросе спросил меня, когда я видел его в последний раз. И тогда я понял, что он сбежал из страны. Я бы и сам сбежал, если честно. Но у меня не было достойной причины.

Суровые пейзажи моей страны и крутой нрав моего народа с детства вызывали у меня уважение. Но прошло время, и однажды я вспомнил, как когда-то мне казалось, что я люблю родину. И я очень удивился, поскольку последние десять лет употреблял глагол «любить» только в отношении женщин и суши.

Когда следователь объявил «перекур» (чтобы не столько покурить, сколько отнести флешку с моими показаниями начальству и получить инструкции по дальнейшему ведению допроса), у меня появилась возможность осмотреться.

Следователи Генеральной прокуратуры работали в маленьком кабинете, который благодаря высокому потолку напоминал туалет в сталинском доме. Судьба людей, не самых последних в моей обширной, хоть и малонаселенной стране, решалась в беспорядке. На кипе бумаг почему-то лежал перфоратор. На полу – запчасти от тисков. Щели оконной рамы были заклеены канцелярским скотчем.

В шкафу стояли толстые и изрядно мятые папки с материалами дела. На всех было написано имя человека, которого я знал и благодаря которому оказался в числе допрошенных. Как и многие другие люди, которые его знали более или менее давно и более или менее близко.

Его побег, о котором я догадался на допросе, тайной оставался недолго. Газеты раструбили о нем уже через несколько дней. И стали известны детали. Ему якобы попытались вручить очередную повестку. А он якобы отключил телефон, бросил машину, за которой следили, и больше не возвращался домой. Позже выяснилось, что в тот же день он сел на международный рейс в столичном аэропорту Домодедово.

Мы встретились с ним в Лондоне, напротив кафе, где несколько лет назад был отравлен полонием бывший полковник российских спецслужб. Этот полковник по фамилии Литвиненко обвинял коллег в том, что они взрывали жилые дома в российской столице с целью создания удобного повода для жестких военных действий против сепаратистов из южных регионов. От полученного радиоактивного отравления он скончался, обогатив мировое информационное пространство своей фотографией, сделанной в больнице незадолго до смерти. Я видел эту фотографию один раз в новостях несколько лет назад, но в тот день у меня почему-то было такое чувство, будто я видел ее вчера. Облысевший, несчастный человек с черными, уже понимающими неизбежность глазами.

Хотя места с русской историей мы специально не выбирали, конечно. Приехав в Лондон, я первым делом купил британскую сим-карту, чтобы обезопаситься от прослушки. Сообщив свой номер, я стал ждать звонка, прогуливаясь неподалеку от отеля. Когда он позвонил, я как раз шел по Пикадилли, где и располагался столь неудачно прославившийся ресторан. Там, кстати, подают суши. На вывеске написан девиз: «Здоровье и счастье».

Он сказал, что подъедет через полчаса. Эти полчаса я потратил на то, чтобы избавиться от хвоста.

Ни о чем таком он меня не просил, но я подумал, что осторожность лишней не будет. Я кружил в районе Пикадилли, сворачивая в переулки и прячась за углами, пытаясь столкнуться с воображаемыми преследователями лицом к лицу. Несколько раз за мной в переулки действительно сворачивали какие-то люди. Все они казались мне подозрительными типами. Некоторые выглядели очень уж нарочитыми туристами. Другие же слишком старательно изображали из себя местных жителей. Проходя мимо, они смотрели на меня странно. Некоторые даже будто пугались, увидев человека, который прячется за углом. Чувствовал я себя полным идиотом.

Появление Чичваркина мне запомнилось навсегда, хотя он не десантировался с вертолета и не прикатил в сопровождении пяти черных машин, а просто приехал в кэбе. Я увидел его лицо, улыбающееся мне из любимого туристами лондонского такси, и только в это мгновение наконец понял, что это все ненастоящее. Это не реальность, это мультфильм, который я смотрю, сидя на диване из IKEA в своей московской квартирке.

Вот нарисованный Чичваркин машет мне нарисованной рукой. Вот открывается дверь, и у нарисованного Чичваркина появляются нарисованные ноги, он выходит из нарисованной черной машины и протягивает нарисованному таксисту деньги. Вот он, щурясь от негреющего (потому что тоже нарисованного) лондонского солнца пожимает мне нарисованную руку – потому что я тоже нарисованный, потому что я тоже не могу быть реальным, как не могут быть реальными в моей жизни допросы, прослушки, следователи и хвосты.

Пришел я в себя, только когда мы уселись в дальнем углу первого попавшегося кафе. Чичваркин взял кофе и корзиночку с клубникой. В России он владел крупной торговой компанией под названием «Евросеть», и люди, которые на него работали, но не успели сбежать, уже несколько месяцев сидели в тюрьме, ожидая суда. Я уставился на эту его корзиночку, как будто было что-то оскорбительное в том, что он ест сладости, когда его люди в тюрьме.

Я выразил удивление, что нет охраны. По Москве он не перемещался без телохранителя.

– Здесь же все в камерах, – обвел он кругом глазами. – Если что-то произойдет, всех можно по камерам отловить. Из какого метро когда выходил, из какого кэба вылез... Все-все-все.

– Литвиненко это не спасло, – напомнил я.

– Ну... я же не обвинял спецслужбы в обрушении домов и смерти сотен людей и не воевал против системы... Просто есть группа лиц, которые занимаются рейдерством.

Про то, как занимаются рейдерством, я впервые узнал задолго до того, как Чичваркин стал называть себя жертвой рейдерского захвата. Впервые я узнал про рейдерство благодаря голливудскому фильму «Красотка». В этом фильме герой в исполнении популярного актера скупал акции слабеющих компаний, для чего блефовал, будто может с помощью лоббистов лишить их госконтрактов. Он играл на фортепиано и в финале женился на проститутке, которая оказалась ценителем оперы.

Когда я оказался в Лондоне, я не знал, любят ли рейдеры в моей стране оперу и женятся ли они на проститутках (хотя вполне мог допустить и то и другое). Но я знал, что в моей стране рейдеры не блефуют.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 101 комментарий

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

А МНЕ МЕРЗКО

Мерзко от прочтения статьи.

Как-то низко прийти в гости к людям и потом их обосрать.

Я бы Максиму после такого интервью на месте Чичваркина руки не подал.

Хотя надо великодушнее быть. Может, проблемы у человека.

Зависть.

Крылов вспомнился.

По улицам Слона водили,Как видно, напоказ.Известно, что Слоны в диковинку у нас,Так за Слоном толпы зевак ходили.Отколе ни возьмись, навстречу Моська им.Увидевши Слона, ну на него метаться,И лаять, и визжать, и рваться;Ну так и лезет в драку с ним.«Соседка, перестань срамиться, —Ей Шавка говорит, — тебе ль с Слоном возиться?Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идётВперёдИ лаю твоего совсем не примечает. —«Эх, эх! — ей Моська отвечает, —Вот то-то мне и духу придает,Что я, совсем без драки,Могу попасть в большие забияки.Пускай же говорят собаки:«Ай, Моська! знать, она сильна,Что лает на Слона!»

И наплевать, хороший Чичваркин человек или нет. Приятный или не очень.

Этот текст мерзок тем лишь фактом, что он покинул пределы Вашего, Максим, сознания.

Мне кажется, Илья, что Вы спутали тему и сюжет — и автора. 

Илья, посмотрите интервью с автором!

Илья, я честно говоря, так и не понял из Вашего высказывания, почему Вы текст (именно текст) считаете мерзким. Пересказ известной басни ничего не объяснил...

Мне не показалось, что он плохо высказывался о Ч, но, возможно, чего-то тонкого не уловил

Виталий Дубинин Комментарий удален

Максим Котин Комментарий удален

Максим Котин Комментарий удален

Виталий Дубинин Комментарий удален

Максим Котин Комментарий удален

Виталий Дубинин Комментарий удален

Максим Котин Комментарий удален

Виталий Дубинин Комментарий удален

Максим Котин Комментарий удален

Мне кажется, довльно странной манера ведения спора в стиле: все журналисты врут. И еще вранье - это умышленное введение кого-либо в заблуждение. Я хорошо знаю Максима, это мой коллега. И я уверен, что он не ставил своей целью именно врать. Вероятно, он мог в чем-то ошибиться. Это может произойти с любым человеком. Так вот, если Максим, по Вашему мнению, в чем-то ошибся, напишите в чем конкретно...

Сергей Ефременко Комментарий удален

Мне, в принципе, Чичваркин - по фигу; никто не знает (да и не узнает никогда) как все было на самом деле. Поражает другое - очень бедный материал. Я бы эту командировку в Лондон - не оплатила, бедненько, убого, да и действительно, как-то не спортивно, тем более, для человека когда-то сделавшим себе имя на Чичваркине. 

Анна Карабаш Комментарий удален

Елена Казьмина Комментарий удален

Макс, держись.

Текст отличный. Отклик эмоциональный.

Максим! Я тоже думаю, что текст - очень хороший. И неоднозначный - в чем его огромное преимущество.

Поддерживаю Сергея, Анастасию и в особенности Макса. На мой взгляд, один из лучших текстов в истории журнала.

Максим Котин Комментарий удален

Все верно, Максим! Красота, порядок и человеколюбие другой страны - повод для самоуничижения, но азарт и жизнелюбие на грани возможны только в России. И от этого покидаем мы своих друзей, живущих за границей, с чувством недосказанности. Ярким и эпотажным Чичваркин мог быть только здесь, а там он - обычный, может быть немного успешнее, но обычный. Его забудут вскоре, и он смирится с этим. Имя этого человека еще привлекает внимание, но лишь пока продолжается шоу! Здесь, в России!!!

Добро пожаловать домой, Максим!!!

А зачем и кому нужно клоунское шоу низкого качества . Это бред какой-то в масштабе страны.

Вам, Сережа! И Вам в том числе!

А по поводу масштабов - это не принципиально, ибо не имеет значения!!!

Мне точно не нужно. Совсем уже неинтересно. Нет креатива, видимо не считают нужным.

Читая текст, я "увидела" Чичваркина. Ничего не могу сказать о его деловых качествах, кроме как отметить, что все называют его удачливым бизнесменом. Достижения в  бизнесе не моя тема. Но то что касается человеческих качеств и всего, что прилагается к понятию "моральный облик" - это моё. Чичваркин не был никогда симпатичен, очень удивлял  молодой циничный наглый "бизнесмен" в красных штанах. Физиологию не обсуждаем, у него не было времени заниматься спортом, так же, как и читать. Читая текст, увидела Чичваркина, как будто он передо мной выступает в обычной для него манере. Думаю, что Максим-то как раз очень точно описал происходившее с ним в Лондоне, где одной из декораций были теперь самый счастливый на свете Чичваркин, которому так свезло, что можно пописать в Гайд-парке и его верная Тоня. Женщины, правда , находятся в более зависимом и сложном положении, так что, судя по высказываниям, Тоня  пока ещё держится, а у её мужа началась истерика. И опять ему повезло - в Англии прекрасные гомеопаты. Вылечат.

Максим, все знают, что Вы очень добрый

Это приятно  осознавать, читая Ваши материалы

очевидно, в эти слова Вы вкладываете какую-то иронию, которую я по своей недогадливости не понимаю

Дорогой Максим, я отдаю должное Вашему уму и искромётному озорству. Ну не могла же я ответить на Ваш коментарий к моему высказыванию "сам дурак". Вы же тоже шутили? А по сути, я могу сказать, что так фрустрировало читателя. Вы пишете про лето в деревне у бабушки, предполагая, что трогательный образ, возникший в голове читающих последние строки, затмит ощущение необъяснимой тревоги от "я ненавидел свою страну...", "следователь велел сбрить косичку..." и так далее. Вы ехали текстом по нескольким "лезвиям бритвы", острым темам, не оставившим  равнодушным даже занятого Илью Шершнёва. Встречаюся люди, вызывающие органолептическое неприятие у большинства. Чичваркин относится к их числу. Это факт. Дай Бог ему здоровья! Как впрочем и всем нам. Самое интересное, что Чичваркину абсолютно наплевать на Вас, на нас, на всех. Он давно живёт в СВОЁМ мире, будет продолжать в нём жить, переезжая из страны в страну. Надоест в Англии - уедет в Бразилию, будет торговать попугаями. Чичваркин - всеядный бизнес-космополит. А мы тут все перетыкали друг друга острыми пиками. Материал Ваш взбудоражил приличных людей, которые никогда в жизни не позволили бы себе разговаривать, вести себя, выглядеть, как Евгений Чичваркин - неподрожаемый Остап Бендер наших дней. Воистину Великий человек. Спасибо Вам!

Мне понравилось. Очень честно написано. Я не знаком с Чичваркиным, но, думаю, что этот материал он видел и не думаю, что он его возмутил.

Максим, если я правильно понял, то речь идем о довольно старой встрече. Это, видимо, вскоре после его отъезда. Там же в тексте написано "Тогда я еще не знал, что будет. Я не знал, что он займется джоггингом и вылезет из синих штанов".

Степан, спасибо!

Да, Вы в обоих случаях правы. Он его видел до публикации, и он куда более доброжелательный читатель, чем некоторые из комментаторов)) И описана здесь действителньо первая встреча, которая случилась более-менее скоро после его отъезда. Я сосредоточился на ней, потому что в ней был весь нерв этой истории. Сейчас Чичваркин конечно совсем другой.

Я, Максим, не читал Вашу книгу. Теперь прочту :)

Книга, к сожалению, (или к счастью) СОВСЕМ о другом...

Не работает copy paste тут совсем.

Но текст полон неприятных реплик, которые на мой взгляд непозволительны и непрофессиональны.

Журналист имеет право на свое мнение. И если Вы действительно хотите его передать, то лучше уж делать это профессионально.

А это мне кажется по крайней мере не этичным по отношению к человеку, навстречу к которому ты пришел и которому ты жмешь руку.

Вероятно, у меня иные этические понятия, но авторские реплики и рассуждения о собственных впечатлениях - не уместны для интервью.

Потому что интервью - это культура.

А это - пост для блога. Частное мнение.

Но не интервью для журнала.

И именно в качестве интервью мне это кажется МЕРЗКИМ и НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ.

Я еще раз повторюсь, что я говорю не о Чичваркине, а о стиле этого текста.

Понимаю, что настроение разное бывает. И верю, что Вы замечательно передали свои ощущения после встречи.

Я сам какое-то время назад случайно сидел с ним за соседним столом в ресторане в Лондоне и был невольным наблюдателем отдельных диалогов и реплик. И я очень хорошо понимаю Ваши впечатления.

Но писать об этом на страницах журнала, на мой взгляд - некорректно.

Илья, а с чего Вы решили, что это интервью? это документальный рассказ

а что касается этичности, герой познакомился с материалом, у него было несколько возражений, мы все их учли, и он был не против публикации

Видимо, я просто консерватор.

А герою материал точно в кайф.

Видимо, Вы все же несколько поторопились, обвиняя меня в непрофессионализме

Я человек эмоциональный.

Пишу то, что думаю, в определенную секунду.

Например, в штатах, говоря о профессионализме люди имеют в виду не только владение профессией, но и множество других аспектов.

Например, Code of Ethics Conduct. 

Поэтому, непрофессионализм в моих устах - ограничивался именно данным определением.

я могу ошибаться, но мне почему-то кажется, что ни в одном этическом кодексе мира не сказано, что журналист не может в фичер-стори писать то, что думает и что чувствует... даже скорее наоборот, те, кто хоть чего-то в профессии добились, именно так и делали, возьмите хоть Вульфа, хоть Аграновского, и вообще абсурдно само по себе то, что мы это обсуждаем в данном контексте...

Максим, Вы абсолютно правы в том, что журналист может и должен писать то, что считает нужным.

Мне кажется, что журналист должен быть в первую очередь объективен.

А когда текст имеет яркую субъективную окраску - у читателя не остается выбора. Тем самым журналист давит на читателя.

Может быть это нормально - давить на читателя.

Но по-моему профессиональная журналистика ставит своей целью быть объективной. Раскрыть личность героя или суть проблемы.

Но журналист должен оставить выводы читателю. Или это уже становится пропагандой. Пропагандой какой-либо точки зрения.

Выраженной журналистом

Одобренной редактором.

Навязанной читателю.

Илья! Именно для того, чтобы читателю не навязывалось мнение журналиста у нас есть возможность обсуждения статьи, которой вы, собственно, и пользуетесь сейчас. Такой подход собственно - база проекта. Нельзя лишать журналиста возможности высказывать свое мнение и отношение к реальности, можно и нужно дать такую возможность - в равной степени  - тем людям, которые читают текст. Что мы и делаем. Правда, должен заметить, что когда мы создавали этот механизм, мы все надеялись, что мнения будут высказываться с уважением к труду журналиста. Но это - к слову...

Я, кстати, не хотел никого обидеть.

Если так получилось, публично каюсь.

Просто выразил свое ощущение.

Сначала кратко, а потом расширил его в других комментариях.

Думаю, что статья действительно - неоднозначная.

Так же, как и мой комментарий был неоднозначным.

Грань этики настолько тонкая, что уловить ее иногда бывает крайне сложно.

И, наверное, я даже в своем комментарии ее намеренно перешел, чтобы показать насколько она тонка.

И мне кажется, что статье она пройдена. И читатель не может не ощущать давления авторской позиции. А не -  объективность.

Ага, cпасибо, Илья! Мне очень приятно, что мы правильно друг друга поняли...

Ну и дискуссия. Опять же для пользы дела.

К сожалению, большинство, боится открыто выражать свои мысли. 

И даже selected большинство, к которому можно отнести членов СНОБа, в массе своей чего-то боится.

Критики или осуждения. 

Мысли свои боится высказывать.

Позицию.

"А с этим, я Вам скажу, надо бороться" :-)

А провокация - лучший способ заставить человека импульсивно выразить свою позицию.

А что это за код такой? 25 лет работаю журналистом для американских изданий и впервые слышу, что ма такое имеем в виду.

Я не знаю, есть ли у журналистов professional society в штатах, но с вероятностью 99.9% должно быть.

И скорее всего у этого society должен быть code of ethics.

И мне почему-то кажется, что там должно быть что-то сказано про объективность.

Вы ошибаетесь. У журналистов есть всевозможные общества, но большинство профессиональных журналистов ни к какому обществу не принадлежит. У крупных изданий и новостных агентств существуют свои своды правил, но ни одно не претендует на универсальность. У понятия же объективности в журналистике есть вполне конкретная история. В 30-е годы прошлого столетия несколько известных газетных журналистов и редакторов в Америке пришли к выводу, что авторская журналистика - не лучший способ доносить новости до читателя. И предложили ввести в журналистику понятие "объективности", которое, сказали они, должно приблизить журналистику к науке. У ученых ведь как принято: ставят эксперимент, публикуют его условия и результаты. Критерий у ученых - воспроизводимость: если другой ученый проведет тот же эксперимент в тех же условиях, то он получит тот же результат. И у журналистов должно быть так: если другой задаст тому же источнику те же вопросы, получит тот же результат. Из этого следовало, что журналист всегда обязан указывать источник, четко прописывать, как получил информацию (то есть не выдергивать высказывания из контекста). Из этого вовсе не следовало, что у журналиста не должно быть своего голоса и мнения. Более того, вся эта история про объективность - история о новостной, газетной журналистике. К журнальной ее никогда никто не применял, потому что журнальная журналистика основана на совсем другом договоре с автором: читатель как бы соглашается какое-то время смотреть на мир глазами автора статьи. Иногда этот опыт оказывается некомфортным, как, очевидно, произошло с Вами при прочтении этого материала. Это, надо признать, не худший результат, и возможно даже - не бесполезный опыт для читателя.

Согласен полностью: хороший журнал -- это не то же самое, что хорошая газета. Тем более это справедливо в отношении "Сноба", который как раз и стремится отличаться от других (в том числе тоже хороших) журналов тем, что делает из своих авторов почти таких же важных участников статей, как и непосредственные герои этих статей. В результате этого симбиоза "автор + герой" у "Сноба" и появляется свой стиль. Категорчески ничего плохого в этом не вижу. Сложность с этой статьей, на мой взгляд, лишь в том, что Макс  слишком (для данной задачи) близок с Чичваркиным, из-за этого "авторского" здесь больше, чем достаточно: ну не может "просто хороший автор" так рассказывать о герое, если герой -- не его родственник, друг или хороший знакомый. Заметьте, Маша, я не говорю, что это точно плохо. Я лишь об уровне субъективности взгляда.

Я согласна: автор (и журнал) пошел на риск, связанный именно с уровнем субъективности. Автор, как мне кажется, риск почувствовал и нашел совершенно верный баланс: рассказал о самом себе ровно столько, сколько необходимо. Рассказал бы больше - злоупотребил бы доверием читателя, так как рассказ в конечном счете оказался бы об авторе. Рассказал бы меньше - злоупотребил бы доверием героя. Меня восхищает в этом тексте как раз чувство меры - мы видим не меньше, но и не больше, чем требует задача. И это, конечно, совершенно субъективная оценка.

Юра, а почему "больше, чем достаточно"? Ну то есть за последние года два, если не больше, во всяком случае до отъезда в Лондон, я встречался с героем чуть ли не каждую неделю и мы с ним переговорили о судьбах страны столько, сколько я в жизни ни с кем больше не говорил. Мне кажется, что и он тоже. В силу специфики мизансцены. Все это конечно ни в коем случае не делает меня "другом", но каким-то знакомым — да. И возвращаясь обратно — почему больше, чем достаточно "для данной задачи". А какая задача? Я себе ставил совершенно определенную задачу: в ту первую лондонскую встречу (были ведь и еще весь этот год), самую нервную, самую обнажающую, я многое понял про нас, в смысле про страну и людей тут живущих, про всю эту историю, произошедшую с Чичваркиным, про него самого и про то, через что проходят такие люди.. Задача моя была в том, чтобы вырвать историю из временного (можно прочитать и сегодня, и спустя год, и спустя пять), и пространственного (можно читать даже ничего не зная не только про Чичваркина, но и про Россию в принципе) контекстов, потому что мне казалось, что то, что я понял, важно вне времени и вне пространства. Моя задача была найти единственно возможную форму, чтобы выразить все, что я понял. Я ее нашел.

Елена Казьмина Комментарий удален

Тогда и статью (согласна с комментарием Юрия Кацмана) нужно было назвать "Максим Котин о себе, о нашей стране и о ее героях", а не играть на имени Чичваркина. Хотя, в этом случае, не уверена, что эта статья привлекла бы чье-либо внимание.

дорогая Лена, я уверен, что даже если бы я назвал статью "Некоторые вопросы организации сточных вод в Месопотамии эпохи Урука 27-26 веках до нашей эры", вы бы и в этом случае не упустили шанса самоутвердиться

Дорогой Максим, когда нечего ответить - переходят на личности. То, что статья - слабая - как Вы видите - не только мое мнение - лучше сделать выводы, а не парировать без аргументов - есть над чем работать.

Максим, Маша! Поскольку ваши реплики фактически про одно и то же, не обижайтесь, отвечу одним комментом, хорошо? Так вот, текст я прочитал два раза (что со мной случается редко). Оба раза, признаюсь, заинтересованно. По языку, по мысли, по конструкции он хорош (Макс, правда). Что лично мне в этом тексте не понравилось, так это как раз уровень субъективности (о чем и писал выше). Все-таки остается ощущение, что это текст не про Чичваркина (к которому я, Максим знает, испытываю искреннее уважение и которому весьма сочувствую), а про Максима Котина, который встретился и поговорил с Чичваркиным. Понимаете разницу, да? Несмотря на то, что я приветствую принцип "Сноба", ставящего героя и автора на один уровнь, в данном случае качельки оказались неуравновешенными -- и Макс (со своими правильными и честными мыслями -- но, увы, именно что со своими) перевесил. Это мое субъективное мнение, которое я решил здесь высказать ровно потому, что считаю Котина по-настоящему классным автором, а значит всегда готовым и к критическим отзывам в свой адрес.

Я конечно всегда готов к критическим отзывам. Все ок!

С ходу нашел только это...

Но уверен, что есть и более распространенный вариант, из которого можно почерпнуть, что считается этичным, а что нет.

asja.org

VISION STATEMENT # 2:

ASJA has, and members adhere to, a strict Code of Ethics.

A.  ASJA members refrain from libel, slander, and plagiarism.

B.  ASJA members respect the copyrights of others.

C.  ASJA members have the obligation to disclose potential conflicts of interest, and refrain from acts that are clear conflicts.

D.  ASJA members respect confidentiality.

Илья, я сначала прочел все комментарии, включая Ваш, а потом уже рассказ. Как я понял, Ваши претензии к публикации распадаются на две части:

1) публикация оскорбительна для героя, и он после этого не должен подать руки автору;

2) написано непрофессионально, что, видимо, означает: неитересно, плохо, "зря потратил время за чтение", "я  и то бы написал лучше", ну, общем, не понравилось.

Если я правильно понял Ваши посты (я их все прочел), то вот мои возражения, а, если я понял не правильно, то ... приношу прощения за неправильное понимание.

Все что я знаю о  Чичваркине сводится к статье Латыниной, из которой я приведу тот кусок, который имеет отношение к публикации:

"Самое интересное, что будет дальше. И тут я позволю себе прогноз, основанный на моем единственном, но незабываемом опыте личного общения с г-ном Чичваркиным. Дело было в Лондоне, на экономическом форуме.

Общий знакомый подвел меня к г-ну Чичваркину, я сказала, что я с «Эха Москвы» и недавно писала о его деле (см. первые три абзаца) и больше не успела сказать ничего. На меня хлынул поток густого словесного дерьма, из которого можно было только понять, что мы, продажные и гнусные журналюги «Эха», осмеливаемся приглашать в свой эфир великого Чичваркина затем, чтобы задавать ему подлые вопросы.

Я очень удивилась, развернулась, выкинула визитку г-на Чичваркина и ушла."

Когда я читал статью Максима, то заметил только два обидных для героев рассказа(Евгения и его жены) места (то есть, я бы обиделся:), когда Максим несколько раз написал, что он (они с женой) "захихикали" вместо засмеялись, и пару раз, когда он процитировал не очень интеллигентную лексику супругов, возможно, допустимую в личной беседе, но звучащую грязновато на страницах приличного журнала :) Но я сразу предположил, что герой видел публикацию и она его устроила в таком виде. В любом случае Чичваркин выглядел здесь более симпатичным человеком, чем у Латыниной :)

Что касается непрофессионализма, то это скользкая тема. Как-то я сказал другу юности, что Достоевкий плохой писатель, на что он мне сказал:"То, что ты считаешь Достоевского плохим писателем факт из твоей биографии, а не из биографии Достоевского" :) Даже, если бы статья была написана так, что герой никогда не подаст руки автору, то это еще не признак непрофессионализма. Можно привести много примеров из известных публикаций. После фильма "Фаренгейт 911" Буш тоже руки не подал бы Муру, хотя фильм получил пальмовую ветвь в Каннах, что является косвенным признаком профессионализма. (Кстати, мне фильм не понравился, но не потому что Мур выставил дерьмом Буша, а потому что сделал это нечестно и неубедительно, но это - ремарка в сторону). Anyway, мой point в том, что если уж обвинять автора в непрофессионализе, то делать это надо профессионально :) с аккуратным и точным разбором всех "проколов" автора, как журналиста и писателя. Я согласен с Вами, Илья, в паре мест статью можно было бы сделать чуть лучше (я их отметил выше :) Но надежд на то, что Максим учтет их и перепишет статью у меня мало:) 

Степан,

Я выше конкретизировал, что я подразумевал под профессионализмом.

Речь скорее о профессионализме в контексте профессиональной этики и не более того.

Безусловно, те же фильмы Мура - субъективны, но на мой взгляд они профессиональны, потому что оставляют зрителю возможность сформировать свою позицию.

Я не знаком с Чичваркиным и единственный раз, когда я наблюдал его рядом был, когда он вместе с женой и компаньоном по Евросети обедал за соседним столом в ресторане. Как раз в Лондоне и как раз во время экономического форума.

И это было до начала его гонений. В тот момент он был на коне и во всей красе. Апрель 2007 года.

У меня сложилось от этого человека впечатление похожее, на ощущения, переданные автором.

Но я не считаю корректным описывать их даже в комментариях здесь.

А публиковать на страницах журнала - на мой взгляд - некорректно.

Особенно, когда речь идет о человеке, которого ты знаешь лично. И которому при встрече ты жмешь руку.

Лично для меня это важно.

Мне как раз показалось, что Мур навязывает свою точку зрения и навязывает, местами, подло, но я могу быть неправ. Я так и не понял, почему некорректно описывать впечатления о человеке, которые Вы сами считаете похожими, тем более, если человек публичный (а Чичваркин в виду сложившейся ситуации стал человеком публичным. Он, ведь, соглашаясь на встречу, понимал, что речь идет о публикации о нем), но, тот факт, что я не понимаю Ваших упреков в неэтичности подобных публикации скорее характеризует меня, чем Вас :)

читать комментарии интереснее, чем текст статьи. статью оставил недочитанной, наверное поэтому не понял выбор названия, может быть уместнее было назвать "хренофобия", раз там перемежается липкий страх автора с пацанской лексикой героя. особенно заинтриговали три удаленных комментария, которые не успел посмотреть

Максим, очень атмосферный, точный текст. Спасибо.

Сама статья , на мой взгляд слабая . Какие-то рассюсюкивания , не понятно о чем . Прочитал до конца только из-за того, что хотелось узнать более достоверно как там Чичваркин в Лондоне. Как я и думал все у него там нормально. А тема мне кажется скоро станет национальной идеей.Уже скоро и колхозники будут подумывать как-бы им подорваться.Только всех наверное не пустят.

Сергей,  + 1 (насчет национальной идеи)...

А насчет статьи- мне кажется - просто спекуляция на теме, которая нам интересна. Разочарование... И общий тренд "а вот мы все живем в дерьме", не только этой статьи... Ну живем, главное, что как раз члены клуба и подписчики догадываются об этом больше, чем основная масса населения... А самое главное, что писать о том, в каком дерьме мы живем, легко- благо примеров много :-)

Илья Шершнев Комментарий удален

Статья получилась искрометной! Поздравляю, Макс! 

Мне кажется, разочарование у некоторых комментаторов легко объяснимо: они ждали концентрированного репортажа  о Чичваркине, о его душевном и метафическом состоянии, а получили конденсированную рефлексию автора, что такое герой, что делать со страной, как бороться с собственной тенью впридачу с остальными фобиями русского интеллигента...

"Они ждали концентрированного репортажа..." Заметь, Самвел, небезосновательно ждали, потому что в самом начале статьи написано: "Специальный корреспондент журнала «Сноб» Максим Котин встретился на Пикадилли с предпринимателем и миллионером Евгением Чичваркиным...". Что я думаю, читая этот заход? Я думаю, что Макс только что встретился с Чичваркиным, и предвкушаю историю про настоящее время (тем более меня уже "разогрел" Business FM, который только что взял интервью у Чичваркина, которое я только что послушал по радио). А в середине статьи оказывается, что встречались они не сейчас, а раньше. Разочарование? Ну да, конечно.

Согласен, Юра, надежды читателей не оправдались, но статья все равно искрометная, только Максу не хватило фактического материала.  

о том и речь

если открыть сегодняшний Коммерсант, то становится понятно, что герой умеет не только дебиловато шутить и неаппетитно жевать

Именно так. Статья  как чтение очень хорошая -- и по языку, и по конструкции, и по мысли. Но свежей фактуры не хватило, на мой взгляд. А это в контексте интервью на BFM важно для меня.

Замечательная статья! Класс!

Елена Казьмина Комментарий удален

Юрий Кацман Комментарий удален

это иллюзия на самом деле, что в БФМ много фактуры, особенно свежей (пол-интервью Чичваркин пересказывает то, что говорил год назад на пресс-конференции), я-то внимательно все почитал... я считаю, что скорее тут играет тот эффект, что все услышали живой голос

Макс, возможно, что так. Ты не кипятись, ты посмотри сам: во вводке к тексту написано: "Максим Котин встретился и поговорил". Когда -- не написано. Теперь поставь себя на мое место: едешь ты утром на работу, тебе по радио -- интервью с Чичваркиным; приезжаешь -- и тут на сайте видишь анонс свежего текста мощного автора о Чичваркине. Вот сейчас-то я и получу отличную порцию не только литературы, но и фактуры, думаешь ты. Первое получил, второе -- нет. А ведь это же Максим Котин, это ж не просто хороший автор, он еще Чичваркину приятель (подозреваю). Вот к тебе и спрос выше. Не согласен?

то, что спрос выше, согласен)

Отличный текст, Макс. Здорово написано! Вот только, неужели у тебя реально такая паранойя развилась, что ты стал бояться чекистов, влетающих к тебе в комнату лондонской гостиницы и успокоился только дома в Москве, закрыв дверь на засов, или это все-таки художественное преувеличение? Тем более, что сам он ничего такого не боится и даже обходится без телохранителей... А Чичваркин отличный, вполне себе такой шукшинский персонаж: "Ну что, Тоня, шиканем пятифунтовым?"

Ты знаешь, все правда. Как ни совестно в этом признаться))

Кажется, никто так и не написал самого главного! Это же история о том, как человек теряет себя, потеряв до этого любимое дело. Страшная это штука: если женщинам (правда, не всем) еще есть куда сбежать - дети там и все такое - то мужчине некуда совершенно. Никогда бы раньше не подумала, что буду так сочувствовать Чичваркину. 

А я полагаю, что Вы Лена в случае с Чичваркиным заблуждаетесь. И не стоит принимать его личную историю так близко к сердцу. Любимое дело он, конечно, потерял - сколько лет фигачить в страну мобильники в серую (обращаю внимание - он сам об этом говорит), и тут такое дело.

Лучше сочувствовать себе. Вы ведь в Москве живёте. Представляете, что подавляющее большинство бизнеса вокруг Вас живёт с мыслью «Кэшимся и валим».

Константин, да все знают про эти телефоны и про то, что представляет из себя Чичваркин.  При чем тут это? Что бы он там ни делал в своей Евросети - раздевал ли за телефоны покупателей, пропагандировал ли Айн Рэнд, сочинял ли какую-то уличную вульгарщину  -  он это делал с удовольствием. Это и значит: любимое дело. И те, у кого оно есть, уверена, поймут.

А люди - они, кстати, существа свободные. Хотят "валить" -  и "валят". 

Ну Вы уж объясните мне, дураку. Т.е. пусть он хоть наркотиками торгует, но если он делает это с удовольствием, а затем это дело теряет, то вроде как ему надо сочувствовать? Бред какой-то, уж простите.  

Константин, а вот и снова я (заботы домашние отвлекли от спора). Константин, если рассматривать Чичваркина только как вульгарного полуобразованного хама и человека, который - как там у вас? - фигачил мобильные в серую, то проблемы нет никакой. И все вы тогда правильно говорите - какое уж тут сочувствие. Но дело в том, что мой соратник Максим увидел в нем еще что-то. И трудно, кстати, не увидеть - когда таких вот чичваркиных, живущих по тем же правилам, вокруг тысячи.   

По поводу "фигачить в серую". Я бы хотел пояснить, потому что это часто мелькает в разговорах, но не очень обдуманно. Тут не все так однозначно, как кажется. Весь рынок было такой — хочешь работать, будешь "фигачить", другого выхода нет. Потому что если ты будешь ввозить в белую, а все остальные "фигачат", то у тебя просто будет неконкурентная цена. Причем не только ритейлеры создали эту схему. Она создана при попустительстве импортеров мобильников, которые не доставляли товар напрямую, потому что схема им выгодна, что бы они не говорили (чем меньше цена мобильника, тем больше можно будет продать). И, естественно, при попустительстве властей, которые не способны были и не хотели закрывать дырки в границе и которые привыкли создавать избыточные налоги на товары, которые не производятся в стране (то есть тупо создают налоги на потребление). То есть если ты начинал торговать телефонами, у тебя не было никакого другого выхода. Я не знаю, снимает ли это частично с тебя ответственность или нет. Но я уверен, что например Чичваркин никогда не получал от такого устройства рынка удовольствие, потому что область, где он талантлив, и от которой получает удовольствие, называется не "растаможка", а называется "торговля и сервис". Приведу аналогию. Два года назад мне пришлось познакомиться с отечественной медициной ближе, чем хотелось бы. И я понял, что огромное количество врачей в стране не хотят новой жизни, они привыкли получать "поощрения" в конвертах и всем нутром противятся появлению медицинских центров, устроенных нормально, а не унижающих и пациентов, и врачей этой ублюдочной системой. Так вот, как мне кажется, Чичваркин не из таких. Он бы с удовольствием платил через кассу, а не в конверте, если бы была возможность. Потому что он коммерсант, а не "схематик" и не финансист и не чиновник, и все, что ему нужно, получить товар, чтобы начать его продавать. Приведу еще одну аналогию. Несколько лет назад в стране 100% видео и аудио продукции, а также программной были нелегальны. Все были преступниками, такова была жизнь. Это, мне кажется, не значит, что всех по этому поводу надо замазать черным и поставить крест на поколении. Тут важна готовность менятся. "Евросеть" обелилась, если ничего не путаю, первая, как только появилась возможность.

Максим, это что, новая фишка в Москве - рассуждать про удовольствие. Курскую реставрировали с удовольствием, контробандой торгуют с удовольствием. Мне, лично, на подобное удовольствие тьфу и растереть (мало ли чем можно заниматься с удовольствием).

 

Про ответственность.

Максим, Вы всё знаете – чего вилять. Государство создаёт систему и задаёт правила игры (хотя и оно не с неба свалилось, но рассуждая об этом мы далеко отклонимся от персонажа и придём к выводу, что во всём виноваты народ и монголо-татарское иго). А дальше, играя по этим правилам, ты тем самым эту систему цементируешь.

 

Поскольку он сам говорит о серых и белых полях, смею предположить, что таможня была частью бизнеса Чичваркина (не производителей, но об этом позже). И он несёт за это ПОЛНУЮ ответственность. Нельзя быть немножко беременной.

 

У людей, которые его прижимали, была уверенность, что он никуда не спрыгнет, поскольку по уши был в этих самых схемах. Но вот осечка – именно та партия Моторолы была белая (видимо ввозили тогда и так и сяк). И вот тут, действительно, проявилась творческая натура Чичваркина – письма из Моторолы, всё как по нотам. Но ведь начальство повозили мордой об стол, сор из избы - и нашла коса на камень. А дальше по понятиям. Если ошибаюсь – поправьте.

 

Попустительство импортёров

Типичный подход западных производителей, как правило, отдать продукцию на условиях EXW. И таможня, в этом случае, не является их ответственностью. Делают это, конечно, сознательно. Отвечать им не в Бассманном суде (вот история с Сименс - очень показательная). Стоит ли говорить в данном случае о морали – теперь я затрудняюсь. Давайте обсудим. За всю Одессу не скажу, но гайки в некоторых крупных корпорациях закручиваются неплохо – подарочную ручку можно получить только под подпись.

Возможно есть профессиональные тонкости - пусть судачат Ваши коллеги. Мне, Максим, понравилась исключительно Ваша искренность.

Может быть только зря Вы про "он даже вошел в либеральную партию и ходил выступать на митинги". Ну ни с какого ему это боку. Типаж не тот. Ведь «Кэшимся и валим» было задолго до этого. А теперь ещё и из Лондона - "мне кажется, что пока не все просрано в России". Поверьте, нет абсолютно никакой злости в адрес этого персонажа, но - либо «Кэшимся и валим», либо "не все просрано". Может быть и было бы не всё просрано, если бы когда в новостях замелькал "Байкалфинансгруп" сделал бы ряд заявлений по делу, но этот бизнесмен ещё и через 2 года после того в телешоу участвовал.

Про дембельскую расхлябанность - вот это, по моему, 100% в точку.

Спасибо за текст. Наверное, лучшее, что я читал в Снобе. Это даже больше литература, чем журналистика. Рассказ в котором Чичваркин занимает значительно место, но все же речь по-моему не о нем, а о стране, о каждом из нас в конце концов. И чего все вцепились в личность Чичваркина, он тут не более, чем литературный герой, списанный с реального, но все же не документальный. А чего все ждали? Что автор скажет, "А Чичваркин-то ваш говно порядочное" или "Да он геройский пацан"?

А липкое чувство страха перед родиной до сих пор где-то внутри живет в слабенькой концентрации, как вирус ослабленный, но не убитый, хотя я и уехал десять лет назад, эта паранойа в крови уже, ее до смерти не вытравить.

Дмитрий, автор настаивал на документальности. Ему видней.

а я вот ТУТ  живу и никакой паронойи. комментирую вот, что думаю, без купюр. может это Лондоном у вас навеяло?

Как альпинист альпинисту

Максим,

Прочитав Ваш очерк, я оценил его литературные качества и подумал, что хорошо, что история настоящего предпринимателя, который вынужден скрываться в Лондоне от рейдеров и несправедливости правосудия, так ярко освещается и держится в центре общественного внимания. После этого прочитал обсуждение, в которых был поднят вопрос об объективности журналистов, и это заставило меня еще раз прочитать ваш очерк. И вот что мне бросилось в глаза.

У героя вашего очерка есть две проблемы, от которых он сбежал: долги компании и уголовное дело. Версия, которую предлагает ваш герой – уголовное дело возбуждено с целью отобрать у него компанию. Вы эту версию принимаете на веру и строите свой очерк таким образом, чтобы вызвать такую же веру и у читателя. Для этого вы начинаете с суровых пейзажей России и крутого нрава русского народа, упоминаете, что в последнее время перестали любить родину (значит, есть за что), описываете в кафковских красках кабинет следователя, как бы случайно упоминаете трагедию Литвиненко, нагнетаете атмосферу опасением слежки – и вдруг, на контрасте, улыбающееся лицо в обычном кэбе, корзиночка с клубникой, первое попавшееся кафе – вызываете у читателя симпатию к герою.

Сразу за этим противопоставлением симпатичного героя жестокому государству вы начинаете вырабатывать у читателя веру в причину бед вашего героя. Рейдерство. То, что человек не смог рефинансировать долги компании – виноваты рейдеры, то, что не смог продать компанию –виноваты опять же рейдеры и еще «Система», которая тянула с покупкой (о возможности того, что компанию, обремененную долгами, возможно, хотели продать за слишком высокую цену, - вы почему то не упоминаете).

Одновременно вы начинаете  обеливать своего героя и в отношении уголовного дела. Для этого бросаете аксиоматическую (с вашей точки зрения) фразу о том, что в России ничего нельзя сделать, не нарушив закона, и что каждый владелец бизнеса, как правило,  оказывается за решеткой. Затем описываете предательство друзей, неправомерные действия властей. И наконец – одна, как бы случайно брошенная, фраза о сути уголовного дела: вымогательство и похищение человека, сразу вслед за которой говорится, что похищенный был вором. Далее – Ключевский, которого читает ваш герой (целых четырнадцать лет мечтал, но не мог – все время отдавал бизнесу), потом опять про нашу страну, которая еще сотни лет назад умудрялась гадить цивилизованному миру, потом про тоже, только другими словами и т.д. и т.п.

Конечно, журналист имеет право и должен высказывать свои мысли. Но как то у вас слишком складно получается высказывать их таким образом, чтобы, избегая фактической стороны дела, вызывать у читателя симпатию к вашему герою и ненависть к государству. Заметьте, что я тоже не касаюсь фактической стороны и не утверждаю, что он виновен в преступлении или оказался бездарным бизнесменом, не выдержавшим кризис. Мне просто интересно, ваша статья такой сама по себе получилась, или в этом была ваша задумка.

Кстати, как альпинист альпинисту: если люди собирались в гору, а попали в чан с дерьмом, то они были  либо обкуренные, либо просто идиоты. И не надо здесь усматривать некую злую силу, которая в этот чан с дерьмом их столкнула. Накупить дорогого оборудования – еще не значит стать альпинистом.  

Денис, если по существу, про объективность, то мой ответ такой: еще на первом курсе журфака учат, что такого понятия как объективность не существует в принципе, даже в новостях (поскольку отбор "новости", то есть события, из бесконечного и безначального жизненного потока является производным субъективного выбора), что уж говорить про очерки, которые относятся к художественно-публицистическим текстам. Я увидел эту историю вот так. Про эту же историю можно было написать еще тысячу заметок, совершенно других. Можно написать заметку о том, является ли Чичваркин на самом деле талантливым предпринимателем или не оказался ли король голым после кризиса, когда дешевые деньги ушли с рынка. Можно написать заметку о том, виноват ли Чичваркин в том, в чем его обвиняют или нет (то есть продублировать следствие и суд). Можно написать историю о том, как человеку засунули в попу паяльник, но спустя пять лет он наконец дождался справедливости. Можно написать историю о том, как милиция бодро берется за раскрутку заявления про паяльник, причем как раз та милиция, на которую написали пару лет назад жалобу как раз те, кто якобы засовывал паяльник, и которую чуть было не посадили. А еще можно написать заметку о том, как коммерсанты разворовывают страну, а потом бегут отсиживаться в Лондоне и вредить оттуда российской государственности. Причем все эти заметки можно написать на одном фактическом материале, создавая у читателя более или менее убедительную иллюзию объективности. Чего нельзя, как мне кажется, так это уместить все эти заметки в одну. Вот у меня получилась такая, кому-то, как видим, нравится, кому-то не очень, кому-то совсем не. Но это так всегда, с любой заметкой. Если хотите подробнее обсудить фабулу, рейдерство — не рейдерство, виноват — не виноват... и т.д. я готов, но просто не это было целью заметки. Эти вопросы немножко вынесены за скобки, потому что с одной стороны об этом довольно много писали, с другой довольно сложно пока установить истину (во всяком случае до начала суда), и наконец потому, что есть некий здравый смысл людей, которые знают, как устроена жизнь в нашей стране.

Максим, вы мне доставили две маленьких радости: первое, я понял, что мне уже можно не учиться на первом курсе журфака, поскольку моя точка зрения по поводу объективности почти полностью совпадает с вашей; и второе - в вашем очерке не было злобного умысла построить материал таким образом, чтобы вызвать симпатию к Чичваркину и ненависть к государству. Оно само так получилось.

На это любой первокурсник журфака ответит: не жизнь такая, а такое ваше представление об этой жизни.

И еще: почему наша, так сказать, либеральная журналистика, ратуя за превращение России в правовое государство, требует соблюдения законности только с одной стороны: от государства и его представителей, но не требует того же от граждан. Противозаконные действия граждан оправдывают тем, что "все так делали" или "без этого нельзя было построить бизнес". Если нельзя было строить бизнес, не нарушая закон, то не надо было заниматься бизнесом вообще, а если все равно занимался и при этом нарушал, то надо было понимать, что всегда могут взять за одно место.  А если уж взяли за это место, а взятки не помогли, то не надо теперь спрашивать государство, почему взяли только меня, а Сидорова не взяли.

Так учат еще на первом курсе  юрфака. А на журфаке не так?

Денис, вот тут у нас на сайте однажды задавали вопрос, считаете ли вы Россию правовым государством. Там была довольно сильная и довольно однозначная реакция на этот вопрос, помните? Я думаю, этим тема исчерпывается.

Понимаю ваше желание закрыть эту дискуссию. Давайте закроем. Только раз предложение поступило с вашей стороны, позволю себе несколько заключительных замечаний.

В дискуссии про правовое государство на сайте "Сноб" большинство согласилось с тем, что правового государства в России нет. Но никто не считал, что его не надо строить. Мало кто предлагал как именно это можно делать. Из предложенных путей часть касалась изменения сознания населения. О роли журналистов в таком изменении никто не рассуждал. На мой взгляд журналисты могут сыграть немалую роль в формировании правового сознания людей. Ваш очерк вызывает у читателя негативные эмоции в отношении государства и симпатию в отношении героя. Действия государства вы трактуете исключительно как закамуфлированную форму рейдерства. А героя представляете исключительно как жертву. При этом вас не интересует возможность того, что человек действительно закон нарушил и поэтому государство (если оно стремится быть правовым) ДОЛЖНО его  наказать. При попытках затронуть эту тему вы как опытный боксер уходите в сторону, делая отсылку на то, что "об этом уже и так много писали и что ваш очерк совсем не о том". В результате  получается, что он "о том" в отношении государства и "не о том" в отношении героя.

Журналист может писать о чем угодно и как угодно.И  на одном и том же материале можно выстроить любую цепь рассуждений. Но может в следующий раз - при написании следующего очерка - ваша цепь рассуждений будет немножко меньше от боксера, и чуть больше - от шахматиста?

Денис, я всеми руками за то, чтобы строить правовое государство. Просто мне кажется, что эта история меньше всего похожа на первый шаг на этом славном пути. Прежде всего потому, что она вызывает много вопросов.

Почему "похищенный" экспедитор молчал пять лет, а тут вдруг решил подать заявление? На чем основываются его утверждения про пытки, кроме его слов? Почему не возобновлено дело о его воровстве? И о покушении на убийство сотрудника, разоблачившего вора? Где вообще этот экспедитор, появится ли он вообще когда-нибудь на суде, или так и будет существовать в виде показаний на бумаге? Почему руководитель службы безопасности крупной компании, бывший милиционер, оказался таким идиотом, что держал компромитирующие его бумаги на своем рабочем столе в офисе компании спустя пять лет после события? Зачем он вообще их хранил, почему не сжег, не съел, не спустил в унитаз? Почему расследование совпало со сделкой по продаже компании? Почему в числе следователей оказались люди, которые за пару лет до этого сами попали под следствие из-за необоснованного "наезда" на партию телефонов этой же компании? Случайно ли вообще, что уголовное дело появилось в отношении владельца компании, которая не смолчала, когда у нее незаконно арестовали партию телефонов, сначала под предлогом того, что они контрафактные (что было опровергнуто), потом под предлогом того, что они "вредят здоровью" (речь, напоминаю, шла о телефонах Моторолла). Часть конфискованной и уничтоженно партии, кстати, появилась потом на рынке. Внятного ответа на все эти вопросы нет.

Построение правового государство, мне кажется, должно выглядеть как-то иначе. Сейчас 100% граждан страны находятся вне правового поля, это очевидно то, что Медведев называл правовым нигилизмом. Все нарушают, и все знают, что все нарушают. Все устроено так, что ты преступник, если тут живешь. Ты преступник, когда ведешь машину, когда ставишь стеклопакеты, когда сдаешь квартиру, когда скачиваешь торрент, когда получаешь зарплату. Предприниматели в этом смысле находятся в еще более уязвимом положении, чем обыватели. Привлекательность возможности схватить их за жопу намного выше, а поводов можно найти много больше. Притом что страна испытывают дикую нехватку людей хоть с каким-то предпринимательским огнем, все делается так, чтобы его загасить, и людей загасить. Вот Некрасова выпустили, суда, хочу заметить, еще так и не было, а меж тем крупная, сильная компания Арбат Престиж разрушена полностью, просто прекратила свое существование. Мне кажется очевидным, что разрушение действующих национальных компаний не является делом, которое идет на благо страны. А как это будет выглядеть, если Некрасова суд не признает виновным?

Мне кажется, что путь к правовому государству несколько сложнее хватания людей, какие под руку попались. Это больше похоже на путь в 37 год. Я не специалист, но мне кажется, что стоило бы заняться законами, чтобы делать их исполнение удобным, чтоб нормой было не преступление, а законопослушность, чтобы ввести большинство людей в правовое поле. То есть нужно показывать людям путь в это правовое поле, делать его сносным, и работать уже с теми, кто оказывается злостным преступником, а таких будет, как и везде, меньшинство, потому что в нормальных условиях гораздо выгоднее и приятнее и спокойнее для души — закон соблюдать.

Я думаю, первый шаг  на пути к правовому обществу – перестать считать, что в нашей стране все устроено так, чтобы все были преступниками. Ведь если так считать, то тогда а) стирается грань между настоящим преступником и преступником "по воле государства" и б) – как следствие «а» - любой человек (преступник он или не преступник) «бел и пушист», а государство - «черно и лысо».

Из нас двоих я первый сделаю  шаг к правовому обществу, ответив на Ваше утверждение, что «ты преступник если здесь живешь».

Аренда квартиры: если зарегистрировать договор о сдаче в аренду квартиры и платить налог с дохода, то ты перестаешь быть преступником.

Зарплата: если ты не выдаешь зарплату своим работникам «в черную», а платишь с зарплаты социальные налоги, а работник уплачивает подоходный налог, то никто не совершает преступление.

По поводу машины. Я вожу машину и не считаю себя из-за этого преступником. Стеклопакеты я никогда не устанавливал, поэтому не знаю, с какими статьями УК это мероприятие связано.

По поводу предпринимателей: я не согласен с Вашим утверждением, что в нашей стране делается все, чтобы предпринимателй «схватить и загасить». Это мое утверждение вытекает из собственного  25-летнего предпринимательского опыта.

Пример с Некрасовым неоднозначен. Хотя бы из-за его компаньона, о котором вы тактично забываете упомянуть.

Ваш мир черен и грязен, поскольку вы смотрите из канализационной трубы, куда вас загнало ваше иррациональное сознание. А задрав голову, вы видите только белоснежный образ Чичваркина на корзинке из клубнички. Если же вы сделаете первый шаг, то из трубы вылезете, оглянитесь вокруг, и увидите, что ваш герой не такой уж и белый, а мир не такой уж и черный и грязный.

Можно было бы продолжать дискуссию... и про технологию заключения и регистрации договоров, и про то, в каком году в России произошло обеление рынка зарплат и не стоит ли вспомнить всем нынешним "белым" их прошлые грешки, и какое именно отношение Могилевич имеет к обвинениям в уклонении от уплаты налогов компанией Арбат Престиж, да и вообще, про то, какой мир реальный, а какой воображаемый... Но я, признаться, не очень готов к этой дискуссии в такой ситуации. Вы уже поместили меня в канализационную трубу, сделали далеко идущий вывод о моем сознании, упростили до двубитного существа, которое считает героя белым, а мир черным. Боюсь, с этим я уже ничего не могу поделать, хоть мне и очень жаль, что вы так думаете.

Максим, здесь ничего, как говорится, личного. Обычный метод дедукции. Мы с Вами  живем в одной стране, но видим в ней совершенно разные вещи. Вы видите Россию беспросветной и полной дерьма, а мне светло и я иду по дороге, хотя вокруг и полно грязи. Из различия того, что мы с Вами видим вокруг себя, я делаю вывод о том, что мое и Ваше местоположение неодинаково. Для меня темнота и сплошное дерьмо ассоциируются только с канализацией, поэтому я и предположил, что Вы смотрите на мир именно оттуда.

А про иррациональность Вашего  сознания вы сказали сами: " Человеческий мозг устроен иррационально. Он игнорирует информацию, основанную на обобщении множества частных случаев, и при этом делает далеко идущие выводы в результате одного происшествия, если это происшествие случается именно с ним". Я не делаю далеко идущих выводов на основании одного происшествия и не считаю, что мой мозг устроен так же иррационально, как пишите Вы.

А дальше простая логика: мой мозг рационален, и я вижу свет, Ваш мозг иррационален, и Вы видите темноту. Значит, скорее всего различие в наших местоположениях объясняется моей рациональностью и Вашей иррациональностью.

Если же я ошибаюсь по поводу беспросветности Вашей России, то приведите хотя бы одно место из Вашего очерка, где Россия не была бы черной.

Максим, несмотря на такую разную критику со стороны членов клуба и подписчиков, я считаю, что Вы на данный момент являетесь основным источником информации по делу Чичваркина, поэтому продолжайте держать нас в курсе событий. Вчера вот выдали ордер на его арест для разбирательства в суде, скоро будет суд - это новый этап в "деле".

Я не всегда соглашаюсь с Вашей позицией, но умею "вытаскивать" из Ваших статей то, что мне кажется объективным.

Британский суд разрешил задержание Чичваркина

Теперь его могут и выдать нашему "правосудию"... Честно говоря, жаль! При всем далеко неоднозначном отношении к Чичваркину и Евросети...

Никого они не выдают. Они передают ПРЕСТУПНИКА в руки ПРАВОСУДИЯ. В данном случае нет ни того не другого.

Не принципально, суть от этого не меняется... Лучше бы уж Березовского ПЕРЕДАЛИ - хоть какое-то подобие "ПРАВОСУДИЯ" было бы...

Чичваркин, конечно, неоднозначный человек, но все же было интересно прочесть, как он там устроился. Жаль, конечно, что все складывается по уже "накатанному" сценарию и вся мощь аппаратчиков стала эффективным тулкитом рейдеров, на самом деле каждое подобное событие добавляет очередной "pros", чтобы свалить...

Хорошо написано. Обидно.

Отличная Идея - взять интервью у Чичиваркина о нем и о статье Максима Котина. Хорошие вопросы. "Налог на спокойствие" и "половина елки" - супер. Вот это я понимаю,  - тут и поддержка интереса и продолжение дискуссии - грамотная работа (и никакой отсебятины). Well done! Кстати, а кто интервьюировал Чичиваркина?

Спасибо, Максим

Мне статья особенно понравилась после прочтения достаточно резких откликов читателей, которые непонятно откуда взялись. Статья совсем и не провокационная, так, впечатления от встречи с элементами интервью.

Нужно перестать заставлять журналистов брать интервью у олигархов или потом оплачивать им каникулы в Рихабе. В не зависимости от того, кто перед нами, Панк Чичваркин или Новый Онегин Лебедев младший, на то как переворачивается, ранее стабильный, мир интервьюеров тяжело и больно смотреть. Пора нашей богатой стране произвести на свет хотя бы одного журналиста-олигарха, а то ребята, просто не успевают интервью брать, они только начинают делать первые шаги над пропастью, как время выходит, так и приходится писать, что успели понять и запомнить.

Только вот незадача, что ни отпрыск олигарха,  учащийся в Лондоне, то на international business. А потом к папе в нефтянку идут работать и никто журналистами становиться не хочет. Вообще, творческие профессии у нашей upper class молодежи не в почете, так вот, одни только ежики в тумане нашим отечественным Парнасом и заправляют.

Статья классная, и она, ка не покажется странным, не о Чичваркин, а о нас - о нашей рефлексии. Каким бы не был Чичваркин- он всегда был ярким, необычным, всегда заставлялГОВОРИТЬ О СЕБЕ. И окзался в сложнейшей ситуации, той самой смене вех в жизни.....Хороший он, или плохой-дело не в этом. И Максим четко это нам дал понять - дело не в любви к герою. не в его осуждении и обсуждении..... Мы сегодня ТАКИЕ....Мы прячем свое мнение, стали пофигистами, пониманием  бессмысленность и бессильны изменить что-то... Стебемся, защищаем НЕОБЪЯСНИМОЕ и, по определению, НЕЗАЩИЩАЕМОЕ....Вообщем,спасибо , Максим за статью

Мне понравилось все, кроме умозаключений автора статьи. Какой-то мусор из зависти, страха и непонимания ситуации.

Екатерина Егорова Комментарий удален

Самые
активные дискуссии

СамоеСамое

?