Обожемой! Я попала в резонанс с самой Ариной Холиной! Несколько дней назад я опубликовала статью на тему трансформации брака Серийные любовники, а вскоре увидела в рекомендованных публикациях «Сноба» похожую статью знаменитой феминистки. К слову, алгоритмы моего любимого издания работают весьма эффективно! Статья Холиной оказалась предельно близкой по теме! Правда, резонанс запоздалый, и критики могут заметить, что Питеркина наконец-то дозрела до обсуждения того, о чём Холина писала в 2018 году. Ну, вот такой резонанс – с задержкой: Он, его любовница и её подруга
Скажу честно, я никогда не была поклонницей Арины, но под одной из моих дебютных публикаций в «Снобе» примерно 3 года назад прочитала такой комментарий: «Читаю в Сноб.ру только вас и Холину». С тех пор с энтузиазмом принимаю рекомендации и порой творчески возбуждаюсь по принципу «Баба Яга против». Баба Яга – это, разумеется, я, а «против» - потому что наши позиции с Ариной часто оказываются на противоположных полюсах. Арина всегда транслирует исключительно свою личную позицию, а я, формулируя личную точку зрения, опираюсь на знания научной психологии и психотерапии, почерпнутые как из многолетнего опыта личных сессий, так и из консультаций с экспертами по интересующей меня теме.
Статья Арины начинается мощным пафосным манифестом женской свободы от брака. «Многие женщины где-то с момента полового созревания уже беременны Высокими Моральными Ценностями. Плод развивается медленно, незаметно, но обязательно наступит этот момент, когда отойдут воды, начнутся схватки — и вроде бы нормальная такая веселая девица превратится в Матерь Всех Добродетелей. Обыкновенно кризис происходит, когда у женщины начинаются «серьезные отношения» или она, не дай бог, выходит замуж». А дальше происходит канонизация отношений с женатыми мужчинами и проповедь независимости от долгосрочных отношений. Практически, Новый Завет радикального феминизма. Отношение автора к браку понятно – это выбор, который «не дай бог», а добродетель – это архаизм, богопротивный с точки зрения новой женской веры.
В ответ на эту блистательную феминистическую агитку у меня возникло две идеи, которыми я хотела бы поделиться с читателями.
Идея первая: брак – не приговор. Разумеется, современный брак не имеет тягостных ограничений, которые были в прошлом. Домострой давно забыт. Осуждения общественности на партсобраниях тоже забыты. Брак - это соединение на основе потребностей обоих партнёров. И теперь, слава прогрессу, женщина - это тоже человек, который имеет потребности и может их выражать. Соответственно, если какая-то значимая потребность в браке стала дефицитной, возникает повод для удовлетворения этой потребности с другим партнёром. И тут я с Ариной полностью согласна. Но на этом резонанс заканчивается и начинается идеологический конфликт. Я считаю позицию автора по отношению к незримым оппоненткам некорректной. Объясню, почему.
В сфере женско-мужских отношений существует несколько вариантов выбора, в том числе, возможность прекращать брак или вступать в свободные отношения с целью удовлетворения какой-то потребности, как предлагает Арина Холина. И этот выбор тесно связан с двумя важными психологическими феноменами: со способностью или неспособностью переживать привязанность и с личными психологическими границами.
Идея вторая: если человек отрицает значимость привязанности в отношениях, это может быть добросовестное заблуждение, основанное на эмоциональной травме. Привязанность - базовый элемент здоровых отношений, который формируется в довербальный период, то есть, до 1.5 лет, в контакте ребёнка и матери. На теорию привязанности английского психиатра и психоаналитика Джона Боулби опираются психологи и психотерапевты разных направлений и научных школ.
Если по каким-то причинам мама не может быть в полном контакте с ребёнком, разделяет с кем-то свои материнские функции или полностью делегирует их другим членам семьи или даже не родственникам, привязанность у ребёнка может не сформироваться, и такой ребёнок, став взрослым, не сможет удерживаться в долгосрочных отношениях с партнёром. Более того, он не может вовсе не испытывать потребности в привязанности и будет с удовольствием менять партнёров, искренне выдавая свою детскую эмоциональную травму за норму и правило жизни.
Личные психологические границы - это знания личности о себе, которые позволяют чётко осознавать, что для этой личности приемлемо и допустимо, а что неприемлемо и недопустимо. Личностей с абсолютно одинаковыми границами не существует. Более того, не существует правильных или неправильных границ. Границы могут быть здоровыми или нездоровыми. И формируются они, так же, как и привязанность, в детско-родительских отношениях, а потом меняются и корректируются. Базовое знание о себе ребёнок получает от родителей. Но даже если эти границы нездоровы, это не означает, что личность строит неправильные отношения. Любые отношения – это способ существования с теми границами, которые есть у личности. И для каждой отдельной личности они правильные, в том смысле, что это границы, которые могут обеспечить контакт этой личности с другими личностями в имеющихся условиях, даже если этот контакт нездоровый, с точки зрения научной психологии. Каждый имеет право слышать себя, делать свой выбор и быть собой, не опираясь на мнение окружающих.
Мысль про "беременность моральными ценностями", высказанная Ариной Холиной, показалась мне грубой, потому что автор не осознаёт, что выступает против чьих-то личных психологических границ, выдавая свои личные психологические границы и свои личные ценности за современную догму. Автор борется с ветряными мельницами, не догадываясь, что здравый смысл у разных личностей может быть разным. Для кого-то нравственные ценности - это опора их личных психологических границ. У кого-то - другие опоры и другие ценности. Но каждые психологические границы имеют право на существование, потому что зачастую являются единственно возможным здесь и сейчас способом пассивной адаптации в условиях эмоциональной травмы. А травмы есть почти у всех.
Предельно или даже запредельно эмоционально, экспрессивно-ненормативно на эту тему я высказалась в своём видео:
Здоровая форма трансляции своего мнения – это форма, которая позволяет автору заявлять о своих личных границах, но при этом не нарушать границы других людей, не попирать другие ценности, не обесценивать то, что является значимым для других личностей. Ключевое слово – «другой». Экологичный контакт предполагает встречу с иным и способность выдерживать напряжение инаковости. Эмоционально зрелый человек может признать право других людей быть непохожими на него. Инфантильная личность пытается бороться с чужим инакомыслием методом зачистки пространства от всего, что не является отражением собственного «я». Проще говоря, мои правила – самые правильные, а те, кто живёт не по моим правилам, у того «тяжёлый нравственный фиброз». Именно попытка автора обсуждаемой публикации обесценить чьи-то нравственные устои показалась мне некорректной.
Тем не менее, каждый автор имеет право на свою позицию, даже самую токсичную и неэтичную. В истоках каждой такой позиции, как правило, может обнаружиться эмоциональная травма, ставшая линзой, через который личность воспринимает мир, фильтром, через который личность пропускает информацию из внешнего мира. Но травма не только искривляет объективную реальность, но и становится ресурсом, с помощью которого личность реализуется в социуме.
Если бы я захотела написать личное послание коллеге, я написала бы так: «Дорогая Арина! Наше восприятие мира не является объективным. Мы видим только то, что можем видеть, используя наши инструменты восприятия и особенности наших личностей. И мы не видим всей картины мира. Наш узкий угол зрения выхватывает только то, что позволяет выхватить наше травмированное сознание. А личностей без травм почти не существует. У вас одна травма, у других – другие. И я призываю вас как коллегу оставить за каждым человеком право по-своему видеть мир и иметь те нравственные и моральные ценности, которые каждый хочет и может иметь. Истины в конечной инстанции не существует. Не забывайте о том, что ваше личное мнение – всего лишь ваше личное мнение. Не навязывайте его в качестве догмы человечеству. Ваша идеологическая агрессия неприятна. Живите по своим правилам и позволяйте жить другим по их правилам».
Вот теперь мне к статье Арины Холиной добавить нечего.
Если вы хотите высказать своё мнение на тему современных отношений мужчины и женщины, на тему брака или на тему обсуждаемых статей, приглашаю вас в свой Инстаграм. Допустима ли для вас манифестация свободных отношений как актуальный тренд, которому нужно следовать? Попирает ли ваши личные ценности знаменитая авторка, авторша, авторица и просто феминистка Арина Холина? Согласны ли вы, что нравственность - это фиброз? Давайте поговорим об этом вот здесь: